Partes: 1, 2, 3

 

Sapogeninas Esferoidales

Las sapogeninas esteroidales, forma una nueva clase de compuestos anticoccidianos. Son compuestos orgánicos naturales con amplio espectro de actividad anticoccidial contra todas las especies de Eimeria que afectan al pollo de engorda. Un amplio margen de seguridad en su utilización provee un uso efectivo en cualquier edad del pollo y en todas las condiciones de temperatura. Estudios de resistencia de larga duración han demostrado que no existe desarrollo de resistencia con uso continuo en parvadas múltiples. Un ejemplo de un producto con estas características es el COCIGUARD®. Contiene sapogeninas esteroidales, es un producto 100% natural con un amplio espectro de actividad contra todas las especies de Eimeria que infectan al pollo de engorda. La estabilidad térmica del ingrediente activo ha sido probada por medio de procesos de peletización, extrusión y expansión. Los estudios a largo plazo de almacenamiento y estabilidad a las premezclas minerales no encontraron deterioro alguno de su actividad con almacenamientos de hasta 24 meses. Los estudios de seguridad han demostrado un alto nivel de seguridad para su uso en pollo de engorda en todas las edades, bajo todas las temperaturas ambientales además de que no requiere de un tiempo de retiro antes del sacrificio, además de que no existe ningún nivel de depresión en el consumo de alimento como ocurre con otros coccidiostaticos 114.

Con base en los estudios de compatibilidad con otros promotores de crecimiento y antibióticos, COCCI-GUARD® ha demostrado que puede ser ampliamente utilizado en combinación sin interferir en la acción de cada uno de ellos.

Programas anticoccidianos más empleados

En un inicio, se empleó un solo fármaco en forma continua durante toda la crianza. Posteriormente, se implantaron programas duales y de rotación, usando dos anticoccidiales de diferente estructura química, uno de los cuales es suministrado durante los primeros 21 ó 24 días y, el otro, por el tiempo de vida restante o hasta el período de retiro de la droga de la ración. Estos programas se ejecutan para minimizar los perjuicios de la coccidiosis en las granjas avícolas y lograr los siguientes objetivos:

1. Aumentar la eficiencia del medicamento, aprovechando sus características farmacológicas
2. Tener la capacidad de seleccionar muestras de campo resistentes.
3. Permitir el desarrollo de inmunidad en las aves.
4. Evitar interacciones con otros medicamentos.
5. Evitar el estrés por calor o el aumento del consumo de agua.
6. Conseguir la rápida eliminación de residuos tisulares riesgosos para el consumidor.
7. Controlar oportunamente la adquisición de resistencia a las drogas utilizadas.

Iónoforos – químicos

Con este programa, la evolución del número de ooquistes en la cama es creciente hasta el cambio del coccidiostático, generalmente a los 21 días. Una vez realizado el cambio, el número de ooquistes en la cama empieza a descender. Esto favorece que haya menos presencia de ooquistes en las naves.

La ventaja de estos programas es que el ionóforo resulta menos perjudicial en el período de arranque y es posible la instauración de una cierta inmunidad, teniendo el pollo cierta defensa, pero insuficiente en el caso de que falle el coccidiostático químico en la segunda fase. En ésta se pueden emplear coccidiostáticos químicos que no tengan efectos negativos, siendo el efecto una menor eliminación de ooquistes. El ionóforo por su acción antibiótica, puede tener una acción preventiva en arranque contra Clostridiums.

El inconveniente es que aumentan las posibilidades de que puedan aparecer problemas de coccidiosis en los pollos y de aparición de resistencias. Con programas ionóforo/químico, aumentan los riesgos de agotar los químicos por el menor número de los disponibles para rotar en segunda fase. La posibilidad de mantener un período de tiempo largo el programa con químico en segunda fase es menor 39.

Químicos-ionóforos

Son los que más se han empleado. El químico se incluye en primera fase por ser más activo, en tanto que el ionóforo que se aplica en segunda fase depende de los resultados históricos obtenidos en la integración, utilizándose los productos que permiten obtener mejores resultados de peso e índice de conversión.

Con estos programas se consigue una protección excelente: en la fase de iniciación, dependiendo del químico empleado, habrá menor índice de lesiones en crecimiento y en terminación; dependiendo del ionóforo empleado en la segunda fase, el coccidiostatico permite que aumente el nivel de lesiones y el número de ooquistes en la cama, sin que esto signifique un mayor riesgo de padecer coccidiosis. Se consigue en cambio que sea menor la posibilidad de que surja un brote de coccidiosis. Este programa permite períodos de retirada un poco más largos. Tienen la ventaja de que poniendo un químico muy fuerte en el arranque, se favorece una mejor actuación del ionóforo con un nivel bajo de ooquistes en la cama. Cuando se usa Nicarbazina en primera edad se pueden producir efectos adversos del crecimiento los pollos en esta fase, más perjudiciales en épocas de calor. Con otros coccidiostáticos químicos no hay riesgo. El mayor inconveniente es trasladar el riesgo de coccidiosis a la segunda fase de la crianza y si en este período hubiese un fallo del coccidiostatico ocasionarían pérdidas económicas graves. Si el ionóforo tiene efecto depresor del crecimiento, manifiesta sus efectos negativos en el periodo más crítico, sin posibilidad de crecimiento compensatorio. El ionóforo favorece el control de Clostridium en la segunda fase, en cambio el coccidiostático químico en primera fase no controla Clostridium y no favorece el establecimiento de inmunidad. La Nicarbazina, actualmente como Maxiban, sí permite establecer inmunidad porque actúa en el ciclo de la Eimeria, sobre la segunda generación de esquizontes. La segunda fase. En ésta se pueden emplear coccidiostáticos químicos que no tengan efectos negativos, siendo el efecto una menor eliminación de ooquistes 39.

Métodos de control.

Régimen de tratamiento profiláctico.

Para asegurar la salud y crecimiento óptimos de las aves se han diseñado diferentes niveles nutricionales entre los cuales tenemos 115.

• Dieta de inicio.
• Dieta de crecimiento.
• Dieta final (opcional).
• Dieta de retirada (se elimina el tratamiento).

Dentro de cada una de estas etapas se inserta el régimen de tratamiento profiláctico que se vaya a aplicar entre los que se encuentran: régimen rotacional del medicamento y régimen de choque, considerando el potencial problema que representa la resistencia de los parásitos a la medicación lo que conlleva a establecer cambios en el tratamiento durante el período productivo o de un período a otro 116.

El régimen rotacional del medicamento es aquel en el que una única droga o combinaciones son administradas desde el comienzo hasta el fin de la producción; esto se repite en períodos sucesivos usando otros regímenes de tratamiento, o puede, posteriormente, retornarse al régimen inicial 116. Antes de finalizar cada período de cría, el tratamiento debe ser retirado de la dieta, alrededor de 7 días antes, para evitar los residuos de medicamento en la carne, lo que reduce los costos por medicamento sobre todo cuando se consumen grandes cantidades de alimentos, y resulta ventajoso además cuando se ha experimentado como resultado del tratamiento una restricción de la ganancia de peso y al efectuar la retirada se aprecia un máximo efecto compensatorio de crecimiento 117. En muchas explotaciones no se respeta el período de retirada debido a la dificultad de elaborar y almacenar pequeñas cantidades de pienso sin medicamento, sobre todo si en la explotación se utiliza pienso a Granel 116. 
En la actualidad es más común el régimen de choque donde se aplica el tratamiento de un medicamento o combinaciones administrados en la dieta de inicio durante los primeros 14-21 días de vida, una segunda droga o combinaciones en la dieta de crecimiento hasta que la dieta de retirada sea introducida. En la minoría de los casos tiende a utilizarse la dieta final, en la que se pueden usar hasta tres drogas antes de que se administre la dieta de retirada. Este proceso se repite en crías sucesivas.

Algunas veces, no obstante, el uso de ionóforos y no-ionóforos puede invertirse. Este tratamiento específico puede en lo posterior cambiarse por otro y así sucesivamente e incluso puede retornarse al inicial, de manera similar al régimen anterior 115.

Hay diferencias en los sistemas de tratamiento usados en pollos de ceba, ponedoras o de reemplazamientos para ponedoras con el objetivo de desarrollar inmunidad en cada cual. En Inglaterra el Lasalocid puede ser usado a dosis completa o su mitad durante las primeras 12 semanas de vida en los alimentos y al final retirarla. Alternativamente la Nicarbazina puede ser usada a dosis completa durante 3 semanas , seguido del Lasalocid al 75% de su dosis hasta las 12 semanas. Esto varía en dependencia del país o lugar 115.

Régimen de tratamiento terapéutico.

Un brote de coccidiosis puede estar dado por la resistencia de los parásitos al tratamiento profiláctico, subdosificación accidental, sobredilución de los medicamentos en los alimentos, un período largo de droga retirada y/o una reducción del consumo de alimentos.

El Amprolium o una sulfonamida potente se usan generalmente con un régimen puede durar de 3-5 días o algunas veces un programa interrumpido por ejemplo 3 días una medicación y 2 días libres y luego 3 días nuevamente con la medicación. Cuando se analiza es raro que toda la producción esté afectada simultáneamente, generalmente no se afectan todas las naves. La nave en la que se ha detectado la infección se tratará completamente en el caso de pollos de ceba, para pollos de cría, se seleccionan los infectados y se trasladan a una nave donde serán tratados separadamente de manera que para los pollos de cría el tratamiento es más selectivo, lo que lo hace a su vez más económico 115.

Tratamiento específico por poblaciones.

Tratamiento para pollos de ceba.

En este caso la prevención se realiza mediante el uso de anticoccidianos dados continuamente en los alimentos desde que nacen hasta alrededor de los 7 días antes del sacrificio para conseguir que la carne esté libre de medicamentos y economizar la cantidad de fármacos que se utilizarían en este tiempo 10.

Tratamiento para aves ponedoras.

En este caso se usan anticoccidianos en las ponedoras jóvenes para protegerlas durante el período vulnerable de crecimiento 10.

Tratamiento para aves de reemplazo de pollos de ceba.

En las aves de reemplazo para pollos de ceba el tratamiento que más ampliamente se usa es la vacunación 10.

Tratamiento para aves de reemplazo de ponedoras.

Para prevenir la coccidiosis en aves reemplazo de ponedoras se ha desarrollado la siguiente estrategia 10.

1. Administración continúa de anticocidianos hasta 8-16 semanas de edad en aves destinadas para la jaula.
2. Descontinuando el tratamiento al cabo de las 8-16 semanas con el objetivo de que las aves desarrollen inmunidad.
3. Vacunación.
4. No aplicar tratamiento profiláctico sino terapéutico solo si hay algún brote.

Vacunación contra Coccidiosis

El control de la coccidiosis se puede realizar con las vacunas registradas en el mercado. En Europa sólo están registradas vacunas que contienen cepas atenuadas de las especies de Eimeria que incorporan. En EE.UU. y resto de países están registradas también vacunas no atenuadas.

La vacunación puede ser periódica o única. La vacunación periódica es, a su vez, de dos tipos:

• Doméstica: Cuando se adquiere una leve infección en forma libre y natural.
• Industrial: Cuando se administra ooquistes infectantes.

La vacunación única, en cambio, utiliza cepas atenuadas y seleccionadas por su precocidad, es decir, por tener ciclos vitales más breves, por pasajes repetidos en embrión para lograr cepas de más baja virulencia, o bien manejados con procedimientos de ingeniería genética. El objetivo es lograr antígenos coccidiales responsables de una reacción inmune permanente 18.

Para hacer una vacunación correcta hay que tener en cuenta la edad de las aves que reciben la vacuna, la cantidad de antígeno a suministrar y la forma de aplicación para obtener una inmunidad uniforme por vacunarse todos los pollos con una dosis similar. Cuando la vacuna produce una respuesta inmune correcta, tiene la ventaja de que permite gran flexibilidad en la fecha de la matanza.

La inmunidad que se consigue es específica, de tipo celular, movilizando linfocitos T y células del tipo «asesinas» naturales NK "natural killer". Cuando la inmunidad celular está establecida es difícil medir el nivel de protección que se ha alcanzado ya que no hay inmunoglobulinas detectables en el suero para cuantificar el nivel de protección. La única forma de saber si las aves están protegidas es mediante la exposición con cepas patógenas de Eimeria 39.

Cuando se vacuna, la dosis recomendada de antígeno contiene un número suficiente de las diferentes Eimeria, dependiendo de cada especie; además, las aves reciclan de la cama las especies de Eimeria de la vacuna y se vuelven a completar los ciclos en el epitelio intestinal del hospedador, eliminando ooquistes al exterior; después de esporular en la cama, son ingeridos nuevamente para realizar nuevos ciclos en los que actúan como antígenos. Este ciclo continúa hasta que las aves se han inmunizado e impiden que se formen nuevas lesiones y que se eliminen ooquistes, con lo que se evita la producción de nuevos ciclos 39.

El método más usual utiliza el agua de bebida. La vacunación se realiza entre los 3 y 10 días de edad, con el fin de combinar la madurez inmunológica y fisiológica de las aves con el inicio de la inmunidad protectora que da la vacuna, antes de la aparición de enfermedades significativas. La vacunación en el agua de bebida presenta dificultades porque los ooquistes son más pesados que ésta y se sitúan en el fondo de los conductos no debe vacunarse en el tanque o bebederos porque hay sedimentación, dificultando que todas las aves reciban una cantidad suficiente de vacuna. Cuando se vacuna a las aves con bebederos de tetina y para saber si la vacuna se distribuye correctamente, es conveniente añadir un poco de leche en polvo descremada al inicio, e inmediatamente después la vacuna diluida. De esta forma, cuando comienza a salir color blanco es señal que la vacuna ha llegado al último bebedero de tetina. Es conveniente que las aves tengan ayuno previo de agua, unas dos horas anteriores a la vacunación.

También se puede administrar la vacuna en el pienso, y para ello se riega con un «spray» que contiene la dilución de ooquistes sobre el pienso (15 g por ave) extendido en tiras de papel sobre el suelo. Es una técnica más segura pero más costosa.

Hoy en día, las aves se pueden vacunar en la incubadora al día de vida, bien mediante una máquina que envía un «spray» en forma de cortina directamente sobre las cajas de pollos, o antes de los 7 primeros días en el criadero. A la semana de edad es el momento en que el sistema inmunológico de las aves está más capacitado para promover inmunidad.

Las vacunas se diferencian por el nivel de atenuación de los ooquistes y por las especies de Eimeria que engloban, de 3 a 5 para broiler y de 5 a 8 para reproductoras.

Pueden estar fabricadas con ooquistes virulentos o atenuados y la atenuación puede ser por pases en embrión de pollo o mediante selección de cepas precoces que incluye los primeros ooquistes excretados de los primeros ciclos al comenzar la infección. Los coccidios atenuados tienen un ciclo más corto, desarrollan menos esquizontes y hay menos coccidios multiplicándose en ciclo evolutivo dentro del intestino 39. Las lesiones en el intestino producidas por cepas de Eimeria atenuadas son menores en número e intensidad, aunque conservan un poder antigénico similar a las cepas muy patógenas. Las lesiones que se producen por una infección con 100 ooquistes de E. maxima virulenta, significan la destrucción de 30 millones de células intestinales, mientras que 100 ooquistes atenuados de la misma Eimeria sólo afectan a 70 mil -unas 425 veces menos.

Algunas vacunas emplean cepas de Eimeria adaptadas a embrión de pollo, que pueden crecer en la membrana corioalantoidea y se atenúan después de haber sufrido un determinado número de pases. Esto es posible solamente con algunas especies de Eimeria 39.

La aparición en el mercado de vacunas contra la coccidiosis ha hecho que se generalice su utilización en reproductoras. En pollos de carne no existe de momento esta necesidad, debido principalmente al precio actual de las vacunas y a los buenos resultados que se tienen con los coccidiostáticos, si bien las rotaciones y las resistencias a algunos coccidiostáticos pueden hacer atractivo su uso en determinadas áreas. También, cuando se atiendan ciertos tipos de mercado que exigen carnes sin antibióticos e incluso sin aditivos 39.

La fabricación de vacunas presenta muchos problemas. No es fácil hacer vacunas atenuadas con todas las especies de Eimerias patógenas ya que los ciclos son diferentes y la inmunidad se produce en la mayoría de los casos durante los primeros días del ciclo, en fase asexual, y en otras como la E. tenella en la primera y segunda generaciones de Esquizontes. Las vacunas suministran el inoculo inicial y para que las aves resistan las infecciones de campo son necesarios dos o tres ciclos más, que se desarrollan con los oquistes eliminados por las heces sobre la cama.

Conviene vacunar aves muy jóvenes porque son menos susceptibles a la coccidiosis y las pequeñas lesiones que producen las Eimerias de la vacuna causan efectos negativos que son superados en las últimas fases de la crianza por un crecimiento compensatorio. En el caso de reproductoras vacunadas que se trasladan antes de la 16 semana a una nave con cama nueva, deben revacunarse o llevar cama del criadero que está sembrada de ooquistes vacunales. Esta misma práctica es aconsejable hacerla en pollos si no se crían en toda la nave desde el primer día.

En la actualidad, el principal inconveniente de emplear vacunas en pollos de carne, es el alto costo y la dificultad para una administración correcta de las mismas. No son aconsejables las vacunas elaboradas con cepas de Eimeria patógenas pues producen signos clínicos de enfermedad, al reciclarse los ooquistes que eliminan y penalizan los resultados zootécnicos, el peso vivo y el índice de conversión.

La consecución de una correcta inmunización duradera sólo es posible utilizando las vacunas a la dosis recomendada, lo que asegura que el ave reciba la dosis de antígeno suficiente para que haya respuesta correcta y suficiente del sistema inmunocompetente 39.

En las reproductoras y ponedoras, las empresas confían en diversas estrategias de medicación dentro del alimento. Sin embargo, pueden aparecer brotes de coccidiosis clínica a pesar de la protección que brindan las drogas anticoccidiales. Este problema es fácil y eficazmente resuelto con el uso de la vacuna ya que, una vez inmunizada el ave en condiciones normales, no se observan brotes subsecuentes de Coccidiosis 118, 119. La inmunidad se adquiere generalmente después de 2 a 3 ciclos de vida de la coccidia, siendo específica para cada tipo de coccidia. No existe protección cruzada, por lo que la inmunidad debe establecerse antes de que se produzca algún brote natural de coccidiosis, fenómeno que casi siempre sucede entre los 21 y 28 días de vida de las aves.

Al usar la vacuna, se prescinde de los fármacos anticoccidiales en el alimento durante toda la vida del ave para no interferir con sus efectos inmunológicos. Asimismo, se evita la aparición de efectos secundarios atribuibles al uso de anticoccidiales que, de por sí, representan agresión, toxicidad o carencia de palatabilidad de la droga, lo cual no garantiza totalmente su consumo.

Los descubrimientos de nuevas vacunas es hoy un reto en el campo científico, como resultado del cual se han obtenido: Paracox™-5, Immucox, Coccivac B, entre otras 120 121. La vacuna Paracox™-8 (Mallinckrodt) es licenciada para su uso en Inglaterra es una vacuna que atenúa la vida, efectiva contra las 7 especies de Eimeriaque atacan a pollos.

Para una administración oral en el agua de tomar 92. Se les da una sola dosis de 0.1ml/ave a los pollos entre 5-9 días de edad. Para una completa efectividad de la vacuna se aconseja no se administre otra droga en alimentos o agua. Las aves deben estar levantadas del piso lo que mejora la inmunidad inducida por vacunas 121.

Inmucox Breeder es distribuida en Bolivia, Colombia y Perú para inmunizar reproductoras y gallinas de posturas. Se administra en el agua de bebida a los 3 a 4 días de edad, no requiriendo drogas suplementarias o manejo de cama. Los pollitos deben ser privados de agua no más de 1 hora antes de vacunación. Solubilizar el sobre que contiene polvo diluyente en 4 litros de agua; luego descargar la vacuna enjuagando el frasco 122.

COCCIVAC B contiene oocistos vivos de 2000 E. maxima, E. necatrix, E. acervulina, E. brunetti, y E. tenella es una suspensión de oocistos vivos diseñados para introducir dentro del ave un número controlado de oocistos de la especie deseada, en orden de estimular la respuesta inmune desarrollando de la inmunidad contra Coccidiosis 123.

Toxicidad de las drogas anticoccidiales

Como productos químicos que son, los compuestos anticoccidiales pueden producir cuadros de intolerancia o intoxicación, tanto en las especies que los reciben en calidad de medida terapéutica, como en los consumidores de sus productos alimenticios. Es importante conocer las causas que condicionan estos cuadros de intoxicación para evitarlos 18.

1. Errores en la formulación de mezclas de raciones.
2. Interacciones con medicamentos de uso simultáneo.
3. Uso incorrecto en algunas especies animales.
4. Empleo inadvertido en determinadas fases de la producción animal
5. Factores de orden técnico

De manera particular, puede mencionarse el caso de los ionóforos, por ser actualmente las drogas de mayor demanda en la industria avícola 124, 125, así como también la Nicarbazina, por conservar su efectividad anticoccidial con menor riesgo de resistencia. Cabe resaltar que, en los ionóforos, la muerte celular está ligada a la salida del ion K+ en gran cantidad e ingreso del Ca++ intramitocondrial y que; la sintomatología de intoxicación cursa con depresión, anorexia, debilidad, movimientos de forcejeo, disnea y parálisis de las piernas. Los pollos son más tolerantes que los pavos y, en ambos, la edad es factor muy importante.

En determinadas circunstancias, la nicarbazina puede causar retardo en el crecimiento del pollo y propiciar un aumento de la susceptibilidad al estrés por calor. No se recomienda su uso en ponedoras ni en reproductoras en la fase de postura por su residualidad y porque la calidad de los huevos fértiles puede verse seriamente comprometida.

Desarrollo de la resistencia a los anticoccidianos

El desarrollo de resistencia a un compuesto anticoccidiano es el resultado de mutaciones genéticas de la coccidia por varias generaciones de exposición continua a un compuesto. El concepto de usar diferentes productos anticoccidianos con diferentes estructuras químicas, para minimizar el desarrollo de la resistencia de las coccidias y la pérdida en la efectividad del producto ha resultado en el desarrollo de varios programas de rotación o duales 7.

Las razones más frecuentes para la presentación de este fenómeno están relacionadas con el manejo de fármacos anticoccidiales 126. Por ello, es de suma utilidad e importancia tener en cuenta los siguientes aspectos riesgosos:

1. Uso continuo de la droga anticoccidial.
2. Tiempo de exposición durante el que se utiliza el anticoccidial dentro de un programa preventivo o rotativo.
3. Desconocimiento total o parcial de las características farmacológicas del medicamento.
4. La mayor posibilidad de crear resistencia se encuentra en los fármacos que actúan en los estadios iniciales de la parasitosis a comparación de aquellos que se desempeñan en los estadios de esquizogonia.

El curso de la resistencia puede ser gradual, cruzado y también inducido (experimental) por pasajes sucesivos a dosis subterapéuticas 127.

Es muy difícil, si no imposible, prevenir la coccidiosis simplemente con la higiene. Es más efectivo prevenirla, añadiendo a los alimentos, anticoccidianos, tanto en la forma profiláctica como terapéutica de los cuales hay muchos disponibles comercialmente, teniendo en cuenta que resulta de gran importancia conocer el tipo de especie a controlar antes de establecer cualquier programación de tratamiento. Otra forma de invención consiste en la aplicación de vacunas. Estas terapias no se deben usar indiscriminadamente y se deben seguir las recomendaciones del fabricante 19, 128, 129.

Evaluación de los anticoccidianos.

Actualmente las primeras evaluaciones se realizan "in vitro" preferentemente  en cultivos celulares utilizándose para ello  el   MDBK (Riñón bovino, monocapa epitelial) como  cultivo  celular  y la técnica del ELISA 129.

De los modelos "in vivo podemos mencionar las  inoculaciones en  pollos  libres de patógenos específicos, tal  como  describen quienes utilizaron pollitos de  la  raza Leghorn  blanca  para las evaluaciones primarias  de  las  drogas anticoccidiales 14.

Por  otra  parte, han  utilizado  un modelo experimental en ratones para la realización de los  screening  primarios de sustancias con posible acción anticoccidial  y señalan que para los mismos solo es necesario 1/3 de la droga que se utiliza en la evaluaciones en los pollos y que los  resultados son  razonables y que solo en ocasiones se da el caso de que  una sustancia  que sea negativa en el modelo del ratón sea altamente positiva en los pollos 130.

Otro  de los experimentos que se desarrollan in  vivo  son los experimentos controlados en pequeños grupos y en experimentos de campo, así como las pruebas con promotores de crecimiento 14, 131, 132.

Requisitos que debe reunir los anticoccidianos.

2. Deberán poseer una eficacia tan grande que, aunque se empleen en baja concentración, proporcionen una protección prácticamente completa contra todos los tipos de coccidios patógenos que atacan a al gallina, y en todas las circunstancias que comúnmente se presentan.
3. No habrá de constituir un obstáculo a la formación de inmunidad por parte de las aves.
4. No ejercerá influencia negativa alguna sobre el crecimiento, desarrollo, conversión del alimento o estado de salud general del ave.
5. No perjudicarán en modo alguno las cualidades de producción y reproducción de los animales sometidos a tratamiento.
6. Deberán asimismo ser muy rápidamente hidrolizados o excretados por el por el organismo, sin que ocasionen variaciones del color, olor, sabor, aspecto o consistencia de las aves ni de sus productos.
7. No habrán de traer por consecuencia acumulación alguna en el cuerpo o en determinados órganos del mismo; ni tampoco ocasionar el menor perjuicio al consumidor de productos avícolas.
8. Tendrán que ser fácil de incorporar a las mezclas para aves, sin crear problemas a los productores de piensos mezclados.
9. Es necesario que puedan ser envinados sin dificultad con todos los otros componentes de las raciones y con los suplementos alimenticios que eventualmente se les añada; así como mantenerse estables durante su conservación y almacenamiento bajo todas las condiciones que se presentan en la práctica.
10. No promoverán en los parásitos el desarrollo de de una eventual resistencia.
11. Es preciso que puedan ser evaluados en las raciones mixtas, fácil y correctamente, tanto desde el punto de vista cualitativo como desde cuantitativo 133.

4. Bibliografía y notas utilizadas.

2. Ricketts AP, Chappel LR, Frame GM, Glazer EA, Migaki TT, Olson J. CP-72, 588, a semisynthetic analog of the polyether ionophore l-58, 582 with increased anticoccidial potency. Antimicrob Agents Chemother 1992; 36:2080-4.
3. Windhorst HW, editor. Patrones regionales de la producción europea y mundial de broilers y del comercio de la carne de pollo. 11ª Conferencia Europea de Avicultura; 2002 Sept 15-16; Bremen, Alemania.
4. Williams RB. Epiemiological aspects of the use of live anticoccidial vaccines for chickens. Int J Parasitol 1998; 28:1089-98.
5. Bastida MI. Diseño markoviano "in silico" (march) de sustancias orgánicas con actividad anticcocidial. [Trabajo de Diploma] Santa Clara: Facultad de Química-Farmacia. Universidad Central de Las Villas; 2002.
6. Williams RB, Bushell AC, Répérant JM. A survey of Eimeria species in commercially reared chickens in France during 1994. Avian Pathol 1996; 25:113-30.
7. Joyner LP, Long PL. The specific charaters of the Eimeria with especial reference to the coccidia of the fowl. Avian Pathol 1974;3:145-5.
8. Vesey SA. Coccidiosis in laying birds. In: Long PL, Boorman KN, Freeman BM, editors. Avian coccidiosis: Edinburgh: British Poultry Science Limited; 1978. p. 495-500.
9. Mc Farland JW. Anticoccidial activities of 7-bromo-N-(imidazolidinylidine)-1inidazo-6-amine and other alpha 2 adrenergic agonists. Antimicrob Agents Chemother 1992;36:368-371.
10. Williams RB. A compartmentalised model for the estimation of the cost of coccidiosis to the world´s chicken production industry. Int J Parasitol 1999;29:1209-1229
11. Bocdiert A. Parasitología Veterinaria. Ciudad de La Habana: Edición Revolucionaria; 1968.p. 632.
12. Levine ND. Parasitología Veterinaria. 2 da ed; 1978.pp. 18.
13. Coccidiosis aviar problema de todos los días. Notas científicas [revista línea] abril junio 2000 [citado de 23 de mayo 2003];2(2). Disponible en: URL:
14. Szczypel B, Pérez A. La coccidiosis aviar y su control. En: Cervantes C, editor. Sociedad Cubana de parasitología (Monografía). Ciudad de La Habana: Ediciones veterinarias del Consejo Científico de Cuba; 1990.
15. Wilber PG. Dusznski DW, Upton SJ, Seville RS, Corliss JO. A revisión of the taxomnomy and nomenclature of the eimerians (Apicomplexa: Eimeriidae) from rodents in the tribe marmotini (Sciuidae). Systematic Parasitol 1998;39:113-135.
16. Yellowe TY. Rhoptry organelles of Apicomplexa: their role in host cell invasion and intacellular survival. Parasitol Today 1996;12: 308-315
17. Juárez C A, Ortiz AM. Estudio de la incubabilidad y crianza en aves criollas de traspatio. Vet Méx [revista línea] enero 2001[citado de 4 de febrero 2003]; 32 (1): 27-32. Disponible en: URL: http://www.medigraphic.com/espanol/e-htms/e-vetmex/e-um2001/vm012c.htm
18. Duszynsky DW, Wilber PG. A guideline for the preparation of species description in the Eimeriidae. J Parasitol 1997; 83: 333-336.
19. Duszynsky DW, Upton SJ. Enteric protozoans: Cyclospora, Eimeria, Isospora and Cryptosporidium. In: Samuel WM, Pybus MJ, Kocan AA, editors. Parasitics Diseases of Wild Mammals. 2da ed. Lowa State: 2001.
20. Drugueri L, Modern D. Coccidiosis en bovinos. Zoetecno-campo [revista línea] Sept 2002 [citado de 7 de julio 2003];24(3). Disponible en: URL: http://www.zoetecnocampo.com/Documentos/eimeria/eimeria.htm.
21. Tovar HM. Situación actual en la Prevención de la Coccidiosis aviar. Selecciones Avícolas [revista línea] mayo 2002 [citado de 6 junio 2003]. Disponible en: URL: http://www.nanta.es/esp/revista/22/coccidiosis.pdf
22. Marquardt W. Host and site speciÆcity in the coccidia. In: Hammond D, Long P, editors. The Coccidia. Baltimore MD: University Park Press;1973. p. 23-43.
23. Vetterling J. Eimeria tenella: Host speciÆcity in gallinaceous birds. J Protozool 1976; 23: 155-9.
24. Joyner L. Host and site specificity. In: Long P, editors. The Biology of the Coccidia. Baltimore MD: University Park Press; 1982. p. 35-62.
25. Farr M, Doran D. Comparative excystation of four species of poultry coccidia. J Protozool 1962; 9: 403-407.
26. Augustine P. Cell sporozoite interaction and invasion by apicomplexan parasites of genus Eimeria. Int J Parasitol 2001; 31:1-8.
27. Doran D, Vetterling J. Comparative cultivation of poultry coccidia in mammalian kidney cell cultures. J Protozool 1967;14: 657-671.
28. Doran D. The behavior of coccidia in vitro. In: Long P, editor. The Coccidia. Baltimore MD: University Park Press; 1982. p. 229-285.
29. Russell D, Sinden R. The role of the cytoskeleton in the motility of coccidian sporozoites. J Cell Sci 1981; 50: 345-359.
30. Preston T, King C. Evidence for the expression of the actomyosin in the infective stage of the sporozoan protist Eimeria. Cell Biol Int Rep 1992;16: 377-381.
31. Tomley F, Billington K, Bumstead J. Progress on the characterization of micronemes of Eimeria tenella: novel targets for future control of coccidiosis. In: Shirley M, Tomley F, Freeman B, editors. Control of Coccidiosis in to the next Millennium. Newbury Berks UK: Institute for Animal Health, Compton; 1997. p. 57-58.
32. Ruff MD. Interaction of low levels of coccidiosis with other diseases. Vol 1. Momentum. Poult. ed. MSD: AGVET; 1992.
33. Ruff MD. Interacción de bajos niveles de coccidias con otras enfermedades. Avic Prof 1991;9(1): 15-20.
34. Tovar HM. Situación actual en la prevención de la coccidiosis y perspectivas de futuro. Producción Avícola [revista línea] 2002 [citado de 21 de mayo 2003]. Disponible en: URL: http://www.avicultura.com/docsav/SA2002Jun361-371.pdf
35. Rose ME, Hesketh P. Immunity to coccidiosis: stages of the life-cycle of Eimeria maxima which induce, and are affected by, the response of the host. Parasitol 1976; 73:25–37.
36. Augustine PC, Danforth HD. A study in the dynamics of the invasion of immunized birds by Eimeria sporozoites. Avian Dis 1986; 30:347–351.
37. Augustine P, Danforth H. Avian Eimeria: invasion in foreign host birds and generation of partial immunity. Avian Dis 1990; 34: 196-202.
38. Augustine P. Cellular invasión by avian Eimeria species. Avian Poultry Biol Rev 2000;11:113-22.
39. Rose M, Lawn A, Millard B. The effect of immunity on the early events of life cycle of Eimeria tenella in the caecal mucosa of the chicken. Parasitol 1984;88:199-210.
40. Augustine P. Avian Eimeria species: effect of immunity or simultaneous inoculation of one species on cellular invasion by a second species in vivo and in vitro. Avian Dis 1996; 40:783-787.
41. Aproximación a la inmunología. Servicios técnicos Laboratorios Calier, S.A. [revista línea] 2002 [citado de 21 de mayo 2003]. Disponible en: URL:
42. http://www.elagricultor.com/frontpage/divulgacion/inmunologia.pdf
43. Mayer L. Local and systemic regulation of mucosal immunity. Aliment Pharmacol Ther 1997;11: 81–88
44. Sanderson IR, He Y. Nucleotide uptake and metabolism by intestinal epithelial cells. J Nutr 1994;124:131–137.
45. Kruzel ML, Harari Y, Chen CY, Castro GA. The gut. A key metabolic organ protected by lactoferrin during experimental systemic inflammation in mice. Adv Exp Med Biol 1998:167–173.
46. Smits CHM, Soto SM, Flores A, editores. Modulación a través de la dieta del confort intestinal de los pollitos. XV Curso de Especialización Avances en Nutrición y Alimentación Animal, 2000 jul 5-10; Madrid: Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid; 2000.
47. Lillehoj HS. Effects of immunosuppression of avian coccidiosis: cyclosporin A but not hormonal bursectomy abrogates host protective immunity. Infect Immun 1987; 55:1616–21.
48. Lillehoj HS, Chai KD, Heller D, Jenkins MC, Vakharia VN. Naked DNA immunization with a plasmid encoding an Eimeria surface sporozoite protein and oral feeding of baculovirus-expressed Eimeria protein elicit serum antibodies and reduced oocyst output. Proceeding of the 7ma International Coccidiosis Conference; 1997 sept 6-10; Kyoto, Japón. Amsterdam: Elsevier; 1998.
49. Lillehoj HS, Ruff MD. Comparison of disease susceptibility and subclass-specific antibody response in SC and FP chickens experimentally inoculated with Eimeria tenella, E. acervulina, or E. maxima. Avian Dis 1987;31:112–119.
50. Rose ME, Hesketh P. Eimeria tenella: effects of immunity on sporozoites within the lumen of the small intestine. Exp Parasitol 1987;63:337–344.
51. Zigterman GJ, Van de Ven W, Geffen CV, Loeffen AH, Panhuijzen JH, Rijke EO, et al. Detection of mucosal immune responses in chickens after immunization or infection. Vet Immunol Immunopathol 1993;36:281–291.
52. Lillehoj HS. Role of T lymphocytes and cytokines in coccidiosis. Int J Parasitol 1998;28:1071–1081.
53. Mowat AM, Viney JL. The anatomical basis of intestinal immunity. Immunol Rev 1997;156 :145–166.
54. Bland P. MHC class II expression by the gut epithelium. Immunol Today 1988;9: 174–178.
55. Sanderson IR, Ouellette AJ, Carter EA, Walker WA, Harmatz PR. Differential regulation of B7 mRNA in enterocytes and lymphoid cells. Immunol 1993;79: 434–438.
56. Mc Gee DW, Beagley KW, Aicher WK, Mc Ghee JR. Transforming growth factor-beta and IL-1 beta act in synergy to enhance IL-6 secretion by the intestinal epithelial cell line, IEC-6. J Immunol 1993;151:970–978.
57. Panja A, Siden E, Mayer L. Synthesis and regulation of accessory/proinflammatory cytokines by intestinal epithelial cells. Clin Exp Immunol 1995; 100:298–305.
58. Reinecker HC, Mc Dermott RP, Mirau S, Dignass A,. Podolsky DK. Intestinal epithelial cells both express and respond to interleukin 15. Gastroenterology 1996;111:1706–1713.
59. Keelan JA, Sato TA, Mitchell MD. Comparative studies on the effects of interleukin-4 and interleukin-13 on cytokine and prostaglandin E2 production by amnion-derived WISH cells. Am J Reprod Immunol 1998;40: 332–338.
60. Befus AD, Johnston N, Leslie GA, Bienenstock J. Gut-associated lymphoid tissue in the chicken. I. Morphology, ontogeny, and some functional characteristics of Peyer's patches. J Immunol 1980;125:2626–2632.
61. Trout JM, Lillehoj HS. T lymphocyte roles during Eimeria acervulina and Eimeria acervulina infections. Veterinary immnuology and immunopathology 1996; 53:163–172.
62. Lillehoj H S, Trout JM. CD8+ T cell-coccidia interactions. Parasitol Today 199;410:10–14.
63. Trout JM, Lillehoj HS. Eimeria acervulina infection: evidence for the involvement of CD8+ T lymphocytes in sporozoite transport and host protection. Poult Sci 1995;74:1117–1125
64. Van Doornick WM, Becker ER. Transport of Eimeria necatrix in macrophages. J Parasitol 1957; 43:40–44.
65. Bucy RP, Chen CL, Cooper MD. Development of cytoplasmic CD3+/T cell receptor-negative cells in the peripheral lymphoid tissues of chickens. Eur J Immunol 1990; 20: 1345–1350.
66. R.B. Herberman and H.T. Holden, Natural cell-mediated immunity. Adv. Cancer Res. 27 (1978), pp. 305–377.
67. Tagliabue, A.D. Befus, D.A. Clark and J. Bienenstock, Characteristics of natural killer cells in the murine intestinal epithelium and lamina propria. J Exp Med 1982;155:1785–1796.
68. Bancroft GJ. The role of natural killer cells in innate resistance to infection. Curr Opin Immunol 1993;5:503–510.
69. Rose ME, Wakelin D, Hesketh P. Eimeria vermiformis: differences in the course of primary infection can be correlated with lymphocyte responsiveness in the BALB/c and C57BL/6 mouse, Mus musculus. Exp Parasitol 1990;71:276–283.
70. Wakelin D, Rose ME, Hesketh P, Else KJ, Grencis RK. Immunity to coccidiosis: genetic influences on lymphocyte and cytokine responses to infection with Eimeria vermiformis in inbred mice. Parasite Immunol 1993;15:11–19.
71. Lillehoj HS. Intestinal intraepithelial and splenic natural killer cell responses to Eimerian infections in inbred chickens. Infect Immun 1989;57:1879–1884.
72. Kumar PA, Das SK, Rao JR. Effect of immunoestimulation on cytotoxic activity of intestinal intraepithelial lymphocytes of chickens in infectious bursal disease and Eimeria tenella infections. Acta Vet Hung 1998;46:1–11.
73. Rothwell L, Gramzinski RA, Rose ME, Kaiser P. Avian coccidiosis: changes in intestinal lymphocyte populations associated with the development of immunity to Eimeria maxima. Parasite Immunol 1995;17:525–533.
74. Grand DG, Griscelli C, Vassalli P. The mouse gut T lymphocyte, a novel type of T cell. Nature, origin, and traffic in mice in normal and graft-versus-host conditions. J Exp Med 1978;148:1661–1677.
75. Premier RR, Meeusen EN. Lymphocyte surface marker and cytokine expression in peripheral and mucosal lymph nodes. Immunology 1998;94:363–367.
76. Nash PV, Speer CA. B-lymphocyte responses in the large intestine and mesenteric lymph nodes of mice infected with Eimeria falciformis (Apicomplexa). J Parasitol 1988;74:144–152.
77. Ortaldo JR, Reynolds CW. Natural killer activity: definition of a function rather than a cell type. J Immunol 1987;138:4545–4546.
78. Del Cacho E, Gallego M, Sanz A, Zapata A. Characterization of distal lymphoid nodules in the chicken caecum. Anat Rec 1993;237: 512–517.
79. Vervelde L, Vermeulen AN, Jeurissen SH. In situ characterization of leucocyte subpopulations after infection with Eimeria tenella in chickens. Parasite Immunol 1996;18:247–256.
80. Findly RC, Roberts SJ, Hayday AC. Dynamic response of murine gut intraepithelial T cells after infection by the coccidian parasite Eimeria. Eur J Immunol 1993;23: 2557–2564.
81. Foreyt WJ. Epidemiology and control of coccidia in sheep. Vet Clin North Am Food Anim Pract 1986;2:383–388.
82. Cook GC. Small-intestinal coccidiosis: an emergent clinical problem. J Infect 1988;16: 213–219.
83. Yun CH, Lillehoj HS, Lillehoj EP. Intestinal immune responses to coccidiosis. Developmental & Comparative Immunology 2000;1: 303-324.
84. Tarbes MH. Histomoniasis y Coccidiosis en aves. Caracterización de dos enfermedades que afectan la producción avícola y que son causadas por protozooarios. Venezuela Avícola 1974;25:1-8.
85. Williams R B. Epidemiological studies of coccidiosis in the domestic fowl (Gallus gallus). II. Physical condition and survival of Eimeria acervulina oocysts in poultry house liter. Appl Parasitol 1995;36:90–9
86. Ellis J, Bumstead J. Eimeria species: studies using rRNA and rDNA probes. Parasitol 1990;101:1–6
87. Shirley MW. Coccidial parasites from the chicken: discrimination of different populations of Eimeria tenella by DNA hybridisation. Res Vet Sci 1994; 57:10–14
88. Shirley MW, Harvey DA. Eimeria tenella: genetic recombination of markers for precoccious development and arprinocid resistance. Appl Parasitol 1996; 37:293–299
89. Schnitzler BE, Thebo P, Tomley FM, Shirley MW, Uggla A.. Identification of Eimeria sp in poultry by in vitro amplification of the internal transcribed spacer. In: Shirley MW, Tomley FM, Freeman BM, editors. Control of coccidiosis into the next millennium; Philadelphia: Saunders; 1997. p.64.
90. Tyzzer EE, Theiler H, Jones EE. Coccidiosis in gallinaceous birds. II. A comparative study of species of Eimeria of the chicken. American Journal of Hygiene 1932;15: 319-393.
91. Elkin N, Perelman B. Coccidiosis. Atlas of Pathology. Poultrymed.com. [Revista en línea] enero-febrero 2003 [citado de 4 de sept 2003] Disponible en:URL: http://poultrymed.com/files/englishversion.html
92. Calnek N. Diseases of Poultry. Lowa State USA: University Press; 1991.
93. Nakano M, Oeasswara S, Okiko M, Chiarelli V. La Halofuginona un producto para la prevención de la coccidiosis avícolas. Proceedings of the 4to Congreso Latinoamericano de Avicultura, 1975 may 12-16; Caracas, Venezuela; 1976
94. North MO. Coccidiosis. Comercial chicken Production manual Avi. Publishing Company; 1978. pp. 632-638.
95. Bastida IM. Diseño markoviano "in silico" (march) de sustancias orgánicas con actividad anticcocidial. [trabajo de diploma]. Facultad de Química Farmacia. Universidad Central de Las Villas; 2001.
96. Eckman MK. Horizontal vs. vertical health programs in broiler production. Poultry Digest 1993; 52(8):16-22.
97. Novilla MN. The veterinary importance of the toxic syndrome induced by ionophores. Vet Hum Toxicol 1992 Feb; 34(1): 66-70.
98. Disponible en an antes: http://www.sani.com.ar/default.jsp esta dirección sirve para todos lo ionoforos
99. Gómez E, Rodríguez J, Blandino T, Abreu R. Evaluación de la actividad profiláctica de amprolio contra E. tenella. Rev Salud Animal 1985;7:41-46.
100. Morch J. Forsog med. coccidiostatica. Nordisk Veterinaer Medicin 1978; 30:253-259.
101. Hernández M, Szczypel B, Larramendy R. Evaluación de Salinomicina y Amprolium frente a coccidiosis aviar en el laboratorio. Rev. Cubana de Ciencia Avícola 2000; 24: 65-67.
102. Haberkorn A, Stoltefuss J. Estudios sobre el espectro de actividad del Toltrazuril nuevo preparado anticoccidiósico. Noticias Médico Veterinarias 1987; 1:22-32.
103. Yvore P, Hubert J. Action curative de l´halofuginone administree dans léau de boisson vis-a-visdg coccidiosis du poulet. Rev Med Vet 1977; 153:287-291.
104. Edgar S, Flagnnagan C. Efficacy of Steronorol (Halofuginone). I. Against recent isolates of six species of chicken coccidia. Poult Science 1979; 58(6):1469-75.
105. Mathis G, McDougald L. Drug responsiveness of field isolates of chickens coccidia. Poult Sci 1982; 61:38-45.
106. Pérez A, Szczypel B, Zaldívar L. Efecto de los anticoccidiales Halofuginona, Clopidol y Zoalene contra coccidias intestinales en pollos de ceba infectados experimentalmente. Rev Cub Cienc Avícl 1987;14:17-22.
107. Zaldivar L, Pérez A, Szczypel B, Zalazar N. Comparación de la efectividad de anticoccidiales en pollos de ceba en condiciones de producción. III. Halofuginona y la combinación con Zoalene. Rev Cub Cienc Avíc 1988;15:67-72.
108. Nicolescu A, Lungu T, Draghici C. Clopidolul in coccidiosa cecala a puilo de gaina. St Agronomic Lucrari Stient Ser V Med Vet 1978;21:147-149.
109. Ryley J, Betts M. Chimiotherapy of chicken coccidiosis. Ad Pharmac Chemother 1973;11:221-93.
110. Walter R.D. Productos y programas para el control de la coccidiosis. Cocci-Guard Technical Manual. Distributors Processing Inc. 2000 [revista línea] 2000 [citado de 23 de mayo 2003]. Disponible en: URL: http://www.cocci-guard.com/spanish/ns_index.htm
111. Willians RB. Coccidiosis vaccines-present and future. Proceeding of the 3rd Positiva Action Conferences Ltd Poultry Health, 2000 Jan 4-6; Atlanta; 1997.
112. Teeter RG. Broiler Nutrition Strategy: Considerations involving vitamin fortification. Proceedings of the BASF Tech Symp, 1995 Mayo 25; Indianapolis; 1995.
113. Ruff MD. Polyether antibiotics, naturally occurring acid ionophores. Biology. In: Westley JW, editor. Veterinary applications. New York: Marcel Dekker, Inc;1982.p.303-332
114. Saume ES, Ruiz H, Angulo I. Evaluación del efecto de la vacunación contra coccidiosis aviar sobre parámetros productivos en pollos de engorde. Zootecnia Tropical 2001;19(3): 359-369.
115. Gutierrez AI. Coccidiosis. Inmucox Breeder. Manual Técnico. Ilender Colombia 1999.
116. Shirley MW, Bushell AC, Bushell JE, McDonald V, Roberts B.. A live attenuated vaccine for the control of aviasn coccidiosis: trials in broiler breeders and replacement layer flocks in the United Kingdom. Vet. Rec. 1995;28:453-457.
117. Schnitzler E, Shirley WM. Immunological aspects of infections with Eimeria maxima: a short review. Avian Pathology 1999 Dec;28 (6): 537-543.
118. Rosenstein ES. Prontuario de Especialidades Veterinarias. 20 ma ed. México: Ediciones PLM S.A de CV; 2000.
119. Schering-Plough Animal Health. Bogotá D.C. Colombia. [citado de 23 de mayo 2003] Disponible en: URL: http://www.ceba.com.co/schering.htm
120. Frigg M, Broz J, Weber G. Compatibility Studies of Ionophore Anticoccidials with various Antibiotics and Chemotherapeutics in Broiler Chicks. Arch Geflügelkunde 1983;47(5):213-220.
121. Anadon A, Martínez LMR. Interacciones Tóxicas con Ionóforos. Revista de la Universidad Complutense 1990; (2):543-7.
122. Vertommen MH, Peek HW. ¿Cómo podemos quebrar un problema de resistencia? World Poult Suplemento Especial sobre Coccidiosis. Países Bajos. Mayo 1994.
123. Ruff MD. Valor de la prueba de sensibilidad en Coccidiosis Aviar. Avic Prof 1993;10(3):109 –116.
124. Graat EAMI. Effects of initial litter contamination level with Eimeria acervulina on population dynamics and production characteristics in broilers. Vet Parasitol 1966; 165:223-232.
125. Henken AM. Description of a simulation model for the population dinamics of Eimeria acervulina infection in broilers. Parasitol 1994;108:503-512.
126. Mc Dougald LR. Las conferencias sobre coccidias en Georgia. Nuevos avances comprueban que la investigación se mantiene activa. Avic Prof 1986; 4:31-34.
127. Ricketts AP, Olson JA, Rice JR. In vivo expression of in vitro anticoccidial activity. Antimicrob Agents Chemother 1992; 36(10): 2338-41.
128. Ricketts AP, Dirlam JP, Shively JE. Anticoccidial efficacy and chicken toleration of potent newpolyether ionophores. The portomicin relative CP-84, 657. Poult Sci 1992; 71:1631-6.

5. Una breve biografía del autor,  donde pueden incluirse sus antecedentes, estudios realizados, profesión  y demás información que se considere necesaria.

 

Nombre y Apellidos: Raymond Ariel López Pineda

Fecha de nacimiento: 15 de enero de 1975

Domicilio Privado:

Pancho Rodríguez # 31entre Agramonte y Martí. Mata. Cifuentes. Villa Clara.

Dirección profesional:

Centro de Bioactivos Químicos. Universidad Central "Marta Abreu" de Las Villas.

Carretera a Camajuaní Km 5 1/2

Santa Clara 54830. Villa Clara. Cuba.

Profesión:

• Dr Medicina Veterinaria. Año de garaduación: 2001
• McS Parasitología. Año de graduación: 2003
• Reserva Científica de la Universidad Central "Marta Abreu" de Las Villas.
• Categoría científica: Aspirante a investigador
• Investigador Laboratorio de Parasitología. Centro de Bioactivos Químicos de la Universidad Central "Marta Abreu" de Las Villas

Tema de investigación trabajados:

• Estudio de cepas de enterobacterias con poder espermoaglutinantes en cerdos.
• Evaluación de nuevos productos anticoccidiales, aves y conejos.

Cursos recibidos:

• Curso de Posgrado Computación (Windows 2000 para usuarios )
• Cursos de ingles
• Cursos de Bioseguridad
• Estadística
• Inmunología
• Genética molecular
• Malacología
• Control de vectores.
• Parasitología humana
• Pedagogía.
• Problemas sociales de la Ciencia y la Tecnología.
• Modern teaching and research on Pharmacognosy in faculty of Pharmacy.

Docencia:

• Colaboración en la impartición de clases de parasitología a los alumnos de la Facultad de Medicina Veterinaria de la UCLV así como la realización de los exámenes finales de la asignatura.
• Asesoramiento de 5 Tesis de maestría relacionadas con las enfermedades entéricas en aves de producción.

Cursos de postgrado impartido

1. Control antiparasitario, Fac. c. Agrop mayo 2005

• Eventos

Eventos Universitarios:

• Evento de Base Forum de Ciencia Técnica 2001
• Evento de Base Forum de Ciencia Técnica 2002
• Evento de Base Forum de Ciencia Técnica 2003
• X Exposición Forjadores del Futuro 2002
• XI Exposición Forjadores del Futuro 2003
• XI Exposición Forjadores del Futuro 2004
• Joven Ciencia 2004

Eventos Municipales, Provinciales y Territoriales:

• X Exposición Forjadores del Futuro 2002
• Evento Provincial Instituto de Medicina Veterinaria de Cienfuegos 2003
• Evento regional de Parasitología y Bacteriología 2002.
• X Jornada Veterinaria 2005

Eventos Nacionales:

• Tercer taller Nacional de Toxicología 2001.

Eventos internacionales:

• XVI Congreso Latinoamericano de Microbiología, VI Congreso Cubano de Microbiología y Parasitología. III Congreso Cubano de Medicina Tropical
• XIII Jornada de Ciencias Veterinaria. Centro de Convenciones Simón Bolívar.
• Primer taller internacional de cosméticos 2004

Publicaciones:

• Proceding Internacional
• Aspectos significativos de Trichomona vaginalis. Monografias.com
• Eectividad de productos nitrovinilfuránicos in vitro e in vivo contra formas jóvenes y adultas de fasciola hepatica.
• Incidencia de Dirofilaria immitis en perros de zonas costeras. Comparación de dos métodos de diagnóstico.

 

Autores:

Raymond López Pinedad

raymondlp[arroba]cbq.uclv.edu.cu

raymondalp[arroba]gmail.com

Yanetsy Machado Tugores

Héctor Zoilo Serrano Pérez

País: Cuba

Ciudad de nacimiento: Santa Clara.