Monografias.com > Política
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Hussein: Juicio, Venganza u Homicidio



Partes: 1, 2

Monografía destacada

    1. Antes
    2. La
      ratificación
    3. Hussein –
      Bush
    4. Las
      cartas
    5. Los
      abogados
    6. Rel
      Hussein-Estados Unidos-Occidente
    7. Quién
      dio la orden
    8. Algunos
      instrumentos jurídicos y la ejecución de Saddam
      Hussein

    "Viendo, pues, Pilato que nada conseguía, sino que el
    tumulto crecía cada
    vez más, tomó agua y se
    lavó las manos delante de la muchedumbre, diciendo:
    yo soy inocente de esta sangre;
    vosotros veáis".
    San Mateo art. 27 versículo 25.
    "Para nosotros la vida y para los enemigos la
    muerte".
    Saddam Hussein

    Palabras Claves: poder,
    derecho, derechos humanos,
    verdad.

    Debido a la ejecución de Saddam Hussein se revive uno de
    los temas más interesentes de la teoría
    política:
    el ejercicio del poder y los deberes "éticos" que deben
    caracterizar a los gobernantes. Igualmente sirve realizar un
    nuevo análisis del tema del intervencionismo de
    estados foráneos en los asuntos propios o locales de otros
    estados. La invocación de intereses globales, tales como
    la seguridad mundial
    o la obtención de recursos
    básicos o esenciales para el desarrollo
    económico, son algunas de las razones que se invocan
    para justificar acciones
    violatorias de las soberanías.

    No me detendré en los hechos que condujeron a las
    autoridades iraquíes a tomar la decisión de
    condenar a Hussein a la horca, sino por el contrario me
    limitaré a analizar las circunstancias que rodearon dicha
    ejecución.

    Ocurre que en el caso de Irak se repite
    aquello que los nuevos gobernantes siempre hacen cuando deponen o
    derrocan a sus predecesores: generan venganzas personales o
    sectarias en una mal llamada acción
    de justicia y
    produciendo nuevos resultados de frustración
    colectiva.

    De igual manera se cuestiona hoy el ejercicio real de
    una verdadera soberanía de los estados
    contemporáneos, y se presenta por indebida
    intromisión de otras unidades políticas.
    Dicha intervención se ampara bajo las más variadas
    formas o justificaciones culturales, religiosas,
    económicas u otra cualquiera que facilite o justifique la
    intervención pretendida.

    Luego de casi cuarenta años de ejercicio formal
    del poder Saddam Hussein es depuesto por una fuerza
    internacional liderada por Estados Unidos,
    la Gran Bretaña y un gran conjunto de países de
    línea política norteamericana o británica.
    Debido a ello y luego de ser capturado Hussein es llamada a
    rendir cuentas desde lo
    político y lo jurídico.

    Las siguientes reflexiones pretenden sentar una
    visión de todo lo que rodeó los instantes finales
    de la ejecución del Dictador o Presidente constitucional
    Saddam Hussein, según desde la perspectiva que se le mire.
    Al final, el lector tendrá los suficientes elementos para
    que también de manera propia construya sus propias
    conclusiones.

    Antes:

    Las autoridades iraquíes siempre sostuvieron que
    se juzgó a Hussein bajo las leyes
    iraquíes y por tanto éstas fueron respetadas. Pero
    de ninguna manera se le reconoció el estatus de "inmunidad
    soberana" que tiene cabida en la tradición y costumbre
    internacional "…la "inmunidad soberana", que decía que
    los que eran reconocidos como jefes de Estado no
    podían ser juzgados bajo las leyes comunes. Parcialmente
    derogada por la Cámara de los Lores británica en el
    caso de Augusto Pinochet y en el juicio a Slodoban Milosevic,
    esta doctrina está cediendo ante la idea de
    "jurisdicción universal", según la cual
    crímenes como la tortura o el genocidio son equiparables a
    la piratería y procesables y perseguibles en
    cualquier lugar en el que sea hallada la persona acusada.
    En caso de ser así, los tribunales iraquíes
    deberían actuar de acuerdo con un procedimiento
    tenido por universal…."11.

    De todas maneras, si las autoridades iraquíes
    consideraban que tenían derecho y legitimidad para
    juzgarlo, debían obligatoriamente tener claro que: eran lo
    suficiente legítimos para realizar un juicio de esta
    magnitud y ello implicaba que debieron proceder con total
    autonomía con respecto a cualquier fuerza foránea;
    que se le dieran plenas garantías procesales a los
    juzgados. Por ejemplo que se les permitiera el acceso a todas las
    piezas procesales con el tiempo y
    condiciones necesarias y no como ocurrió, que durante el
    juicio se asesinaron a tres de sus abogados y fueron reemplazados
    tres presidentes del tribunal de juzgamiento por ser demasiados
    blandos con los procesados. "El largo proceso, sin
    embargo, ha tenido muchos momentos de farsa.

    En su transcurso han sido asesinados tres abogados
    defensores y reemplazados otros tantos jueces. Relevantes
    organizaciones
    humanitarias han denunciado sus muchos defectos. No cabía
    esperar un proceso competente e imparcial de un tribunal sin
    experiencia. La justicia ha estado inveteradamente en Irak bajo
    control
    gubernamental y el proceso se ha desarrollado en un país
    ensangrentado por una guerra civil
    sectaria a la que ningún juez puede
    sustraerse"2.

    El verdadero garantismo jurídico en un Estado
    tiene que estar determinado desde un principio con una plena
    tranquilidad para todos: el procesado, los acusadores, el
    público o pueblo y sobretodo la justicia. De no ser
    así, será todo menos un juicio justo o un acto de
    justicia. Es verdaderamente desconsolador cuando los jueces saben
    que no pueden ser justos por que no tienen ni la libertad
    exterior, ni la libertad interior.

    La justicia iraquí no era soberana desde ninguno
    de los dos aspectos anteriores. Sus autoridades fueron impuestas
    por un Estado usurpador, o de Ocupación; así luego,
    las hayan pretendido legitimar con unas elecciones de papel, de
    credibilidad cero, ya que no generaron la confianza necesaria
    en las distintas instancias locales y mundiales, y
    porque fueron realizadas bajo una violencia
    generalizada.

    Es claro que Hussein no tenía ni jueces, ni
    proceso que le garantizara justicia: "Saddam no tuvo un juicio
    justo', asegura la
    organización Human Rights Watch. En un informe, el
    grupo
    manifestó que los abogados y jueces socavaron la
    legitimidad del proceso judicial al declararse en huelga varias
    veces y no respetar los parámetros de la ley
    internacional.

    La organización calificó el veredicto
    de culpabilidad
    como "cuestionable" y dijo que el Alto Tribunal Iraquí no
    estaba dotado para atender un caso tan complejo.

    El documento se basó en observaciones del juicio
    y en entrevistas
    con funcionarios judiciales, abogados y otras partes claves, dijo
    el grupo.

    HRW, cuya sede está en Nueva York, indicó
    que encontró varios "defectos de procedimiento graves" y
    citó como ejemplo desperfectos en el momento en que fueron
    reveladas evidencias
    incriminatorias.
    Señaló también que los acusados no pudieron
    enfrentar de manera apropiada a los testigos, y que los jueces a
    veces no actuaban de manera imparcial.

    La conducta del
    tribunal, como está documentado en este informe, refleja
    la falta básica de entendimiento de los principios
    fundamentales de un juicio justo, y cómo sostenerlos en un
    juicio bastante complejo", manifestó el
    informe.

    "El resultado es un juicio que no cumple con los
    parámetros claves de un juicio justo. Bajo estas
    circunstancias, la solidez del veredicto es cuestionable",
    agregó.

    El grupo criticó también a los abogados
    defensores por realizar varias huelgas y dijo que la
    táctica "creó una fuerte impresión de que
    algunos letrados deliberadamente buscaron demorar u obstruir el
    juicio".

    ….La semana pasada uno de los abogados de Saddam se
    quejó porque el tribunal estaba ignorando sus pedidos de
    documentos
    para apelar el veredicto de culpabilidad. Los funcionarios
    judiciales no efectuaron comentarios.

    Partes: 1, 2

    Página siguiente 

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter