Hibridación y comparación de la F1 con sus progenitores en tres cultivares de quinua (Chenopodium quinoa Willd.) en Puno, Perú (página 4)

3.6 Modelo
estadístico

3.6.1 Hipótesis

• La hipótesis se acepta, porque se
  híbrido el cultivar Pasankalla con los cultivares
  Salcedo-INIA y Choclo.
• Se rechaza la hipótesis
  planteada, porque el tamaño de grano de la
  F1, son variables
  pero los promedios son igual a los progenitores.
• Se acepta la hipótesis, porque la
  F1 tienen mayor longitud de panoja que sus
  progenitores.
• La hipótesis se rechaza, porque uno de los
  progenitores tiene mayor diámetro de panoja que la
  F1.
• Se acepta la hipótesis, porque la
  F1 son más precoces que sus
  progenitores.

3.7 Variables de respuesta

3.7.1 Primera etapa

• Porcentaje de semillas híbridas
  (%).

3.7.2 Segunda etapa

• Tamaño de grano (mm);
• longitud de panoja (cm);
• diámetro de panoja (cm);
• precocidad de los cultivares
  (días).

3.8 Análisis estadístico

3.8.1 Diseño
de hibridaciones (primera etapa)

• Salcedo INIA x Pasankalla;
• Pasankalla x Choclo.

Se diseñó las hibridaciones, de acuerdo a
las características fenotípicas de cada cultivar
(progenitor). Ver Figura 3.

3.8.2 Diseño estadístico (segunda
etapa)

Para determinar el efecto de los cuatro factores en
estudio sobre las variables de respuesta de esta etapa; se
condujo bajo el Diseño en Bloque Completo al Azar (DBCA),
con 4 repeticiones y 5 tratamientos. Como tratamientos se tienen
a los cultivares: progenitores; Pasankalla, Salcedo-INIA y Choclo
y la F1; Salcedo-INIA x Pasankalla (Pasaleo) y
Pasankalla x Choclo (Pacholeo).

Yij = µ + ti +
βj +
eij

i = 1,2,…,t (tratamientos)

j = 1,2,…,r (bloques)

Donde:

Yij = unidad experimental que recibe el
tratamiento i y esta en el bloque j

µ = el verdadero efecto medio

βj = el
verdadero efecto del j-ésimo bloque

ti= el verdadero efecto del i-ésimo
tratamiento

eij= el verdadero efecto de la unidad
experimental en el j-ésimo bloque que está sujeto
al i-ésimo tratamiento (error experimental).

Para este modelo estadístico lineal, se
optó por el modelo I (o efectos fijos), que están
sujetos a la restricción en cuanto a la disponibilidad del
material experimental y el número de bloques.

Figura 3. Flujograma de las hibridaciones
(primera etapa).

4.
RESULTADOS Y DISCUSIONES

4.1 Primera etapa

4.1.1 Porcentaje de semillas híbridas
(%)

Se muestran en las Tablas 10 y 11, el porcentaje de
semillas híbridas de las dos campañas
agrícolas, donde se observa que en la campaña
agrícola 2003-2004 (intemperie); se obtuvo buenos
resultados, debido a que las hibridaciones, se realizaron a la
intemperie, parcelas de investigación sin limitaciones, técnicas
de trabajo sin
interferencia, accesibilidad a las parcelas a cualquier hora. A
comparación de las hibridaciones realizadas en la
campaña agrícola 2004-2005 (invernadero), el
porcentaje de hibridaciones es baja debido, a la falta de espacio
(espacio limitado), interferencia en el trabajo. De
las cruzas realizadas en las dos campañas
agrícolas, se muestra mayor
porcentaje de semillas híbridas en la campaña
agrícola 2003-2004, a pesar que se realizó la
hibridación artificial en pocas flores.

2. Segunda etapa

Esta etapa se realizó en la campaña
agrícola 2004-2005 (invernadero).

4.2.1 Tamaño de grano (mm)

De acuerdo a la Tabla 12 se observa que no existe
diferencia significativa para los bloques, a diferencia de los
tratamientos existen diferencias reales entre los tratamientos,
porque se tiene cultivares de diferentes tamaños de grano,
lo cual da a conocer que el diseño empleado ha sido la
correcta ya que los tratamientos actúan en forma diferente
entre ellos. En los bloques no se tiene diferencia significativa,
porque el medio de cultivo, riego, abonamiento son similares para
todos los tratamientos; la radiación
solar no era igual para todos, la cual afecto en la altura de
planta, pero no afecto en el tamaño de grano.

Tabla 12. Análisis de varianza para el
tamaño de grano.

C.V. = 3.4%

El tamaño de grano alcanzado por los cultivares,
presentado en la Tabla 13 de la prueba de significación de
Duncan al 0.05 de probabilidad,
existen solo dos grupos
codificados con letras diferentes. El grupo "a"
índica que todos los cultivares, tienen casi el mismo
tamaño de grano. De todos los cultivares solo el cultivar
Choclo tiene diferencia significativa, por tener menor
tamaño de grano.

Tabla 13. Prueba de significación de
Duncan para el tamaño de grano.

Donde: Progenitores (A = Pasankalla, B
= Salcedo-INIA, C = Choclo); F1 ( D = Pasaleo, E =
Pacholeo).

4.2.2 Longitud de panoja (cm)

En la Tabla 14 sobre el análisis de varianza,
para la longitud de panoja se observa que no existe diferencia
significativa en los bloques, debido a que en cada bloque las
labores culturales realizadas son iguales y no afectan en la
longitud de panoja. En cuanto a los tratamientos (cultivares)
existe una diferencia significativa, porque los cultivares tienen
diferentes tamaños de panoja.

Tabla 14. Análisis de varianza para
longitud de panoja.

C.V. = 9.5%

En la prueba de significación de Duncan,
presentado en la Tabla 15, muestra que no se tiene diferencia
significativa en la longitud de panoja, solo el cultivar Choclo
presenta diferencia a comparación de los demás
cultivares.

Tabla 15. Prueba de significación de
Duncan para longitud de panoja.

Donde: Progenitores (A = Pasankalla, B
= Salcedo-INIA, C = Choclo); F1 ( D = Pasaleo, E =
Pacholeo).

4.2.3 Diámetro de panoja (cm)

En la Tabla 16 sobre el análisis de varianza para
el diámetro de panoja, se nota que no existe diferencia
significativa entre los bloques, porque las labores culturales
realizadas en todos los bloques y tratamientos son similares, los
cuales no afectan en la variación del diámetro de
panoja; y en cuanto a los tratamientos (cultivares), existe una
diferencia significativa, porque los cultivares no tienen el
mismo diámetro de panoja.

Tabla 16. Análisis de varianza para el
diámetro de panoja.

C.V. = 12.3%

En cuanto al diámetro de panoja, presentado en la
Tabla 17 se muestra que los cultivares: Choclo (progenitor) y
Pacholeo (F1), tienen mayor diámetro de panoja
frente a los demás cultivares.

Tabla 17. Prueba de significación de
Duncan para el diámetro de panoja (cm).

Donde: Progenitores (A = Pasankalla, B
= Salcedo-INIA, C = Choclo); F1 ( D = Pasaleo, E =
Pacholeo).

4.2.4 Precocidad (días)

De acuerdo a la Tabla 18 sobre el análisis de
varianza se muestra que no existe diferencia significativa en
cuanto a los bloques, al igual que en los demás variables
de respuesta. Pero en cuanto a los tratamientos (cultivares), es
significativa debido a que se nota variabilidad en cuanto a la
precocidad entre los cultivares.

Tabla 18. Análisis de varianza para la
precocidad.

C.V. = 3.8%

De acuerdo a la prueba de significación de
Duncan, en la Tabla 19 la F1 (Pasaleo), resultó
precoz seguido por su progenitor (Salcedo-INIA), la diferencia de
precocidad entre los cultivares es mínima.

Tabla 19. Prueba de significación de
Duncan para la precocidad.

Donde: Progenitores (A = Pasankalla, B
= Salcedo-INIA, C = Choclo); F1 ( D = Pasaleo, E =
Pacholeo).

5.
CONCLUSIONES

• El cultivar Pasankalla se híbrido con los
  cultivares Salcedo-INIA y Choclo, mejor porcentaje de semillas
  híbridas se logró en las cruzas simples
  realizadas a la intemperie en la campaña agrícola
  2003-2004, obteniéndose: 41% de semillas híbridas
  de la cruza de los progenitores Salcedo-INIA x Pasankalla, 63%
  de semillas híbridas de la cruza de los progenitores
  Pasankalla x Choclo; y en las cruzas reciprocas realizadas en
  la campaña agrícola 2004-2005 dentro de
  invernadero se obtuvo: 39% de semillas híbridas de la
  cruza de los progenitores Salcedo-INIA x Pasankalla y en su
  reciproca Pasankalla x Salcedo-INIA 11% de semillas
  híbridas, 18% de semillas híbridas de la cruza de
  los progenitores Pasankalla x Choclo y en su reciproca Choclo x
  Pasankalla 29% de semillas híbridas.
• En el tamaño de grano de los progenitores y la
  F1, presentaron el mismo tamaño de 2.2 mm y
  el progenitor Choclo presenta una diferencia significativa por
  tener menor tamaño (1.7 mm).
• En la longitud de panoja hay una notable diferencia
  entre los cultivares, la F1 (Pacholeo) con 42.3 cm
  resultó tener mayor longitud, y su progenitor (Choclo)
  tiene 11.7 cm.
• En el diámetro de panoja, los cultivares:
  progenitor (Choclo) y la F1 (Pacholeo) con 9.7 y 8.7
  cm, resultaron significativamente diferentes a
  comparación de los demás cultivares.
• En la precocidad, la F1 (Pasaleo) es
  más precoz con 144 días a comparación de
  los demás cultivares.

En resumen la F1, es sinónimo de
semillas híbridas y la recombinación de genes se
realizó en la F1.

6.
RECOMENDACIONES

1. Las parcelas de experimentación (intemperie) y
   macetas (invernadero) deben ser lugares exclusivos, solo para
   realizar trabajos de hibridaciones.
2. Describir las características
   genotípicas y fenotípicas deseables de cada
   progenitor, para planificar en el futuro, un mejoramiento
   adecuado, de acuerdo a las necesidades del agricultor, medio
   ecológico y exigencia del mercado
   interno y externo.
3. En resumen se recomienda realizar las hibridaciones
   en invernaderos siempre en cuando estas presenten las
   siguientes condiciones: espacios amplios, para el fácil
   manejo de los materiales
   experimentales, lugares destinados exclusivamente para realizar
   solo hibridaciones y Manejo del lugar solo por una persona
   especializada en el tema.
4. En la comparación de la F1 con sus
   progenitores en cuanto a: tamaño de grano, longitud de
   panoja, diámetro de panoja y precocidad los datos que se
   dan en esta investigación, no son confiables, porque la
   estabilidad genética aun no es homogénea, a
   medida que se cultive y pasen los años, se
   estabilizarán dichos genes, razón por el cual se
   recomienda seguir investigando más porque según
   la teoría dice que la recombinación
   de genes recién se produce en la F2, pero
   personalmente observe lo contrario. Por lo tanto se recomienda
   que se realicen trabajos similares, para intercambiar
   resultados, ideas, métodos
   y corregir algunos errores que presente este trabajo de
   investigación.

7.
BIBLIOGRAFÍA

ALLARD, R.W. 1980. Principios de
la mejora genética de las plantas.
Traducido del ingles americano de la obra de, Principles of
Plant Breeding., por MONTOYA, J.L., 4a. ed. en español. Julio de 1960.: Omega. España.
498 p.

BALLENA, W. 2000. Evaluación fenotípica de 25
cultivares de quinua (Chenopodium quinoa Willd.). Tesis
Ing. Agro. FCA-UNA. Puno, Perú 71 p.

BRAUER, O. 1986. Fitogenética aplicada. 8a.
reimp.: Limusa México. 518 p.

BREWBAKER, J. L. 1967. Genética
agrícola. 1a.ed.: Hispano-Americana. México 261
p.

CORNEJO, G. 1976. Estructura
anatómica de la quinua (Chenopodium quinoa
Willd.). En Convención Internacional de Chenopodiaceas.
2da Potosí, Bolivia.
26-29 abril. IICA. Serie informes de
conferencias, cursos y reuniones. No 96 Bolivia pp.
43-48.

CUBERO, J.I. 2003. Introducción a la mejora genética
vegetal. 2a.ed.: Mundi-Prensa.
España 567 p.

ELLIOTT, F. C. 1964. Citogénetica aplicada y
mejoramiento de plantas traducido del ingles de la obra de,
Plant Breeding And Cytogenetics., por Antonio MARINO A., 1a.
ed. en español. Marzo de 1964.: Continental.
México 474 p.

ERQUINIGO, F. 1970. Biología floral de
la quinua (Chenopodium quinoa Willd.). Tesis Ing. Agro.
Facultad de Agronomía. UNTA. Puno, Perú. 89
p.

TAPIA et al. 1979. Quinua y Cañiwa,
cultivos andinos. En:. (eds.). CIID, IICA,
Bogotá, Colombia. Serie
Libros y
materiales educativos. No 40 217 p.

GONZALES, A.E. 1979. Evaluación
fenotípica de siete cultivares de quinua (Chenopodium
quinoa Willd.). Tesis Ing. Agro. Facultad de
Agronomía. UNTA. Puno, Perú 52 p.

HUANCA, J.E. 1998. Selección de genotípos de quinua
(Chenopodium quinoa Willd.). Tesis Ing. Agro. FCA-UNA.
Puno, Perú 163 p.

IGNACIO, J. y VERA, R. 1976. Observación sobre la intensidad de
floración durante las diferentes horas del día,
efectuada en quinua (Chenopodium quinoa Willd.). En
Convención Internacional de Chenopodiáceas. 2da
Potosí, Bolivia. 26-29 abril. IICA. Serie informes de
conferencias, cursos y reuniones. No 96 Bolivia pp.
104.

IICA, GTZ, INIAP, ERPE. Manual de
producción de quinua de calidad en el
Ecuador [en
línea] (consultado el 16 de abril del 2005 –
08:24). Disponible en URL: http://www.ecuarural.gov.ec/ecuagro/paginas/PRODUCTOS/MANUALES.

LESCANO, J.L. 1994. Genética y mejoramiento de
cultivos altoandinos. 1a.ed.: en Producciones CIMA. La Paz,
Bolivia 459 p.

LESCANO, J.L. y PALOMINO, C. 1976. Metodología del cruzamiento de quinua
(Chenopodium quinoa Willd.). En Convención
Internacional de Chenopodiáceas. 2da Potosí,
Bolivia. 26-29 abril. IICA. Serie informes de conferencias,
cursos y reuniones. No 96 Bolivia pp. 78-80.

MUJICA, A.M.H. 1988. Parámetros
genéticos e índices de selección en quinua
(Chenopodium quinoa Willd.). Tesis de Doctor en Ciencias.
Colegio de postgrado, Montecillo, México 113
p.

POEHLMAN, J.M. 1992. Mejoramiento genético de
las cosechas. 11a reimp.: Limusa. México
pp.72-79.

PONCE, J.R. 1978. Evaluación biométrica
de 330 líneas del Banco de
Germoplasma de quinua (Chenopodium quinoa Willd.). Tesis
Ing. Agro. Facultad de Agronomía UNTA. Puno, Perú
48 p.

REYES, P. 1985. Fitogenotécnia básica y
aplicada 1a. ed: A.G.T. Editor. México 460 p.

8.
ANEXOS

Anexo 1. Características
fenotípicas del cultivar Pasankalla.

Donde: #P/cód. = número
de planta por código, LP = longitud de panoja (cm), DP
= diámetro de panoja (cm), FP = forma de panoja o tipo
de panoja, DeP = densidad de
panoja, DT = diámetro de tallo (cm), AP = altura de
planta (cm), PV = periodo vegetativo (días), CT =
color de tallo,
CE = color de estría, Cax = color de la
pigmentación axilar, CG = color de grano, TG =
tamaño de grano (mm), PGSI = peso de grano sin impurezas
por panoja (g), PGCI = peso de grano con impurezas por panoja
(g). PBA = peso de biomasa aérea (g), G =
glomérulada, A = amarantiforme, SL = semilaxa, Ros =
rosado, Bcr = blanco cremoso, Pl = plomo, P =
púrpura.

Anexo 2. Características
fenotípicas del cultivar Salcedo-INIA.

Donde: #P/cód. = número
de planta por código, LP = longitud de panoja (cm), DP =
diámetro de panoja (cm), FP = forma de panoja o tipo de
panoja, DeP = densidad de panoja, DT = diámetro de tallo
(cm), AP = altura de planta (cm), PV = periodo vegetativo
(días), CT = color de tallo, CE = color de
estría, Cax = color de la pigmentación axilar, CG
= color de grano, TG = tamaño de grano (mm), PGSI = peso
de grano sin impurezas por panoja (g), PGCI = peso de grano con
impurezas por panoja (g). PBA = peso de biomasa aérea
(g), G = glomérulada, C = compacta, ACL = amarillo claro
limón, Bcr = blanco cremoso, AO = amarillo oro, P =
púrpura.

Anexo 3. Características
fenotípicas del cultivar Choclo.

Donde: #P/cód. = número
de planta por código, LP = longitud de panoja (cm), DP =
diámetro de panoja (cm), FP = forma de panoja o tipo de
panoja, DeP = densidad de panoja, DT = diámetro de tallo
(cm), AP = altura de planta (cm), PV = periodo vegetativo
(días), CT = color de tallo, CE = color de
estría, Cax = color de la pigmentación axilar, CG
= color de grano, TG = tamaño de grano (mm), PGSI = peso
de grano sin impurezas por panoja (g), PGCI = peso de grano con
impurezas por panoja (g). PBA = peso de biomasa aérea
(g), G = glomérulada, A = amarantiforme, SL = semilaxa,
Ros = rosado, ACL = amarillo claro limón, Bcr = blanco
cremoso, AO = amarillo oro, NT = no tiene.

Anexo 4. Características
fenotípicas del cultivar Pasaleo.

Donde: #P/cód. = número
de planta por código, LP = longitud de panoja (cm), DP =
diámetro de panoja (cm), FP = forma de panoja o tipo de
panoja, DeP = densidad de panoja, DT = diámetro de tallo
(cm), AP = altura de planta (cm), PV = periodo vegetativo
(días), CT = color de tallo, CE = color de
estría, Cax = color de la pigmentación axilar, CG
= color de grano, TG = tamaño de grano (mm), PGSI = peso
de grano sin impurezas por panoja (g), PGCI = peso de grano con
impurezas por panoja (g), PBA = peso de biomasa aérea
(g), G = glomérulada, C = compacta, Ros = rosado, Bcr =
blanco cremoso, P = púrpura, Pl = plomo.

Anexo 5. Características
fenotípicas del cultivar Pacholeo.

Donde: #P/cód. = número
de planta por código, LP = longitud de panoja (cm), DP =
diámetro de panoja (cm), FP = forma de panoja o tipo de
panoja, DeP = densidad de panoja, DT = diámetro de tallo
(cm), AP = altura de planta (cm), PV = periodo vegetativo
(días), CT = color de tallo, CE = color de
estría, Cax = color de la pigmentación axilar, CG
= color de grano, TG = tamaño de grano (mm), PGSI = peso
de grano sin impurezas por panoja (g), PGCI = peso de grano con
impurezas por panoja (g). PBA = peso de biomasa aérea
(g), G = glomérulada, SL = semilaxa, Ros = rosado, Bcr =
blanco cremoso, P = púrpura, Pl = plomo.

Anexo 6. Promedio del tamaño de grano
(mm).

Donde: ∑Xj = sumatoria de las
repeticiones, ∑Xi = sumatoria de los tratamientos y
=
promedios.

En el anexo 6 los progenitores presentan el mismo
tamaño, debido a que se utilizó, plantas bien
seleccionadas, pero solo en la raza Choclo se observo
variabilidad en el tamaño de grano, debido a que la
estabilidad genética no es estable, y en cuanto a la
F1, se nota variabilidad debido a que se esta dando el
efecto de recombinación de genes; en cuanto al color de
grano también vario, porque en la teoría dice que
la recombinación de genes recién se manifiesta en
la F2, pero en este caso ocurrió lo contrario,
razón por la cual se realizó cruzas reciprocas con
los mismos progenitores, para seguir investigando y llegar a una
conclusión precisa.

Anexo 7. Promedio de longitud de panoja
(cm).

Donde: ∑Xj = sumatoria de las
repeticiones, ∑Xi = sumatoria de los tratamientos y
=
promedios.

La F1 Pacholeo, sobresalió en cuanto a
sus progenitores; y la F1 Pasaleo tienen casi la misma
longitud que sus progenitores. En cuanto a los progenitores la
variedad Salcedo-INIA resulto superior en cuanto a los
demás, seguido por la variedad Pasankalla. Ver anexo
7.

Anexo 8. Promedio del diámetro de panoja
(cm).

Donde: ∑Xj = sumatoria de las
repeticiones, ∑Xi = sumatoria de los tratamientos y
=
promedios.

De acuerdo a el anexo 8 el progenitor Choclo, sobresale
frente a los demás cultivares, seguido de la F1
Pasaleo.

Anexo 9. Promedio de precocidad
(días).

Donde: ∑Xj = sumatoria de las
repeticiones, ∑Xi = sumatoria de los tratamientos y
=
promedios.

En el anexo 9, se muestra las diferencias en la
precocidad, donde resultó más precoz de todos los
tratamientos (cultivares), la F1 Pasaleo, en seguida
viene su progenitor Salcedo-INIA, con mínima diferencia;
la más tardía fue la raza Choclo.

Anexo 10. Distribuciones de parcelas de los
progenitores.

Donde:

P = Pasankalla

SI = Salcedo-INIA

C = Choclo

ENTONCES:

SI x P = Se cruzaron 20 granos (en 4 plantas), en cada
planta se hizo 5 cruzas (o sea 5 granos)

P x C = Se cruzaron 20 granos (en 4 plantas), en cada
planta se realizó 5 cruzas (o sea 5 granos)

NOTA.- Según las investigaciones
realizadas por mi persona en la campaña agrícola
del año 2002-2003; se llegó a la conclusión
de que la diferencia de la maduración de las variedades
precoces y tardías es de 49 días (más de un
mes y medio). Por lo cual se planteó una siembra
escalonada para hacer coincidir las épocas de
floración. Se sembró de la siguiente
manera:

1 = Primera siembra se realizó el 1º de
septiembre del 2003

2 = Segunda siembra realizó cuando la primera
siembra este en la fase fenológica de seis hojas
verdaderas.

Además una planta tardía ya tiene algunas
flores que florecen junto con las variedades precoces.

Anexo 11. Distribuciones de parcelas de
evaluación de progenitores con la
F1.

Donde:

T1 = Pasankalla

T2 = Salcedo-INIA

T3 = Choclo

T4 = Salcedo INIA X
Pasankalla

T5 = Pasankalla X Choclo

En cada bloque se tendrá:

Donde: p. = plantas, = promedios

DEDICATORIA

A mis progenitores Pedro Martín y Felipa, quienes
me apoyaron constante e incansablemente en cada momento de mi
vida y en la culminación de mi profesión. Para
ellos mi eterna gratitud.

A mis hermanos: Jhon, Flavio, José y
Melitón.

A mi amigo Oscar Ventura Castillo, por apoyarme
desinteresadamente en la conducción del presente trabajo
de investigación.

AGRADECIMIENTOS

A la Universidad
Nacional del Altiplano, en especial a la Facultad de Ciencias
Agrarias, por mi formación profesional.

A los docentes de la
Facultad de Ciencias Agrarias, por sus sabias enseñanzas
impartidas en mi formación profesional.

Al Ing. M.Sc. Rafael Velásquez Huallpa, por su
acertada dirección en la ejecución del
presente trabajo de investigación.

Al Ing. Aurelio Suca Yanarico e Ing. Fernando Ruelas
Enriquez, por sus asesoramientos en el presente trabajo de
investigación.

A los Srs. Roberto Barra, Félix Coila, Luciano
Dueñas, Gabino Chalco y Marcial Vilchez, por sus apoyos
generosos.

Término agradeciendo eternamente, los sacrificios
que hicieron mis progenitores Pedro Martín y Felipa, para
la formación profesional de sus hijos.

Juvenal León

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

ESCUELA
PROFESIONAL DE INGENIERÍA AGRONÓMICA