La responsabilidad del empleador como principio de la relación laboral en el ámbito civil, penal y laboral – Perú

1. La responsabilidad del
   empleador en el ámbito civil
3. Los riesgos
   laborales en la legislación peruana
4. La
   responsabilidad en el ámbito penal
5. Los delitos
   laborales y la Constitución política en el
   Perú
6. Violación
   de la libertad de trabajo
7. Evolución
   legislativa en el Perú
8. Legislación
   comparada
9. Conclusiones
10. Bibliografía

El derecho busca que en una comunidad impere
la armonía entre los individuos. Cuando esta
armonía se rompe por acción
de uno de ellos, nace el conflicto por
el hecho de que una persona agravia a
otra. Es decir, aparece así el autor del daño y
la víctima, que son dos personas diferentes. Esta
última buscará que el autor repare el perjuicio
sufrido; aquí surge el problema de la responsabilidad.

Una persona es responsable siempre que debe reparar un
daño. El responsable es el que responde. Es decir, el
perjuicio, por si solo, ha hecho que surja la responsabilidad,
exigiéndose que exista un nexo causal entre la
víctima y el autor del hecho dañino.

Es necesario precisar, que existen actos que conllevan
las tres clases de responsabilidades. Así en la
comisión de un delito,
encontraremos una responsabilidad penal, una responsabilidad
civil, en la medida que existe un individuo que
ha sido agraviado, y una responsabilidad laboral.

LA RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR EN EL
ÁMBITO CIVIL

La responsabilidad civil, tiene que ver con el
daño privado, resultando que la víctima es un
particular, que no busca sancionar, sino una reparación
que se plasma en el pago de una cantidad de dinero, que se
conoce con el nombre de daños y perjuicios, en tal
sentido, puede ser contractual y extra-contractual.

La responsabilidad contractual se origina en un
contrato, en
un vínculo jurídico anterior, derivada del
incumplimiento de un contrato

la responsabilidad extra-contractual tiene su
origen en la ley, esto es, no
reconoce vínculo jurídico anterior; y nace porque
el deudor ha cometido un acto ilícito. No existe en
ésta algo pre-constituido, que emerge de un hecho
ilícito.

Pero además, existen otras diferencias entre la
responsabilidad civil contractual y extra-contractual.

Así, por ejemplo, los daños y perjuicios
de los que responde el deudor de la responsabilidad
contractual son los previstos, o los que hubiera podido
preverse al tiempo de
constituir la obligación y que sean consecuencia de su
falta de cumplimiento. El artículo 1321 del Código
Civil dispone que quede sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones
por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.

En cambio, la
indemnización en la responsabilidad extra-contractual es
mucho mayor desde que contempla los daños y perjuicios
previstos y los imprevistos.

Las Tendencias para explicar la Responsabilidad
Civil.

La responsabilidad civil es un medio que persigue
reparar económicamente un daño. Cuando una persona
ha sufrido un perjuicio por un acto ajeno, el derecho busca que
los aspectos materiales del
mismo sean desplazados al autor del daño. Esto es lo que
se denomina resarcimiento económico de quien sufrió
el daño, independientemente de que el causante merezca un
castigo.

Tal resarcimiento significa liberar a la víctima
de ese peso económico y colocarlo en otra persona como
puede ser el culpable, el causante, el empleador, el dueño
del animal, el asegurador, etc.

Para justificar tal desplazamiento, la doctrina ha
elaborado algunos principios o
tendencias que se conocen con el nombre de responsabilidad
subjetiva, que recoge la clásica concepción de la
culpa, la teoría
objetiva y la teoría del riesgo.

Principio de la responsabilidad subjetiva.-o de
la culpa, el peso económico del daño debe
trasladarse al causante si éste ha obrado dolosamente o
con culpa. Así, por ejemplo, nuestro Código
Civil, refiriéndose a la inejecución de
obligaciones, dispone que queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones
por dolo, culpa inexcusable o culpa leve (Art. 1321). De igual
manera, en lo concerniente a la responsabilidad
extra-contractual, el Art. 1969 establece: "aquel que por dolo o
culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a
su autor".

La aplicación de esta teoría ha tenido
serios inconvenientes por haberse relativizado e individualizado
teniendo en cuenta las posibilidades psicológicas,
físicas y culturales, lo que originó la
creación de un criterio de objetivación de la
culpa, buscando un modelo como el
"hombre
razonable" o el "buen padre de familia". De esta
manera el comportamiento
del individuo se compara con el hombre
modelo para saber si hubo dolo o culpa. Quien omite aquella
diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de
la obligación y que corresponde a las circunstancias de
las personas, del tiempo y del lugar (Art. 1320 del
C.C.).

En opinión de Juan Espinoza Espinoza, la culpa
inexcusable equivale a la culpa grave por estar de por
medio "la negligencia grave" y la ubica en el Art. 1319 del C.C.
En cambio, la culpa leve es el no uso de la diligencia
propia de las personas de capacidad media y se ubica en el Art.
1320 del C.C.

Principio de responsabilidad objetiva.-que solo
atiende a los hechos del caso. Lo único que interesa es la
existencia del nexo causal entre el hecho y el daño
causado, sin necesidad de indagar sobre si existió o no,
el dolo o la culpa. Como bien sostiene

Por otro lado, el artículo 1329 del C.C.
establece una presunción legal que genera esa causalidad
entre el hecho y el efecto, cuando sostiene que se presume que la
inejecución de obligación obedece a culpa leve del
deudor.

Lo que esta teoría no ha logrado responder es por
qué el causante tenía que responder aún en
los casos en que éste puede probar que no actúo ni
con dolo ni con culpa.

Como muy bien sostiene León Barandiarán,
los actos humanos están sometidos a juicios estimativos de
mérito y de demérito, según como procedan,
pues la vida humana no está regida por la ley de la
causalidad, sino que tiene un sentido teleológico,
afirmación con la que se rechaza el principio objetivo de la
responsabilidad.

Frente a estas objeciones algunos juristas esbozaron una
concepción diferente, que se conoce con el nombre de la
teoría del riesgo. Según la misma, el que realiza
una actividad para beneficio propio está creando un riesgo
y debe responder por él. Sobre este tema, el
artículo 1970 del Código Civil dispone que: "aquel
que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de
una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro,
está obligado a repararlo".

Como se puede ver, en estos casos la obligación
de indemnizar está eximida del requisito de la culpa a que
se refiere el artículo 1969 del C.C., por lo tanto, cuando
se trata de los daños por cosas o actividades peligrosas o
riesgosas, la responsabilidad es objetiva. De ahí que el
artículo 1970 del C.C. ya no hace referencia a la prueba
del dolo o culpa.