Cuando la TV tiene alma de cine (página 4)

Partes: 1, 2, 3, 4

Teniendo en cuenta que hoy en día a la TV
se la quiere teñir de color de
cine?
¿está bien que a rajatabla se quiere hacer que la
TV pierda su esencia?

Desde la ficción yo creo que no hay un lenguaje desde
la narración visual mejor que el del cine. Por lo tanto,
siento que si vas a narrar una película, una historia, estás
obligado a usar un poco los recursos. Por mas
que trabajes a tres cámaras, porque el método o
el sistema, es otra
historia. Y creo que los directores de TV ven películas, y
eso de alguna manera los influencia. No se si está bien o
mal, pero me parece una muy buena herramienta. Y me parece que
está bueno esto de hacer cine en televisión, en todo el mundo se hace.
Después hay otro formato que es el programa
periodístico, que no tiene que ver.

Igual pareciera que hasta los programas
periodísticos van cambiando y hasta pretenden eso. Desde
"Algo habrán hecho", pasando por los noticieros o el
programa de Mariano Grondona.

No me parece que esté bueno porque mezclan el
periodismo con
el espectáculo, y son dos cosas distintas. Mismo hay un
cine de espectáculo y un cine profundo. Por eso digo,
acá hay buen cine y mal cine. Uno puede utilizar herramientas
del buen cine para televisión y me parece buenísimo.
Para la ficción es bienvenido. De hecho los grandes
directores norteamericanos de los ?70, que creo que fue la
última época dorada del cine norteamericano,
provienen de la
televisión y se formaron ahí. Y creo que los
nuevos directores del cine van a salir de ahí
también. Los que ahora están haciendo "Lost", o
están grabando "Los Soprano", creo que están
haciendo horas de vuelo ahí. Acá por ejemplo
está Damián Szifrón, que estudió cine
pero arrancó con televisión, y uno ve el oficio que
tiene la narración que no lo tienen otros directores. Te
das cuenta que es un tipo de cine que se forjó en la
televisión. "Los simuladores" fue muy popular, a mi me
gustó mucho.

De hecho, las repeticiones de "Los Simuladores"
midieron mejor que el nuevo programa de
Szifrón.

Igual al nuevo lo mataron también con los
horarios.

Y también fue un poco el destrozo que
hicieron con "Vientos de Agua" que lo
cambiaron tanto de día y de horario, que ya la gente no
sabía cuando tenía que verlo.

Eso fue una locura, y yo lo noté mucho porque
justo estábamos editando "Regresados" en la casa de Juan
(Campanella), y lo mandaron al muere de entrada. Lo que
pasó fue que en España no
funcionó, porque es una patada a la España moderna.
No se si lo hizo concientemente, pero a los españoles no
les gustó nada verse en el espejo. Y claramente el
resultado del rating, es a causa de eso, de que no tengan mirada
autocrítica.

¿Y cómo se explica que esté
primero en ventas en
DVD?

Eso es muy curioso, sinceramente no te lo puedo
explicar. Pero después lo que siento es que como
allá la serie no anduvo, acá la mandaron a matar.
Por ejemplo, mi mujer era una
fanática de la serie, y el último capítulo
no lo vió. Y lo peor, es que lo hacen con sus programas
mas vistos, como con "Montecristo", entonces si los hacen con
esos como no lo van a hacer con un programa que no está en
el TOP. Eso de la tele es lo que menos me seduce. Y lo que vi
cuando trabajamos en "Numeral 15" fue una cosa histérica
del rating. Y en el cine también, si tu película es
un éxito
te saluda todo el mundo. Y si no la vió nadie, cambian las
caras. Es raro, no me gusta. Y no me siento parte de él
tampoco.

¿Cómo pensás que va a ser la
evolución de la televisión en los
próximos años?

Yo creo que el cine, el evento público de ir a
una sala con gente, va a desaparecer, y el cine va a estar en la
tele. Con toda la tristeza del mundo lo digo, estamos viviendo
los últimos años del cine. No está pudiendo
competir con la tele, con ele DVD, ni con las copias piratas. Una
película que se estrena, ya veinte días antes
está en la calle. Al principio todos decían "que se
embromen los estudios", pero los que piratean no le hacen asco a
nada. Tu película independiente también está
en la calle.

Lamentablemente cambiará la forma de ver cine, y
la veremos como en HBO. Y ese fenómeno en EEUU donde los
directores, estrellas y guionistas se están yendo a la
televisión, es el traspaso del cine a este nuevo canal. No
tenemos idea a donde vamos, y también negarlo es una
tontería, porque pasa lo que pasó cuando
apareció el cine sonoro que Chaplin decía que era
una basura. Y va a
venir. Se está apuntando al hombre en la
casa, y no es lindo. Y se están consumiendo las
películas como si fueran caramelos, ya se perdió
todo el evento de ir al cine. La gente baja películas por
Internet
indiscriminadamente. Están como intoxicados de
películas y no escuchan nada. Tienen todo, pero no
saborean nada.

Además se están dejando de usar las
escenografías, reemplazadas por chromas u hologramas. Se
están también abaratando costos desde
ese lado.

Si, pero hay resultados buenos. No digo que toda la
tecnología
esté mal. Por ejemplo "Sin City" me pareció
interesante. Si bien no era una historia tremenda, era un comic
llevado al cine y esto ayudó mucho. Todo se va a terminar
usando. Estas herramientas en la mano de un Mozart pueden
llegar a ser deslumbrante. Hay que ver? hay algunos que lo usan
al servicio de
una historia y hay algunos que lo usan porque si. Entonces me
parece que el canal o la forma de ver van a cambiar. Las
historias no van a cambiar.

También se dice que el cine comercial es una
basura, y el cine
comercial de antes no, y es una mirada nostálgica, porque
en su momento a Hitchcock lo odiaban y era visto como un
bastardo. Después con el tiempo se lo
consideró. Lo que creo, es que hubo cine mucho más
artístico antes que ahora. Y es que no hay lugar para
filmar buenas películas, es todo pochoclero. Pero
también tiene que ver con esto, con la crisis
económica, con que la gente no está yendo al
cine.

¿Qué diferencias ves entre escribir
un guión para tele y uno para cine?

Yo no la vi. Cuando escribí los de Numeral,
estaba muy perseguido con el tema de los tiempos, pero no le di
importancia a lo que le da el guionista de TV, como terminar con
un punto de clímax para continuarlo después de la
tanda. Traté de hacer una historia y después
intentar dividirla. Además tuve libertad
absoluta, nadie me vino a decir que tenía que tener. De
hecho era una historia de la muerte de
un Tinelli en vivo y en directo. En ese sentido estuvo buena
tele. Lo que si me pasó es que el feedback me gusta mucho
mas en cine, porque en TV no ves a la gente, no ves las
reacciones. Al otro día sabés si hiciste 9, 10, 12,
pero nada más. Me pareció como muy frío. Y
en el cine cuando estrenamos la película, era ir a todas
las salas, ver a la gente riéndose, y eso es impagable. Y
lo que siento con la tele, es que solo habla de ella misma y eso
es horrible. Sin embargo, a la gente le gusta que la gente hable
de la TV y no de ellos.

Y por eso están estos programas donde pasan
bloopers y repiten todo el tiempo lo que pasó en la
semana.

Ahí no hay una idea, y eso es lo que me molesta
de la TV. Si un formato de programa anda bien, lo repiten. Y todo
el tiempo hablando de sí misma, como si fuera tan
interesante. Esta cosa de repetir el blooper? es muy narcisista.
Y hablan del hombre común cuando es un crimen, cuando
tiene un error grave, y lo verduguean, lo revientan y lo exponen
públicamente.

¿Y qué opinás de los
programas que no son ficción, ej. "Caiga quien Caiga" o
"Duro de Domar"?

No me impacta. A "Duro de Domar" el único
mérito que le veo es a Pettinato. El formato es simple.
Son 5 personas hablando tonterías. Creo que Pettinato
merece un programa mucho mejor. Y creo que lo intentó y no
le fue bien.

¿Y en cuanto a la estética?

La estética es buena. Yo no los veo mucho no
gusta todo el tiempo de burlarse del otro. Y es otra cosa que me
molesta de la TV argentina.

¿Y esto de la cámara veloz que te
deja poco tiempo de lectura?

Está un poquito agotado ese recurso, es lo que
hacía MTV. Está bueno, pero está trillado.
Está muy bien hecho, la calidad
técnica no te la puedo discutir. El programa de Pigna y
Pergolini, como formato es el mas original. Viajar en el tiempo y
ponerlos a ellos dos en los acontecimientos? y prefiero que los
chicos vean eso y sepan quien fue Sarmiento a que vean Bailando
por un Sueño. Me parece que en ese sentido lo de Pergolini
no está mal. "CQC" me parece que está
agotado.

¿Nuestro cine a cuál se parece mas,
al cine Americano o al Europeo?

Al cine europeo. Y esto se fomenta en las escuelas del
cine. Está el fanático del cine americano y el
fanático del cine europeo. Pero curiosamente los
directores más exitosos están ligados a la
tradición yanqui. Si uno ve Bielinsky, tiene una forma muy
americana de contar historias, es un cine de género. Lo
de Juan (Campanella) es distinto, es una mezcla. Las
películas tienen una narración americana, pero
también son muy italianas. Hiper melancólicas,
sentimentales. Y el nuevo cine argentino está más
ligado al cine francés. A Flavio y a mi nos influencian
otros directores, De Palma por ejemplo, y eso se ve en las
películas. Se notan las influencias que tenés del
cine que viste. Y de ahí se aprende, viendo a los
maestros, a los no tan maestros, eso es lo que siempre les digo a
mis alumnos.

La televisión me parece apasionante, y creo que
es un medio que todavía no está explotado del todo.
Tiene de apasionante la llegada al público, que no la
tenés con el cine nunca. A nosotros con Numeral nos vieron
900.000 personas y para Endemol fue un fracaso. Nuestra
película la vieron 25.000. Para mi eso es una locura, son
números inimaginables. Todavía no hay noción
del alcance que tiene la tele y está manejada por animales. Cuando
la maneje gente que eleve un poco el nivel, hacer mejor lo que
hacen, cuidar un poco más la calidad de las
historias.

Si sigue así la gente quizás va a
abocarse más a la televisión por
cable?

Yo creo que el futuro es la TV de cable. Porque
seleccionás, tenés la posibilidad de poder elegir.
Igual acá en Argentina la gente sigue muy pegada al
aire.

¿Qué opinás acerca de los
formatos comprados a EEUU?

Son formatos que no generalmente funcionan. Por ejemplo
en "Amas de Casa desesperadas" vos podés hacer una mirada
sobre el country, pero distinta. No es la gente de country de
acá. Además la gente que la mira, ya vió el
programa original. A mí si hacen "Los Soprano" acá
no me interesa. Ver al Puma Goity haciendo de capo mafia,
acá no existen. Y también los destrozan, uno ve el
de Francella, "Casados con hijos", y la original era maravillosa.
Era una mirada ácida de la clase media
americana, que fue la primera idea tipo Simpsons que hubo. Pero
acá lo "Francellizaron". El tipo es un ídolo, le
mira la cola a la nena, es una porquería. El personaje de
la original era oscuro, siniestro, un tipo que no quiere tocar a
su esposa, etc. Una mentalidad del americano medio que solo
quiere ver televisión y no quiere que lo molesten. Y
acá es un piola, un canchero. Pero anda. Quizás
porque lo adaptaron a lo que nosotros nos gusta. Y si hubieran
hecho el americano, quizás no andaba. A mi me encantaba
pero no era para nada querible.

¿Cómo ves la parte artística
en las diferencias entre el cine y la TV, por ejemplo con
Szifrón que arranca sus capítulos con un plano
secuencia muy jugado, cosa que hoy en día no se ve
tanto, e influye en esta nueva tendencia en cambiar planos y
encuadres, etc.?

Hubo un director que a mi me gustó mucho en
"Vientos de Agua", Sebastián Pivotto. Es un tipo que
salió de la tele, dirigió uno de los mejores
capítulos de "Vientos de Agua". Ahora está
dirigiendo "Amas de casa desesperadas" pero no lo puedo
considerar porque copiaron plano por plano. Me parece que es un
tipo que le gusta mucho el cine, con una estética
"Coppolesca". Va a ser bueno cuando veamos a esos tipos haciendo
películas. A mi me gusta el cine americano de los 70,
directores como William Friedkin, Spielberg, que salieron de la
televisión. Dirigieron "Columbo", "La galería del
terror". Y lo mismo pasa con Szifrón, es muy virtuoso.
Nosotros somos medios de
madera,
ponemos la cámara y que no la muevan. Filmar un diálogo
nos cuesta que sea creíble. Entonces me parece que la
televisión como escuela para los
directores es única. Porque estás todos los
días filmando y ejercitando. En cambio un
director de cine filma una película cada cuatro
años. Yo creo que la tele argentina desde "Los
simuladores" está cambiando. Los chicos en la escuela de
cine, antes, te decían que la tele era una
porquería? un "¿yo ahí? Ni loco". Y hoy no
lo miran de la misma manera. E incluso creo que es mucho mejor
para un director que la publicidad.
Porque la televisión enseña a narrar la
ficción. La publicidad tiene otra narración, es
todo muy rápido con mucha elipsis.

En televisión pretender un cambio en lo
directivos va a ser medio imposible. Y el público
también tiene que dar el salto. A mi me sorprendió
que no apoyaran "Vientos de Agua" y hasta me dio furia. Con
"Montecristo" por ejemplo, le pagan a cinco revistas para que
salga en tapa diciendo que es el éxito del momento y la
gente lo cree. Al principio a "Resistiré" no lo
veía nadie? Espero que esto cambie?

ENTREVISTA A FLAVIO
NARDINI

Filmografía esencial de
Flavio Nardini

"The end, Últimos Diez Minutos" (1992).
Cortometraje 16 mm/Umatic
"La caída de Tebas" (1993). Cortometraje 16 mm/Umatic
"Qu'est-Ce Q' Cest" (1994). Cortometraje Súper 8
mm/Beta
"Tiempo de descuento" (1997). Cortometraje 35 mm/Digital
"76 89 03" (1999). Largometraje en 35 mm en blanco y negro
"La mona es Dios" (2000). Vídeo/Color

Experiencia en Televisión:

2005 – "Sin crédito" ? Numeral 15 (Guionista y
Director)

Vos que venís de hacer cine, como ves la
diferencia a la hora de hacer televisión?
¿dónde notás los cambios?

Yo con la televisión tuve una sola experiencia
que fue esto de "Numeral 15", que nos convocaron de FIRE
Advertisement a directores de cine para contar una historia en
televisión con una narración
cinematográfica. Todo fue muy lindo hasta que llegó
el momento de producirlo? la escritura
estuvo bárbara, nos respetaron, nos permitieron, hubo
mucha libertad. De hecho, nosotros escribimos una historia que
era casi una parodia a Tinelli y que en ese momento estaba en
Telefé y esto lo producía Telefé, o sea que
hubo mucha libertad, parecía que iba a estar
bueno.

El problema fue que ellos contrataron a directores de
cine para que produzcan cine en televisión, pero con un
equipo de técnicos de televisión. Y ahí
estaba el descontrol. Porque es muy distinta la producción de cine y televisión. Los
que hacemos cine somos mucho mas meticulosos para ver
dónde va la cámara, el movimiento que
yo quiero que haga. Nosotros por ejemplo necesitábamos que
en la ciudad no haya ningún auto? supuestamente era el fin
del mundo y habían tirado un químico que
hacían que todos murieran. Un personaje nuestro consigue
un traje y sale pero no podía pasar un auto a dos cuadras,
ni a una cuadra, ni lejos, ni cerca. Y los de producción
no habían tenido ni siquiera la actitud de
cortar la calle. Y además Cristian y yo, no somos de
televisión en donde en este plano saco aquella cuadra,
después cortamos y listo. Nosotros mostrábamos
todo, que no había nada, hacíamos paneos, etc.
Teníamos que cortar todas las calles y además estar
escondidos. Bueno, no era gente de cine, entonces la verdad que
fue un parto la
producción. Los eléctricos eran de sindicato y no
ganan mucha plata. En cine y en publicitario, como pagan mejor,
hay más amor en el
producto.

Y además hay mucho más tiempo para
hacerlo?

Mucho más tiempo de filmación. Nosotros
escribimos el guión, y la gente de producción
agarró el guión. Primero nos dijeron que la
teníamos que contar en seis días. Nosotros cuando
presentamos el guión y nos lo aprueban, claramente nuestro
guión no se podía contar en seis días. Y no
nos dijeron "esta buenísimo el guión vamos a
hacerlo en diez días", sino que insistieron con esto de
los seis días. Pero nosotros, por otra parte,
sabíamos que estaba la posibilidad de grabarlo en diez
días. Pero la gente de producción tenía la
obligación de decirnos que era en seis días porque
querían ganar plata, obviamente. Pero ya cuando nos
aprueba la gente de dirección el guión o una de dos: me
lo rebotás porque no se puede hacer en seis días o
habilitás cuatro días más. Y ellos trataban
de llevarlo a hacerlo en seis días, mal, pero en seis
días. Y bueno, eso en cine no pasa, porque en cine es tan
costoso que lo hacés bien o no lo hacés. Bueno,
así que fue muy sufrido, muy poco profesional. Les tiro
mas datos? el actor
tenía que tener una máscara de acuanauta? desde
antes les dijimos que no sea cosa de que el día de
filmación el tipo hable y se le empañe la
máscara. Bueno, primer día de rodaje, primer
texto que tira
Mazzarello ya se había empañado.

Tuvimos que Cristian y yo darnos cuenta que en una casa
de buzos te venden un líquido que sirve para que no se
empañe. Entonces digo, no son profesionales. Y por eso la
televisión es lo que es. Todas las novelas es
sólo la gente sentada hablando tirando texto. Nunca hay
una acción,
nunca hay nada prometido, es todo acotado. Nosotros estamos muy
orgullosos de nuestro laburo pero fue un parto. Porque
estábamos, Cristian, el director de fotografía, la directora de arte y yo, contra
todo el mundo.

¿Había alguien de
cine?

No, era todos de televisión salvo el director de
fotografía. La directora de arte era de televisión
pero se puso las pilas,
jugó muy a favor de nosotros. Pero la producción un
pelotazo en contra, los eléctricos otro pelotazo en
contra, muy mal, la verdad que muy desorganizado.

Entonces como experiencia rescatás un buen
producto pero no la grabación en
general.

No, no hago más televisión. Nunca
más hago ficción en televisión.

Nosotros arrancamos investigando acerca de Vientos
de Agua, porque es una superproducción y no tuvo
éxito. Queríamos saber qué pasa: hay una
superproducción, un montón de plata gastada, una
realización espectacular, pero la gente no lo mira y se
quedan mirando otro tipo de productos de
otra calidad.

Si, pero por ahí si Vientos de Agua te lo daban
un día de semana a las 10 de la noche, nosé si le
hubiera ido mal. Te digo la verdad, yo he visto Vientos de Agua,
pero yo la grababa y miraba después tres capítulos
juntos. Porque no me gusta ver uno solo. También es un
tema de lenguaje. Una miniserie, una vez por semana, no es
funcional con la televisión. Una cosa es el cine y otra
cosa es la televisión. A Numeral 15 tampoco le fue bien,
pero también era productos muy malos. No estaban buenos,
la verdad. Y les voy a decir mas, a mi que me encanta lo que
hicimos hubo mucha gente que yo quiero, que no es gente que me va
a hablar mal de mi producto porque tiene ganas de hablar mal, que
se aburrió un poquito, que la veía lenta. Porque la
televisión es otra cosa. Y las expectativas son otras,
entonces un tiempo lento, un paneo y eso, y la gente se aburre. Y
el maldito zapping: Tinelli que te fagocita.

Pero Vientos de Agua pienso que si lo hubiera hecho 13
días seguidos, o 3 semanas seguidas, de lunes a viernes, o
de lunes a jueves, hubiera andado mejor. Yo soy fanático
de Campanella y de Vientos de Agua y lo admiro a Eduardo Blanco,
creo que Eduardo no se si tiene capacidad de líder.
El carisma de actor para llevar a la gente a que lo vaya a ver.
Como secundón es un genio, pero no tiene eso que tienen
muy pocos actores, no es que es un fracaso. Acá lo tiene
Darín, Echarri, algunos lo tienen, después hay
otros que no lo tienen. A mi me encantó Vientos de Agua,
es un producto que habla bien de la televisión.

¿Cómo ves esto de que el cine se
está metiendo en la televisión?

¿Pero porqué lo ven eso?
¿Dónde lo ven?

Además de Vientos de Agua, los otros
productos de Pol-ka, como Mujeres Asesinas, Botines,
etc.

No, es un horror. Eso es un horror. No es cine. Eso lo
que tiene es prolijidad, tiene arte, una cámara que se
mueve, pero después es todo chamuyo. Ni tensión
tienen, ya te sabés el final, no entiendo yo el producto
Mujeres Asesinas. En cine tenés que lograr un final
más sorpresivo. La verdad que no veo mucho cine en la
televisión y no creo que se lleve bien esa unión.
Porque el cine es caro, la televisión es barata y nos
odian los de televisión a los de cine. Entonces lo que se
logra en televisión es poner plata en una High Definition
y gastar plata en luz y que tenga
una estética linda, en vez de ese video duro de
televisión al mediodía. Pero es lo único que
se ha cambiado.

Entonces el único crecimiento se
podría decir?

Es fotográfico. Puramente fotográfico. Y
después nada más, y está bien que no lo
haya. A mi particularmente no me gusta la ficción en la
televisión. Ni Pol-ka ni no Pol-ka, no me las creo nunca.
Me encantó Okupas. Pero después no me gustó
ninguna de las Sol Negro, etc. Cosa que no pasa en Estados Unidos.
Para mi es mucho mejor la televisión que el cine
americano. Las miniseries americanas, Los Soprano, Six Feet
Under, Nip Tuck, eso es cine. Son aparte, políticamente
incorrectas. En televisión hay muy poca trasgresión
o piensan que la trasgresión es mostrar una escena de
sexo. Para mi
no es una relación duradera, ni fructífera. No me
gustó la tele, no la volvería a hacer. Lo que pasa
es que a mi me pagaron para hacerla, y por otra parte, lo que si
me gustó de la tele que no lo logré, ni creo que lo
vaya a lograr nunca con una película mía, es que
yéndole mal como le fue, me vieron 1.000.000 de personas
el capítulo. Tuvo 10 puntos de rating. Con 76 89 03 fueron
23.000 al cine, después la vieron en video. Entonces lo
que tiene la tele de hermoso, para el ego, es "te ven todos".
Imagínense un actor, que lo reconocen enseguida. Eso me
parece una experiencia linda. Pero bueno, es laburo? como la
publicidad, no me enamoro del producto. No lo haría por
pasión. No creería que estuviera haciendo cine, si
estoy haciendo TV.

¿Cómo fue el proceso de
edición? ¿Ustedes mismos lo
hicieron?

No, en realidad hay un editor, excelente. De Endemol. La
verdad que fue brillante. Porque nosotros teníamos la
posibilidad y el tiempo de editar, pero como estábamos
diez días rodando, todos los días el director
recibía el material, tenía el shutting nuestro,
tenía el guión, entonces el iba armando de acuerdo
a su conveniencia. Pero hay veces que llegás y
decís "ese plano no" y lo cambiás todo. Lo que hizo
el editor, el 85% no tocamos nada. Un genio. El sonidista
también. Todo lo que fue postproducción fue
buenísimo. Porque son tipos que aman el cine.

Otra diferencia es que nosotros en televisión
grabamos a dos o tres cámaras. Que por un lado es
buenísimo. Para un editor y para un director, y
también para el actor. El cine no es eso. Filmo todo lo
que sos vos hablando y después te cambio la cámara
y tiene que parecer que está hecho al mismo tiempo. Hay
nervios, hay tensión, hay continuidad. Está
bárbaro trabajar a dos cámaras, en EEUU se trabaja
a dos cámaras. Acá en Argentina a duras penas
tenés una de 35 mm, como nosotros que la segunda la
filmamos en 16 mm? cada vez peor. Entonces no tenés dos
cámaras. Es muy distinto entonces trabajar en
televisión que en cine.

¿En qué formato se grabó
#15?

Mini DV. No fue alta definición.

¿Quién invirtió en todo lo
que es técnico?

Esto lo produjo Endemol. Fire tuvo la idea.
Telefónica cumple 15 años y lo vamos a festejar
haciendo 15 historias con 15 directores de cine. Entonces se
unió Endemol que puso la plata, Telefé
también. Y Fire logró convencer a 15 directores.
Piensen que a mi me representa otra productora donde trabajo para
publicidad. Yo durante un mes no iba a laburar en publicidad, e
iba a laburar para un proyecto. A la
productora que me vendía a mi le convenía que yo
esté porque es televisión. Y también Fire
ofrecía a los directores hacer los guiones. Pero Cristian
y yo no aceptamos. Fue al revés, nos metíamos si
nos dejaban que nosotros hiciéramos el guión.
Porque si el guión es malo, por mas que nos den plata? no
lo hacíamos porque es mucho esfuerzo, tampoco fue que nos
llenábamos de plata. Entonces tenía que gustarnos
la historia.

¿Sabés de los otros casos, si los
demás escribieron sus propios guiones?

La mayoría de los casos eran de Fire. Las ideas,
los disparadores, eran de Fire. Los guionistas también. El
nuestro claramente no, y además teníamos miedo de
que no lo aprueben, pensamos que nos iban a matar. Porque
estábamos matando a Tinelli: al final termina con el
personaje alienado matándolo a Tinelli, y logrando una
catarsis del
público de aplaudir y todo el mundo contento, pensando
como no se hizo antes. Esto lo tenía que aprobar Fire, que
le encantó; Endemol, que le encantó; y
después a Claudio Villarruel, y pensé que hasta
ahí llegaba. Nos hicieron sacar una línea, pero ni
siquiera era importante. Aprovechamos para hacer un homenaje al
éter nauta que era como nuestra fantasía. No
pudimos hacerla completa, nosotros quisimos ir a la cancha de
River, tratar de filmar en Barrio Núñez, pero
bueno, nos dimos el gusto.

En cuánto al tiempo que ustedes planearon
en el guión, ¿Cuál era la
duración?

Una hora. 55 minutos.

¿No se lo acortaron?

No. Cuando lo terminamos de editar duraba bien. No
tuvimos ni que alargar ni nada. Hubo otros que acortar. Lo
único que me acuerdo es que si tenía que haber una
pausa al minuto 20. Iba a haber dos bloques, y la del minuto 20
no quedaba bien.

¿Ustedes se enteraron después de
hacer el guión?

Si, mucho después. Pero mejor, porque si lo
hubiéramos sabido, hubiera sido un lío, crear,
pensarlo. Pero no le dimos importancia y después pensamos
que lo iban a hacer en el momento en que quede bien en la
historia, pero no, a los 20 minutos hicieron la pausa. No
quedó tan mal al final, ni me acuerdo del cambio que
hicimos.

¿Ustedes lo pensaron para cine? Es decir,
no dividido en bloques?

No para cine. Como una novela de 50
minutos. Un mediometraje. Pero cuando escribíamos no
sabíamos si uno, dos o tres cortes, íbamos a tener.
Porque es televisión. Lo que no sabíamos era esta
política
firme de cortar a los 20 minutos.

Otra cosa que tiene de bueno la tele, es que convocas a
actores muy buenos. Que en el cine tampoco los tenés a
menos que pagues.

Ustedes trabajaron con muchos actores de TV,
además.

Awada, Mazzarello, Lapacó, Favio Zerpa, Carnaghi.
Un elenco espectacular.

¿Tuvieron tiempo de ensayo?

¡No! Nada? pero lo que hubo de bueno es que eran
actorazos. No existe el ensayo en
televisión. En cine si, debiera hacerse. Como trabajamos
con Cristian, nos dividimos mucho. Él se encarga de lo que
es la cámara y la imagen, entonces
mientras él está con el director de foto y el
director de arte, encuadrando, viendo el lugar, iluminando; yo
estoy en otro lugar con los actores, contándoles el tono
que tenemos que lograr, y hacemos un ensayo sin
cámaras.

¿Cómo hacen para
co-dirigir?

Para dirigir de a dos es necesario tener el mismo gusto,
una gran confianza; saber que si uno se cae el otro va a estar
atrás y te va a agarrar. Mucha confianza, excesivo
respeto mutuo,
de tal manera que cuando uno tira una idea el otro debe pensar
que esa idea está mejor que la propia. Esto no es
obligatorio, esto se puede dar o no se puede dar. Si no se da, no
se puede dirigir. Primero y principal, con Cristian tenemos
admiración mutua. Para mí es un fenómeno, y
Cristian opina lo mismo que yo. Entonces es muy libre todo el
tema de la creación, de escribir, de proponer. Igual
pueden surgir problemas a la
hora del rodaje. Para que no haya líos, Cristian se
encarga de lo que es locaciones, scouting, dirección de
fotografía, dirección de arte, y yo me encargo del
casting y acting. Entonces a los actores los dirijo yo y al
director de fotografía lo dirige Cristian. Si a mi hay
algo que no me gusta, hablo con Cristian y él se comunica
con el director de fotografía. Y lo mismo con los
actores.

Otra cosa que ayuda, es que los dos escribimos juntos.
Entonces en el set no hay diferencias sustanciales.

No es fácil co-dirigir, ahora, una vez que lo
lográs es alucinante. Por empezar no estás solo, no
tenés conflicto, y
segundo esto de que la mitad de la película ya está
resuelta con el otro director, y la otra mitad la resolvés
vos.

Y después cuando se edita, vuelvo a insistir, el
sentido común de él es muy parecido al mío.
A los dos generalmente nos gustan las mismas tomas, y
después no tenemos un ego muy grande. Así que si
alguno quiere probar algo que al otro no le gusta, lo probamos
igual.

¿En publicidad están
trabajando?

No, Cristian está en una productora y yo en otra.
En publicidad se gana mucha plata y es lo que te permite
después invertirla en cine. La publicidad está
buenísima, te da mucha gimnasia, te hace
conocer gente talentosa, los proveedores te
conocen y ganan plata con vos entonces y si algún
día tienen que perder por un capricho no les importa
porque sos cliente. Yo soy
de los directores de cine que hablan bien de la publicidad. No la
desprestigio para nada. Me parece una máquina de talento
tremendo, y se nota. Los largos de la gente que hizo publicidad y
de los que no hicieron publicidad se nota cuando vas al cine. La
manera que tenés de decodificar, de comunicarte con el
espectador, no son películas herméticas,
personales, sin ritmo. La publicidad te enseña mucho el
ritmo, que es como un vicio de los cineastas la falta de ritmo.
Sobretodo de los nuevos? esa cosa aburrida, que no pasa
nada.

En la publicidad no podés?

En la publicidad no podés para nada. Como
tenés que contar historias largas en cuarenta segundos, te
obliga incluso a hacer cortes no ortodoxos. Esos que no
están en los libros de
cine, y queda bien. En 76 89 03 hicimos de esos cortes raros que
nunca hubiéramos pensado en hacerlo.

Y en cuanto a transgredir, ¿ustedes lo
hacen mucho?

No, en general los dos somos conservadores. A nosotros
nos gusta el cine clásico, los guiones. Estamos muy en
contra de estas nuevas tendencias aburridas, hiper premiadas,
hiper aplaudidas por la crítica. Es la no historia, el no
guión, la no emoción. Con todo eso que aparece en
los festivales, Cristian y yo somos absolutamente "petardistas y
tira bombas". Incluso
Campanella.

Cuando entrás en el ambiente,
descubrís que es rechazado.

Si decís que te gusta Campanella tenés que
decir que te gusta Ortega, Alonso? Campanella es rechazado porque
es popular. Y para mi es terrible. Hay un popular bueno y un
popular malo. Pero es un tipo que te habla muy mal de la clase
media, sus personajes son siempre oscuros, cometeros, traidores,
es el único que te muestra un
protagonista argentino que si bien termina bien, también
tiene miserias. Campanella está subestimado por los
cinéfilos y para mi es un excelente director. Y acá
está muy de moda un nuevo
cine que a mi no me llega. Pero la verdad que le va mucho mejor a
ellos que a los que hacemos cine convencional. Y por hasta
ahí nomás. Nosé si después tienen una
devolución del público que les dice "que buen
momento me hiciste pasar", como la tiene Campanella.

Totalmente. Hay gente que sale llorando del
cine.

Y no te hablo de Francella. Van 1.000.000 de tipos a ver
"Los bañeros más locos del mundo" y yo tampoco lo
entiendo. No me quiero ir a deshacer bandera del populismo barato.
Yo te hablo de un populismo donde técnicamente la
película es impecable, el guión tiene giros,
crescendo, ritmo. En general, las universidades y los festivales
están matando al cine narrativo. Y están yendo
hacia un nuevo cine que el público le da la espalda. La
gente no va al cine a ver películas argentinas porque sale
muy defraudado. Entonces también cuando te hablan del cine
lo llevamos a la televisión, y ustedes vean los
capítulos de "Numeral 15" y es malísimo. Como
también el cine mundial está teniendo una crisis.
Así como te hablo bien de la televisión
norteamericana, el cine americano también es malo. Pero el
cine argentina está muy sobreestimado. No hay rigurosidad,
y hay poco talento.

¿Qué mirás en
televisión?

De ficción nada. Lo que si veo es deportes, noticieros,
entretenimientos, documentales. Lo que para mi sí es buena
la televisión. Me gusta Pettinato, TVR.

¿De 4 Cabezas ves algo?

Si engancho CQC lo veo. "Algo habrán hecho" no lo
vi. Pero 4 Cabezas está bueno para televisión,
mismo Ideas del Sur, mismo Tinelli y "Showmatch". Para mí,
como televisión, está buenísimo. No lo veo,
no me gusta. Pero entiendo que la TV es entretenimiento,
diversión. Y al mismo tiempo Tinelli hace eso, pero hizo
"Todo x 2 pesos", "Okupas", yo no soy anti-Tinelli. Está
muy bien para la televisión y no tiene que hacer siempre
cultura o
darse funciones a
él que le corresponden al estado. Y
bastante ha hecho, porque así como hace esa
porquería, fue el tipo que a mi me dio "Todo x 2 pesos" y
"Okupas" durante un año, y lo que le agradecí. Y
además bancaba un grupo de
teatro que se
llamaba "El Descueve". Ha puesto plata en proyectos
independientes. Bueno, ha hecho mas cosas también,
"Tumberos", "Sol Negro", que a mi no me gustaron.

¿No creés que los formatos
americanos que sí tienen algo de cine se pueden llegar a
hacer acá?

Pero se intentó hacerlos: "Sol Negro",
"Tumberos", eso más o menos se intentaron hacer a su
manera. Eran 13 capítulos? Lo que pasa que los que hacen
"Los Soprano", son los mejores diez guionistas trabajando. Es
profesionalismo contra voluntades baratas. Porque la
televisión paga mal. Para mí otra gran crisis
argentina son los guionistas. Cosa que EEUU tiene un plantel de
guionistas excelentes, porque todos los años se deben
hacer 10.000 obras de cine, TV y teatro. Eso es un generador de
guionistas. Están todo el tiempo pensando, generando
conflictos,
resolviéndolos, es una industria.
Acá no tenemos nada. "Casados con hijos", "La
Niñera", compramos los derechos. Y cuando lo hace
un argentino es un desastre. Porque no tiene talento, porque
tiene poco tiempo, o porque son dos. Y no es así, el
guión es todo. Por ejemplo el productor de "Bañeros
3" que metió 1.400.000 personas, sabía que iba a
ser un éxito. ¿Qué les costaba en vez de
pagarle $30.000 a un guionista estándar de
televisión, pagarles $100.000 a tres guionistas que
estén trabajando un mes, encerrados haciendo algo bueno?
¿Por qué tiene que ser mala la comedia con
Francella o con quien fuera? Si lo hace Steve Martin en EEUU son
geniales. Entonces ponen "Corte a Francella haciendo uno de sus
guiños" y ya eso es un chiste. Y no piensan que en vez de
1.000.000 van a ir 3.000.000 de espectadores.

¿Trabajaste alguna vez con un equipo de
guionista?

Solamente con Cristian, pero no me molestaría
trabajar con un equipo. Pero tienen que ser buenos.

¿Que vos escribas el guión
también es una forma de meterte en lo que vas a
hacer?

Igual un director se mete. Que trabajes con un guionista
no quiere decir que sea de él. Yo como director tengo
derecho a hacer sugerencias sobre el guión. No es que solo
tengo que filmar eso. Yo siempre trabaje desde la idea y
generalmente el director siempre lleva adelante su proyecto. Una
vez me contrataron para una película "Historias de
Argentina en vivo" también fue con 13 directores contando
una historia de 8 minutos sobre un recital. Ahí
también el guión fue nuestro.

Y el hecho de que hoy haya nuevos estudiantes,
porque tengamos en cuenta que el número en los
últimos años se incrementó, ¿Se
nota?

Si, se nota mucho. Cada día hay mas directores de
cine publicitario nuevos, películas, hay 60
películas por año. Hay más cine del que la
gente va a ver. Si salís a dar una vuelta por este lugar
40 cuadras a la redonda vas a encontrar una o dos filmaciones por
día. Y por un lado está bueno, más que hoy
se graba en video, entonces hay más diversidad. El tema es
que después no debiera estrenarse todo. No hay espacio
para 60 películas por año para cobrar el subsidio.
Entonces tenés que competir con "Los Infiltrados" de
Scorsese, y además con otra argentina. Salen dos al mismo
tiempo por semana. Esta semana se estrenaron tres argentinas.
Aún si se estrenara una, fracasa. Imagínense si se
estrenan tres. Así es como van 3.000, 4.000 personas. No
va nadie a verlos, y además son malas. Y la contrapartida:
se estrena un documental excelente, "Bialet Massé", en una
sola sala y van 30.000 personas, estando tres meses en cartel. Si
la película es buena y la mantenés en cartel, la
gente va a verla. Ahora si "Bialet Massé" se estrenaba en
ocho salas, estaba una semana.

Ya les dije? creo que el cine y la televisión son
agua y aceite. Para
mi todos los intentos que se hicieron juntando cine y TV no
fueron logradas. Mismo cuando hablaban de "Los Simuladores" o
"Hermanos y Detectives", son productos televisivos que
están buenos. Pero para mi no es cine. Para mi el
único producto fue "Okupas", eso sí fue cine con
formato televisivo. Aparte eran actores desconocidos, cosa que la
televisión no te lo permite y el cine sí. Y
tenía muy buena narración, te contaban todo, estaba
bien logrado el casting, los climas. De televisión es lo
que mas me gustó.

ENTREVISTA A FABIO
BASTÍAS

Fabio Bastías hace dirección de
fotografía cinematográfica y recién
está comenzando su carrera de director de cine.

¿Cómo empezaste tu carrera
profesional?

Estoy empezando el camino de la dirección y
trabajando en mi productora LUMAFILMS. Pero sigo haciendo
fotografía. En cine comencé como foquista,
posteriormente y por poco tiempo fui gaffer y actualmente hago
dirección de fotografía. También he
realizado un corto en 35 mm que está siendo invitado a
participar en los festivales de Mar del Plata, Graz y Clemont
Ferrant.

Como docente trabajé en la escuela de cine de
Eliseo Subiela, el ENERC, en la UCES, en el Sindicato de Cine, en
la escuela de Saulo Benavente y en la Escuela de Cine de San Antonio de
los Baños en Cuba. En
varias aún sigo desempeñando mis actividades.
Además he dictado varios seminarios.

¿Como fotógrafo que tipo de trabajos
realizaste?

Hice largos documentales y cortos de ficción en
35mm

¿Actualmente estás trabajando en
alguna producción
cinematográfica?

Estoy realizando la fotografía de un largo de
ficción, "La luz del bosque" (Cecilia "Caramelito"
Carrizo), de Jorge Pstyga. También el TAPE TO FILM de un
largo documental llamado "Cine, dioses y billetes" (que se
amplía a 35mm) y enero comienzo a trabajar en un
documental de Mauricio Carmona en la Antártida.

¿En qué momento se encuentra la
industria del cine hoy?

En un buen momento que se sostiene en el tiempo con
trabajo en publicidad tanto en el exterior como en nuestro
país. Y los largometrajes de ficción de los
directores jóvenes, de diez años a esta parte van
logrando un espacio un espacio propio y de reconocimiento en
festivales nacionales e internacionales

¿Dirigiste
televisión?

Sólo temas vinculados a lo documental. Entrevistas a
personajes de la cultura. En ese sentido no podemos asimilarlo a
la estética general de la televisión.

¿Volverías a
incursionar?

En este momento no. Me interesa más el
cine.

¿El cine y la televisión han tenido
una evolución parecida?

Aunque mi ámbito es el cine, creo que no.
Recién en los últimos tiempos la televisión,
en ciertos productos, intenta emparentarse con la estética
del cine.

¿Qué te parece la estética
del cine en el medio televisivo?

Le permite a la televisión ganar en calidad. Por
años, la pantalla chica no tuvo una estética
cuidada en cuanto al tratamiento visual y ahora recién
comienza a diferenciarse en la apuesta por algunos
productos.

¿Es favorable o no simbiotizar dos
estéticas que hasta hace unos años eran bien
diferentes?

Las diferencias van a seguir existiendo porque los
objetivos y
necesidades son diferentes. Esto no quiere decir que la
televisión no se beneficie al implementar en ciertas
series o unitarios una puesta cinematográfica.

¿Qué le aporta a la TV la
estética cinematográfica de la que
hablamos?

Un tratamiento narrativo y visual diferente. Lo visual
respecto al encuadre, iluminación, movimientos de cámara
(empleo de
carros de travelling y plumas).

¿Qué opinión te merecen los
directores de cine que hacen televisión?

A ellos no les afecta trabajar en ambos medios y
además le aportan su mirada y su bagaje de conocimientos
que poco a poco conduce hacia una televisión más
interesante y diferenciada de la producción de otros
países.

¿Crees que ellos pretenden cambiar algo en
la pantalla chica?

Sí, pero esa pregunta deberían responderla
ellos. Como director, Campanella es un excelente ejemplo de lo
que estamos hablando.

¿Los directores de cine son más
creativos que los de televisión?

Nada que ver. Hablamos de dos medios diferentes, con
objetivos distintos, otras herramientas y un giro que va a llevar
tiempo verse concretado por la formación tanto de los
técnicos como de los creativos, pero que de a poco se
está dando. La gente de televisión es muy creativa
pero se mueve con los límites de
estar trabajando en una empresa que
indudablemente tiene objetivos claros.

Entrevista a Luis Pedro
Toni

Periodista de espectáculos

¿Qué opinás acerca de la
estética cinematográfica en la televisión
actual?

Deben respetarse los géneros. La
televisión tiene un estilo, el teatro es escenario,
público y comunicación directa. La televisión
no es comunicación directa y tiene que mantener un estilo
diferente al cine y al teatro. En la medida que esos aspectos se
mezclen, obtenemos un híbrido. Ahora si la mezcla
resultara en forma continuada, se constituiría un cambio
de género. Hoy, algunas películas de estilo
intelectual o de minorías, pasan video tape o videofilm,
aunque no es lo mismo. Actualmente la mayoría de los
directores, al mismo tiempo que filman en 35mm, graban en tape la
misma película para chequear las escenas que van
realizando.

¿Entonces no crees que es positivo que el
estilo del cine entre en la pantalla?

Yo creo que no en lo cotidiano. A veces resulta un lujo,
como en el caso de Vientos de Agua, pero en materia de
continuidad la televisión se tiene que mantener ajustada a
las posibilidades tecnológicas que les va brindando el
medio para el que se trabaja. La cámara de cine es
más dinámica que la de la televisión,
que es mucho más pesada. Cine es movimiento. La
televisión es imagen a distancia. Si armás 90
minutos de Montecristi y lo llevás a la pantalla grande,
te vas a dar cuenta que no tiene nada de
cinematográfico.

¿Cómo ves que la audiencia reacciona
ante este hecho visual?

La audiencia no se da cuenta cuando ve este tipo de
fenómeno estético de manera aislada., pero cuando
lo recibe en forma permanente, puede rechazarlo o aceptarlo.
Igualmente no es un estilo que sea resistido por toda la programación. En un magazine, en un
noticiero, no se puede mostrar estilo de cine. Y los programas de
ficción no pueden abusar de este recurso porque sino el
género dejaría de ser tal. "Hermanos y Detectives"
duró 13 capítulos, porque la televisión no
resiste largas temporadas de ese tipo ya que además es muy
costoso mantenerlo. Las escenas en televisión se graban 2
ó 3 veces, en cambio en cine pueden grabarse hasta 30 o 40
veces porque se busca el perfeccionismo. Yo no veo que se instale
el traslado del género cinematográfico a la
televisión ni creo que se llegue a una síntesis
de los dos. Son dos caminos completamente distintos. Y las
películas que se ven por televisión son hechas para
el cine y se pasan por la televisión.

En el caso de "Mujeres Asesinas", todos sus directores
pertenecen al cine y tienen inevitable influencia, pero de los
cánones elementales de la televisión no se apartan.
El trabajo de
cine es más lento que el de la televisión y
ésta no está en condiciones de tardar muchas
semanas para hacer una serie. La velocidad con
la que se hace TV en nuestro país no se hace en ninguna
parte del mundo. Un capítulo de una ficción diaria
se puede hacer en dos días; en Estados Unidos pueden
tardar un mes. Tenemos gente muy experimentada.

¿Respecto a otros países como
estamos ubicados?

Méjico y Brasil
están liderando la posición.

¿La estética de los comienzo de la
TV, como era?

Tenía menos definición de imagen pero se
trabajaba más intuitivamente, con más
espontaneidad. Entre los cuatro o cinco directores que
había, se encontraba gente muy talentosa como Pancho
Guerrero, Joaquín Domínguez, Gugui Riva, Edgardo
Borda, David Stivel? él dirigía con una puesta muy
teatral y era un hombre de teatro, en cambio Pancho Guerrero
estaba formado en el medio televisivo. Cuando llegó la
pantalla chica a nuestro país, en Europa no
existía por la guerra; es
decir hacían experiencia tecnológicas pero sin
programación. Aquí no había escuela donde
aprender y la primera tecnología fue traída por
Yankelevich del exterior.

Argentina fue el primer país de América
que empezó a transmitir. Estados Unidos, comercialmente
comienza en el año 48/49 y nosotros en el 51. En los
años 30 y 40 hubo algún tipo de transmisión
experimental pero no para el público.

¿Cómo ves la televisión de
nuestro país y qué se puede esperar a
futuro?

Hoy la veo bien. Los canales principales tienen
programas buenos y malos. Pero la televisión del futuro no
son los canales de aire locales, sino los de cable. No tenemos
más que ver History Channel, Disney Channel, National
Geographic, Animal Planet y analizar lo que cuesta cada
producción de esas. Ningún canal local puede
sostener ese tipo de presupuesto.
Sí pueden hacerlos los canales que se difunden
internacionalmente como los que mencionamos, porque el consumo se
genera mundialmente y no de manera sectorizada. Creo que en diez
años vamos a sintonizar el canal de cable que cada uno
quiera de acuerdo al interés
personal de
cada momento. Y los canales de aire quedarán relegados y
serán más representativos de lo
localista.

Algo parecido ocurre con la radio, la AM
funciona en este país nada más. En cualquier otro
país si vas en auto y se sintoniza AM se escucha mal. La
FM tiene mejor señal. En nuestro país, Radio 10
está primera, la segunda es la 100, la tercera Rock and Pop y la
cuarta es Mitre. La radio AM en el mundo no existe más y
así va a pasar con los canales de TV por aire. Toda la
tecnología será satelital. Uno querrá ver
televisión de Japón,
de Italia y no
tendrá más que seleccionarlo.

Y en ese hipotético caso, que
pasaría con el rating?

Seguirá existiendo pero ya pasará a ser un
hecho relativo. Los canales de cable de los que hablábamos
no les interesa el rating. Ellos cuentan millones de espectadores
de todo el mundo y consideran el alcance global. Desarrollan y
perfeccionan un producto impecable. Ya se terminaron las
escenografías barrocas y recargadas. Pronto se van a
manejar escenografías virtuales para todo. Todo
tendrá mayor velocidad.

¿Respecto a otros países del mundo y
de Sudamérica cómo estamos ubicados
tecnológicamente?

Estaremos en tercer lugar. En primer lugar está
Chile o Brasil. Y de los países centroamericanos
Méjico está en primer lugar.

Y si hablamos de los contenidos,
¿qué se consume?

Costumbrismo de acuerdo a los hechos culturales de cada
país. Aquí tienen mucho éxito las novelas
brasileñas y mejicanas y no porque nos identifiquemos con
ellos en cuanto a su idiosincrasia sino que pasa por sentir que a
uno le pueden tocar los mismos aspectos pasionales que pueden
vivirse a través de los romances, las traiciones, las
infidelidades, etc. "Los Simpsons" responde a una cultura
americana, como "Amas de casa desesperadas". "Casados con hijos",
"La Niñera". "Amas…." es la expresión de una
"pintura" que
se corresponde con un sector social americano. En la Argentina
las mujeres desesperadas de los country no representan a una gran
parte de la población, como tampoco ocurría con
"La Niñera…" Son temáticas arraigadas a otros
países.

¿Cuáles fueron los hitos evolutivos
de la televisión argentina?

Primero Yankelevich, ya que con esa primer
tecnología se pudo empezar a transitar un camino. Otro
hito, la salida de canal 9 como empresa privada
en el año 60 ó 61. Al año, el tercer hecho
importante fue la salida como empresa privada, de canal 13, y a
los pocos meses el 11. Pero en el 13 había gente como Goar
Mestre que se formó en la televisión americana pero
la hizo efectiva en Venezuela y en
Cuba desde los años 70 en adelante, cuando la
televisión era importante en todas partes del mundo y en
particular en Estados Unidos. El socio del 13 era la empresa CBS,
la del 9 era NBC y la del 11 ABC, pero quienes más
dinero
invirtieron para la televisión fue CBS.

¿Cuanto tarda la televisión en
imponerse?

Recién en la década del 60 logra desplazar
a la radiofonía, cuando salen al aire los canales 7, 9,
11,13 y el 2 que transmitía desde La Plata y en la
capital no se
veía, a menos que se colocara una antena especial en los
techos para lo cual se subía mucha gente y varios personas
se electrocutaron porque estaban desesperadas por ver el mundial
de fútbol de Inglaterra que
transmitía en exclusiva el 2 y Radio Rivadavia. Las radios
quedan desérticas de figuras y públicos por los
años 65/66. Y por los 70 empieza a levantar la audiencia
porque venían figuras importantes a hacer
televisión y pasaban por algún programa de radio.
Como no había TV a la mañana la gente escuchaba esa
franja horaria. Mas tarde hubo pantalla chica desde temprano,
pero donde siempre tuvo importancia fue en el fútbol y en
la transmisión de partidos. Con los años la radio
recobró su personalidad y
su estilo y ocupó espacios que la televisión no
llenó. Actualmente la radio tiene vida propia, tiene
horarios centrales fuerte entre las 7 y las 13 y en la madrugada
porque hay audiencia muy noctámbula.

VI.
CONCLUSIÓN

A lo largo del trabajo nos dedicamos a reafirmar o a
refutar la idea de que la televisión argentina y mundial
está cambiando. Y si, está cambiando. Ya sea para
bien o para mal.

En Argentina, los repentinos cambios de horarios atentan
contra toda clase de productos, de calidad o no. Pero así
y todo, hay una apuesta grande para el cambio. Las
estéticas a lo largo de los últimos años han
mejorado, junto con el rápido avance
tecnológico.

El crecimiento del número de egresados de las
escuelas de cine y televisión, también han ayudado
al cambio.

Cabe destacar así, que aunque muchos de los
canales se dediquen a comercializar mas la "telebasura" que los
proyectos excelentes, cinematográficamente hablando,
tienen una impronta por incentivar la cultura realizadora.
Tengamos en cuenta que la mayoría de los chicos de clase
media y alta, tienen acceso a cámaras hogareñas de
alta calidad, o mismo, en los celulares que llevan consigo las 24
horas del día.

Podría decirse que inconcientemente esta cultura
se está desarrollando, tanto de los que nacieron con la TV
o con los que recién la están
descubriendo.

Si bien nos falta muchísimo para asemejar la
televisión argentina al buen cine, estamos transitando por
el camino correcto, con altibajos y desvíos, pero casi
siempre manteniendo la dirección.

Falta esperar que los directivos de los canales se den
cuenta de esto, e inviertan en algo que no solamente les devuelva
billetes.

Como futuros profesionales de los medios, aconsejamos a
todos los que también están comenzando, a seguir
esta corriente que nos llevará a hacer algo
mejor.

Por lo pronto, queda formarnos, mirar buen cine y
avanzar decididos a lo que queremos que sea, de una vez por
todas, la BUENA TELEVISIÓN ARGENTINA.