1. Introduccion
2. Desarrollo
3. Conclusiones
4. Bibliografia

Propósito del trabajo:

La presente monografía intenta esbozar la ubicación e importancia de la teoría de la imputación objetiva en todo el sistema de responsabilidad, y en especial, dentro del subsistema penal.

El anterior es el objetivo macro del trabajo, sin embargo a fin de darle un marco más limitado al mismo, durante el desarrollo de los temas se tendrá en cuenta la hipótesis de estudio formulada, que será comprobada o refutada al momento de arribar a las conclusiones.

Como punto de partida, adhiero a una concepción clásica de la relación de causalidad. En tal sentido, se ubicará al problema de la misma, en este caso para el ilícito penal, en el nivel de la Tipicidad. Distinto sería el caso, para el juicio sobre atribución de responsabilidad, que se ubicaría dentro de la Culpabilidad.

Limitando más aún el campo de estudio, si tomamos en cuenta una teoría del Delito finalista, se asume que tal problema es propio del tipo objetivo de los delitos de resultado, ya que se requiere de este instituto a fin de conectar una acción con un resultado lesivo. En consecuencia, la tipicidad de una acción respecto del tipo penal de un delito de resultado requiere la comprobación de que el resultado típico se encuentre en una relación tal con respecto a aquella, que permita afirmar que el resultado es la concreción de la acción.

Asimismo, el Derecho Civil establece dentro de los presupuestos básicos de la responsabilidad, la relación de causalidad entre el hecho y el daño cuya reparación se pretende. Según Bustamante Alsina, la relación de causalidad alude a un vínculo externo entre el daño y el hecho de la persona o de la cosa, y en consecuencia nos encontramos ante un elemento objetivo. El Código Civil en sus art. 901 y ss. adhiere a la teoría de la causalidad adecuada.

Contrariamente, en el ámbito penal no es tan claro que la causalidad adecuada sea la teoría más correcta ya que trae aparejados algunos problemas de los que se ha valido la teoría de la imputación objetiva para su desarrollo.

Sin embargo, esta última teoría se ha enfrentado a varias críticas ya que, a diferencia de lo que ocurre en el Derecho privado con las teoría objetivas de la responsabilidad; si se recurre a la teoría de la imputación objetiva para atribuir responsabilidad penal es discutible que la misma respete los fines del Derecho Penal y en especial, el carácter personal de la responsabilidad penal que hace que los factores subjetivos de atribución de responsabilidad sean un requisito ineludible.

b)Desarrollo de las distintas teorías sobre la relación de causalidad. Teorías naturalistas vs. teorías normativas. Defensa y crítica de cada una de ellas.

La teoría causal jurídico-penal plantea con orientación a un fin, la pregunta de cuándo la conexión entre la acción y el resultado es una de las cuales, sumadas a los restantes elementos del delito, fundan la responsabilidad penal del autor. Es claro entonces, que el concepto causal jurídico-penal no es igual al de la filosofía general ni al de las ciencias naturales, ya que existe un fin que lo orienta, ya que considera como causal para un resultado sólo el hacer propio del autor y, más precisamente su conducta típicamente adecuada, eliminando en forma consciente otras causas previas o concomitantes que no respondan a tal fin. En esta inteligencia, la tendencia básica de las diversas teorías causales es la obtención de una limitación de la responsabilidad, congruente con el principio de culpabilidad del derecho Penal moderno.

Sin embargo, no siempre se defendió tal concepción. En un principio se impusieron las teorías causales orientadas desde una perpectiva puramente naturalista. Tal es el caso, de la teoría de la conditio sine qua non o teoría de la equivalencia de las condiciones. Fue introducida por Glaser e investiga la causa del resultado exclusivamente desde una perspectiva ex post: causa del resultado es cada condición que no pueda ser eliminada mentalmente (mediante un "procedimiento hipotético de eliminación") sin que con ella desaparezca simultáneamente el resultado en su configuración concreta.

Los argumentos a favor de esta teoría son los siguientes:

• no deja dudas ni da lugar a lagunas jurídicas
• no se extrae en forma directa una relación de culpabilidad a partir de la de causalidad, quedando claramente diferenciada la causalidad de la imputabilidad.

• se trabaja a partir de nexos causales hipotéticos y como tal se lo critica a partir del argumento contrafáctico incontrastable
• no toma en consideración la intervención de terceros o de la propia víctima ("teoría de la prohibición de regreso")
• tiene dificultades para separar las contribuciones al hecho muy alejadas del momento de la acción típica que son irrelevantes ("regreso al infinito")
• es dudosa para los casos en los que no se sabe si la acción causó el resultado (ej: caso Summers vs. Tice)
• presupone que se conozca la ley causal
• tiene problemas en el ámbito de la causalidad alternativa, doble causalidad, causalidad adelantada y en la causalidad interrumpida.

En vistas a la gran cantidad de críticas, los defensores de esta teoría buscaron correctivos a la misma a partir de construcciones tales como la de la ley de la causalidad natural y la teoría de la causalidad adecuada. Si bien esta última es un correctivo de la teoría de la equivalencia de las condiciones, contiene elementos normativos, que la transforman en teorías normativas.

La teoría de la ley de la causalidad natural supone que la conexión entre la acción y el resultado esté respaldada por la existencia de una ley causal natural general de la que el caso concreto sea una expresión particular, haciéndose uso de la subsunción.

Fundamentos a favor:

• iguales a la teoría de la conditio
• no se consideran cursos de causalidad hipotéticos

Críticas:

• problemas cuando no se haya comprobado científica o experimentalmente la relación
• resultados negativos en los casos de interrupción de los cursos causales de salvación por tratarse de un mero juicio de probabilidad
• problema del "regreso al infinito"
• problema para establecer cuál es la ciencia media imperante en el momento

La teoría de la causalidad adecuada, creada por el médico von Kries, toma el punto de partida de la teoría de la conditio, sin embargo pule el método de supresión al no aceptar como causa a toda condición del resultado que no pueda eliminarse mentalmente, sino sólo a aquella que, según la experiencia general, resulte idónea para producir el resultado típico.

Fundamentos a favor:

• elimina los cursos causales completamente irregulares por resultar inadecuados de acuerdo a las reglas de la experiencia

Críticas:

• problemas del observador óptimo y del observador objetivo, en relación a los conocimientos especiales del autor
• problema en el caso de comportamientos erróneos o imprevisibles
• algunos autores sostienen que confunde la causalidad con la responsabilidad

En un punto medio, entre las teorías correctivas y la teoría de la imputación objetiva se encuentra la teoría de la relevancia defendida por Mezger y Gerland, que parte de la diferencia que existe entre causalidad y culpabilidad. Sostiene que debe partirse de la conditio sine qua non como concepto causal, pero que la relevancia causal no es lo mismo que la relevancia jurídica, ya que entre la causalidad y la culpabilidad interviene la tipicidad, de manera tal que sólo puede imputarse objetivamente la "forma típica de producción del resultado". A partir de ahí se intenta extraer de la responsabilidad los cursos causales atípicos. Esta teoría se encuentra íntimamente ligada con la idea de los fines de protección de la norma.

Fundamentos a favor:

• soluciona diversos problemas de los delitos culposos de resultado
• toma en cuenta criterios relacionados con el fin de la norma Penal
• provee soluciones en casos de cursos causales atípicos
• establece la diferencia entre la producción del resultado y la imputación del mismo, problema que se observaba para el caso de los delitos cualificados por el resultado

• los defensores de la teoría de la imputación objetiva critican su punto de partida por entenderlo rudimentario

• las condiciones muy lejanas o cursos causales atípicos
• las condiciones que no hubieran elevado (o no lo hubieran hecho de manera esencial) el disvalor de resultado, o incluso lo hubieran disminuido las acciones, cuya antijuridicidad no se hubiera reflejado en el resultado
• los resultados que, si bien se basaban en una acción antijurídica, estaban excluidos del ámbito de protección de la norma de cuidado lesionada
• la intervención de una acción (dolosa o culposa) de un tercero ("prohibición de regreso") o de la víctima
• el favorecimiento de la autolesión ajena
• los supuestos de desviación esencial del curso causal representado
• los supuestos de falta de influencia en el resultado deseado

• No es imputable objetivamente el resultado que sea producto de una acción que disminuye el riesgo corrido por el bien jurídico.
• No es imputable objetivamente el resultado producto de una acción que no crea para el bien jurídico un riesgo jurídicamente desaprobado, éste es el caso de acciones que no transpasan los límites del peligro permitido.
• La imputación objetiva del resultado es problemática en los casos en que el objeto de la acción ya estaba expuesto a un peligro capaz de producir el mismo resultado que la acción ha producido, ya que en estos supuestos es dudoso que el peligro jurídicamente desaprobado creado por el autor se haya concretado en el resultado. Los autores toman los distintos grados de probabilidad con que se hubiera producido el resultado como eje para determinar si existe o no imputación objetiva. Para algunos, se aplica el principio de elevación del riesgo y para otros, el principio in dubio pro reo que requiere de seguridad para afirmar la imputación.
• Los casos de aceleración de la causalidad y de causalidad de reemplazo son problemáticos para la imputación objetiva desde el punto de vista de la finalidad de la norma, sin embargo, Jakobs halló una solución, al sostener que el criterio de ámbito de protección de la norma no será igual para todos los delitos de resultado, sino que se definirá de acuerdo a la entidad del bien jurídico protegido.
• No es imputable objetivamente el resultado que se produce fuera del ámbito de protección de la norma penal.
• Deben excluirse del ámbito de la imputación objetiva, por carecer de relevancia jurídica, aquellos riesgos que por regla general no son provocados por el hombre, ni son controlables en forma alguna.
• No es imputable objetivamente el resultado que también se hubiese producido en caso de un comportamiento lícito alternativo a derecho, ya que en este caso falta la denominada "relación de causalidad contraria al deber".
• No son imputables objetivamente los casos de causalidad ocasionada por el comportamiento de un tercero o de la propia víctima (casos de causalidad interrumpida y los de "prohibición de regreso").
• No son imputables objetivamente los casos en los que existe desviación esencial del curso causal, ya que el resultado ocasionado no ha alcanzado para la realización de un peligro creado por el autor no abarcado por el riesgo permitido.

• Toma como punto de partida una relación elaborada sobre la base de consideraciones jurídicas y no naturales, y en consecuencia, distingue con claridad entre una condición en sentido naturalista y la valoración jurídica dentro del examen de la causalidad.
• Soluciona varios de los casos de causalidad problemática para los cuales las teoría causales clásicas no eran suficientes.
• No requiere recurrir a correctivos en el ámbito de la culpabilidad, al menos en los casos en los que el resultado reside en un acontecimiento no dominable o donde una solución adecuada al caso sólo puede tener lugar en el ámbito del ilícito. Esto implica un mayor respeto a la teoría personal del injusto.
• Se separa claramente el "caso fortuito" del "ilícito", ya que el resultado típico es más que una mera consecuencia casual de un curso causal humanamente no dominable, sino que además debe ser imputable al autor como resultado de un comportamiento prohibido.
• A partir de ella se logra un tipo objetivo unitario para los delitos dolosos de resultado y los delitos culposos.

Las críticas que fundamentalmente se sostienen son:

• A la responsabilidad penal, a diferencia de la civil, no le resulta suficiente la responsabilidad objetiva ya que debe, necesariamente, recurrirse a factores subjetivos, pues el principio de culpabilidad de rango constitucional así lo requiere.
• No es relevante en la práctica, ya que la mayoría de los problemas que la teoría de la imputación objetiva trata son solucionados por teorías correspondientes a otros elementos del tipo, tales como las que configuran los requisitos de la imprudencia, de los delitos cualificados por el resultado y de la autoría.
• La imputación objetiva no hace más que solucionar las deficiencias de la teoría de la acción vigente.
• En el ámbito de la tentativa, el criterio utilizado por la teoría de la imputación objetiva (criterio de peligro) conduce a fricciones en el ámbito de los delitos de peligro abstracto.
• Que esta teoría exija como criterio adicional la dependencia del peligro a un comportamiento que infrinja el "riesgo permitido" (elemento normativo), lleva a que se confunda el error de prohibición con el error de tipo.
• Para los casos de disminución de riesgo, esta teoría no otorga una solución clara, sino que la solución está dada directamente por los presupuestos de la acción.
• Esta teoría no distingue la diferencia fundamental entre el delito doloso y el imprudente: en el delito doloso la acción típica comienza con la tentativa, mientras que en el imprudente puede existir temporalmente ya desde antes.
• Algunos critican la metodología utilizada, en el sentido de que parte de la causación del resultado para buscar valorativamente criterios limitadores que luego serán enlazados entre sí.
• Se relativiza la determinación típica, en especial, en los tipos imprudentes en los que se utilizan criterios normativos generales imprecisos.

• Derecho Penal. Parte General. Tomo 1. Reinhart Maurach. Heinz Zipf. Ed. Astrea. 1994.
• Derecho Penal. Parte General. Tomo 1. El hecho punible. Gunter Stratenwerth. Edersa. 1976.
• Manual de Derecho Penal. Parte General. Enrique Bacigalupo. Ed. Temis. 1994.
• Teoría General de la Responsabilidad Civil. Jorge Bustamante Alsina. Ed. Abeledo Perrot. 1987.
• Acerca de la teoría de la imputación objetiva. Hans Joachim Hirsch.
• Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría de la imputación. Gunther Jakobs. Ed. Jurídicas SA. 1995.
• Derecho Penal. Roxin. Pag. 110-138

Trabajo practico final: "un análisis pormenorizado sobre la relevancia de la teoría de la imputación objetiva en el ámbito de la responsabilidad penal."

Hipótesis de estudio: La teoría de la imputación objetiva es un correctivo válido para las teorías causales clásicas, y como tal, es condición necesaria pero no suficiente para la atribución de responsabilidad en el ámbito penal.

Temática Derecho (derecho penal).