La teoría de los sistemas sociales en el contexto de la dialéctica materialista

1. Abstract
2. La lógica de la
   teoría de sistemas de
   Radcliffe-Brown
3. Dos momentos revolucionarios en la
   historia de la ciencia y tres etapas fundamentales en el
   desarrollo sistemático de la
   epistemia
4. Filosofía y
   ciencia: Radcliffe-Brown y su pensamiento
   dialéctico
5. Relaciones
   teoría-práctica,
   ciencia-filosofía
6. La
   dialéctica de Radcliffe-Brown con base en los
   presupuestos de Heráclito
7. El
   concepto de ley natural desde la dialéctica de
   Radcliffe-Brown
8. La
   formulación conceptual y el problema lógico de la
   clasificación: las diferencias entre clase y
   sistema
9. El
   método de la ciencia natural de la
   sociedad
11. Análisis de
    sistemas
12. Referencias

Abstract

Este ensayo expone
la teoría
de los sistemas sociales
del antropólogo británico Radcliffe-Brown,
sistematizada en su obra "A natural science of society", que
constituye una de las pocos planteamientos epistemológicos
que existen en el ámbito antropológico. El
propósito del mismo es poner esta teoría en el
contexto del materialismo
filosófico, al que este científico social se
acercó.

Palabras clave:

Sistemas sociales, epistemología, antropología social.

La
lógica
de la teoría de sistemas de
Radcliffe-Brown

Lo más importante de cualquier discurso
teórico es la calidad de su
argumentación; entendida como la precisión
lógica de todo texto que
respete las leyes del
pensamiento,
como reflejo de las regularidades de la realidad objetiva. El
mérito de Radcliffe-Brown radica en que en el contexto de
las ciencias
sociales en general y de la antropología en
particular, logró depurar lógicamente, a una
ciencia social
presa del empirocriticismo y el evolucionismo metafísico.
La labor de Radcliffe-Brown se desarrolla entorno a un punto
crucial para la ciencia: la
clasificación de las ciencias como
método
lógico de sistematización del conocimiento.
Esto condujo a la ubicación de la antropología
dentro del contexto de las ciencias, con base en el sistema que la
ocupa como objeto de estudio: el sistema social.

Desde el primer milenio antes de nuestra era, cuando los
sabios chinos crearon la doctrina sobre los cinco principios del
mundo (agua, fuego,
madera, metal,
tierra),
pasando por la antigua Grecia, cuando
Platón
propuso un sistema idealista-objetivo
(dialéctica, ética,
física) y
el de A.Comte revolucionario para la época, hasta Engels y
Lenin, el problema lógico de la clasificación tiene
plena vigencia.

Dos momentos
revolucionarios en la historia de la ciencia y
tres etapas fundamentales en el desarrollo
sistemático de la epistemia

El primer episodio revolucionario en la historia es
protagonizado por el sabio francés A. Comte, quien
establece la base histórica-cognoscitiva para la
clasificación de las ciencias. La triada lineal de
desarrollo propuesta por Comte (teología, metafísica, positivismo),
permitió que este científico, relacionara dos
aspectos clave de la ciencia: el lógico
(clasificación) y el histórico
(periodización).

El criterio comtiano es el de la coordinación y la yuxtaposición de
las ciencias, cuya relación sí correspondía
a la realidad; pero que a la postre se convertía en un
esquema metafísico. Ya que cuando ponía a las
ciencias como vecinas próximas, formando parte del mismo
barrio, no veía la transformación mutua de las unas
en las otras; parecían entes inmóviles y
muertos:

"El principio e desarrollo estaba ausente, como si
Comte lo rociara con agua muerta (Kedrov, 1,974 )."

Sin embargo, el planteamiento comtiano fue
revolucionario en el contexto de esa época;
constituyó un instrumento teórico-ideológico
para la otrora revolucionaria y ahora reaccionaria
burguesía. El segundo episodio lo protagoniza F..Engels
basado en el principio de la subordinación. Aunque
aparentemente, la clasificación de Engels se parezca a la
de Comte, en el sentido de que Engels también
planteó una sucesión específica (matemática, mecánica, química, biología, historia),
Engels se opone a Comte, pues se basa en el principio de
desarrollo, al deducir unas ciencias de otras.
¿Cuál es el quid conceptual del criterio marxista
de la clasificación?

La forma de movimiento de
la materia. Esto
significa, que Engels estructura su
clasificación como reflejo de las concatenaciones y las
transiciones de las diversas formas de movimiento de la materia,
desde la más simple (mecánica) a la más compleja (la
social). ¿Por qué es tan importante, la
reflexión de Radcliffe-Brown sobre los sistemas sociales?
Porque…"el problema de la clasificación de las
ciencias es uno de los problemas
más importantes y generales de la ciencia
contemporánea (1.974, p.7 )"

Este problema es de carácter epistemológico, debido al
alto grado de generalización que presupone.
Radcliffe-Brown abre su discurso acerca de una ciencia natural de
la sociedad, con
una introducción filosófica (acerca de
la lógica). Este problema tiene la edad de la ciencia
misma. Si bien las ciencias particulares necesitan de una
sistematización específica del conocimiento de
objetos y fenómenos particulares, surge asimismo la
necesidad de sistematizar todos los conocimientos en
general:

"La clasificación de las ciencias es la
unificación de todos los conocimientos en un sistema
único, en el cual se reflejan la lógica del
objeto de estudio y las concepciones generales sobre el mundo y
su conocimiento por el hombre
(1.974, p.7)".

Comoquiera que la historia de la conciencia humana
es el reflejo del desarrollo histórico de la sociedad, que
las ideas son las imágenes
de las sucesivas formaciones socio-económicas: esclavista,
feudal, capitalista y socialista, el principio del historicismo,
es rector en el análisis del desarrollo histórico de
la ciencia. Sobre todo, en lo que tiene que ver, con la
clasificación del saber, desde el momento en que los
conocimientos se hallan sintetizados en una sola ciencia (la
filosofía), hasta su desmembramiento en formas
particulares con objetos de estudio específicos. El
principio del historicismo alude a la historia del desarrollo del
objeto de estudio, como también al desarrollo
epistemológico del pensamiento científico. Este
principio no muestra a las
ciencias en una sucesión cronológica vulgar, sino
que revela cómo se traban los fenómenos. Como son
muchos los antropólogos colombianos que identifican a
Radcliffe-Brown como antihistoricista, sea ésta la
oportunidad de demostrar, que él también
entendió, que el historicismo es la base de cualquier
clasificación general natural.

En una primera etapa el
conocimiento es puramente filosófico: lo particular
aún no aparece en lo general. Por lo cual, los filósofos son los únicos portadores
del saber. De ahí que la filosofía sea la base de
las ciencias concretas: naturales y sociales.

La Antigua Grecia es el espacio en que trascurre este
momento de la ciencia, caracterizado por la unidad de las
ciencias
naturales como la física y la química,
situación que no cambia sino hasta el período
alejandrino. En estas condiciones no surgía todavía
el problema de la clasificación de las ciencias. Esta
situación se mantuvo con manifestaciones de una
diferenciación incipiente hasta finales de la Edad Media. La
química se desarrolla a partir de la alquimia, y da el
salto cualitativo a verdadera ciencia, en la segunda mitad del
siglo XVII.

La diferenciación de las ciencias caracteriza la
segunda etapa de desarrollo de la ciencia que se mantiene en una
crisis que va
a estallar posteriormente en El Renacimiento,
con la necesidad de la clase
emergente de darle fundamento científico a su proyecto
socio-económico que ya tenía algunas premisas
tecno-científicas gracias a la revolución
industrial. Se da una hipertrofia del análisis como base
de la metafísica que rige durante los siglos XVIII y XIX,
después a finales del XIX aparece la dialéctica
materialista.

A los científicos de esa época les
interesaba descubrir las leyes de la naturaleza, en
cada campo específico, para aplicarlo a la industria
(tecnología). Como todo aquello que se
separa, tarde o temprano se une, a la hipertrofia del
análisis siguió la síntesis
de los conocimientos, gracias a la labor de Engels. Esta etapa
fue la tercera, en el desarrollo de la ciencia.

En su obra la Dialéctica de la naturaleza,
muestra la conexión y subordinación de las
ciencias; su relación dialéctica, que en los
últimos años debido al gran desarrollo de la
ciencia, tiene una sólida base factual, gracias a los
descubrimientos de la astrofísica, la física, la
química y la bioquímica
inclusive. En las ciencias sociales, Radcliffe-Brown promueve la
constitución de ciencias intermedias como
la "psicología
colectiva" o social. Su planteamiento acerca de la
relación entre el sistema psicológico y social es
clásico.

Aunque la ciencia social y la psicología se
encargan de observar las mismas entidades; o sea, actos de
conducta de los
individuos, con base en que el objeto (dato), constituye la
única diferencia entre las dos, se puede tomar un acto de
conducta para observarlo en dos sistemas totalmente distintos: el
psicológico y el sociológico.

El científico social se encarga de estudiar las
relaciones entre los actos de conducta de individuos
interrelacionados, en tanto que el psicólogo, las
relaciones entre los actos de conducta de uno y el mismo individuo; o
sea, el sistema que llamamos mente. La definición de esta
ciencia podría ser: es aquella que estudia un sistema de
relaciones mentales, en el cual las un unidades, o sea, los actos
individuales de la conducta interna y externa, se conectan unos
con otros, por relaciones de interdependencia. El
psicólogo estudia la mente, mientras el fisiólogo
el cuerpo; el psico-fisiólogo el sistema cuerpo-mente.
Radcliffe-Brown lo explica con este sencillo
gráfico:

X e Y son individuos:
a1,a2,a3,…An son actos de conducta en el sistema
individual X; a1 es por decir algo, un acto de nacer, An
un acto de la edad madura. El sistema individual Y se
compone de manera similar de un conjunto de actos de conducta
como: k1,k2,k3,kn, y sus relaciones. X e Y son respectivamente,
sistemas mentales cuyas características el
psicólogo quiere descubrir. También existen
relaciones entre los actos de conducta de X e Y; verbigracia
entre a3 y k3. Las relaciones entre X e Y no son de tipo
físico ni mental. Esta relación entre actos
mentales de dos individuos distintos, es una relación
social. El solo hecho de escuchar a otro, implica acomodarse a su
interés; o sea, se establece una conducta
interactúante.

Radcliffe-Brown vuelve sobre algo que me parece clave,
el hecho de que sea posible diferenciar la ciencia
psicológica de la sociológica con base en el dato
(objeto) observado. No es posible diferenciar entre el dato que
el sociólogo y el psicólogo manejan.
Psicólogo y sociólogo observan los actos de la
conducta humana.
El dato en bruto, ora de la psicología, ora de la sociología, es lo mismo. De lo que se
infiere, que si se pretende distinguirlas por el dato, no hay
diferencia. ¿Dónde está entonces la
diferencia entre psicología y sociología? En la
distinción entre leyes psicológicas y leyes
sociológicas. Las generalizaciones son psicológicas
cuando se hacen con base en el sistema psicológico, y
sociológicas cuando se hacen con base en el sistema
social.