Tratado de Libre Comercio beneficia únicamente a grandes empresas (página )

Partes: 1, 2

Tres premios Nobel, intelectuales y economistas de prestigio
sientan posición sobre los TLC, lo
califican de instrumento de dominación pues
además de los aspectos comerciales involucran temas
políticos y sociales; carecen de equidad y
democracia, son impuestos de
facto por EE UU y es una forma de perpetuar la
colonización continental.
1. Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001
  "En la asimétrica
  negociación de tratados comerciales no priman la equidad
  o la democracia, sino los intereses de grupos
  particulares como las farmacéuticas y las
  petroleras, o al menos esos son los intereses que
  representa la oficina comercial de E.U?. Los
  países que firman TLC creen que les van a traer
  inversión y no hay evidencia de que
  eso pase. Es solo un sueño? Si la firma del TLC
  tuviese negociaciones reales y posibilidades de
  beneficiar a los países, sí lo
  recomendaría, pero Estados
  Unidos no negocia sino que demanda o impone? los acuerdos bilaterales
  son una desventaja porque EEUU subsidia su agricultura y no dejaría a otros
  países tomar medidas en contra de eso? los TLC no
  son tan libres ya que se solicita o se impone comprar
  cierta cantidad de materia prima de Estados Unidos, como
  parte de los convenios? Los TLC no son buenos, no son
  injustos, porque traen más perjuicios que
  beneficios".
2. Estados Unidos no negocia, impone
  José Saramago, Premio Nobel de Literatura 1998
  "Los famosos tratados de
  libre
  comercio son el instrumento máximo de los
  Estados Unidos para gobernar a los pueblos desde México hasta la Patagonia? No tienen solo aspectos
  comerciales sino, también, temas políticos
  y sociales? No son libres, sino que tienen que ver con
  deseos de dominación estratégica, militar y
  política?. La autonomía, la
  independencia y la soberanía de los
  países de América queda en entredicho en el
  momento que los tratados entren en vigor. Estos tratados
  son una especie de campanada de advertencia. Si los
  pueblos no imponen a sus gobiernos la defensa de sus
  derechos esto acabará
  mal".
3. La soberanía de los países
  queda en entredicho con los TLC
  Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la
  Paz 1980
  "La firma del TLC con los EEUU
  llevaría a Costa
  Rica a transformarse en una colonia norteamericana;
  agregar una estrellita más a su bandera. El
  fracaso de los EEUU de implantar en el nivel continental?
  el TLC, es una muestra clara y contundente que hay
  pueblos que no claudican que resisten a las fuertes
  presiones y que tienen el coraje de defender sus
  derechos. Otros lamentablemente han claudicado y han
  hipotecado la vida de sus pueblos, traicionando su
  libertad y autonomía. Han
  privilegiado el capital financiero, sobre el capital
  humano y sometido a sus pueblos a la dependencia.
  Frente a estos desafíos cabe preguntarse
  qué quiere el pueblo
  costarricense."
4. Hay pueblos que no claudican
  "El Tratado de
  Libre Comercio, es un tratado para grandes
  inversionistas y para grandes empresas. Por eso EE.UU. lo promueve, por
  que sus transnacionales son las más fuertes del
  mundo, sus bancos, producción de automóviles,
  de aviones y le conviene poder
  exportar a todo el mundo. La pregunta que hay que hacerse
  es ¿cuántas transnacionales tiene El
  Salvador, qué carros salvadoreños vas a
  exportar, cuántos aviones van a vender a EE.UU.,
  cuántos cohetes espaciales, cuántos
  software, cuántos transnacionales?
  Ah! tú no tienes transnacionales.
  ¿Entonces, para qué quieres el acceso al
  mercado de EE.UU.? Es decir,
  quizá unas 50 mil familias de grandes
  importadores, heredaron tres grandes mercados de dinero
  o de algún producto y sí se benefician con el
  TLC, pero qué pasa con el pequeño
  campesino. El pequeño campesino que produce maíz, no puede competir con el
  maíz que viene de EE.UU. en gigantescas
  proporciones, y lo que es más importante,
  subsidiado por el
  Estado. Cada año el gobierno de Washington le da más de
  $20 millones en subsidios al sector agrario, hay montones
  de pequeños campesinos de EE.UU. que no viven de
  la
  tierra, sino de la renta del Estado; porque le da hasta $50 mil al
  año y por eso la tortilla de maíz
  aquí va a costar un 30% más, que la
  tortilla que hace el campesino salvadoreño y se va
  a quebrar".
5. Heinz Dieterich opina
  "Jeffrey Sachs
  declaró que el problema de Colombia y otros países
  latinoamericanos ha sido hacer mucho caso a los
  organismos multilaterales. "América Latina es el
  gran acertijo de la
  globalización, pues no son los más
  afectados por ella, ni los que le han sacado más
  provecho, pero sí tienen el problema de no
  invertir en erradicar la
  pobreza y las diferencias sociales. Crecieron como un
  continente conquistado y se quedaron con esa
  costumbre".
6. América Latina no esta preparada para
  los TLC norteamericanos
7. El decano de economía de Columbia, R.
  Glenn Hubbard, quien fue asesor del presidente
  Bush
"Tampoco está de acuerdo con
los TLC, pues por la posición que EEUU asume en las
negociaciones, es fácil llamarlo hipócrita
debido a su reticencia a reducir el proteccionismo que le
exige a sus contrapartes. A Estados Unidos le interesa abrir
mercados para sus servicios,
mientras que pone trabas a las manufacturas de los
países menos desarrollados".
Sientan
posición sobre el TLC
Como hemos mostrado en la introducción, los TLC son un
instrumento colonial para América
Latina, continuación de otros instrumentos como
predecesores la deuda
externa, el ALCA, las
Cartas de
Intención del FMI, el
sabotaje a la industria,
el ajustarse el cinturón para los salarios,
la presión para privatizar empresas y
servicios
públicos. Esta nueva ofensiva imperial se produce
en América Latina ante el fracasó del ALCA,
ante la negativa de participar de Argentina y Brasil;
cuando el déficit comercial y presupuestario de EE UU
es alarmante, pues la otrora economía norteamericana
"libre de riesgo" ha
sido fisurada por la competencia China y
por los gastos
ocasionados en la invasión criminal a Irak.
Los TLC con EE UU no pueden explicarse simplemente
como un tratado comercial "necesario" para mantenernos
establecidos en la comunidad
internacional global, sino como un movimiento
económico, político, militar y cultural dentro
de la estrategia
de dominación imperial de EE UU; en juego
están los recursos
naturales, la biodiversidad, el agua
dulce, los productos
agrícolas y ganaderos, que serán tomados a
bajos precios o
por la fuerza.
Hace años, en el primer gobierno de Bush,
salió a la luz un
documento del pentágono, en el que, entre otras cosas
la escasez de
alimentos en
el planeta será inminente en los próximos 20
años. A este respecto Vicky Pelaez sostiene en
Rebelión: "?el TLC
está diseñado para que Norteamérica tome
el control de
la producción de alimentos en cada país
involucrado, haciendo desaparecer los productos
autóctonos e imponiendo los cultivos
genéticamente alterados que traerán fabulosas
ganancias a las corporaciones como Monsanto, Dupont y algunas
otras. México ya perdió su Banco de
Maíz con su fondo genético de este millonario
cultivo. El Banco de Papa del Perú está bajo el
control norteamericano y no cabe duda que con el TLC se
perderá el fondo genético de papa (Centro
Internacional de la Papa ? CIP, 1971) que incluye miles de
variedades de este producto originario del
Perú…".
No olvidemos que América Latina es
depositaria de una rica variedad de recursos
naturales y en grandes cantidades, cuya tendencia a futuro es
aumentar en valor ante
la amenazadora escasez señalada líneas arriba.
El TLC le asegura EE UU la apropiación de esos
recursos a través de contratos
amañados negociados con funcionarios
corruptos.
TLC y
dominación
Consecuencias
del TLC

Las consecuencias de suscribir el TLC con EE UU abarcan
múltiples sectores como el comercio, la
producción, los servicios y la soberanía de la que
goza todo Estado libre, siendo los más notables los
siguientes:

El TLC no reconoce como territorio nacional el
subsuelo, las 200 millas de mar territorial, la órbita
geoestacionaria, el espectro electromagnético ni la
plataforma continental. De esta forma, las trasnacionales
estadounidenses podrían apropiarse de las riquezas que
se hallen en el subsuelo marino, del espacio
electromagnético -de vital importancia en las comunicaciones- y no pagar regalías de
ningún tipo por el uso de la órbita
geoestacionaria del país.
Ingresarán a los países suscriptores
del TLC productos agrícolas de EE UU subsidiados a bajos
precios, en contra de los productores nacionales.
Menoscabo de soberanía con la
imposición de la relación Estado-inversionista
con claros beneficios a los proveedores
estadounidenses. En cuanto a las compras
estatales que no se direccionan a los productores nacionales y
en los servicios no esta permitido establecer requisitos de
desempeño.
Pérdida de oportunidad de desarrollo
económico por la venta de
productos a precios de mercado, ante la explotación
amañada de nuestros recursos naturales.
En el caso peruano los únicos beneficiados son
los agroexportadores de la costa, los grandes empresarios
importadores/exportadores del comercio y la
agroindustria.
Convulsión social por la agudización de
la pobreza y
explotación de los pequeños campesinos y
microempresarios.

Recomendaciones

La primera, necesariamente es evitar la
suscripción del TLC; y, la segunda es que el Estado
recupere soberanía ?si la hubiere perdido- sobre los
recursos naturales, la órbita geoestacionaria y el
espectro electromagnético. En el caso de los recursos
naturales, los contratos de explotación deben ser
revisados y adecuados al interés
nacional; los espacios físicos y las reservas de los
recursos deben ser valorizados económicamente e
incorporados a la estructura del
capital social para su explotación tripartita:
Estado-Comunidad-Empresa privada;
el inversionista privado debe ganar en función a
su inversión; además debe incorporarse en los
contratos la ineludible transformación en el país
de los productos primarios extraídos, del subsuelo,
bosques, mar y ríos; no deben salir al exterior en estado
primario.