Según un reciente estudio, elaborado sobre la base de los resultados de una encuesta efectuada en 17 países de América Latina y el Caribe, sobre los niveles de bancarización en América Latina, dado a conocer en el panel "Promoviendo el acceso a los servicios financieros", llevado a cabo en noviembre pasado en Miami, en el marco de la Cuadragésima Primera Asamblea Anual de la Federación Latinoamericana de Bancos (FELABAN), el Perú continúa ubicado en el rango de los países de "muy bajo acceso" al sistema financiero, con apenas un 25% de nivel de bancarización; mientras que países como Panamá y Brasil se ubican en la categoría de "bajo a mediano acceso" con un 46% y 43% de bancarización, respectivamente; pero muy por debajo de Chile, que se mantiene en el rango de "mediano acceso" con un 60% de bancarización.

Según el mismo estudio, entre los principales obstáculos que impedirían ampliar la citada bancarización se encontrarían, además de la pobreza y la informalidad, "las deficiencias detectadas en los mecanismos de evaluación del riesgo de los bancos de la región".

Este último punto me hizo reflexionar sobre algo que por más de 12 años que tengo vinculado a la banca siempre me llamó la atención y es la forma en como se evalúan las operaciones de crédito en nuestro sistema financiero. Si bien la banca local ha evolucionado hasta el uso de herramientas actuales, tales como, el scoring, scorating y el rating; siempre me ha quedado la incertidumbre sobre sí realmente existe un uso correcto de tales herramientas, al pretender que generen criterios homogéneos de análisis, olvidando que sólo procesan datos cuantitativos y cualitativos, que no distinguen las diferentes realidades de nuestro país, puesto que no es lo mismo evaluar una empresa en la costa, que en la sierra o en la selva. La distancia, las costumbres, la competencia y la informalidad afectan los márgenes de distintas maneras. El Perú no es Europa. Por lo que la puntuación o dictamen que arrojan tales herramientas más que constituir un apoyo a la evaluación crediticia, algunas veces contribuyen a generar dudas en las personas encargadas de la toma de decisiones.

Otro punto que me genera hasta ahora cierta perplejidad, es el hecho de que se continúen utilizando hasta ahora ratios, a mi humilde entender, desfasados de la práctica, que más que ayudar a la resolución, confunden al analista.

Ambos puntos, creo yo, pueden ser uno de los factores de nuestro actual nivel de bancarización, que además de frustrar la generación de nuevas oportunidades de negocio, impactan negativamente en la obtención de un mayor ROE para los bancos, que sí bien están sobre el promedio de la Región, podrían incluso ser mejores, sí se incidiera más en el criterio del capital humano y se ajustara la herramienta a nuestra realidad que; dígase de paso, no puede reemplazar o semejar el criterio humano.

Durante los varios años de experiencia que tengo en banca, muchas veces escuché decir cuando una solicitud de crédito para capital de trabajo o de compra de activo fijo era rechazada, que ésta era denegada, por que:

1. Los ratios financieros del negocio eran demasiados "altos" o "bajos".
2. EL capital social era "insuficiente".
3. No existían garantías "reales"
4. El "aporte en efectivo en la operación era muy "reducido".
5. El cliente era informal.

Cuándo preguntaba: ¿en función a que ratios eran altos o bajos? Se me respondía: "en base a una tabla "promedio" de ratios". Obtenidos sólo Dios sabe de donde o de que base de clientes. Mención aparte, de no tomarse siquiera, muchas veces en cuenta, el contexto donde se desarrollaba la operación crediticia.

Para argumentar lo indicado, citaré los casos de las algunas operaciones denegadas, y los argumentos cliché esgrimidos: