Monografias.com > Sin categoría
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Historia del método científico moderno (página 2)



Partes: 1, 2

  1. RENACIMIENTO Y
    MODERNIDAD

  1. NUEVA MORAL HACIA
    EL
    CONOCIMIENTO EN LA EDAD MEDIA

La tensión más importante que permite la
nueva era es el cuestionamiento del paradigma
sagrado como fuente de explicación, verdad y legitimidad;
el cual es cambiado por el de la razón humana, inaugurando
así la era de la modernidad. Esto
implicó un gran costo moral y
social, pues el ser humano se puso como centro o finalidad de la
sociedad y la
historia. El ser
humano se asume como "la medida de las cosas" y ello lo lleva a
buscar conocerse, conocer el mundo; pero con los recursos
propiamente humanos. Cuando se anuncia el renacimiento
en Europa, las cosas
cambian totalmente a favor de una visión del mundo
dominado por la razón. Dos opciones empezaron a prevalecer
y constituyeron la base de una nueva ideología dominante:

  • La aceptación de que visión
    mítica y razonamiento se oponen y que aquella va a ser
    superada por el razonamiento. Esto significa que el mundo
    tenía que ser visto como un reino amoral, sujeto a
    leyes
    naturales y no como impulso de Dios y de fuerzas
    misteriosas.
  • El desarrollo
    del positivismo, que afirma el razonamiento,
    basado en hechos y datos
    obtenidos en observaciones y experimentos,
    puede sostener el conocimiento.

En el Renacimiento, la
visión que tiene el ser humano sobre sí mismo se
simplifica cada vez más y las ciencias
naturales comienzan a desarrollarse fuertemente, lo que
posibilita aclarar el mundo fuera de él. El positivismo
permitió que sólo los hechos sean considerados la
única verdad e incluso negar la posibilidad de las
ciencias
sociales, a no ser que se plantearan en términos
naturales.

  1. EL inductivismo de francis bacon
  2. Aunque el inductivismo es casi un instinto en la
    experiencia humana y fue explicado ya por Aristóteles, fue Francis Bacon quien en
    la ciencia
    moderna lo introdujo para distinguir entre ciencia
    empírica y seudociencia o supertición. Las
    reglas fundamentales del inductivismo son: a) Partir de las
    observaciones, no de especulaciones, no dejar interferir
    ideas parciales para no perjudicar observaciones
    empíricas, b) Después de recolectar una gran
    serie de observaciones particulares, inducir su causa o
    ley
    general.

    David Hume critica el inductivismo, el afirma que
    siempre hay un momento de suposición. Las
    observaciones pueden haberse hecho en forma imparcial, pero
    en la formulación de causas o teorías subyacentes, entra una
    suposición. Las suposiciones son una buena guía
    para llegar a las causas. Las observaciones se pueden ver,
    las causas no; la universalidad de una ley no se puede
    observar, pero si las instancias particulares de una ley
    universal. Excluir en la formulación de leyes
    universales o causas subyacentes, su cosmovisión, sus
    ideas, sus imaginaciones, la influencia ambiental; es
    sumamente difícil.

  3. EL METODO DE RENE DESCARTES

René Descartes
(1596 – 1650) es uno de los científicos y filósofos que, contra el empirismo,
promovió la preeminencia de la razón, como
fundamento del conocimiento de la verdad. Las reglas
fundamentales de su método
fueron: "no recibir nunca cosa alguna como verdadera que yo no
conociese evidentemente como tal, es decir, evitar cuidadosamente
la precipitación y la previsión…; dividir
cada una de las dificultades que examinará en tantas
porciones como fuera posible y como se requiera para resolverlas
mejor…, conducir con orden mis pensamientos, comenzando
con los objetos más simples y más fáciles de
conocer, para ascender poco a poco… hacer en todo
enumeraciones tan complejas y revisiones tan generales, que
estuviera seguro de no
omitir nada".

Descartes es considerado el fundador de la
filosofía de la ciencia moderna, comparte el movimiento
cultural moderno con Galileo y Newton, entre
muchos otros. Concebía a la ciencia como una
pirámide cuya cúspide estaba ocupada por los
principios o
leyes más generales de la realidad; pero mientras Bacon
llegaba a esa cúspide mediante las inducciones
progresivas, basadas en series de observaciones empíricas,
Descartes propuso que el conocimiento
científico se iniciaba en la cumbre y de ahí
procede hacia abajo, siguiendo el camino de la deducción, hasta llegar a la naturaleza
real; esto implica que la certeza en el conocimiento puede
alcanzarse a priori (de ahí su verdad "pienso, luego
existo"), la cual se constituye en el principio inicial de su
filosofía. El siguiente paso fue examinar porqué
este principio es tan evidente y la respuesta fue porque lo
concebimos en forma clara y precisa, se presenta de inmediato a
la mente, es sin condiciones evidente. Luego Descartes procede a
demostrar la existencia de Dios, a través de la idea de la
perfección, donde él acepta que es imperfecto; pero
que para percibirlo debe poseer también la idea de lo
perfecto; tal idea no hubiera aparecido en su mente si no
existiera un ser perfecto que la originara.

Después de establecer su propia existencia como
un ser pensante, las propiedades de las cosas ciertas y la
existencia de Dios, dirige su atención al mundo de la realidad y
distingue entre cualidades primarias y secundarias, las primeras
son las que las cosas deben poseer para ser cosas
(extensión, flexibilidad y movilidad) mientras que las
secundarias son las percibidas por los sentidos
(calor, sabor,
sonido, olor y
otras) y dependen de la existencia del sujeto. Las cualidades
primarias son intuidas por la mente, que de esa manera resulta
ser más confiable que los sentidos. Pensaba que los
fenómenos macroscópicos podían explicarse a
partir de interacciones microscópicas, analizadas en forma
cuantitativa, restringió el contenido de la ciencia a
aquellas cualidades que pueden expresarse matemáticamente
y compararse en forma de relaciones. Descartes fue dualista igual
que Platón,
con la postulación de dos mundos paralelos pero
independientes e incapaces de interactuar entre si: el cuerpo y
la mente. La filosofía cartesiana es rígidamente
determinista, de modo que tanto la materia inerte
como los organismos vivos obedecen las leyes de la física.

  1. LA
    FORMALIZACIÓN DEL MÉTODO

  2. El surgimiento, casi desbordante en algunas ciencias,
    de los nuevos aportes científicos, producen que se
    establezcan algunas formalizaciones o normatizaciones, ya por
    su éxito o por un proceso de
    legitimización entre la comunidad
    científica. Así por ejemplo, en Medicina,
    el advenimiento del laboratorio transformó de modo radical
    la identidad
    de las enfermedades
    infecciosas y de la acción de la Medicina. El más
    importante cambio es
    que las enfermedades empezaron a ser definidas
    sustancialmente por el laboratorio, la única causa de
    las mismas se identificó con algo material observado
    en el laboratorio, así muchas enfermedades dejaron de
    ser tales y otras surgieron como entidades comunes. El germen
    nos explica cómo se inicia y cómo se produce la
    secuencia de cambios corporales internos que constituyen la
    enfermedad.

    Roberto Koch (1843 – 1910), llega a proponer
    un procedimiento, hasta ahora vigente, que
    implica la garantía para el estudio de una enfermedad
    infecciosa: el microorganismo debe estar presente de modo
    constante en los casos de enfermedad, debe encontrarse
    ausente en otras enfermedades, debe ser posible inducir
    experimentalmente la enfermedad en un animal sano susceptible
    empleando únicamente el microorganismo y debe
    verificarse que el microorganismo se ha multiplicado en este
    animal que ha enfermado. Progresivamente en cada ciencia se
    han establecido procedimientos consensuales para incrementar
    su bagaje de conocimientos, lo cual ha establecido incluso
    aspectos formales como es la publicación o
    sustentación en determinados espacios de
    disfusión.

    Clásicamente se dividen las ciencias por el
    carácter de su objeto de estudio, en un
    caso son objetos reales y en el otro son formas sin
    contenido. Las ciencias naturales se caracterizan por sus
    teorías sustentadas en hechos de la realidad, por el
    positivismo, por confirmar o rechazar las teorías a
    través de experimentos adecuados. Su investigación utiliza la exactitud, la
    exclusividad y la repetibilidad. Fueron Galileo y Newton
    quienes contribuyeron al florecimiento de las ciencias
    naturales. La afirmación de que la tierra
    rotaba alrededor del sol y no al revés,
    estremeció al mundo. Toda la visión de que la
    tierra era
    el centro del universo, fue
    desmentida, y la tierra fue reducida a uno más de los
    planetas
    existentes. La teología de aquel tiempo no
    tenía una respuesta intelectual a este hallazgo. El
    hecho de que algo sea demostrable o no, determina si es
    competencia o no de las ciencias naturales. La
    experiencia tiene que demostrar si la teoría es correcta o no, y este
    empirismo tiene su base en las cualidades sensoriales
    humanas.

    Las ciencias sociales se caracterizan por su
    carácter contemplativo; a pesar que también
    utilizan varios métodos de las ciencias naturales,
    existe una gran diferencia por el uso de la reflexión,
    no existiendo exclusividad ni exactitud. Las realidades
    sociales son muy dinámicas y contingenciales, por ello
    es inadecuado intentar establecer leyes estables y
    universales o más aún, hacer modelos de
    su dinámica, con el riesgo de
    hacer del hombre un
    objeto o solamente tomar en cuenta sus "estructuras constantes" como actualmente se
    intenta con las investigaciones del ADN, donde se
    quiere encontrar en un determinado gen, la explicación
    para la conducta
    humana. En las realidades sociales, el investigador es
    parte del objeto del conocimiento, tiene historia y
    sentido.

    Como todo lo anterior es subjetividad, se ha dicho
    que no es posible hacer ciencia de lo social o que ellas son
    ciencias incipientes. En el inicio de las ciencias sociales
    (siglo XIX) estas pretendieron seguir el método de las
    ciencias naturales para ganar legitimidad, dado su gran
    reconocimiento y auge; pero lo que consiguieron fue deformar
    y reducir esta nueva realidad, donde el ser humano se estudia
    a si mismo, incluso se propone la existencia de un nivel
    subconsciente, de la voluntad de poder y
    saber, de las ideologías expresadas como marcos
    teóricos en las ciencias.

  3. EL
    MÉTODO CIENTÍFICO DE LAS CIENCIAS NATURALES Y
    SOCIALES

    Muchos científicos creen que la ciencia
    natural se caracteriza por el método inductivo, es
    decir por un método que parte de largas series de
    observaciones y experimentos y se basa en ellos. Creen que
    sólo el método inductivo puede suministrar un
    criterio de demarcación entre ciencia y
    especulación metafísica o seudociencia, y que este
    método permite establecer o verificar como seguras, o
    casi seguras o muy probables, las teorías. Si
    analizamos cuidadosamente los casos aparentes de inducción no son sino el método
    de ensayo y
    error, de conjeturas y refutaciones, es decir el
    método hipotético-deductivo. Una hipótesis no es generada por los datos
    sino inventada o imaginada por los científicos para
    dar cuenta de las observaciones que forman parte del problema
    que la hipótesis
    trata de resolver. Una vez obtenida evidencias
    pertinentes y supongamos que a favor de la hipótesis,
    no se induce su probabilidad,
    sino que se evalúa o juzga la hipótesis a la
    luz de la
    evidencia y de argumentos críticos que ayudan a
    decidir sobre su aceptabilidad. Eso simula la
    inducción, pues se salta de las observaciones
    (particulares) a la hipótesis (general), en dirección inductiva, pero no hay
    razonamiento o inferencia sino estimación y
    decisión en dicho paso.

    Popper propuso para la aproximación a la
    verdad de una hipótesis por el método
    hipotético-deductivo, sólo la lógica deductiva es el órgano
    crítico. De una hipótesis a contrastar, en
    conjunción con las condiciones iniciales del estudio,
    se deducen lógicamente una o varias predicciones;
    luego éstas se confrontan con la experiencia de los
    estudios emprendidos para contrastar la hipótesis. Si
    las predicciones concuerdan con los resultados del estudio,
    se decide que quedan verificadas y la hipótesis queda
    provisionalmente corroborada; pero si la decisión es
    negativa, la teoría de la que se han deducido queda
    deductivamente falsada, aunque también
    provisionalmente. Aunque ambas son provisionales,
    falsación y corroboración no son
    lógicamente equivalentes, la primera es más
    fuerte que la segunda.

    Es decir, hay una asimetría del razonamiento
    lógico (deductivo): un conjunto finito de
    observaciones, si son verdaderas (no sesgadas), puede falsar
    una hipótesis universal; pero bajo ninguna
    condición (incluso si observaciones repetidamente
    verdaderas) podría verificarla (no podemos
    escudriñar todos los lugares y tiempos para ver si
    aparece un contraejemplo). Si una teoría concuerda con
    los hechos la teoría puede todavía ser falsa
    (sus predicciones puede ser explicadas por otras
    hipótesis alternativas), lo más que podemos
    esperar es su plausibilidad provisional; si, por el
    contrario, no hay acuerdo, la teoría es necesariamente
    falsa (salvo que lo falso sean las condiciones iniciales).
    Por ello, las hipótesis científicas, de una
    manera válida, sólo pueden ser refutadas,
    falsadas, nunca se confirman; con lo que únicamente
    quedan provisionalmente preferidas aquellas que resisten
    repetidamente fuertes intentos de refutación (pruebas
    empíricas).

    Si se trata de una hipótesis probabilista,
    desde un punto de vista lógico no es verificable (por
    ser universal) ni tampoco estrictamente falsable (pues por
    improbables que sean las desviaciones considerables de los
    datos respecto a lo predicho por la hipótesis en una
    muestra
    grande, una hipótesis no excluye lógicamente
    dichas desviaciones). Pero sí son falsables con
    arreglo a reglas metodológicas. Y la asimetría
    lógica anterior se mantiene. Una hipótesis no
    puede ser deducida con fuerza
    lógica de los datos a su favor, ningún conjunto
    finito de datos puede confirmar una hipótesis (una
    hipótesis universal afirma una relación
    válida, en principio, en todo espacio y tiempo).
    También su solución positiva para el apoyo de
    una hipótesis por medio de medidas de
    corroboración que no son probabilidades, como
    alternativas a la probabilidad inductiva, ha sido desafiada.
    El método
    científico es un conjunto sistemático de
    reglas metodológicas y no lógicas,
    metodológicas porque frente a las hipótesis,
    las somete a tests severos de contrastación con la
    experiencia.

  4. EL
    MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

    Operativamente las funciones de la ciencia son la
    observación, la experimentación
    y la explicación. Cada una implica diferentes
    procedimientos y productos;
    pero los tres deberían ser realmente sólo "la
    función" de la ciencia, porque el
    plantearlos como tres funciones ha generado que algunos
    hablen de investigaciones observacionales o descriptivas y
    otras investigaciones serían experimentales, incluso
    las investigaciones explicativas serían las que
    encuentran la causa. En nuestra opinión es una sola la
    función de la ciencia:
    "observación-experimentación-explicación".
    La ciencia primero observa hechos de la realidad, luego
    ingresa a experimentar de alguna forma y finalmente tiene que
    decir el porqué de los hechos u
    observaciones.

    Los hechos o datos de la realidad, incluso los
    obtenidos con los más sofisticados experimentos, no
    son conocimiento científico, ninguna ciencia tiene
    datos, la ciencia sólo contiene conceptos o
    proposiciones, teorías (a veces leyes) e
    hipótesis explicativas; luego en todo proceso de
    conocimiento, se debe llegar al momento explicativo, de lo
    contrario aún el conocimiento no tiene la forma
    científica. Incluso Aristóteles en sus
    "Últimos Analíticos" dice "… puesto que saber
    el porqué de las cosas es el más alto grado de
    la ciencia.

  5. LAS FUNCIONES DEL
    MÉTODO CIENTÍFICO

    1. EL POSITIVISMO
    2. Este enfoque filosófico ha influido mucho
      en las ciencias. Se basa en la experiencia y el
      conocimiento empírico de los fenómenos
      naturales, El término positivismo fue utilizado
      por primera vez por el filósofo y
      matemático francés del siglo XIX Auguste
      Comte, pero algunos de los conceptos positivistas se
      remontan al filósofo británico David Hume,
      al filósofo francés Saint-Simon, y al filósofo
      alemán Immanuel Kant.
      Comte decía que "Desde Bacon, todos los
      espíritus serios afirman que no hay más
      conocimiento real que aquel que se basa en los hechos
      observados… el carácter fundamental de la
      filosofía positiva consiste en considerar todos
      los fenómenos como sujetos a leyes naturales
      invariables, cuyo descubrimiento preciso y la posterior
      reducción al menor número posible
      constituyen la finalidad de nuestros
      esfuerzos".

      Comte eligió la palabra positivismo sobre
      la base de que señalaba la realidad y tendencia
      constructiva que él reclamó para el aspecto
      teórico de la doctrina. En general, se
      interesó por la reorganización de la vida
      social para el bien de la humanidad a través del
      conocimiento científico, y por esta vía,
      del control de las fuerzas
      naturales.

      A principios del siglo XX un grupo
      de filósofos interesados en la evolución de la ciencia moderna,
      rechazaron las ideas positivistas tradicionales que
      creían en la experiencia personal como base del verdadero
      conocimiento y resaltaron la importancia de la
      comprobación científica. Este grupo fue
      conocido como los positivistas lógicos entre los
      que se encontraban Ludwig Wittgenstein y los
      filósofos Bertrand Russell y George Edward Moore.
      El Tractatus logico-philosoficus (1921) resultó
      tener una influencia decisiva en el rechazo de las
      doctrinas metafísicas por su carencia de sentido y
      la aceptación del empirismo como una materia de
      exigencia lógica. El positivismo intentó
      reducir la realidad social, a los principios de la
      realidad natural; así como otros han intentado
      reducir las ciencias fácticas a la matemática, la cual asumen como el
      paradigma de la ciencia por su exactitud, su
      formalización y axiomatización o
      posibilidades de establecer leyes objetivas. Los
      positivistas hoy en día, prefieren denominarse a
      sí mismos empiristas lógicos para
      disociarse de la importancia que dieron los primeros
      pensadores a la comprobación
      científica.

      El Racionalismo es un sistema de pensamiento que acentúa el papel de
      la razón en la adquisición del
      conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta
      el papel de la experiencia, sobre todo el sentido de la
      percepción. La razón es el
      fundamento del método científico; pero este
      ha sido profundamente cuestionado, especialmente desde
      las posiciones postmodernas. Incluso J. C.
      Mariátegui dijo en su Alma
      Matinal (1925) "la experiencia racionalista ha tenido
      esta pedagógica eficacia de conducir a la humanidad a la
      desconsolada convicción de que la Razón no
      puede darle ningún camino. El racionalismo no ha
      servido sino para desacreditar a la Razón…
      El
      hombre occidental ha colocado, durante algún
      tiempo, en el retablo de los dioses muertos, a la
      Razón y a la Ciencia… ni la Razón ni la
      ciencia puede satisfacer toda la necesidad de infinito
      que hay en el hombre. La propia razón se ha
      encargado de demostrar a los hombres que ella no les
      basta."

      El racionalismo ha aparecido de distintas formas
      desde las primeras etapas de la filosofía
      occidental, pero se identifica ante todo con la
      tradición que proviene de René Descartes,
      el cual creía que la geometría representaba el ideal de
      todas las ciencias y también de la
      filosofía. Sostenía que sólo por
      medio de la razón se podían descubrir
      ciertos universales, verdades evidentes en sí, de
      las que es posible deducir el resto de contenidos de la
      filosofía y de las ciencias. Manifestaba que estas
      verdades evidentes en sí eran innatas, no derivadas de la experiencia. Este tipo de
      racionalismo fue desarrollado por Baruch Spinoza y
      Gottfried Wilhelm Leibniz. Se opusieron a ella los
      empiristas John
      Locke y David Hume, que creían que todas las
      ideas procedían de los sentidos.

    3. EL racionaliSMO

      Causalidad designa la relación entre una
      causa y su efecto. Aristóteles enumeró
      cuatro tipos de causas diferentes: la material, la
      formal, la eficiente y la final. La causa material es
      aquella de la que está hecha cualquier cosa, por
      ejemplo, el cobre
      o el mármol es la causa material de una estatua.
      La causa formal es la forma, el tipo o modelo
      según el cual algo está hecho; así,
      el estilo de la arquitectura será la causa formal
      de una casa. La causa eficiente es el poder inmediato
      activo para producir el
      trabajo, por ejemplo la energía manual
      de los trabajadores. La causa final es el objeto o el
      motivo por el cual el trabajo se hace, es decir, el placer del
      propietario. Los principios que Aristóteles
      perfiló forman la base del concepto científico moderno de que
      estímulos específicos producen resultados
      modélicos y generalizados bajo condiciones
      sometidas a control. Descartes y sus discípulos
      pensaron que una causa puede contener las cualidades del
      efecto o el poder para producir el efecto.

      Los científicos físicos de los
      siglos XVII y XVIII tuvieron a menudo una idea
      mecanicista de la causalidad, reduciendo la causa a una
      acción o cambio seguido por otro movimiento o
      cambio, con una paridad matemática entre medidas
      del movimiento. David Hume llevó a una
      conclusión lógica el juicio de Sixto
      Empírico según el cual la causalidad no es
      una relación real, sino una ficción de la
      mente o, desde una perspectiva más general, de los
      sentidos. Kant situó la causa como una
      categoría fundamental del entendimiento,
      sostenía que el único mundo objetivo cognoscible es el producto de una actividad sintética
      del entendimiento, de la razón; que la causalidad
      es uno de los principios de coherencia que se obtiene en
      el mundo de los fenómenos, y que está
      presente en un orden universal porque el pensamiento es
      un elemento del mundo de los fenómenos y
      sitúa a la causalidad como parte de él.
      John Stuart Mill justificó la creencia en la
      causalidad universal sobre principios empiristas; una
      proposición es significativa cuando describe
      aquello que puede ser objeto de la
      experiencia.

      Actualmente se asume que la causa de cualquier
      efecto es consecuencia de un precedente sin el cual el
      efecto en cuestión nunca se hubiera producido.
      Esta es una idea mecanicista de la causalidad. Todos los
      acontecimientos previos completarían la causa
      completa. Henri Bergson afirmaba que la realidad
      última o la vida no está ligada por
      secuencias causales exactas, es un proceso de crecimiento
      en el que lo imprevisible, y por lo tanto lo no causado,
      acontece con gran frecuencia. En el tiempo real no
      ocurren repeticiones exactas, y donde no hay
      repetición no hay causa, ya que la causa significa
      que lo que antecede se reitera subordinado por la misma
      consecuencia.

      Localmente se han usado los criterios de Hill
      para establecer la relación de causalidad entre
      diferentes hechos; así el reunir varios de estos
      criterios permitiría proponer la relación
      de causalidad: Relación temporal entre el hecho
      propuesto como causa y el propuestos como efecto, la
      consistencia de los resultados en diferentes
      investigaciones, la intensidad de la relación
      entre dos hechos, la relación dosis respuesta, la
      plausibilidad teórica o científica y la
      reversibilidad. Aún más, en el campo de la
      investigación epidemiológica, la
      relación causal se establece cuando el análisis estadístico de los
      datos de observaciones, establecen ciertos valores que son llamados
      estándarizados, como "la fuerza de
      asociación estadística", "consistencia de los
      resultados en varias investigaciones", etc.

    4. la causalidad
    5. la objetividad, SUBJETIVIDAD E
      intersubjetividad
  6. Tensiones En
    el MÉTODO de la ciencia

La objetividad sugiere que las cosas de la realidad
tienen una esencia y que ella es susceptible de ser conocida por
la razón humana, se opone la subjetividad en el
conocimiento. Esta discusión sobre las posibilidades de
objetividad de la ciencia y el rechazo a la subjetividad y se
plantea en los siguientes términos: a) Los formalistas o
idealistas afirman que el conocimiento está en el
observador, en su subjetividad, b) Los objetivistas y
positivistas afirman que el conocimiento reside en los objetos,
por lo tanto es posible conocer la realidad tal como es, c) Los
críticos asumen que ambos elementos son imprescindibles en
el conocimiento, que la subjetividad no le resta verdad al
conocimiento, sino que lo puede enriquecer con su historia y
valores.

La objetividad es la cualidad del objeto en sí y
no al modo de sentir o de pensar del sujeto. Todo aquello que
existe en la realidad, externo al individuo, es
objetivo. A través de la objetividad se abstrae y
prescinde de la existencia del propio individuo. La
relación entre objetividad y subjetividad tendría
diferente proporción según el tipo de conocimiento
que se quiere enfrentar, en algunos sería más
posible la objetividad o subjetividad:

  1. RELACIONES ENTRE OBJETIVIDAD Y
    SUBJETIVIDAD

Considerando que actualmente en la ciencia es necesario
reconocer la inevitabilidad de la subjetividad, que las ciencias
es un producto social e histórico, donde el consenso tiene
un rol importante para el reconocimiento de la validez
científica, es que se ha planteado la necesidad de la
razón dialógica o intersubjetividad. Este
análisis que nos lleva a la pérdida de los
análisis "objetivos",
"desde afuera" por aquello de que "no hay externalidad posible en
los sistemas
sociales. Habermas se ha opuesto a la hegemonía de los
análisis de carácter sistémico
estructuralista (sin sujetos) en diferentes campos del
conocimiento. Hablar de subjetividad no significa renunciar a
realizar el análisis más integrado y completo
posible de una situación, para lo cual apelamos a un
trabajo de "reconstrucción intersubjetiva" que pasa por
articular los análisis de los diferentes actores que
participan en una situación concreta, pero desde su propia
perspectiva, posicionamiento,
sistema de valores, experiencia e intencionalidad. Por ejemplo en
la planificación
estratégica se hace emerger otros múltiples
actores que planifican En la práctica la concepción
de "yo planifico sobre un sistema que a su vez es planificado por
mí", impedía la discusión del poder y la
naturaleza de las dificultades que la intervención en los
espacios sociales habitualmente genera, lo que no era e
extrañar ya que los modelos analíticos
extraídos de loa economía
clásica, y que han alimentado los algoritmos de
planificación, tanto los basados en el
racionalismo ("conducción científica de la
sociedad") como los conductistas, generaron la fantasía
que era posible aplicar las metodologías de la
planificación de las grandes obras de infraestructura
física a la planificación social.

Al aceptar la naturaleza subjetiva de nuestro
análisis y la imposibilidad concreta de objetivar el
mismo, resulta necesario hacer un ejercicio adicional para tratar
de reconstruir una visión más amplia de
carácter dinámico de las situaciones sociales; para
ellos hacemos el ejercicio que llamamos análisis
intersubjetivo, que incluye en la práctica el intento de
ponerse en el lugar del otro. Es necesario reconstruir todo el
cálculo
situacional a través del "código
operacional", es decir, la decodificación de
suposición, su sistema de valores, su experiencia y su
intencionalidad.

  1. "contra el método"

El método de la ciencia es inherente a la misma,
sin método no hay ciencia, por ello la crítica
de muchos autores, entre ellos Paul Feyerabend, ponen en
cuestión a ¿qué es la ciencia? Por esta ruta
podría terminar siendo sólo cualquier tipo de
conocimiento consensual. Algunas cuestiones críticas del
método se refieren a:

  • Se ha hecho rígido o procedimiento
    técnico, especialmente cuando se privilegia el uso y
    concreción en diseños, los cuales estructuran
    todo el proceso de investigación a las condiciones
    técnicas del diseño. Para algunos el método
    es algo ya definido, que habría que aplicar para
    garantizar la verdad de las conclusiones.
  • En otros casos se ha reducido simplemente a un
    esquema de etapas.
  • El reduccionismo metodológico por el cual se
    quiere investigar con un solo método todos los
    aspectos de la realidad, especialmente con el que busca la
    verificabilidad empírica o el experimento
    objetivable.
  • En el método clásico se verifican los
    datos objetivos (hechos o fenómenos); pero los datos
    son toda la realidad?, ¿Cuánto reflejan la
    realidad los datos?, ¿Existe algo más,
    detrás de los datos?
  • ¿Qué es la "rigurosidad
    científica"?: Aquí hay varios conceptos que se
    han hecho comunes como los de: exactitud, confiabilidad y
    validez; todos ellos se han definido en términos
    estadísticos y de allí surgen sus limitaciones;
    además son características centradas en el
    método; pero no en los resultados.
  • ¿Es posible la objetividad?: Al parecer la
    idea central de objetividad se ha reducido a un mecanismo
    matemático o formal para "medir" la realidad, ayudados
    de un instrumento. Otro concepto de objetividad se asocia al
    consenso absoluto; pero el sentido más sustantivo de
    objetividad consiste en definir si es posible conocer la
    realidad al margen de la subjetividad del
    investigador.

El método, así como los caminos, es
sólo es eso: "un método", que uno elige
críticamente de entre varias opciones, si no es
satisfactorio, en el sentido de lo que buscamos, podemos
abandonarlo y explorar otros. El método, siguiendo nuestra
propuesta, no está dado, no es único y menos es
rígido. Entre sus principales características
podemos enumerar: Buscar nuevos conocimientos verdaderos,
comunicación entre diferentes cualidades de
la realidad y entre diferentes ciencias (sentido de totalidad e
interdisciplinaridad), integrar diversas motivaciones y
experiencias humanas, además de la razón: el
conocimiento, los sentimientos, la protección de la
naturaleza, la vida, la belleza; permitir ingresar a asuntos de
la realidad no explicados aún, es abierto a la
revisión, creativo y libre.

  1. EL
    MÉTODO DE LA INVESTIGACIÓN
    CIENTÍFICA

Investigación se define como un procedimiento
normatizado para producir conocimientos. Según nuestra
revisión es en el siglo XX donde se empiezan a elaborar
ordenadamente lo que se conoce como método de investigación científica.
Actualmente circulan muchos libros sobre
metodología de investigación, en
casi todas las ciencias, profesiones o actividades
académicas, superiores o tecnológicas. Lo que
caracteriza generalmente a estos libros es que son manuales con gran
desarrollo o donde presentan exclusivamente las técnicas
de investigación. Es cada vez más difícil
encontrar por ejemplo la distinción entre ciencia y no
ciencia, el sustento del método, porqué se procede
de una u otra forma. Muchos de estos manuales son reproducciones
o adaptaciones de otros anteriores. Nosotros encontramos que uno
de los autores más importantes es Mario Bunge de quien se
han nutrido muchos. La virtud de Bunge no sólo es haber
sido pionero en nuestro continente de cierto método que ha
sido ampliamente difundido, sino también por haber
sustentado el método científico.

Método se asocia al proceso de investigar,
definido como un procedimiento regular, explícito y
repetible. También puede definirse como un conjunto de
pautas para plantear problemas y
probar posibles respuestas (hipótesis). Se inicia en
conocimientos previstos, un problema y una solución o
respuesta al problema. La calidad de un
trabajo de investigación reside definitivamente en su
método y en el contenido del problema que enfrenta. La
clasificación de un reporte (particularmente la usada por
Bailor) no establece una jerarquía de calidad o dificultad
en el diseño, pues habría que revisar cada trabajo
concretamente apara establecer algún juicio de valor.
Según Bunge, algunas de sus reglas del método de
investigación serían: Formular el problema con
precisión, y al principio, específicamente,
Proponer conjeturas bien definidas y fundadas de algún
modo, y no suposiciones que no comprometan en concreto, ni
tampoco ocurrencias sin fundamento visible, Someter las
hipótesis a contrastaciones duras, No declarar verdadera
una hipótesis satisfactoriamente confirmada: considerarla
en el mejor de los casos, como parcialmente verdadera,
Preguntarse por qué la respuesta es como es, y no de otra
manera. Explicarlas a base de leyes más
fuertes.

A pesar de la sensación de rigurosidad que asumen
estas reglas, ellas no deben reemplazar la imaginación e
inteligencia
del investigador. Bunge recomienda audacia en el conjeturar y
rigurosa prudencia en el someter a contrastación las
conjeturas. La aplicación de método a problemas
concretos, requiere de operaciones
particulares, que dependen del tema en estudio, a ésta
llama Bunge, tácticas, métodos especiales o
técnicas. Ellas cambian y se crean frecuentemente, no
pueden generalmente trasladarse a otras ciencias. Diferencia dos
tipos de tácticas: las conceptuales que permitan enunciar
de un modo preciso problemas y conjeturas de cierto tipo (la
matemática proporciona muchas de estas tácticas).
Las técnicas empíricas sirven para arbitrar
experimentos, para hacer mediciones y la construcción de instrumentos para registrar
y elaborar datos.

El conocimiento científico se alcanza por
aproximaciones sucesivas, de perfeccionamiento, corrigiendo
así mismo sus procedimientos y conceptos. Estos
métodos especiales de la ciencia están fundados de
un modo u otro en teorías científicas, las cuales
se someten a su vez a contrastación con la ayuda de dichas
técnicas. Las técnicas de investigación al
ser muy flexibles, dinámicas y creativas, se innovan y
perfeccionan constantemente, dando la sensación en
medios
académicos, que el método de investigación
es está superando; pero al observar conceptualmente estos
cambios percibimos que solamente son en sus técnicas e
instrumentos de recojo de datos y análisis. Otros creen
que el perfeccionamiento de la investigación lo
proporciona la estadística. La modelización
matemática es una aspiración permanente y se llega
en algunos tipos de problemas o asuntos de la realidad,
después de un intensivo y extenso conocimiento.

Debemos rescatar el concepto que la relación
fundamental en la investigación es un encuentro de sujetos
u objetos (que suelen ser otros sujetos), para mutuamente
conocerse y transformarse, con creatividad y
libertad:
donde los métodos actuarían a manera de una caja de
herramientas,
adecuadas o no para cada circunstancia concreta y que den la
posibilidad de inventarse otras.

Un vicio pernicioso a la investigación es
aquél donde al investigador principiante que esbozaba un
problema, del cual aún tenía una idea aproximada,
se le interrogaba sobre cómo lo iba a medir. Esta pregunta
sólo conducía a dos reducciones: a) Posponer y
menospreciar la relación con la realidad, pues para
investigar se requiere quedarse, compenetrarse aún
más con los problemas, b) Pretender investigar sólo
aquello que es medible o que se adapta al método vigente o
hegemónico.

Mucho más crítico es la ausencia de
explicación o fundamentación del método
(llamado por algunos: filosofía), a lo que denominaremos
como discurso.
Entonces la investigación consistiría en encontrar
hechos objetivos, que se pueden verificar en la práctica.
Un conocimiento sería verdadero si se puede comprobar
experimentalmente e incluso repetir. La verificación
según Bunge es el requisito de validez del conocimiento
(contra los argumentos del gusto, los sentimientos, la autoridad, de
lo evidente, la correspondencia con "verdades vitales’, el
pragmatismo).
Pero la verificación no es sinónimo de verdad,
aunque es su meta. Debemos ser capaces de enumerar las
operaciones (empíricas o racionales) por las cuales es
verificable (confirmable o disconfirmable) de una manera
objetiva, al menos al principio. Un científico no puede
renunciar a la contrastación de sus ideas. Bunge propone
algunas etapas del método de
investigación:

  • Planteo del Problema: Reconocimiento de los hechos,
    Descubrimiento del problema, Formulación
    Problema
  • Construcción del un Modelo Teórico:
    Selección de los factores pertinentes,
    Invención de las hipótesis, Traducción
    matemática
  • Deducciones de las consecuencias particulares:
    Búsqueda de soportes racionales, Búsqueda de
    soportes empíricos
  • Prueba de Hipótesis: Diseño de la
    prueba, Ejecución de la prueba, Elaboración de
    datos, Inferencia de la conclusión
  • Introducción de las Conclusiones en la
    teoría: Comparación de las conclusiones con las
    predicciones, Reajuste del modelo, Sugerencias para el
    trabajo ulterior

En los ámbitos académicos se tiene el
siguiente esquema básico de etapas del proceso de
investigación, que se puede agrupar o ampliar,
según los usos de cada institución:
Definición del problema de investigación,
Elección de las variables,
Definición de objetivos o hipótesis,
Elección de la unidad de estudio, Elección de las
técnicas e instrumentos, Recolección
de datos, Elaboración de resultados y conclusiones,
Elaboración del Informe final y
comunicación.

Todas estas versiones son legítimas, lo
importante es que tienen un sustento racional y lógico
para plantear problemas de investigación y probar
hipótesis o encontrar respuesta al problema planteado. Los
autores pretenden esquematizar estas pautas o etapas; pero
podemos observar que esencialmente son semejantes. Otros ponen
énfasis en alguna de las etapas, en consideración
del campo específico donde se proponen. Por ello, no
deberíamos hacernos inflexibles en una sola forma de
organizar la investigación, pues las técnicas son
diversas así como los instrumentos.

A veces se pierde de vista este núcleo,
confundido por "el rigor" de las técnicas o porque
entregamos la solidez del método, de sus productos, al uso
de algunas técnicas, como la estadística. En otras
propuestas y experiencias reales de investigación, el
método está abierto y se va construyendo conforme
se avanza en el conocimiento del problema. Los dos elementos que
dan validez a las conclusiones de la investigación
serían:

  • El método seguido, el cual se sustenta por
    la relación racional y objetiva con la misma
    realidad.
  • La consistencia y coherencia empírica y
    teórica, donde los conceptos alcanzados se integran
    con algún marco
    teórico que nos explique la realidad
    racionalmente.

Otros autores como Paul Feyerabend, proponen que el
método siempre debe estar abierto, que en cada nueva
investigación, el investigador debe volver a sustentar su
método o la pertinencia del que va a usar; sugiere que se
ha hecho un dogma o camisa de fuerza al método, el cual
debería "aplicarse rigurosamente", Feyerabend dice que
"todo vale" o que en la ciencia sobretodo se crea método
antes que aplicarlo. Así afirma: "la idea de un
método que contenga principios científicos,
inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos
científicos entra en dificultades al ser confrontada con
los resultados de la investigación histórica… no
hay una sola regla, por plausible que sea, ni por firmemente
basada en la epistemología que venga, que nos sea
infringida en una ocasión o en otra. Llega a ser evidente
que tales infracciones no ocurren accidentalmente, que no son el
resultado de un conocimiento insuficiente o de una falta de
atención que pudieran haberse evitado. Por el contrario,
vemos que son necesarias para el progreso… (el desarrollo de
las revoluciones en la ciencia) ocurrieron, bien porque algunos
pensadores decidieron no ligarse a ciertas reglas
metodológicas "obvias", bien porque las violaron
involuntariamente".

En base a las consideraciones anteriores, proponemos que
el núcleo del método es la relación entre un
investigador y su realidad; pero una relación mediada por
la racionalidad. Esta relación es la que caracteriza a los
auténticos investigadores y científicos; es la
fuente, en última instancia de cualquier decisión,
e cualquier garantía de validez o de recurso
metodológico o técnico.


  1. CONCLUSIONES

  2. Entre las conclusiones más importantes que
    proponemos están las siguientes:

    1. El conocimiento científico y su
      método son inseparables y dialécticamente
      dinámicos.
    2. El método de la ciencia no está
      definitivamente establecido y tiene permanentemente
      muchas observaciones y tensiones, que expresan diferentes
      paradigmas.
    3. La historia del método científico
      moderno se asocia a la historia de los momentos
      ideológicos, políticos y culturales de cada
      época.
    4. Lo sustancial del método no es el
      proceso o las etapas, en última instancia es el
      sustento de ese proceso y esas etapas en la racionalidad,
      la objetividad y la lógica; lo cual que traduce en
      la verificabilidad y refutabilidad de las afirmaciones
      científicas.
    5. El método de la ciencia moderna, tiene
      sus orígenes con la aparición del
      pensamiento del hombre, desde las primeras actitudes por conocer la naturaleza por
      medios empíricos. Dentro de ellos se identifica a
      Aristóteles quien propuso partir de la
      observación de la naturaleza y no aceptó la
      existencia de cosas ideales.
    6. Los aportes más importantes para la
      forma del método de la ciencia actual provienen de
      los autores de inicios de la era moderna como David Hume,
      John Locke, René Descartes, Galileo, Newton, entre
      otros. Aportaron de manera significativa, los diversos
      científicos en campos específicos, con sus
      investigaciones y teorías, en cuya experiencia se
      puede identificar la lógica del método de
      la ciencia actual.
    7. El método de la ciencia, tiene una
      expresión normatizada e incluso académica,
      en el llamado método de investigación.
      Habiendo muchas formas de investigación y cada una
      con productos de diferente nivel en el
      conocimiento.
    8. Actualmente, en algunas ciencias, el
      método de investigación ha adquirido
      ciertas expresiones profundamente formalizadas y
      estructuradas, especialmente por la introducción de la
      estadística, las cuales son presentadas como
      garantía de investigación válida y
      legítima
    9. Especialmente desde el movimiento postmoderno,
      se ha cuestionado a la ciencia en la validez de su
      contenido, el sentido ético de sus productos, se
      ha relativizado su método por la imposibilidad de
      verificar la verdad de las hipótesis, pero si la
      falsedad (K. Popper), la existencia de paradigmas en la
      ciencia, que generan espacios de ciencia normal o
      vigente; aunque no verdadera absolutamente (T. S. Kuhn),
      las limitaciones de la razón para conocer otras
      dimensiones de la realidad, la inevitabilidad de la
      subjetividad en el conocimiento, entre otras
      críticas.

BIBLIOGRAFÍA

  1. ARISTOTELES, Obras Competas, Últimos
    Analíticos, T. IV, Editorial Anaconda. BB. AA.
    1947.
  2. BACON, Francis: Novum Organum. SARPE, España
    1984.
  3. BALLON, José Carlos: Un Cambio en Nustro
    Paradigma de Ciencia. CONCYTEC, Lima 1999.
  4. BUNGE, Mario: La Investigación
    Científica, su Historia y Filosofía, Editorial
    Ariel, Barcelona, 1969.
  5. CASSIRER, Ernst: Antropología Filosófica. Fondo de
    Cultura
    Económica, México 1999.
  6. COMTE, Auguste: Curso de Filosofía Política, Discurso
    sobre el espíritu Positivo. Biblioteca
    de Filosofía, España 2002.
  7. DESCARTES, René: Discurso del Método,
    Grupo Editorial Normas,
    Colombia,
    1998.
  8. DESCARTES, René: Reglas para la
    Dirección del Espíritu. Ediciones Ercilla,
    Santiago de Chile, 1936.
  9. DARWIN, Charles: El Origen de las especies. Editorial
    Brugüera, España 1973.
  10. DE GORTARI, Eli: El Método de las Ciencias,
    Nociones Preliminares. Editorial Grijalbo, México
    1979.
  11. FEYERABEND, Paul: Contra el Método, esquema de
    una teoría anarquista del conocimiento. Ediciones Orbis
    S. A. Hyspamérica, Argentina 1984.
  12. HOTTOIS, Gilbert: Historia de la
    Filosofía del Renacimiento a la Posmodernidad. Ediciones Cátedra,
    España 1999.
  13. KUHN, Tomas S.: Las Estructuras de las Revoluciones
    Científicas. Fondo de Cultura Económica,
    México 2002.
  14. POPPER, Kart: La Lógica de la
    Investigación Científica. Editorial
    Iberoamericana, México 1996.
  15. PEREZ TAMAYO, Ruy: ¿Existe, el Método
    Científico? Historia y Realidad.
  16. RUIZ, Rosaura, AYALA, Francisco: El Método en
    las Ciencias, Epistemología y Darwinismo, Fondo de
    Cultura Económica, México 2000.

 

 

 

Autor:

Alejandro Vela Quico

Médico cirujano, Licenciado en
Antropología, Doctor en Medicina, Magíster en
Salud
Pública, Magíster en Filosofía; profesor
principal de la Facultad de Medicina – UNSA.

Arequipa – Perú

Diciembre 2007

Partes: 1, 2
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter