La Neomicrohistoria es la hija de la crisis de los paradigmas, escrita con incertidumbre arropada por el evento, el caos y el azar de la cotidianidad del hombre común expuesto a los accidentes de la historia. La Complejidad será su manera de ver al microespacio y a los múltiples tiempos que se dan de manera simultánea. El fruto de la investigación no será objetivo ya que tendrá tres capas de subjetividad: la fuente (el hombre que la produce) es subjetiva, el historiador subjetivo y el lector subjetivo. La Neomicrohistoria es un planteamiento alternativo, de la historia oficial y monumental, que pretende abrir la mente del colectivo y demostrar que la historia no es inexorable, preguntándose ¿qué hubiese pasado si? Ya que el pasado, que en teoría no existe, es en definitiva un cúmulo de circunstancias azarosas. La Neomicrohistoria no solo trata de renovar la concepción del objeto sino que hay que revertir las perspectivas epistemológicas del sujeto

Palabras claves: Neomicrohistoria, Complejidad, Subjetividad, Caos, Evento, Azar.

The new microhistory is paradigm’s daughter crisis, wrote with uncertainty and cover for the chaos and the day chance of the common man expose to history accidents. The complexity will be the way to look the micro space and the multiple times at once. The result of research will not be the objective but with three shells of subjectivity: 1) The source (the man who produce it), 2) The history maker, an 3) the reader. The new microhistory is an alternative approach of the formal and monumental history trying to open people’s mind and show history is not inexorable, asking what would happen if…? Given that past doesn’t exist, it is finally a group of random circumstances. The new microhistory attempts not only renew the object conception but revert the episteme subject perspective.

Key words: New microhistory, complexity, subjectivity, chaos, happen, chance

La neomicrohistoria nace y navega en el marco de la crisis de los paradigmas, asumiendo las contradicciones de la crisis de las ideas de progreso y ciencia. Ella es una propuesta teórica-metodológica para estudiar pequeños espacios, individuos anónimos o débiles y cotidianidades (las partes contienen el todo). Ha querido desprenderse de las ataduras académicas de la Modernidad, aceptando y asumiendo la crisis de los paradigmas que dan la oportunidad de vernos a través de nuestros espejos hechos a mano, es decir, crear nuestras teorías y métodos que se adapten a nuestras realidades. Los métodos serán diversos caminos que cada investigador acondicionará de acuerdo a su tema a su aparato erudito y visión temporo-espacial.

Se propone descontinuar la realidad a través de una triple subjetividad: la del autor-actor de la fuente, la del historiador y la del lector. Además se plantean las categorías de encriptación de la historia (el secreto guardado del poder), la criptohistoria (la historia oculta o desconocida) y la apohistoria (lo que retrodice el historiador). La neomicrohistoria dialogará a través del pensamiento complejo y con la transdisciplinariedad en donde las disciplinas se confunden y funden para convertirse en una sola visión subjetiva de la realidad. Se puede decir que Clio está en un proceso de reacomodo y la neomicrohistoria es parte de ese reacomodo.

Como buenos hijos o tataranietos coloniales de una ex potencia europea, (grandísimos hijos de la madre patria) consciente o inconsciente, siempre nos hemos visto y estudiado a través de los ojos foráneos, asumiendo como propia la visión colonial-eurocentrista de la historia y del conocimiento, tratamos así, de comprendernos con las teorías y modelos ajenos. Los europeos pensaban y piensan que nosotros ni siquiera tenemos historia. Hegel (1989) expresaba que: "América debe ser eliminada del ámbito en el que se ha movido hasta hoy la historia mundial. Lo que allá sucedió hasta ahora es sólo un eco del viejo mundo". También excluía de la verdadera historia a todos los pueblos de Asia, y África; los pueblos orientales serían geografía, naturaleza, pero no son ni tienen historia. Ranke (1979) expresaría que China y la India no tienen historia, su condición pertenecía más bien a la historia natural. En la actualidad simplemente somos para los españoles: "Sudacas".

En las últimas décadas cuando las viejas teorías del primer mundo han demostrado su incapacidad para comprender las nuevas realidades, los nuevos conocimientos deben llegar desde la periferia o de las márgenes y nosotros somos la periferia y siempre hemos estado marginados. Ha llegado la hora de vernos a través de nosotros; no podemos seguir manteniendo a ultranza el coloniaje teórico al que hemos sido sometidos hasta ahora. Ese vernos a nosotros mismos primero y después ver a los demás (la mirada tiene que ser por demás subjetiva), a través de la creación de nuevas teorías y nuevos métodos, es el primer gran reto de la microhistoria. Los espejitos que le dejaron los españoles a nuestros indígenas solo nos han servido para ver otra realidad distorsionada.

Como es sabido las historias universales escritas hasta ahora, no son más que el mundo visto desde y para Europa (así como la globalización es tratar de occidentalizar o norteamericanazar al mundo). Y las historias de Venezuela han sido escritas desde la Silla de Caracas; es decir, la versión caraqueña del país, y una gran mayoría de historia de los estados siguieron la periodización y ritmo histórico caraqueño. Un venezolano de Caracas y un venezolano de un pueblito del interior del país, no se sienten depositarios de todos los valores históricos impuestos por las elites que han detentado el poder y las próximas a ejercerlo: el caraqueño concibe su destino como el de la deseada modernidad, en constante cambio de sus referentes identitarios ("Caracas es Caracas y lo demás es monte y culebra"), en donde el hombre, rodeado de concreto, se siente un extraño con respecto no solo a su entorno y al otro, sino también con respecto a sí mismo. Como diría Augé (1993) se ha convertido en no lugares; es decir, espacios que no son en sí lugares antropológicos y que contrariamente a la modernidad, no integran los lugares antiguos, porque no existían en el pasado; esos no lugares están habitados por seres anónimos con su individualidad a cuestas. En cambio, el habitante del pueblito (lugar) concibe su destino como una armonía entre su espacio reducido y su tiempo detenido, entre la preservación de los antiguos valores, sus representaciones sociales y la pertenencia de las decisiones concretas para el presente, a pesar de la influencia de los medios de comunicación que han caraqueñizado a todo el país. Luis González expresa que: "La historia universal y las historias nacionales están pobladas de gente "importante": estadistas y milites famosos por sus matanzas, explotadores ilustres o intelectuales soberbios y cobardes. Los autores de la vida menuda rara vez merecen los apelativos de sabios, héroes, santos y apóstoles" (1973, p.29).

Las historias regionales y locales, las parroquiales y de los barrios han logrado un avance al desprenderse de las ataduras temporo-espaciales de las capitales de los países y el desarrollo de nuevas temáticas, de ahí priva la gran importancia que ha tenido esta manera de ver la historia. El problema ha sido, sin negar su trascendental importancia, que sus cultivadores han seguido la concepción histórica de la Modernidad con sus esquemas teóricos, ideológicos y metodológicos, bajo el manto del positivismo, marxismo, estructuralismo, funcionalismo o todos ellos; aferrándose a la cientificidad de la historia. Debido a la crisis de los paradigmas Straka (2002) señala que la historia volvió a la intemperie. Rotas las certezas y deshechos muchos de los paradigmas de la Modernidad, quedó indefensa.