En la península ibérica, el paleoantropólogo Juan Luis Asuaga, en las excavaciones de Atapuerca, ha encontrado vestigios de antropofagia en restos humanos fechados hace ochocientos mil años.

En la II Guerra Mundial, en la batalla de Stalingrado, se han recogido testimonios de personas de ambos bandos, que han corroborado que comieron carne de los cadáveres por no tener otra cosa, por no quedarles más remedio, para subsistir. Una de estas personas dijo: Dios me perdone. Esto nos puede hacer pensar, que a estas alturas de la evolución humana, practicar la guerra supone un retroceso en la evolución de ochocientos mil años, casi un millón de años de retroceso.

Además, las guerras pueden llegar a generar una escasez extremísima. Si no es fácil la vida en tiempos de paz, podemos imaginar lo extremadamente dura que puede llegar a ser en tiempos de guerra. Los daños psicológicos que produce la guerra luego se dejan sentir, incluso después de generaciones. La guerra genera extremas escaseces y luego la gente que las ha pasado tiene una tendencia a acumular cosas en exceso, es decir, a largo plazo produce mucha avaricia.

La filosofía cristiana ha llevado a imitar el ejemplo de Jesús de Nazareth, en el sentido de que Jesús dio su vida por los demás. Fue su destino. Hay personas que ven en un terrorista alguien que da su vida por los demás, imitando el ejemplo de Cristo. Otras tradiciones lo que hacen es seguir el mandato del Maestro, no imitar sus actos, no hacer lo que él hace o lo que él hizo. Cristo no dio su vida sólo por los filisteos, o los cananeos, maniqueos, fariseos, saduceos, judíos, samaritanos, galileos ... Jesús dio su vida por toda la humanidad, por todos los seres humanos. Jesús es un Maestro Universal. El tiempo lo ha demostrado. Y su mandato no es: ama a los franceses pero no ames a los armenios. No. Su mandato es ama a Dios por encima de todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. Amaos como Yo os he amado. Jesús también decía ama a tu enemigo. Y a lo mejor, amar a tu enemigo no es matarle.

Además si quisiéramos imitar el ejemplo de Jesús de Nazareth podríamos curar a los ciegos, a los cojos, a los ciegos, a los paralíticos, a los leprosos, a los epilépticos, a los posesos, a los mudos, a las personas con fiebre y diversos tipos de enfermedades, multiplicar los panes y los peces y además resucitar a los muertos.

Hari Prasad Sastri4, para explicar que lo espiritual es superior a lo material, contaba que los mongoles eran un pueblo muy belicoso, motivo por el cual los chinos construyeron la Gran Muralla China, con el fin de no ser invadidos por aquellos. Sin embargo, la Gran Muralla China no logró evitar la invasión de este pueblo. Por el contrario los beneficios de las enseñanzas budistas, de los lamas que vivían en los monasterios que construyeron los chinos en el Norte de su país, si lo logró.

La compasión es más fuerte que la Gran Muralla China.

El Dalai Lama5 decía: "La paz nos hace pensar en la vida y el crecimiento, mientras que la violencia sólo apunta a la desdicha y a la muerte".

Como sería un planeta-nación de luz, se propone como bandera una bandera blanca. La luz blanca contiene todos los colores, por lo cual representa a todos los colores de las antiguas banderas de todos los antiguos países de la Tierra. Representa la luz. Representa también la renuncia de todos los países a cualquier guerra, el desarme, la paz. La constitución de una única nación, el Planeta Tierra, con un solo ejército cuya función sería proteger la unión política en defensa exterior e interior, la unión común e indisoluble de todas los países del Planeta, su integridad territorial, la integridad de los elementos que lo forman (tierra, agua, fuego y aire), así como proteger el planeta de las catástrofes, calamidades, el hambre y la falta de agua.

Dentro de esta bandera blanca hay una esfera azul lumínica, sin continentes, que representa el planeta y todos los habitantes de este hermoso planeta.

Dentro de la esfera azul lumínica, debajo, hay un arco blanco. Representa la sonrisa interior de todos los habitantes de la Tierra de haber alcanzado la Paz interior. Y es blanco porque los dientes de cualquier ser humano son blancos. Y arriba dos pequeños círculos blancos que representan los ojos, porque el fondo de los ojos de todos los humanos son blancos, independientemente de la subraza humana. Lo que llamamos raza amarilla, raza negra, raza blanca y la raza roja, no son sino subrazas de una bella raza, la raza humana. Dentro de cada ojo hay una pupila negra y alrededor de ella cuatro círculos concéntricos verde, marrón, negro y azul, que son los colores de los ojos de cualquier ciudadano del planeta.

Encima de la esfera azul lumínica hay un arco iris. Representa la promesa de Dios de no destruir la Tierra con agua y la intención de todos los habitantes del planeta de ayudar a Dios en el cumplimiento de esta promesa, procurando respetarlo, cuidarlo, amarlo y protegerlo al habitarlo.

El conjunto representa la única persona que sería toda la humanidad, que se propone en este libro. Aquí se ve la humanidad como una sola persona, para dar unidad. Con una sonrisa.

Shree Ramakrishna Paramahansa decía que el agua en latín se le llama aqua, en inglés se le llama water, en francés se denomina eau y en hindi se le llama pani... Que a Dios se le llama Yavéh, Jehová, Krishna, Brahman, Buddha, Alá... pero no por ello dejan de ser la misma sustancia.

Todas las religiones conducen a Dios. De hecho cualquier religión que considerara que ella misma es la única forma de llegar a Dios, debería ser calificada como sectaria. Cualquier religión puede perfectamente decir que es el mejor camino de acercamiento a Dios. Si no sintiera esto el practicante de una religión, sería ilógico, porque entonces se iría a la que entendiera que es mejor. Pero no se debiera decir ni se debiera sentir que es la única.

A este respecto leemos en el Corán6: "Dicen: Sólo los judíos o los cristianos entrarán en el paraíso. Pero no es otra cosa que sus deseos. Decidles: ¿Dónde están las pruebas?, mostradlas, si sois sinceros".

Las estrofas 59 y 60 del Sura II del sagrado Libro del Corán afirman: "Ciertamente, los que creen, y los que siguen la religión judía, y los cristianos, y los sabeos, en una palabra, todo el que cree en Alá (Alá significa Dios) y en el día final y que haya obrado el bien: todos éstos recibirán una recompensa de su Señor, el temor no les alcanzará y no estarán afligidos".

60.- "Acordaos del día en que aceptamos vuestra alianza en que elevamos por encima de vuestras cabezas el monte Sinaí; entonces dijimos: Recibid con firmeza las leyes (se refiere a los diez mandamientos) que os damos y acordaos de lo que contienen. Tal vez temeréis a Alá".

Todas las grandes religiones, como el Cristianismo, el Islamismo, el Budismo o religiones, cultos, filosofías o caminos espirituales de la India, han sido fundadas por grandes Seres. Por personas sabias, santas y profundamente amorosas de Dios y de los seres humanos. Pero en sus enseñanzas hay verdades eternas y verdades que dependen de tiempo y lugar.

El Islam prohibió el alcohol y la carne de cerdo a sus hermanos. Lo importante es el fin al que atendía esa prohibición. Son normas dadas para gente que vive en un clima desértico o muy cálido. Si alguien bebe alcohol entonces se deshidratará. Y podrá beberse el agua de otros, la que no le corresponde y crearse un conflicto o que puedan morir personas por ello. Comer cerdo puede llenar el cuerpo de toxinas y entonces puede necesitar beber más agua para purificar su cuerpo.

Al igual pasa con el pañuelo que llevan las mujeres en la cabeza. En un clima cálido, la libido del hombre está mucho más activa. El pelo de la mujer puede ser motivo de una fuerte atracción. No hablemos ya de su cuerpo. De hecho también en la Biblia se habla de la belleza del pelo de la mujer. Las mujeres amish llevan pañuelo o gorro de tela, pero es por pudor que crea misterio y crea atracción.

En un clima no tan cálido, no sería necesario llevar el pañuelo, porque la libido del hombre no estará tan a flor de piel. Pero no debe haber ningún problema si esas mujeres quieren conservar su tradición en otro clima. De hecho es un signo de respeto hacia la pureza del hombre.

También es verdad que entonces las culturas no se fundirán tanto y dicha mujer no se integrará tanto en la sociedad a la que ha emigrado. La libertad es muy importante, pero el respeto a la libertad de los demás también.

En cambio a los rusos les sobra agua y les falta calor. Es precisamente el calor que produce el alcohol lo que les hace adictos. Beben, el alcohol les da calor, pero luego les da frío, entonces beben más, y así sucesivamente. Son mejores unas patatas calientes con picante y los nuevos tejidos aislantes. Pero nada es bueno ni malo, todo depende del tiempo, del lugar y de la medida.

En la India hay mucha población y pocos recursos. Si alguien se come la vaca, dejará sin leche a mucha gente durante mucho tiempo. Las vacas en la India son sagradas.

Los budistas del Tíbet respetan tanto las plantas como los animales. Comen carne cocida para que no dé violencia, porque de lo contrario sería muy difícil sobrevivir en el Tíbet, en un clima tan frío.

Los indios de Norte América, pedían perdón al espíritu de los animales antes de matarlos para usar su cuerpo como alimento y vestido.

La macrobiótica china aconseja comer los animales que estén más alejados de nosotros en la escala evolutiva.

En la Biblia, en el Levítico, en el Antiguo Testamento, también hay normas restrictivas de comer sangre y de comer la carne de ciertos animales. Los Testigos de Jehová tienen como norma no tomar sangre de animales (por ejemplo morcilla).

Todas las formas de vida son sagradas, incluso una planta, una hormiga. Eso afirman los jainitas.

En la India el 70% de la población es vegetariana.

Es curioso el estudio, por los doctores James y Peter DìAdamo, respecto de los grupos sanguíneos y la alimentación. Así parece ser que el grupo O pertenece al cazador, fundamentalmente originaria de África, este estudio llega a la conclusión de que a dicho grupo le sienta bien la carne, el marisco, el pescado y el ejercicio aeróbico. El grupo A dicen que proviene de la India y que le sienta bien el vegetarianismo y el pescado (es el grupo sanguíneo prevalente en la India). El grupo B del Himalaya al cual le sientan muy bien los lácteos y es omnívoro. Y el grupo AB es la mezcla del A y del B. El arroz le sienta bien a todo el mundo.

Montesquieu7 decía, que la ley de la sola mujer sólo rige en los países que no son cálidos. También respecto del matrimonio rige el tiempo y el lugar. Todo depende del momento. Como en la película "La Selva Esmeralda"8, una tribu se queda casi sin hombres después de una guerra. Entonces la mujer del jefe de la tribu le pide que tome más mujeres -aunque el jefe de la tribu le contesta que sí, pero que sólo le amará a ella-.

Los mormones, por ejemplo permitían la poligamia. Los mahometanos permiten hasta cuatro mujeres, pero en el Islam no se creó esa norma para patrocinar la poligamia, sino para proteger a los hijos que nacieran de las uniones extramatrimoniales y a las mujeres extramatrimoniales, a los hijos de las viudas y también para aumentar la reproducción después de grandes batallas, dado que quedaban muchas viudas y pocos supervivientes varones. Con lo cual se permitía a los varones supervivientes tomar como mujeres a las viudas.

En la India, las Leyes de Manú (Manava Dharma Sastra), por ejemplo, establecían la poligamia, la posibilidad de que un hombre pudiera tener más de una mujer. Pero estas leyes fueron dadas en el 1280 antes de Cristo, en un vasto territorio casi totalmente despoblado. Hoy en día las circunstancias en la India son bastante distintas, hasta el punto que el Gobierno, en el siglo veinte, dio un mantra –oración breve- a la población, "solo dos de dos" (es decir, solo dos hijos de cada pareja).

Cuando a Jesucristo le preguntaron sobre el libelo de repudio, contestó que en un principio no era así, pero que se hizo así "por la dureza de vuestro corazón"9.

A este respecto el Corán10 afirma: "Vuestros corazones se han endurecido después; son como rocas y más duros todavía, pues de las rocas salen torrentes; las rocas se hienden y hacen brotar agua; hay quien se humilla por temor a Alá, y ciertamente que Alá no desatiende vuestras acciones".

Podemos ver que existe cierta relación entre la poligamia y la guerra. O entre la poligamia y la violencia.

De hecho, un punto de la filosofía del nazismo era que cada alemán pudiera tener más de una alemana o incluso las que quisiera. Era una filosofía demasiado expansionista e hizo que muchos aliados se pusieran en contra de ella. Este expansionismo, junto con la idea de intentar crear una raza superior, distinta a todas las demás, creó una gran separatividad respecto de todos los demás. La finalidad de que se utilizaran las cámaras de gas venenoso para el exterminio de los judíos y gitanos era acabar con el mal en el mundo. No pusieron los medios adecuados al fin. Y los medios empleados, son muy importantes. La mejor manera de eliminar el mal en el mundo es eliminar las ideas equivocadas, no a las personas.

Pero, respecto de la poligamia, hay al menos, una excepción, el caso del rey Jánaka de la antigua India, tenía 700 mujeres. Sin embargo, a pesar de esto, era un rey justo, sabio, desapegado y un maestro realizado sin par en su época. Shree Ramakrishna Paramahansa hablaba de las grandísimas austeridades que hizo el rey Jánaka en su juventud y decía que no ha vuelto a haber otro Jánaka. Es la excepción que cumple la regla. Ramakrishna11 afirma:

"272 A un jefe de familia le es posible ver a Dios, como fue el caso del Raja (miembro de la casta real) Jánaka, el gran rey sabio. Pero uno no puede elevarse a la altura del Rey Jánaka de repente. Jánaka pasó muchos años en la soledad, lejos del mundanal bullicio, practicando ejercicios espirituales. Les haría inmenso bien a los hombres del mundo, retirarse de vez en cuando a la soledad, con el fin de ver y realizar a Dios".

"273 Algunos jóvenes brahmos (gente de una secta moderna de los hindúes), me dijeron que ellos seguían el ejemplo del rey Jánaka -vivían en el mundo pero estaban muy desapegados-. Yo les contesté que es muy fácil decir que se es como Jánaka, pero, realmente muy difícil, es llegar a ser como él. ¡Es tan duro vivir rodeado de objetos mundanos sin contaminarse! ¡Cuán tremendas austeridades practicó Jánaka en su juventud! Yo no les aconsejo hacer otro tanto, pero les hará bien practicar ejercicios espirituales por cierto tiempo en un lugar solitario. Después de alcanzar el conocimiento y la devoción que tenía el rey Jánaka, podrán volver al mundo. La mejor cuajada se forma cuando la leche está en reposo. La menor sacudida y hasta si se la cambia de un pote a otro la echa a perder. Jánaka era completamente desapegado, por eso uno de los epítetos que se le aplicaba era videha, que literalmente quiere decir: `Sin cuerpoì. Vivió como un yivanmukta (liberado en vida). Es extremadamente difícil aniquilar la idea del cuerpo. En verdad, Jánaka fue un gran héroe. Esgrimía fácilmente dos espadas -una de jñana (conocimiento) y la otra de karma (acción)."

Pero esta es una excepción muy excepcional que nos puede ayudar a comprender la regla general.

De hecho, hay guerras que comienzan por la falta de espacio vital o por falta de recursos y un concepto de familia grande (poligamia) hace que el índice de población crezca desmesuradamente y que luego se tengan que buscar nuevos espacios vitales o más recursos y que puedan surgir conflictos bélicos a causa de ello.

Manuel Kant12, hablaba de que hay dos tendencias en la sociedad que se suceden. Una, es la tendencia de las mujeres a enseñar el cuerpo, ampliamente en boga en esta época y otra es la tendencia a ocultar el cuerpo, una actitud pudorosa de la mujer. Afirma que la primera tendencia conduce curiosamente al desinterés porque no crea misterio. Y que la segunda es más acorde a la naturaleza, a la procreación y produce misterio. Y el misterio crea interés. Y que cuando está presente la segunda tendencia la procreación aumenta. Esto se puede comprobar actualmente, en estos tiempos de destape y de bajísimas tasas de natalidad en occidente y de occidentales.

Las mujeres occidentales parece que no se dan cuenta del poder de atracción que sus cuerpos tienen sobre los hombres y no deberían descuidar su pudor.

La belleza de la mujer eleva al hombre. Lo más importante es para qué se pone bella una mujer, su actitud interior. Si con su belleza quiere que los hombres queden rendidos a sus pies o si quiere elevar la dignidad humana o elevar al hombre hacia Dios.

Cada religión debería respetar las demás religiones.

Paramahansa Yogananda13, dijo: "No existe sino un solo Padre Celestial, el Creador de todos los seres; y la verdadera religión del hombre consiste en buscarle y encontrarle.

Solamente si enfocamos la religión desde este punto de vista, es posible afirmar su universalidad. Costumbres y convenciones particulares, en contraste, jamás pueden ser universalizadas. Sólo el elemento común a todas las religiones puede ser universalizado; sólo ese elemento puede ser seguido y obedecido por todos. Y es en este caso cuando se puede, en verdad, declarar que la religión no es sólo necesaria, sino también universal".

Los ritos pueden ser diferentes, las oraciones no iguales y oradas en distintas lenguas, el nombre de Dios puede ser también distinto. Pero en esencia todos rezamos al mismo Dios, aunque utilicemos distintos medios y le llamemos de diferente forma.

Dios es universal. Algunos dicen que mora en el corazón de toda criatura viviente. Otros dicen que mora en los cielos. Otros dicen que está en todas partes. Unos dicen que tiene forma. Otros que no tiene forma ni atributos. Unos que es dual, otros que es uno.

Lo que está claro es que Dios se ha manifestado en todo el mundo de distintas formas. Digamos que ha mandado a distintos emisarios, según la época y el lugar. Dios no pertenece en exclusiva a ninguna religión. Ninguna religión tiene la patente de corso de Dios. Lo que es pecado para una religión para otra no lo es y viceversa. Vemos que hay elementos de las religiones que se pueden universalizar y otros que no se pueden universalizar. El amor es la esencia de casi todas las religiones. El amor a Dios, el amor a uno mismo, el amor a los demás.

Filosofía significa amor a la sabiduría.

No hay nada más grande que el amor. Del Amor nacen todas las virtudes. El único mandato de Jesucristo es "ama a Dios con todo tu alma, con todas tus fuerzas y al prójimo como a ti mismo". Aunque amando a los demás, también nos amamos a nosotros mismos. Buddha o Cristo son paradigmas de la Compasión, del Amor.

El Dhammapada14 afirma: "El odio nunca se extingue por el odio en este mundo; solamente se apaga a través del amor. Tal es una antigua ley eterna".

Cuando Ramiro Calle, se acercó al Dalai Lama y le hizo una pregunta que beneficiaría a toda la humanidad ¿Qué sabiduría es más elevada, la sabiduría de la mente o la sabiduría del corazón?, el Dalai Lama contestó: es que sólo hay una sabiduría, la sabiduría del corazón, la sabiduría del amor, la sabiduría de la compasión.

Tantos y tantos grandes Seres en este planeta han hablado del Amor. Del Amor incondicional. Del Amor universal. Del Amor que no pide nada a cambio. Del Amor no egoísta. Como vemos está primero el Amor a Dios, el Amor Divino. Del Amor nacen todas las virtudes. Si perseveras es porque amas una meta. Si eres paciente es porque amas el presente y tienes desapego de lo que está por venir. Si eres humilde es porque amas la grandeza de Dios es infinita, es también una manera de ocultar la grandeza de tus virtudes. Si tienes fe es porque amas a Dios y confías en Dios. Si tienes caridad es porque reconoces y amas la divinidad interior en los demás. Si tienes esperanza es porque tienes el corazón abierto...

De hecho el servicio desinteresado, sin un propósito egoísta, el servicio que se ofrece a Dios en el corazón, es una forma de amar.

No hay nada más grande que el Amor. No hay nada más grande que el Amor. No hay nada más grande que el Amor.

Amar fue el único mandato de Jesús de Nazaret, su principal enseñanza. Es una meta muy importante en el Budismo (compasión) y en otras tradiciones también, aparece como meta suprema. En algunas tradiciones se considera que la verdadera naturaleza de Dios no es otra cosa que Amor o que la Felicidad Suprema (Satchitananda.-Existencia, Conciencia y Dicha supremas-). Y que esa es la verdadera naturaleza del ser humano.

Existe el amor divino (en sánscrito prema), el amor familiar (priya), la compasión que dirían los budistas o la caridad que dirían los cristianos (karuna), el amor erótico (kama), el amor pasional (madana)15...

Sathya Sai Baba16 dijo: "La sabiduría es una preciosa ambrosía recogida de todas las fuentes de conocimiento y artes de las que emana. Es la dulce mantequilla batida y recogida de los Sastras (textos sagrados hindúes).

La sabiduría no se puede ver como la capacidad de discriminar y declarar, `esto es planoì o `esto es redondoì o `esto es una colinaì, `esto es una casaì o `esto es una espinaì. Esa es la creencia común.

Eso es sólo conocimiento (jñana). Después tenemos lo que se llama buen conocimiento (Sujñana), cuando el hombre es capaz de distinguir entre acertado y equivocado o bueno y malo, cuando puede descubrir `esta actividad es para mi mejoramiento y el mejoramiento de otrosì. El conocimiento (jñana) y el buen conocimiento (Sujñana), ambos, están confinados en el intelecto del hombre.

Hay un estado más alto llamado, Vijñana, cuando el corazón se transforma por lealtad a la Verdad, a la No-violencia y a la Compasión. Tal persona puede entenderse a sí misma, su relación con el Cosmos, y con el Creador del Cosmos. Vive con ese entendimiento, sin duda y con armonía. La ignorancia (Ajñana) engendra tristeza; Vijñana confiere alegría".

La enseñanza fundamental de Jesucristo era el Amor. ¿De qué sirve la verdad sin el amor? Mahatma Gandhi tituló su autobiografía "mis experiencias con la verdad". En sánscrito la verdad se llama Sathya, pero es una Verdad más elevada, es una Verdad con V mayúscula, la Verdad suprema. De hecho Sathya proviene de la raíz Sat que significa Existencia. Era el nombre del movimiento que creó Mahatma Gandhi, Sathya Graha.

Yudishthira, personaje del Mahabharata, la gran epopeya hindú, considera que la verdad es mucho más grande que todas las riquezas del mundo17.

Existe la Verdad superior, que muy pocos la conocen y además los que la conocen pueden muy bien no tener mucho interés en que todos los demás la conozcan, sino solo aquellos que verdaderamente desean conocer la Verdad.

La verdad no superior, no puede ser una convención. Si todos los matemáticos convienen en que 19=20 no por ello 19 será igual a 20. Porque 19 no es lo mismo que veinte. Pero claro todo depende del valor que atribuimos también a cada cosa. A lo mejor, desde cierto punto de vista, 19 es igual a 20. Existe una escala en la verdad como en todas las cosas. Son formas de aproximación. También está lo falso, lo que no es verdad. Por ejemplo, se puede establecer por convención que la afirmación de que si uno quiere mejorar su salud tiene que tomar muchísimo veneno es verdad. Pero no por ello esa afirmación se convertirá en verdad porque sea una convención. También se puede decir la verdad con una mentira o con una exageración. Hay una bella película18 en la que suceden unos hechos y se llama a declarar a los testigos, cada testigo cuenta una cosa diferente. Hay un refrán que dice que nada es verdad ni mentira, porque todo depende del color del cristal con que se mira. Pero aún así habrá verdades eternas.

Los matemáticos, por ejemplo, han llegado a la convención de que infinito dividido entre cero es infinito. No es verdad, es una aproximación a la verdad. Es una convención, una manera de decir, bueno, esto en realidad no es así, pero para andar por casa, para entendernos...

En las ciencias, los científicos, establecen lo que ellos llaman axiomas. Pero luego llegan otros científicos y demuestran que en realidad no lo eran del todo. Y más tarde llega otro y todavía más.

La física de Newton formuló leyes universales de la física. Luego Einstein desmontó algunas de estas leyes. Pero con posterioridad se han desmontado afirmaciones de este gran pensador. Las cosas pueden ser más o menos verdaderas.

Rectificar es de sabios.

Por ejemplo, con anterioridad, los exploradores de África usaban salacot, creían que de esta forma podían evitar la insolación. Los exploradores antiguos llevaban salacot para no acabar con una insolación. Con el tiempo se demostró que lo que provocaba la insolación era el exceso de luz entrando por los ojos. Por lo cual se concluyó que lo que había que llevar eran unas gafas de sol y no un salacot. Era una creencia errónea. A lo mejor el salacot evitaba la insolación en la medida que limitaba en parte la luz que entraba por los ojos.

La convención, es una convención, no es la verdad. Si todos los seres humanos de la Tierra convienen en que Dios no existe, no por ello va a dejar de existir.

A este respecto hay una historia19:

"La verdad... ¿es la verdad? Un rey hizo llamar a un asceta muy sabio que residía en uno de los bosques de su reino. Le dijo:

- Me pregunto como lograr que la gente sea mejor.

El ermitaño repuso:

- Puedo decirte, señor, que las leyes por sí mismas no bastan para hacer mejor a la gente. El ser humano tiene que practicar ciertas actitudes y métodos para alcanzar la verdad de orden superior. Esa verdad superior tiene bien poco que ver con la verdad ordinaria.

El rey replicó:

- De lo que no cabe duda, es que yo al menos puedo lograr que la gente diga la verdad; puedo al menos conseguir que sean veraces.

El rey decidió establecer un patíbulo en el puente que servía de acceso a la ciudad. Un escuadrón, a las órdenes de un capitán, revisaba a todo el que entraba en la ciudad. Se hizo público lo siguiente: "Toda persona que quiera entrar a la ciudad será previamente interrogada. Si dice la verdad, podrá entrar. Si miente, será llevada a la horca".

El asceta avanzó hacia el puente. El capitán se interpuso en su camino y le interrogó:

- ¿Adónde vas?

- Voy camino de la horca para que podáis colgarme.

El capitán aseveró:

- ¡No lo creo!

- Pues bien capitán, si he mentido, ahórqueme.

Desconcertado el capitán comentó:

- Pero si le ahorcamos por haber mentido, habremos convertido en verdad.... ¡su verdad!".

Si con la verdad herimos, nos vengamos, descalificamos, destruimos, en definitiva, dejamos que algo que no es una virtud, salga de nuestro corazón, entonces la verdad se convierte en pecado. Cuantas religiones han matado en honor a su verdad... por fanatismo. Entonces es que se habían alejado de la verdadera verdad que es el amor. Porque en definitiva lo más importante es el Amor.

Jesucristo hablaba de la pureza interior y de la pureza exterior (y afirmaba que el hombre no se contamina por lo que entra en su boca, sino por lo que sale de su boca. Por que lo que sale de la boca, sale del corazón).

La verdad se puede enseñar con una representación, con una pequeña sátira sin ánimo de herir. Con una broma, con un chiste.

Hay otra verdad más grande. La verdad del corazón. Saber qué hay en nuestro corazón. Para eso es imprescindible la autoindagación. Ver en nuestro interior. Para saber cuál es nuestra verdad. Qué es lo que verdaderamente deseamos. Cuál es el verdadero motivo que mueve nuestras acciones. Muchas veces no es fácil. Muchas veces, si queremos mirar, podemos ver los verdaderos propósitos de nuestras acciones. Entonces esa verdad puede ser dolorosa, pero siempre es constructiva. Porque entonces podemos cambiar los propósitos que antes nos movían.

Esa es una buena verdad, mirar en nuestro corazón. Nos pueden ayudar con dulzura, pero solo podemos mirar nosotros mismos, si queremos. Después de atravesar el muro de los deseos, o de dejar que se disuelvan, se encontrará la luz, la luz del Ser. Del gran Ser que mora en nuestro interior.

El respeto.- El respeto es sólo una forma de manifestación del amor. Una muy bella forma. Es la esencia de una reverencia, de la bienvenida, de un saludo, de una sonrisa. Es una forma de reconocer y honrar la divinidad en otros. Si no te respetas a ti mismo ¿cómo vas a respetar a los demás? El respeto es una forma de honrar a los demás. Si respetas a los demás acabarás respetándote a ti mismo.

La razón.- Algo puede ser razonable y no ser justo. Puede ser razonable y ser contrario al amor. Puede ser razonable e imperdonable. Puede ser razonable y ser destructivo como la economía moderna. El discernimiento es superior a la razón. La razón es solo un instrumento que da razones. Pero el discernimiento, ¿con qué criterio actúa? El criterio superior es el Amor. Una guerra puede empezar con razones. En la guerra de Irak, por ejemplo, hemos podido ver que detrás de algunas razones, hay falsedades y también intereses económicos.

La libertad.- es curioso la cantidad de significados que tiene esta palabra en el diccionario de la RAE "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. 2. Estado o condición del que no es esclavo. 3. Estado del que no está preso 4. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la LIBERTAD. 5. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas, de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres. 6 Prerrogativa, privilegio, licencia. 7 Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes. 8 Desenfrenada contravención de las leyes y las buenas costumbres. 9 Licencia u osada familiaridad. Me tomo la LIBERTAD de escribir esta carta; eso es tomarse demasiada LIBERTAD, en plural con sentido peyorativo. 10. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con LIBERTAD.

11. Desembarazo, franqueza, despejo. Para ser tan niña, se presenta con mucha LIBERTAD. 12. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer una cosa con destreza. En este sentido, se dice de los pintores y grabadores que tienen libertad de pincel o de buril. Condicional. Beneficio de abandonar la prisión que puede concederse a los penados en el último período de su condena, y que está sometido a la posterior observancia de buena conducta. De comercio. Facultad de comprar y vender sin estorbo alguno. De conciencia. Facultad de profesar cualquier religión sin ser inquietado por la autoridad pública. De cultos. Derecho de practicar públicamente los actos de la religión que cada uno profesa. De imprenta. Facultad de imprimir cuanto se quiera, sin previa censura, con sujeción a las leyes. Del espíritu. Dominio o señorío del ánimo sobre las pasiones. De pensamiento. Derecho de manifestar, defender y propagar las opiniones propias. Provisional. Situación o beneficio de que pueden gozar con fianza o sin ella los procesados, no sometiéndose durante la causa a prisión preventiva. Apellidar libertad. Figuradamente pedir el que está injustamente detenido en esclavitud que se le declare libre. Poner a uno en libertad de una obligación figuradamente eximirlo de ella. Sacar a la libertad la novicia. Examinar el juez eclesiástico su voluntad a solas y en lugar donde, sin caer en nota, pueda libremente salirse del convento".

Es la primera palabra con la que cayó el régimen de la monarquía. Desde el punto de vista filosófico se mantiene la postura de que libertad es capacidad de elección entre distintas posibilidades. Desde este punto de vista nadie tiene libertad absoluta. Todos nacemos condicionados. Nacemos en un determinado lugar, en una determinada familia rica, media o pobre, con una determinada raza, con una determinada cultura y con unas determinadas posibilidades. Así, parece que no podemos elegir muchas cosas. La libertad, desde este punto de vista está condicionada. Así, a la hora de comer, un rico puede elegir entre muchísimas posibilidades y un pobre entre dos, una o ninguna. Una barra de pan o hambre. Desde el punto de vista filosófico, entonces, en la sociedad moderna la riqueza es libertad porque abre el abanico de posibilidades a elegir.

Socialmente, en el siglo XX, la libertad se ha ido convirtiendo cada vez más en el concepto peyorativo de libertad, en la falta de sujeción, en el libertinaje que se decía antes. La libertad ha ido campando a sus anchas en contra de la ley, en contra de la moral, en contra de los principios, de los valores y en contra de las buenas costumbres o en contra del sentido común.

Alguien dijo que el siglo XXI será espiritual o no será.

Desde el punto de vista espiritual, siempre podemos elegir. Siempre podemos elegir el dominio sobre las pasiones, sobre los deseos, aunque sólo sea de uno o unos pocos. Desde el punto de vista espiritual un ser humano verdaderamente libre sería un ser humano que no tiene pasiones, que no tiene deseos. Un ser humano que ha dominado todas sus pasiones, todos sus deseos. A una persona que hubiera alcanzado este estado, realmente le sería muy difícil describirlo y a los demás nos sería muy difícil entenderlo. Por que no tendríamos esa experiencia.

Siempre podemos elegir. Mahatma Gandhi, decía que cuando estuvo en prisión, le trataban casi como si estuviera en casa, no le daban carne, ni pescado, ni sal, ni lácteos, ni café, ni té, ni tantas otras cosas que comemos las gentes comunes que no hemos conquistado los deseos. Y él estaba feliz por ello, porque eso es justo lo que quiere un ser humano que busca el celibato. Dominar los deseos sobre el sexo y sobre la comida que están muy relacionados, para así amar a Dios, a los demás y a sí mismo, con todas sus energías, con todas sus fuerzas. Así que el Mahatma era muy feliz en la cárcel. Esta es la diferencia de visión de un gran alma a una persona que solo quiere hacer lo que desea sin importarle los demás, ni tan siquiera él mismo, que es el concepto de libertad hacia el que se estaba tendiendo en el siglo XX.

La libertad es muy importante. En Derecho los métodos que mejor funcionan son los que no coartan la libertad. Son los métodos indirectos, aquellos que no son obligatorios, pero que observando esas normas se obtienen ventajas o beneficios. En mi experiencia, a todo lo que me han obligado por la fuerza, es lo que no he querido hacer en mi vida. Pero la libertad también es un estado interior.

Hermandad.- significa que todos, como hijas o hijos del Único Padre Celestial, somos naturalmente hermanas y hermanos, independientemente del color de nuestra piel, de nuestra extracción social, de nuestra edad, de nuestro nivel de ingresos.

Igualdad.- significa que el Ser, Dios, la santidad, está dentro de todos nosotros, no que todos seamos iguales. Cada persona es única. De hecho las mayores diferencias son entre hombre y mujer. Pero también hay otras, por ejemplo entre niño, adolescente, adulto, de mediana edad y anciano. No todos han de ser tratados de la misma forma, claro. A todos con respeto.

Justicia.- esta palabra en latín es ius o aequitas. Se corresponde con un estado interior. Significa imparcialidad, equilibrio moral, ecuanimidad.

Desde el punto de vista del gobierno, sería administrar bien los fondos públicos. Quizás hacer que los ricos no sean excesivamente ricos y los pobres excesivamente pobres, para que haya moderación y virtud en la sociedad. También tomar buenas decisiones presupuestarias. Sin embargo, la mejor elección a largo plazo es la elección de la educación. Y educar no solo es enseñar solo conocimientos, sino también sabiduría.

Normalmente cada derecho subjetivo en un contrato, tiene una obligación correlativa. Así, en la compraventa, la obligación de entregar la cosa se correlaciona con la obligación de entregar el precio por la otra parte. Podemos aplicar el concepto de equilibrio, que conlleva necesariamente el concepto de justicia que se representa con una balanza. Así podemos ver que toda la justicia social descansa sobre el sistema impositivo. Todo lo que recibimos del Estado, de los poderes públicos lo es, por decirlo de algún modo, a cambio de nuestros impuestos. El Estado nos presta muchos servicios públicos de toda especie. Y salvo excepciones, como es el caso de las prestaciones personales que son obligatorias en caso de catástrofes y en otros casos excepcionales, los ciudadanos lo único que tenemos que hacer a cambio, es pagar impuestos.

Pienso por tanto que la clave de la justicia social radica en el sistema impositivo.

La justicia desde el punto de vista de la resolución de los conflictos son los tribunales de justicia. Pero eso no es la justicia social. Es la resolución de conflictos. Aunque, que duda cabe, tiene una gran importancia social. Ya que es la manera de evitar abusos dentro de la sociedad y desde el punto de vista público, el mantenimiento del orden.

¿Cómo resolvemos un conflicto? Cuando dos personas se quieren pegar ¿Qué hacemos? Es muy sencillo, las intentamos separar o nos ponemos en medio. Si nos ponemos en medio nos podemos llevar el golpe nosotros. Normalmente los conflictos comienzan con ira. Es la ira la que los suele generar. En la Biblia se afirma que la ira es necedad. Así que, salvo que sea algo que se tenga que resolver de forma inmediata, por poder causar perjuicios de imposible o muy difícil reparación, no es malo en principio que la justicia no sea muy rápida. Es una forma de que se calmen los ánimos y se vean las cosas con mayor objetividad, al cabo de un poco de tiempo. En España vemos como hay casos de personas que han cometido algún delito en su juventud y que al cabo de diez años, cuando se resuelve el caso en los tribunales y cuando ellos ya tienen la cabeza sentada y su vida montada; un trabajo, una familia y una casa donde vivir, les viene una notificación diciéndole s que tienen que ir a la cárcel. Realmente la justicia penal no es bueno que sea lenta.

Una vez al Rey Salomón le presentaron un caso en el que dos madres discutían por la filiación de su hijo. Salomón ordenó que cortaran al niño por la mitad con una espada. Entonces un de las contendientes dijo que no, que ella renunciaba a reclamar al bebé. Entonces Salomón comprendió que ella era la verdadera madre y le otorgó su filiación. Hoy en día no podría decir que corten con una espada al niño por la mitad, porque la ley no le concede esa potestad. Hoy en día sería más fácil, se haría una prueba genética.

Si el principio "iura novit curia" (es un principio latino que significa que el Derecho lo conoce el Tribunal) es verdad, entonces los abogados sobran. Los abogados lo único que hacen es enfrentar más a las partes, por una sencilla razón, porque los únicos beneficiados de los conflictos, son ellos. Ellos viven de eso, de los conflictos. Si un abogado resuelve el caso de una manera no conflictiva, entonces no gana dinero o gana muy poco. En vez de abogados tendría que haber detectives. En realidad, lo importante en un caso no es tanto la jurisprudencia o el Derecho, que los conoce el Tribunal, sino los hechos, probar bien los hechos. Que los hechos estén bien probados es lo más importante. El principio de las instancias judiciales se justifica en que los jueces de abajo son jóvenes e inexpertos y que errar es humano. Por eso hay jueces superiores, más expertos, que en vía de recurso pueden revocar las resoluciones de los jueces inferiores.

El juez al final tiene que dictar una resolución. Está obligado a ello. Si tiene dudas no se puede abstener o retrasar, tiene que dictar resolución, aunque no sea la decisión acertada por no tener paciencia. Normalmente lo que necesita un juez es seguridad. Los abogados defienden a partes encontradas en lo que se ha venido a denominar "contienda". Es decir, un juicio es una lucha, una batalla. Solo que en esta batalla se utilizan los razonamientos y no las armas. Son razonamientos encontrados, contrarios. Una parte lo que hará será ver los hechos solo desde una perspectiva, la que interesa a sus pretensiones. La otra parte lo que hará será ver los hechos desde la parte contraria para defender los intereses de su defendido, negando, desacreditando y descalificando los argumentos contrarios. Esto lo que hará será sembrar más duda en la decisión que tenga que tomar el juez. Las partes llegarán incluso a deformar la realidad si es necesario para desacreditar a la parte contraria. Es decir los abogados presentan al juez dos deformaciones de la realidad.

Luego los abogados recurren a todo tipo de técnicas para defender su caso, porque su profesión es ganar, tener éxito. No importa si lo que defienden es justo o no lo es. Lo único que importa es ganar. Entonces lo que hacen es "vestir al santo". Normalmente lo que hace un abogado es descalificar los argumentos del otro abogado, sus razonamientos y haciendo esto también desprestigian y descalifican a la persona del otro abogado y a la parte contraria. A veces utilizan la mentira para ello incluso cometiendo un delito de denuncia falsa, solo para desprestigiar, descalificar y abatir a la otra parte.

Supongamos que hay un abogado que defiende a un cliente que viola a su hija. Está teniendo un mal mes y no le entran muchos casos. Entonces utiliza todas las técnicas y triquiñuelas incluyendo la mentira para lograr que no le retiren la custodia de la hija. Además sabe que si no gana el caso, tendrá menos probabilidades de éxito en el futuro, porque no hay mejor publicidad que un cliente satisfecho y lo que satisface al cliente es que venzan sus pretensiones aunque sean injustas. Entonces sucede que gana el juicio porque el otro abogado es inexperto y joven. La menor sigue sufriendo las violaciones lo cual le dejará una marca indeleble para el resto de su vida. El abogado ha tenido éxito y logra pagar sus facturas y además gana fama y prestigio.

Además al final todo depende de a qué abogado se contrate. Si uno es representado por un abogado experto y de prestigio que cobra mucho, gana el juicio aunque sea injusta la resolución. Y si alguien no tiene dinero y le defiende un abogado de oficio, entonces pierde el juicio porque su abogado no ha prestado mucha atención al caso porque no le pagan tanto como un cliente de pago. Con lo cual, como los abogados son comerciantes, al final, la justicia es un negocio que puede resultar injusto en muchos de los casos. Entonces la justicia está a favor solo de la riqueza, solo favorece al que tiene medios.

Si Salomón estuviera hoy en un juzgado en el que dos madres contienden por la filiación de un hijo, para empezar no podría ordenar que al hijo le cortaran por la mitad, por que la ley no le permite ordenar eso, porque esa potestad no le ha sido otorgada al juez y el juicio sería declarado nulo. Lo más probable es que se concediera la filiación del hijo a la mujer que verdaderamente no es la madre, porque hubiera contratado a un "buen" abogado.

Los abogados son muy necesarios al firmar los contratos, para que no haya abusos, para defender los intereses de las partes. Pero en esta actividad, normalmente están sólo de parte de una de las partes, con lo cual lo que harán normalmente es proteger en exceso los intereses de una parte (normalmente de la parte más rica que es la que tiene dinero para contratarles), no teniendo en cuenta casi los derechos de la otra parte, que lo más probable es que sean pisoteados.

Todas estas ideas que estoy exponiendo sobre la justicia tienen un gran problema ¿Qué harían los actuales abogados? ¿A qué se podrían dedicar?

Para esta Unión, la democracia tal y como la entendemos tendría que desaparecer. Pero no de golpe, los mejores cambios son los paulatinos. No se trata de hacer una revolución violenta. Los parlamentos representan de aquella manera a la población, al pueblo, porque tienen los partidos políticos entre medias. Además con disciplina de voto, con lo cuál ¿para qué representantes? Ya tenemos a los partidos y los partidos sus secretarios generales, que se suceden casi como los reyes.

Los partidos políticos necesitan financiación para sus campañas electorales y luego deben su poder a quienes les han financiado las campañas.

Puede ganar quien haga una mejor propaganda y no el mejor partido. Quien paga decide. Pueden producir situaciones tan asombrosas como la que se ha producido en las elecciones entre George W. Bush y Albert Gore, que casi se tienen que echar a la suerte quién gobierna. Y se puede ver como un gobernante como Aznar (con todos mis respetos), puede tomar partido en una guerra en la que nueve de cada diez españoles están en contra. Entonces en la democracia una vez que el pueblo otorga, en las urnas, el mandato representativo en un momento histórico determinado, queda olvidado hasta el siguiente momento histórico, un día de democracia cada tantos años.

Desde el punto de vista de la justicia social las democracias occidentales están desequilibradas. Si utilizamos el símbolo de la balanza con el que se representa a la justicia, si utilizamos el principio de equilibrio, cada derecho tiene que tener como correlación, una obligación. Y en las democracias occidentales parece que hay un gran desequilibrio entre los derechos fundamentales y las obligaciones, que claro, no son fundamentales, parece que ni en el caso de que tengan un derecho fundamental de otro ciudadano como correlativo. Un ciudadano tiene derechos fundamentales y derechos fundamentales y derechos fundamentales, pero no tiene obligaciones fundamentales. Solo derechos fundamentales y más derechos fundamentales.

Desde este punto de vista, un ciudadano que defrauda impuestos tiene una deuda con todos los demás ciudadanos, pasados, presentes y futuros, porque los bienes públicos son de todos; de todos los que hubo, de todos los que hay y de todos los que habrá. Y tarde o temprano, tendrá que pagar esa deuda.

Desde el punto de vista económico lo importante es que se vote a un partido, no la economía. No se puede hacer una política económica a largo plazo, por ejemplo quince años, o más, porque los políticos no duran tanto en el poder. No hay un hilo conductor en lo temporal, dentro de la política. No puede haber una política a largo plazo.

Luego el partido en el Gobierno sufre una campaña de acoso y derribo por parte de la oposición, y así, gobernar se hace algo realmente difícil. Cualquier resquicio de error, será aprovechado por la oposición, que aumentará más y más el error, llegando a deformar la realidad si es necesario y a exagerar excesivamente los hechos, con el único fin de desacreditar y descalificar al Gobierno, haciéndole perder credibilidad y legitimidad. O incluso puede jugar sucio y preparar pequeños o grandes actos de sabotaje. Esto hace que las declaraciones de los políticos se conviertan en auténticas campañas desprestigio de los políticos en el Gobierno por parte de la oposición y todo ello con transparencia para que lo puedan ver todos los ciudadanos. Esto en realidad no hace bien a nadie, ni a los propios políticos sean del Gobierno o de la oposición, ni a los ciudadanos.

La democracia moderna en Europa renació con la Revolución Francesa, rompiendo de una manera violenta y sangrienta con el régimen anterior, el antiguo régimen, el régimen de la monarquía absolutista.

La definición de Tyrania que dan las Siete Partidas de Alfonso X el sabio20 es: "tanto quiere decir como Señor, que es apoderado en algún Reyno, o tierra, por fuerça o por engaño, o por traicion".

Hoy podemos ver como se puede imponer una democracia por la fuerza, como es el caso de Irak. Según Alfonso X el Sabio, sería una tiranía. Una tiranía destronada por otra tiranía. Aunque le llamen democracia. La democracia no salva todos los problemas ni todas las actitudes, igual que el nombre de Dios tampoco lo hace. Los medios empleados son muy importantes.

A partir de la Revolución Francesa han existido gobiernos basados en la representación. Pero la representación lo único que hace es reunir representantes que no se ponen de acuerdo en las cámaras o que se echan siestas si no cosas peores. Eso si van a votar, porque hay leyes importantes que no se votan por falta de asistencia (quórum). O partidos que pierden una baza política, porque sus representantes no van y los de la oposición sí.

Rousseau, teórico al que se debe la Teoría del Contrato Social, que ha inspirado todas las modernas democracias, habla del parlamento como el corazón y del gobierno como la razón (cerebro). El corazón es el lugar donde se albergan los deseos.

Los deseos son los que nos gobiernan. Pueden ser deseos legítimos y benéficos o pueden no serlo. Pero de hecho, la mente, el discernimiento, en concreto, es el que debe elegir entre lo real y lo irreal, entre lo bueno y lo malo y está para proteger al corazón.

Según el teórico Rousseau, la ley sería fruto del corazón de todos, de la voluntad general (voluntad proviene del verbo latino volo, que significa querer, desear). Quiso meter en el corazón a todos, en su loable esfuerzo, pero en el corazón están los deseos.

El deseo interfiere en el natural fluir de las cosas. Por ejemplo, ¿no han notado, a veces, cuando tratan de recordar el nombre de un actor o una actriz o de alguna otra cosa, no se acuerdan porque tienen muchas ganas de recordar su nombre? En el momento en el que dejan de desear recordar el nombre (incluso hasta el punto de que no les importe volver a recordarlo nunca más) y dejan de dar importancia a este pequeño hecho, el nombre del actor viene de forma natural a la mente. Bueno, también puede ser por haber desayunado poco o mal o mal y poco. O por una enfermedad o por no tomar suficientes alimentos con fósforo. El deseo interfiere.

En el tercer capítulo de la Bhagavad Gita21, Arjuna pregunta al Señor Krishna:

"36 ¿Qué fuerza hay en el hombre que lo impulsa hacia el mal, a pesar de que su propia voluntad se oponga?

El Señor dijo:

37. Es el deseo, la iracunda, furiosa pasión que nace de la guna rajas, la gran devoradora, la mortal. Reconócela como la fuerza enemiga del hombre.

38. Tal como el fuego es oscurecido por el humo, el espejo por el polvo y el embrión por el amnios, así el deseo oscurece el conocimiento".

Santa Teresa de Ávila decía "niega todo lo que deseas y hallarás lo que realmente buscas".

El Dhammapada22 budista declara: " No hay fuego como el deseo; no hay mal como el odio; no hay nada más enfermo que el cuerpo; no hay mayor felicidad que la paz del Nibbana".

El Tao Te King23 afirma: "Por eso, la manera de gobernar del Sabio empieza por:

Vaciar el corazón de deseos,

Llenar el estómago de alimento,

Debilitar las ambiciones,

Y fortalecer los huesos.

De este modo, hará que la gente permanezca sin conocimientos ni deseos, y cuida de que los que saben no actúen".

"Cuando los deseos humanos son moderados, se produce la paz, y el mundo se armoniza por su propio acuerdo".

En el Dhammapada24 se declara también: " Quien conquista la pasión, no vuelve a ser derrotado; ¿qué podría perturbar al Buda omnisciente, libre de cualquier pasión y cuyo camino conduce a él?"

Según Aristóteles la Ley es la razón sin pasión. La razón sin deseo. Es decir la Ley es la razón pura. En otras palabras, sólo hay ley, cuando el corazón no tiene deseos. Cuando hay deseos, no hay ley. Esto es justo lo contrario de cuando el hombre que gobierna, lo hace bajo sus particulares deseos y preferencias sobre la mayoría. El deseo del hombre mora en el corazón.

Me estoy refiriendo a los deseos personales del ser humano que gobierna, claro. Está claro que la política ha de tender hacia el bien común, como decía Santo Tomás de Aquino en su definición de ley: la ordenación de la razón para el bien común, dictada por el jefe de la comunidad y lo más solemnemente promulgada.

Al igual que en el ser humano sólo hay un órgano que toma las decisiones, así debe ser en el gobierno de una nación.

Si el corazón del gobernante no tiene deseos ¿entonces para qué una cámara representativa? La cámara no hace sino reflejar los distintos tipos de deseos del gobernante popular mayoritario. Que no tienen porqué ser los más beneficiosos por el mero hecho de ser los deseos de la mayoría.

En la democracia entonces quien manda, en teoría, son las mayorías (porque se pueden poner de acuerdo minorías en contra de la mayoría), los hombres o las mujeres, o los negros o los blancos, o los viejos o los jóvenes... En el caso de un gobierno mundial la cosa se complicaría más, porque podrían ser los asiáticos o los africanos, los musulmanes o los cristianos, etc.

Es curioso que en la India antigua, si se extinguía la línea de sucesión a la corona, la tradición mandaba que se eligiera a un mendigo, para que gobernara el reino. Puede parecer una irracionalidad, pero no es tal. ¿Qué desea un mendigo?

Una vez fui a comprar tabaco, llevaba dinero, por la noche, a la vuelta me encontré un mendigo en el suelo sentado sobre un cartón. Le pregunté si quería algo, dinero, tabaco, comida, me contestó que no necesitaba nada.

Ahora la razón puede aparecer más clara. Dice el refrán que no es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita.

Sócrates propone el gobierno de los sabios. Los sabios son aquellos que no son gobernados por el deseo en su corazón. Son aquellas personas que tienen el corazón puro.

El poder no corrompe. Es una fuerza que se manda en una determinada

dirección. Creará fuerzas de distintos tipos, unas en sentido contrario, otras adyacentes.

El poder no corrompe, lo que corrompe son los deseos ilegítimos y egoístas del gobernante.

En muchas tradiciones se consideró al gobernante o monarca como Dios. Lo afirma la Bhagavad Gita en el capítulo X "De entre los hombres, Soy el monarca". Independientemente de algunos regímenes históricos, siempre había un rey, hasta la Revolución Francesa. Si bien el Sintoísmo mantuvo esta teoría en la práctica hasta la II Guerra Mundial.

Las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio establecen25:

"Vicarios de Dios son los Reyes, cada uno en su reino, puestos sobre las gentes para mantenerlas en la justicia y en la verdad en lo temporal, como lo hace el Emperador en su Imperio. Esto se demuestra cumplidamente de dos maneras. La primera de ellas es espiritual, según lo mostraron los Profetas y los Santos a quienes dio nuestro Señor la gracia de saber las cosas con certeza y la gracia de hacerlas entender. La otra es según la naturaleza, como la mostraron los hombres Sabios, conocedores de las cosas naturalmente. Y los Santos dijeron, que el Rey está puesto en la tierra en lugar de Dios, para cumplir la justicia y dar a cada uno su derecho. Y por tanto le llamaron corazón, el alma del pueblo de su Señorío. Además, como el corazón es uno, y por él reciben todos los miembros unidad, para ser un cuerpo, también así todos los del Reino, aunque bienaventurados, sean muchos, porque el Rey es y debe ser uno, por eso deben también ser todos uno con él, para seguirle y ayudarle en las cosas que ha de hacer. Y naturalmente dijeron los Sabios que el Rey es cabeza del Reino, y que así como de la cabeza nacen los sentidos porque mandan todos los miembros del cuerpo, también así, por el mandamiento que nace del Rey, que es Señor y cabeza de todos los del reino, se deben mandan y guiar y haber un acuerdo con él para obedecerle y amparar y guardar y acrecentar el Reino, donde él es el alma y cabeza y aquellos los miembros".

En las siguientes leyes habla de que el Rey debe amar a Dios, temer a Dios, servir y loar a Dios, no debe codiciar riquezas, que no debe codiciar ser muy vicioso, cómo debe decir sus palabras, no decir palabras inconvenientes, debe vestir muy apuestamente, debe ser virtuoso, no debe codiciar cosa que sea contra derecho, debe tener amor por el conocimiento, debe ser graciado y franco, moderado en la comida y en la bebida, cómo debe ser la mujer del rey, cómo debe amar a sus hijos, que no debe tener malquerencias... Sin embargo los monarcas se "endiosaron". Se olvidaron de educar a sus hijos para ser reyes.

El monarca tiene que estar rodeado de personas sabias que lo instruyan, controlen, adiestren, asesoren. Un buen ejemplo de ello lo tenemos en Alfonso X el sabio. El Gobierno no puede quedar en manos de una sola persona que gobierne a su albur, según sus propios deseos en perjuicio del pueblo. El poder tiene origen divino y su destino es gobernar en favor del pueblo. Pero no solo el poder, la riqueza también. Pero tanto uno como la otra si no se manejan con la debida diligencia conducen a la destrucción. Si no se cuidan. Pero el Rey no está encima de la ley.

Hemos nacido para servir, todos y cada uno de nosotros. El rey o el presidente también, pero más todavía que cualquier otra persona.

El Papa Juan XXIII, decía26: "Mas la autoridad misma no está libre de toda ley; más aún, como quiera que su facultad de mandar nace de la recta razón, se sigue que la fuerza obligatoria procede del orden moral, el cual, a su vez, se funda en Dios, primer principio y último fin suyo".

Antoine de Saint Exupery también habla de que la autoridad debe de estar fundada en la razón27.

El parlamento renació, en la Edad Media con un fin muy determinado, poner coto a la potestad de imponer tributos que tenía el monarca. ¿Por qué? Porque el monarca entonces es que ya no gobernaba en favor del pueblo, sino en su beneficio personal o para mantener con un alto coste un ejército por causa de ideas expansionistas. Nos encontramos que la democracia está basada en un sistema de límite del control absoluto del monarca. Luego olvidó al monarca y tomó el poder por la fuerza, con violencia, sangre y guillotina en nombre de la libertad y la igualdad y la hermandad. Al igual que han hecho muchas religiones en el mundo en nombre de Dios.

Es un sistema limitante del poder y los resultados de ello están a la vista. Se sustituyó el gobierno de uno por el desgobierno de los deseos de la mayoría. El mejor sistema es el que propone Sócrates, el gobierno de los sabios.

El sistema de representación política actual, basado en el poder sobre los medios de comunicación y en la financiación por parte de las empresas, en favor de intereses particulares tiene que ceder. Quien tiene la información tiene el poder.

En el ser humano, solo hay un órgano que toma decisiones. Al igual debe de ser en política, pero se ha de cuidar de que esté bien asesorado claro.

El sistema de elección de los gobernantes no puede estar basado en la representación. Sino en la elegibilidad, en las cualidades que debe tener el gobernante.

Por ejemplo, una empresa privada, como característica propia tiene, en teoría, el ánimo de lucro ilimitado, deseos de riqueza. Esos deseos son los que mandan, esos deseos están representados por el comité de accionistas (el corazón). Estos accionistas eligen o mandan elegir un Director. Le exigen la más alta cualificación para dirigir la empresa; experiencia, masters, idiomas, etc... Y se toman muchas molestias en elegir al mejor, no a cualquiera. De hecho en la empresa privada existen pruebas de otras cualidades humanas como la honestidad, la lealtad. Y utilizan psicólogos de empresa para colocar a las personas en los puestos más convenientes. Hacen muchos esfuerzos por elegir al mejor para cada puesto.

En esta gran nación que sería el planeta Tierra, el Planeta Azul, ocurre lo mismo. Pero se sustituye el comité lleno de deseos de un lucro ilimitado, por el alma que tiene un gran deseo de llegar a Dios. Los líderes religiosos eligen un gobernante con el corazón puro. Y luego se sustituye por el corazón del gobernante, por un corazón puro. Es como el constituyente y el constituido. Pero en este modelo, el constituyente existe siempre, no desaparece, es permanente. Y también podemos ver el sistema de elección desde un punto de vista dinámico, no estático. Una vez que se elije a un gobernante, hay que empezar a preseleccionar al siguiente.

El gobernante tendría que ser una persona muy ecuánime, calmada, equilibrada, flexible, imparcial, moderada, justa, este el significado que daban de lo justo (aequitas) los romanos.

El gobernante tiene que tener una gran capacidad de decisión, de distinción, de discernimiento, análisis, de autoindagación, capacidad de mando, debe saber obedecer. Debe tener rectitud de corazón, sabiduría, carencia de deseos en el corazón. Debe cuidar mucho su alma, debe de tener el corazón puro. Es por ello que son los sabios los que deben gobernar. Los que tienen el corazón puro. Debe de ser una persona con una gran capacidad de rectificación. Porque rectificar es de sabios. No debe de atarse por su palabra, aunque sea un Presidente. El refrán dice que uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que dice. Es más importante la sabiduría y responder a las necesidades prioritarias que la propia palabra, aunque sea la palabra de un presidente. Reconocer que uno se ha equivocado, la humildad, es muy importante. Y rectificar, sobre todo si cambian las circunstancias que han motivado nuestra previa elección.

En España a los funcionarios se les hacen unas pruebas muy duras y selectivas y a los gobernantes no se les hacen pruebas. Sin embargo el tipo de pruebas, tipo oposición no son adecuadas. Crean una competitividad desmedida y absurda que premia fundamentalmente la memoria y no otras cualidades y fomentan una competitividad malsana y en algunos casos produce la locura de quienes opositan. Sería interesante hacer un estudio de cuantas personas que opositan pierden la razón. Antes, cuando sólo eran para hombres, eran pruebas que premiaban la pureza en el hombre (memoria). El método que se utiliza en las pruebas del tipo oposición no suponen un uso adecuado para la mente.

A los cirujanos se les exige como diez años de estudio para poder ejercer de tales porque tienen en su mano la vida de miles de personas durante toda su vida. Pero a un gobernante que puede mandar a la muerte a millones de personas en una guerra no se le exigen estudios.

Un muy buen sistema de elección sería un sistema parecido al de la selección de las empresas privadas pero con un grupo de los líderes religiosos de las principales religiones y caminos espirituales del mundo o personas que éstos designaran que saldrían de un Congreso de Religiones.

Este grupo se ayuda por un grupo de psicólogos de empresa y expertos en política, y un grupo constituido por los siguientes médicos: psiquiatra regresivo; especialista en homeopatía, medicina china y electroacupuntura, naturópata y cristaloterapeuta, médico alópata y homeópata, un lama médico tibetano, un médico ayurvédico y un experto en reconocer el carácter por medio de los rasgos de la escritura, un grafólogo. La opinión de estos médicos sería cualificada, pero prevalecería la del electroacupuntor.

Este grupo de médicos, psicólogos, expertos en política y personas espirituales, forma el poder constituyente, que es permanente.

Ellos pueden saber quién puede gobernar mejor ¿de entre quién?

El problema es que una persona que reúna las condiciones para ser gobernante, lo más normal es que será una persona altruista que muy bien puede no tener ningún interés en gobernar ni en formar parte del proceso de selección como por ejemplo Mahatma Gandhi. Quizás, Mahatma Gandhi, como indica el tratamiento que le dieron, era más el alma del poder, que el poder mismo. Es por eso que lo más normal es que habrá que preseleccionarlas de alguna forma.

Lo ideal es que fuera una persona muy equilibrada emocional y racionalmente, y con un buen equilibrio en sus centros energéticos (chakras).

La filosofía china del yin-yang, establece que lo yang es masculino, centrípeto, alcalino, denso, derecho, mientras que el yin es lo femenino, centrífugo, ácido, poco denso, izquierdo. Para que haya equilibrio en un huevo, por ejemplo, la sustancia más yang (la cáscara) ocupa el lugar más yin (el exterior). Y la sustancia más yin (la yema) ocupa el lugar más yang (el interior). Por ejemplo, en el cuerpo humano la parte derecha de nuestro cerebro, gobierna el lado izquierdo de nuestro cuerpo y el lado izquierdo de nuestro cerebro gobierna el lado derecho de nuestro cuerpo, es para que haya equilibrio.

En el poder ocurre lo mismo. Para que haya equilibrio, en política, para ocupar el lugar más alto, la persona tiene que ser muy yin (muy humilde, obediente, reverente, servicial, paciente, debe saber escuchar, tener iniciativa propia...). Es por eso que en la tradición de la antigua India cuando se extinguía un linaje real se buscaba un mendigo, alguien que fuera nadie. O en la historia del rey que se quería convertir en eremita, que cuento un poco después, se busca a alguien que haya dominado por completo todas las pasiones.

También está la entrega. Es justo el significado de la palabra Islam. Entrega a Dios. De hecho, musulmán, significa: persona entregada a Dios. La entrega produce un efecto devastador si se emplea con fines inapropiados como la guerra. Pero puede producir inmejorables efectos cuando la entrega es para gobernar con justicia un pueblo, una nación, como el Planeta Tierra.

El Tao Te King28 sostiene "Así pues, sólo quien está dispuesto a entregar su cuerpo para salvar al mundo merece que se le confíe el mundo, sólo aquél que pueda hacerlo con amor es merecedor de ser administrador del mundo".

Entre otras de las cualidades, está la inteligencia, pero la inteligencia es más propia de la razón que del discernimiento. La razón es un instrumento auxiliar del discernimiento. La razón sería al discernimiento lo que la Administración al Gobierno.

El conocimiento de idiomas no es esencial, ni la titulación. Lo esencial es la capacidad de tomar decisiones y amar a la humanidad. Aunque en igualdad de condiciones, la formación y el conocimiento de idiomas no están demás, pero no es lo más importante.

Hay que poner a prueba al gobernante antes de darle el Gobierno. Para los candidatos habría que tener en cuenta -invitar- a los representantes legítimos, sean reyes o príncipes, de las monarquías actuales, o a los herederos históricos de países que han sido monárquicos, en todo caso, pero, claro está, no sólo a ellos.

Podemos ver el gobierno de una nación comparado con el gobierno de una persona, es decir con cómo nos gobernamos nosotros mismos. Una persona tiene alma, tiene mente, tiene discernimiento (el que decide, el que toma las decisiones) y tiene corazón (donde se albergan los deseos) y también, claro está, tiene cuerpo. El alma estaría representada por la religión y la espiritualidad. El discernimiento por el presidente (con un corazón puro por lo que no habría parlamento en el sentido que hoy lo entendemos), la mente serían los ministros (la mente) y el cuerpo sería el pueblo.

Shantanand Saraswati29, cuenta una bella historia:

"Un rey que ya había llegado a la vejez decidió abdicar y convertirse en un eremita. Proclamó públicamente que entregaría su reino al primer hombre que llegara a verlo a las once de la mañana del séptimo día. Muchas personas fueron atraídas por esta oferta y se prepararon con la intención de aparecer antes que el rey, a la hora señalada.

Pero el rey había elaborado un plan muy minucioso para seleccionar a la persona más adecuada. Junto al camino de su palacio había construido un hermoso estanque lleno de lotos en flor, tan bello que todo el mundo sufría la tentación de detenerse y darse un baño en él. A continuación, el camino pasaba por un mercado que contenía las mejores prendas y que todo el mundo podía llevarse gratis. La tercera parada consistía en un gran comedor con manjares y bebidas deliciosas. La cuarta era un gran dormitorio que contenía muebles y juegos de cama voluptuosos. En la quinta parada se ofrecía una música maravillosa. La sexta contenía oro y joyas. En todos estos lugares las personas se detenían para complacerse y perdían el tiempo u olvidaban su propósito.

Pero un hombre, que fue el último en comenzar, superó todas estas tentaciones, pasó directamente todas las puertas y se encontró con el rey a la hora señalada. El rey le traspasó formalmente el trono y se marchó al bosque. El primer acto del nuevo rey fue hacer que detuviesen a todas las personas que se habían puesto en marcha para ver a su predecesor, con la acusación de que se habían llevado cosas que no les pertenecían. Sin embargo, a él la renuncia le aportó el reino".

El Tao Te King dice: "para ganar el mundo se debe de renunciar a todo"30.

Esta historia contada por Shantanand Saraswati sería pluscuamperfecta en un modelo en el que la religión y el Derecho estén unidos, en el que todo el poder estuviera centralizado en una sola persona, como era el caso de la monarquía antigua. El resultado de la elección con este sistema es que el alma está unida al discernimiento.

Pero en el planeta existen muchas religiones que formarían la única alma, sin embargo se propone un solo presidente, porque es un modelo a imagen del ser humano. Y un buen sistema de prueba, es el sistema que consigue la persona con el corazón puro. Aquella que ha dominado por completo sus pasiones. Esta historia puede ilustrar cómo se puede elegir al gobernante en el planeta-nación, que se propone en este libro, pero cuando ha llegado al final de su evolución, cuando se ha convertido en un Estado unitario en el que no hay ya países sino divisiones provinciales administrativas para el cumplimiento de los fines del Estado.

Es por eso, que, dado que el Derecho y la religión, en la actualidad, están separados, que partimos de un modelo democrático, por lo que no podemos buscar al mejor. Para elegir al gobernante elegimos al bueno, no al mejor ni al muy bueno, por una sencilla razón, porque partimos de un modelo democrático.

Esta obra en realidad está pensada para un Estado unitario y monárquico-selectivo.

Si vemos la unión política del Planeta Tierra desde un punto de vista dinámico, creo que no sería muy bueno pasar de un sistema como el actual a un sistema de elegir al mejor de golpe. Los mejores cambios son los paulatinos. Los cambios paulatinos normalmente generan estabilidad. Así que primero se elegiría a uno bueno y luego a uno muy bueno y al final, cuando ya fuera casi un Estado unitario se elegiría al mejor. Pero esto llevaría muchos muchos muchos años.

Para un Estado unitario, se necesitaría una única religión (una sola alma). Esto es muy difícil en la actualidad, porque existen muchas religiones. Y esto, claro está, no es en absoluto malo. El Derecho romano nos puede servir de punto de referencia para con mucho, mucho, mucho tiempo, llegar a un Estado unitario. El Derecho romano se extendió por un gran imperio constituido por territorios con distintas religiones, culturas, lenguas y tradiciones. La definición del jurista romano Celso es: "ius est ars boni et aequi", (el Derecho es el arte de lo bueno y lo justo). Es decir, el Derecho no es el arte de lo muy bueno, ni de lo óptimo, ni de lo mejor. No. Es el arte de lo bueno y lo justo. Lo mejor entonces aparece como el atributo del alma. Al final, lo que queda, es lo mejor, el alma.

En la historia del rey que pedía consejo al eremita, el bueno (el rey) pide consejo al mejor (al asceta, al alma). Así, de esta forma, se separan el alma del discernimiento. El Derecho romano, asimiló las religiones de muchas otras distintas tradiciones. Tenemos que tener en cuenta que los juristas romanos eran grandes juristas y nos podemos valer de su ciencia, de su arte, como punto de partida hacia un arte mayor, el arte de lo mejor, de lo que al final permanece y queda.

Los Dalai Lamas suelen decir dónde van a volver a encarnar como es el caso de Osel, y antes de su nombramiento suelen hacerles pruebas de reconocimiento de objetos que pertenecían al anterior Dalai Lama, con índices matemáticos de probabilidad altísimos. De hecho el Dalai Lama no es sólo el líder espiritual sino que también es el líder mundano. Este no es el modelo que se propone aquí. El modelo que se propone aquí, es un modelo hecho a la imagen del ser humano. Y no se propone este modelo aquí y ahora porque actualmente, en el mundo, existen muchas religiones y porque predomina la democracia. Por eso degradamos un poco la localización del poder.

Imaginemos una empresa del automóvil. Crea un nuevo tipo de dirección. Antes de vender los automóviles al gran público, a las personas, hace todo tipo de pruebas a las piezas de esta dirección. Las somete a torsiones, presiones... hasta verificar que ofrecen una seguridad más que suficiente para la vida de las personas. Sin embargo, después de hacer todas esas pruebas tan duras, el material queda fatigado y hay que poner otras piezas iguales en los automóviles, claro, no las que se han sometido a prueba.

En cambio, el joyero, para probar la pureza del oro, que se expresa en quilates, usa un ácido. Al hacer la prueba se pierde un poco de oro, pero solo un poco. Esa misma pieza de oro sigue teniendo el mismo valor, después de la prueba del ácido, solo que entonces conocemos su grado de pureza. Este ejemplo del joyero sirve tanto para la elección del gobernante bueno, muy bueno, como para la elección del gobernante mejor, porque lo único que indica la prueba, es el grado de pureza. Si el joyero quiere hacer una joya, no utilizará oro puro (de 24 quilates), porque es demasiado blando. Lo aleará con otro metal, para ello y lo normal es que se use para las joyas oro de 18 quilates (75% de pureza), porque es más duro.

Actualmente existen distintas universidades en las que se recibe instrucción en muchas ciencias. Pero, actualmente los políticos no tienen porqué haber pasado por una de ellas. Tienen que existir universidades donde se seleccione a las personas más aptas para tener el poder y se las instruya en muchas artes y ciencias como la ética, las religiones, caminos espirituales (alma), Derecho, Política, Filosofía, Historia, Lógica, Física, Metafísica, Técnica Presupuestaria etc.

Respecto a la poligamia del gobernante, en sistemas orientales estaba y está permitida, así el Emperador de la China o el Rey de Siam o el de Bután. La razón de esta poligamia está fundada, entiendo, en dos razones: la primera y más importante es, sin duda, garantizar la continuidad de la dinastía. Esta razón no es aplicable al modelo que se está aquí diseñando. La otra es garantizar que el emperador está bien atendido y que un día, debido a asuntos de alcoba, no se encolerice y lo pague el pueblo. Pero entonces partimos de la base de que no tiene mucho autodominio porque no era un modelo de monarquía selectiva, sino hereditaria.

Probablemente el mejor político que haya tenido este planeta hasta la actualidad haya sido Mahatma Gandhi. Sin embargo, el Mahatma no fue el presidente del Partido del Congreso. Pienso, que el Mahatma, como su propio nombre indica, era más el alma del poder.