El fenómeno de violencia más devastador que existe en la actualidad: la agresión humana hacia los animales (página 2)

Pero se nos olvida que esos animales no humanos
sí que sienten y padecen. Sí que
les afecta que les privemos de su libertad, que los estabulemos,
que los torturemos y que los asesinemos. No son meros recursos a
nuestra disposición, son compañeros de planeta con
tanto derecho a la vida y a su disfrute como nosotros. Son seres
independientes, autosuficientes y únicos, con
derecho (por encima de todas las otras consideraciones)
a la vida y a la libertad.

La crueldad que se comete continuamente con los animales
es atroz. Millones de ellos son sacrificados en las granjas
intensivas, tras llevar una vida miserable. Son objeto de
diversiones crueles, que nublan la razón. Son arrancados
de sus hábitats naturales y objetos de un tráfico
comercial degradante a través del cual la mayor parte de
ellos muere. Son utilizados en los laboratorios en pruebas de
experimentación hasta extremos inimaginables. A su costa,
por diversión, es permitida la caza. No existe paz para
ellos, ni tan siquiera para innumerables animales de
compañía, nuestros amigos los perros y los gatos. Y
todavía hay políticos, personas que se consideran
inteligentes que ríen estúpidamente cuando pedimos
se le reconozcan derechos: el derecho a la vida, el derecho a la
integridad física, el derecho a la libertad, porque ellos,
como nosotros, tienen capacidad de sufrir.

2. JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA

Millones de animales mueren diariamente víctimas
de los hábitos de nuestra sociedad. Muchos morirán
solos, asustados, esperando su turno en el matadero mientras ven
morir a los que estaban por delante en la fila. Otros muchos
morirán en laboratorios, víctimas de una ciencia
mal entendida que antepone los beneficios económicos al
interés por los experimentos alternativos. Millones
más serán asesinados y despojados de su piel, que
acabará convertida en prendas de vestir innecesarias, para
las que existen alternativas sintéticas o vegetales. Para
nuestro entretenimiento morirán más y más
animales: en ruedos de plazas todavía no abolidas; en
fiestas que en nombre de la cultura y la tradición creen
tener carta blanca para torturar a inocentes animales indefensos;
en circos, zoos y aquariums, donde morirán tras una vida
en reclusión, condenados por el delito de no pertenecer a
nuestra especie humana.

Su muerte será el punto y final a unas vidas cuyo
valor será medido por la cantidad de beneficios que
generen: vivirán hasta que valgan más muertos que
vivos. Una vida en la que sus necesidades no contarán. No
contará ni siquiera la necesidad de crecer con sus
familias o de ver la luz del sol.

¿POR QUÉ ESTA MAL CAUSAR DAÑO A
LOS ANIMALES?

La mayoría de las personas que consideran
necesario y urgente conceder derechos a los animales no humanos
(al menos a algunos de ellos) para garantizar su integridad
física y emocional, adoptan esta postura desde un plano
intuitivo. El grueso de la sociedad considera que "está
mal" causar daño a los animales, pero no se trata de una
afirmación fundada en argumentos razonados. Si asumimos
que es incorrecto actuar de forma violenta contra otros (en este
caso contra los animales) deberíamos fundamentar nuestra
postura con unas bases argumentales sólidas y coherentes.
La pregunta directa debería ser del tipo
"¿Cuál es la razón exacta por la que
está mal dañar a los animales?"

Existen tres razones de base a partir de las cuales la
defensa de víctimas inocentes (independientemente de su
especie biológica, pero aquí referidas a los
animales no humanos) adquiriría pleno sentido. Son las
siguientes:

1. Existen numerosas situaciones de resultados de las
cuales se produce una violencia de dimensiones extraordinarias
hacia los animales. Las áreas de explotación son
muy diversas, y van desde aquellas familiares para el gran
público (corridas de toros, abandonos), hasta otras
más sutiles, como la publicidad o el espectáculo
del circo.

2. Los animales no humanos son seres vivos dotados de
sensibilidad, y por tanto son capaces de experimentar dolor
físico y de sufrir intensamente. Todos los indicios que
tenemos desde el conocimiento humano apuntan en este sentido, y
nadie (excepto alguien interesado en negar la evidencia) puede
obviar esta realidad.

3. Lo seres humanos adultos racionales somos
individuos éticos. Ésto implica que poseemos una
capacidad para hacer juicios de valor sobre nuestros actos, que
clasificamos, a grandes rasgos, en "buenos" o "malos". Esto nos
obliga de alguna manera a procurar evitar el daño
innecesario causado a los demás.

A poco que se reflexione sobre estos tres preceptos
básicos, se concluye que son igualmente aplicables a las
situaciones violencia entre humanos. Pero, no obstante, podemos
hacer un ejercicio de razonamiento práctico. Ante la mera
hipótesis de que uno sólo de los citados puntos no
existiera, carecería de sentido hablar en términos
de "injusticia", "mal" o "bien". Si, pongamos por caso,
dándose los puntos 2 y 3, no se diera ninguna
circunstancia en la que maltratáramos a los animales,
¿cuál sería el problema? Si son los puntos 1
y 3 los que tenemos pero desaparece el 2, no sería peor
darle una patada a un perro que a una piedra, puesto que los
perros no tendrían sensibilidad alguna (como de hecho les
sucede a las piedras). Si es el 3 el punto que hacemos
desaparecer, ¿quién podría reprochar su "mal
comportamiento" con un animal a alguien que no posee conciencia
moral? Si una persona de estas características maltrata a
un ser sensible, podríamos calificar tal acto de
indeseable, pero no se lo reprocharíamos a quien lo lleva
a cabo, por su incapacidad para comprender la naturaleza de sus
actos.

De todo ello se deduce que las razones por las que
consideramos condenable causar daño gratuito a un hombre o
a una mujer son exactamente las mismas que nos llevan a rechazar
la agresión hacia el resto de los animales.

3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Entendemos por Problemática Animal el conjunto de
situaciones en las que la comunidad humana inflige daños
injustificados y conscientes al grupo biológico que
conocemos popularmente por "animales". No pertenecerían a
la categoría de Problemática Animal aquellas
situaciones derivadas de accidentes, u otras perpetradas por
agentes éticamente no activos (discapacitados humanos y la
mayoría de los individuos pertenecientes a otras
especies). Sobre la base de este precepto, atropellar con el
coche (sin desearlo) a un conejo puede ser un auténtico
"problema" para el animal, pero no se trata de una
situación que merezca ser incluida en el epígrafe
mencionado.

Requiere una reflexión somera el término
"injustificados" (o "gratuitos") aplicado a los malos tratos
hacia los animales, dado que su aparente ambigüedad
semántica podría ser utilizada por quienes
legitiman muchas de las formas de violencia que hoy se ejercen
sobre los mismos. A efectos prácticos, considero
aquí como injustificada todas aquellas situaciones
agresivas que podríamos evitar sin que ello afectase a
nuestros intereses básicos y/o primarios, siendo estos,
fundamentalmente, la integridad física y la propia vida.
En realidad, únicamente deberíamos aceptar la
violencia hacia los animales en casos de legítima defensa
o en aquellos en los que se persiga evitar un mal
mayor.

Por otra parte, no se necesita hacer grandes esfuerzos
para concluir que la misma legitimación adquiere sentido
en situaciones análogas que puedan darse en el
ámbito humano.

Las áreas de agresión gratuita que sufren
los animales son muy numerosas. No se trata solamente de las
denostadas fiestas populares o la caza de ballenas, sino otras
menos conocidas por la opinión pública y que,
comparativamente, resultan mucho más devastadoras que las
anteriores, teniendo en cuenta sobre todo factores como el
número de individuos implicados o el grado de violencia
que se ejerce sobre ellos. Hablamos de formas de abuso como la
ganadería, la vivisección o la explotación
de animales para el entretenimiento humano.

Es importante resaltar que, cuando analizamos una forma
de abuso específica, no estamos tratando un hecho aislado,
sino una manifestación más del fenómeno
homocéntrico-especista, fundamentado en la creencia de que
el mero hecho de pertenecer a una especie biológica
concreta (la humana) es suficiente para tratar a los individuos
de las demás especies como meros enseres que están
"destinados" a satisfacer no ya nuestras necesidades, sino
nuestros caprichos más frívolos.

La mayoría de la gente no percibe que nuestra
relación con los animales esté basada por lo
general en la agresión. Identifica ésta con algunos
casos extraordinarios y puntuales: algunos tipos de
agresión pública, al abandono de perros, y tal vez
la caza comercial de animales emblemáticos como las focas
o los tigres de Bengala. La opinión pública tiende
a pensar que, salvo este tipo de situaciones, los animales
supeditados al hombre viven bien "hasta que les llega la hora".
Preferimos imaginar a los cerdos correteando por el encinar en
busca de sabrosas bellotas, a las gallinas picoteando tierno
maíz en el prado, o a las ratas de laboratorio encantadas
de prestar sus servicios al bienestar humano. Esta incomprensible
desinformación masiva sólo es posible si la gente
no desea saber lo que de verdad sucede. Conocer la cruda realidad
de los animales implica muchas veces vernos a nosotros mismos
como colaboradores activos de fenómenos de violencia
institucionalizada, lo cual no hace que nos sintamos muy
cómodos. Sin embargo, y por simple decencia ética,
deberíamos permitir al menos que se nos ofreciera
información veraz al respecto

LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

Está en la naturaleza de los animales el
imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no
tiene nada que ver con tener derechos. Hasta cierto punto en el
tiempo el hombre concebía la noción de 'derechos' y
es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por
qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La
respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen
como meta poner límites al comportamiento humano. Si
fallamos al imponer límites legales claros al
comportamiento humano en relación con los animales,
será imposible iniciar procesos legales contra aquellos
que excedan estos límites. Los animales son vulnerables,
sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las
personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben
ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los
derechos de los animales.

Aproximarnos a la cuestión de "los derechos de
los animales" no requiere en sí mismo herramientas
analíticas diferentes a las empleadas para abordar el tema
de "los derechos humanos". Ambas expresiones conjugan dos
términos. Y uno de ellos, además, compartido. Ya
hemos expuesto algo sobre el confuso término "animal", que
en este contexto nos remite a los ya conocidos "animales no
humanos", por lo que parece apropiado enjuiciar la palabra clave
en este debate: los derechos.

Lo primero que cabe decir al respecto es qué el
término "derecho" es en realidad la representación
lingüística de una intuición moral. El derecho
no es algo físico, como no lo es el amor, la solidaridad o
el deseo. La realidad fáctica del derecho surge de la
propia naturaleza humana. Es incuestionable que todas las
sociedades se organizan social y políticamente de alguna
manera, y es un común denominador establecer normas de
relación, como pueden ser determinadas obligaciones,
permisos o prohibiciones.

Como seres morales, tendemos a clasificar nuestros actos
fundamentalmente en dos categorías: buenos y malos. O,
expresado en otras palabras, deseables e indeseables, siempre en
función de las consecuencias que se deriven de ellos para
los miembros de la comunidad. Estos valores son un elemento
constante en todas las sociedades humanas, y su vida cotidiana
gira en torno a ellos.

Es imprescindible resaltar el hecho de que, casi sin
excepciones, se asocie lo bueno (deseable o digno de ser
potenciado) con el placer, con las sensaciones agradables, con
aquello que hemos calificado como "bienestar", en definitiva. Por
el contrario, lo malo (indeseable) va parejo al sufrimiento en
cualquiera de sus formas o grados. Como quiera que los seres
humanos hemos desarrollado la misma facilidad para establecer
normas de conducta que para transgredirlas, la sociedad trata de
disuadir a sus miembros de cometer actos indeseables,
estableciendo una serie de penas y castigos, advirtiendo por
tanto a quien corresponda de los riesgos que asume si viola las
leyes vigentes. Éste es uno de los pilares en los que se
asienta el fundamento del derecho: la prohibición. El
otro, más importante si cabe, lo encontramos en la
protección. Si tuviéramos que aportar una
equivalencia simbólica a la idea del derecho, con toda
seguridad la hallaríamos en estos dos vocablos. Siempre
que se asume la concesión o posesión de derechos,
se está implícitamente prohibiendo a alguien que
los viole, y es así porque entendemos que determinadas
cosas, situaciones o individuos deben ser protegidos.
La idea básica del significado y propósito del
derecho apenas necesita unas líneas. Cuando consideramos
que está mal causar daño corporal a una persona
determinada, lo resumimos diciendo que esa persona "tiene derecho
a la integridad física". Es decir, asumimos como justo que
su bienestar "debe ser protegido", para lo cual establecemos una
serie de garantías, prohibiciones e imposiciones de penas
para los infractores. De forma paralela, cuando los animalistas
afirmamos que deberían ser reconocidos los derechos de los
loros, estamos pidiendo sencillamente que se les proteja de
posibles agresiones humanas, mediante la prohibición en el
ordenamiento jurídico de cualquier acto que atente contra
su bienestar, su vida o su libertad, dado que, en caso contrario,
permitiendo su captura y comercio, tal y como se hace en la
actualidad, estaremos causándoles estados severos de
sufrimiento gratuito. A primera vista, es tan simple como
parece.

Pero hablar de derechos implica descender a casos
concretos y aceptar determinadas premisas. Los derechos
sólo adquieren significado práctico en un marco
referencial adecuado. Así, hablar de derechos sólo
adquiere sentido cuando existe una clara diferencia entre
tenerlos y no tenerlos. El derecho a la integridad física
es importante para una mujer o para un ave, porque son seres
sensibles, pero a una caja de cartón "le da igual" la
forma en que la tratemos, pues no es capaz de sufrir.

A pesar de que muchos de aquellos que se muestran
reacios a la idea de conceder derechos oficiales a los animales
no humanos basan sus tesis en la idea de que quien no tiene
obligaciones no puede tener derechos, se trata de una
suposición absurda, como lo demuestra el hecho de que a
sectores sociales importantes, como los niños
pequeños o las personas afectadas de minusvalías
psíquicas severas no se les exigen obligaciones, lo que no
impide que, afortunadamente, gocen de una amplia gama de derechos
básicos.

Otros profesionales del pensamiento apoyan su reticencia
al reconocimiento de derechos más allá de la
humanidad en un hecho meramente lingüístico. En
efecto, no son pocos los teóricos que admiten sin titubeos
ciertos deberes humanos para con los animales. Aceptan como
virtuosa una cierta obligación moral a tratarlos
correctamente, no causarles daño o quitarles la vida de
forma gratuita, pero a continuación se resisten a admitir
que de ello se derive la posesión de derechos. Entonces,
¿qué se deriva? Tal vez nos incomode ceder
privilegios a seres no humanos, pero eso sólo demuestra
que nos incomoda, no que debamos negárselos. Reconocer
derechos a humanos negros, hembras u homosexuales fue (y
aún hoy sigue siendo) una idea turbadora en multitud de
sociedades a lo largo de generaciones. El mero hecho de que
utilicemos con absoluta comodidad el vocablo derechos en el
área humana y nos lo quitemos de encima de un manotazo tan
sólo con traspasar la barrera virtual de la especie,
resulta, cuando menos, sospechoso.

Es interesante recordar que el fundamento
práctico de los derechos tiene sobre todo un
carácter previsor. La idea del derecho adquiere sentido en
la medida en que contemplemos la posibilidad de que alguien se
beneficie de él. En definitiva, de que pueda ser de
aplicación en un momento dado para salvaguardar algo
valioso.

Al final, que concedamos o no ciertos derechos
básicos a comunidades zoológicas que hasta ahora
carecían de ellos, depende en buena medida de la
aplicación de virtudes como el sentido común y
sobre todo la generosidad. Un adecuado equilibrio entre ambas no
nos puede dejar muy lejos de la justicia.

4. OBJETIVOS:

A) OBJETIVOS GENERALES:

1. Concienciar a la sociedad sobre las tremendas
   injusticias que se comete hacia los animales

B) OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

1. Fomentar la intercomunicación,
   coordinación y colaboración de los animalistas
   con acceso a Internet; para llegar a todas las personas y
   conseguir crear un clima pacifico con respeto hacia la vida de
   los animales por parte de éstas.

5. HIPÓTESIS

HIPÓTESIS GENERAL: Indudable es la
influencia cristiana en el mundo occidental y occidentalizado.
Los valores católicos apostólicos romanos tienen
peso, incluso de ley, como es el caso de los Derechos Humanos que
son universales. Con este mismo carácter se presentan sus
normas religiosas; simplificando, en ellas se encuentran las
reglas morales y rituales, de las primeras las más
importantes se transforman en jurídicas, es decir, en algo
similar a normas morales limitadas y coercitivas.
Cuando Dios ya había creado la Tierra y a los animales no
humanos, se le ocurrió concebir a quien dominaría a
la naturaleza.

"Entonces dijo Dios: hagamos al hombre a nuestra imagen,
conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del
mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra
y en todo animal que se arrastra sobre la tierra".
(Génesis, capítulo 1- versículo
26).

Este escrito no pretende discutirles su verdad a los
creyentes, sino establecer que a partir de dicho versículo
bíblico -y otros- el hombre occidental quedó
situado como amo y señor de lo hecho anteriormente por su
Creador.

Inconsciente y conscientemente en el pensar y el actuar
occidental, la realidad se fue dando y se fueron justificando
siglos de maltrato animal no condenado -como las peleas de canes,
seguramente tan antiguas (historiadores han encontrado pruebas de
ellas desde tiempos del Imperio Romano) como las alianzas entre
el perro y el humano y practicadas en distintas partes del mundo;
la caza deportiva, en especial la caza mayor; las corridas de
toros; los rodeos; las peleas de gallos; los circos y
zoológicos en pésimas condiciones; la
búsqueda de trofeos y recuerdos animales; la
persecución de los lobos en toda Europa que en muchas
partes nunca cesó, hasta su extinción; la quema de
gatos en la inquisición; la experimentación con
animales; la caza de pieles, que afectó, y aún
afecta en algunos lugares a focas, grandes felinos, chinchillas,
visones, zorros y, en general, a cualquier animal con buen
pelaje, etc.- pues era el humano quien decidía sobre las
demás especies y lo hacía según el mandato
de Dios. Poco o nada importaba que su Mesías hubiera
nacido sólo frente a su padre adoptivo y a animales de
rebaño.

Desde el punto de las ciencias humanas, la sociabilidad
y la comunicación no son exclusividad nuestra, pero
sí lo es el siquismo en alto grado. Éste consiste
en la razón y la voluntad que participan en las acciones
del individuo y que le permite una mayor adaptación en la
naturaleza y, posteriormente, su dominio; pues al prever el
resultado de sus actos -gracias a su inteligencia– puede provocar
o evitar las consecuencias, llevándolo a la libertad de
acción y conocimiento.

El humano pronostica el desenlace de lo que hace, pero
la culpabilidad que debería existir -según la
ética, las reglas religiosas y las morales, y las normas
de derecho natural (alcanzar lo bueno en sociedad)- al
dañar su ambiente y a otras especies -o a la propia- no es
un obstáculo.

Con el intento de dar una explicación o una
respuesta a este cruel fenómeno es planteando la falta de
conciencia de aquellas personas que sin ser dueños de la
vida de los animales; maltratan y abusan de ellos sin
explicación alguna.

HIPÓTESIS ESPECÍFICA: El abuso
hacia los animales no es simplemente un "detalle más" en
la personalidad del individuo, sino un gran síntoma de
desorden mental. Los individuos que cometen este tipo de abusos
con los animales no se detienen allí, continúan con
sus congéneres humanos.

El abuso a los animales es una señal de alerta
que indica maltrato infantil. Los niños que maltratan
animales están repitiendo una lección aprendida en
casa, reaccionan al enojo o a la frustración con
violencia, que recae en el miembro de la familia más
vulnerable: la mascota.

Aquellos que no dan importancia al abuso animal y que lo
califican como un "crimen menor", no están concientes de
que es una bomba de tiempo. Debemos aprender a reconocer que el
maltrato hacia cualquier ser vivo es inaceptable y pone en
peligro a todos.

Las víctimas más comunes de maltrato son
los animales de compañía o mascotas, usualmente
perros y gatos. La maldad a seres capaces de experimentar dolor y
estrés es inaceptable en una sociedad civilizada."Un
asesino, inicialmente comienza matando y torturando animales
cuando es menor de edad". Las ofensas más comunes incluyen
balear, pegar, patear, acuchillar, tirar, quemar, ahogar, colgar,
envenenar, abusar sexualmente y/o mutilar a los animales. El
niño que golpea o tortura un animal podría crecer y
herir y hasta matar un ser humano. El padre que le mete una
patada al perro podría estar golpeando a su esposa e
hijos. El niño que lastima un animal posiblemente ya es
testigo de actos de violencia en su familia. ¿Por
qué se es cruel con los animales? Hay muchas
razones.

El maltrato hacia los animales es comúnmente
cometido por personas inseguras con baja autoestima. Estas se
sienten sin poder y bajo el control de otros. El motivo
podría ser para intimidar, amenazar, asustar, ofender o
rechazar las reglas de la sociedad.

En resumen; la crueldad intencional (a propósito)
contra los animales es motivo de preocupación porque es
una señal de "serios problemas
psicológicos".

6. VARIABLES

VARIABLE DEPENDIENTE: Conociendo el problema de
la violencia mas devastadora de nuestros tiempos que es la
violencia hacia los animales de parte de personas sin conciencia
acerca de la vida , sin ningún conocimiento y respeto
hacia la vida de otros seres vivos que sienten los golpes,
caricias y demás, aquellos que son indefensos e inocentes.
Es cruda esta realidad y a la ves dolora pensar que ahora que
escribo estas líneas hay animales que están siendo
asesinados y despojados de sus habitats sin ninguna piedad como
LA CAZERIA INDISCRIMINADA Y LA DEVASTADORA VIOLENCIA HACIA LOS
ANIMALES; una muestra más de lo que puede hacer el hombre
llevado por su impulsos agresivos que fusionada con maldad y odio
llega a crear al tirano mas cruel que ha creado el mundo: EL
HOMBRE , aquel que fue un animal y que gracias a la
evolución consiguió un estatus en la
pirámide de la vida, rehúsa conocer y aceptar los
derechos de sus semejantes Los animales. Y que el hombre llevado
por su afán egoísta ve los medios de
destrucción de sus semejantes con el lucro de sus pieles
para traficar y venderlos para el gusto de unos y el padecimiento
de muchos.

VARIABLE INDEPENDIENTE: Todo ello es debido a la
DESHUMANIZACIÓN DEL HOMBRE CON DIAGNÓSTICOS DE
PSICOPATA Y DESORDENES MENTALES, reflejado en el acto cruel de
experimentar con animales para obtener medicamentos para obtener
el secreto de la buena salud ,pero no está tanto en los
asépticos laboratorios, sino en aplicar un elemental
sentido común y utilizar de forma eficaz toda la
información obtenida de la observación y la
experiencia de siglos, y que no requieren el sufrimiento de seres
inocentes. Tan sólo una pequeña parte de los
medicamentos son realmente importantes para nosotros. Y la
realidad es tozuda respecto a las causas de la mayoría de
nuestros problemas de salud: unos hábitos de vida
incorrectos, que además, sabemos como corregir. Una
alimentación equilibrada, hacer ejercicio, evitar el
estrés, no ingerir sustancias nocivas conscientemente y
otros pequeños secretos por todos conocidos son mas
efectivos que cualquier otra cosa.

7. POBLACIÓN DE ESTUDIO Y SELECCIÓN
DE LA MUESTRA

En el caso de la afirmación "todos los hombres no
están de acuerdo que se maltrate a los animales", tenemos
una declaración que se refiere a cierta unidad de
análisis o de observación en particular -hombre-.
De todo lo que existe, la afirmación se refiere a quienes
comparten las características propias de un hombre.
Una vez que determinamos la unidad de observación, estamos
en condiciones de identificar la población o universo al
cual nos referimos: a todas las posibles unidades de
observación.

En el caso de una buena parte de las investigaciones, no
es posible tener contacto y observar a todas las unidades de
análisis posibles, por lo que es necesario seleccionar un
subconjunto de la misma que en efecto represente de manera
apropiada a toda la población. Este subconjunto es
conocido con el nombre de muestra. El proceso mediante el cual
este subconjunto es seleccionado se denomina muestreo.

Necesitáramos hacer un promedio de todas las
opiniones de los habitantes de un país de 27`219,264 de
habitantes (esta sería la población
estadística), es lógico suponer lo engorroso que
sería medir la opinión de todos. Esto se realiza
obteniendo la opinión de una muestra de esta
población, por ejemplo 1000 habitantes. Este procedimiento
es inductivo ya que el investigador saca conclusiones acerca de
la población basándose en el análisis de una
muestra de esa población; esto es hacer una inferencia
acerca de una población partiendo de una
muestra.

8. TIPOS DE INVESTIGACIÓN

Mi tesis comprende el tipo de investigación
descriptiva por la descripción, registro, análisis
e interpretación de la naturaleza actual, y la
composición o procesos de los fenómenos.

El tipo de investigación es Descriptiva porque
interpreta lo que es, he trabajado sobre realidades de hecho y ha
presentado una interpretación correcta, gracias a los
tipos de estudio que he realizado tales como: Encuestas, Casos,
Exploratorios, Causales, De Desarrollo, Predictivos, De
Conjuntos, De Correlación. También tiene un poco de
investigación documental porque lo realicé a
través de la consulta de documentos (libros, revistas,
periódicos, memorias, anuarios, registros, códices,
constituciones, etc.).

9. PRESUPUESTO

A. REQUERIMIENTOS PARA LA REALIZACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN

B. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES

CAPÍTULO II: – MARCO
TEÓRICO

1. Antecedentes en el estudio

1.- "Fenómeno de Violencia hacia los
animales"

Obviamente, los humanos y los otros animales no somos
iguales en todo. Los animales no dominan la física
cuántica (bueno, muchos de nosotros tampoco…) y no
parece que puedan disfrutar de la literatura (hay gente que
tampoco lo hace aunque tenga esa capacidad…), aunque hay
evidencias de que sí reaccionan positivamente ante otras
artes como la música, pero lo que es innegable es que, al
igual que los humanos, los animales son capaces de sentir placer
y dolor, tienen conciencia de su propio bienestar y huyen de lo
que les puede hacer daño, viven en comunidad y no
solamente por un sentido práctico de alianza en pos a una
mejor caza o defensa y con fines de procreación, sino que
van más allá, y en ellos se observan relaciones que
tienen que ver mucho con la amistad, con la solidaridad
desinteresada, con las simpatías entre individuos y con la
fidelidad y el agradecimiento. Nos empeñamos en comprender
todo comportamiento animal como fruto del "instinto" y eso nos
vale como cajón de sastre dónde encontrar todas las
explicaciones a sus comportamientos

Últimamente ha habido mucho revuelo con respecto
a una supuestamente "amenazadora" equiparación entre los
derechos humanos y los derechos que se piden para los animales.
Este revuelo no soporta el más mínimo
análisis racional. Obviamente los derechos que se reclaman
son los más básicos derechos que todo ser viviente
debería disfrutar. Derechos naturales que no tienen otra
contrapartida que la propia existencia como seres vivos y
sintientes, y que se resumen en el derecho a ser tratados con
respeto y dignidad (respeto en bien de ellos, dignidad en bien de
nosotros). Pero se alzan voces clamando "antes los humanos que
los animales". Esas voces realmente deberían decir "antes
los otros humanos que los animales, pero sobre todo antes de
todos yo, después yo, y después de mí el
diluvio…". La hipocresía es infinita, y la venganza
escalonada es sabiamente enseñada y torpemente aprendida
en un círculo infinito de ignorancia interesada que
justifica y toma consuelo de las miserias de los más
débiles e inocentes. Que nadie se permita el
engaño, no se pide el derecho a voto de los animales, ni
el derecho a casarse ni a que adopten niños. Por otro
lado, tampoco la conmiseración, la piedad, la capacidad de
ponerse en el lugar del otro, ni siquiera la limosna son bienes
tan escasos como para no poder llegar a todos, animales y
personas, sin detrimento de nadie. Hablamos de derechos que no
son susceptibles de concesión sino de reconocimiento
puesto que son intrínsecos a todos los seres sintientes.
Los impulsos en pro de los derechos de los animales se
constituyen como parte de, no a parte de, los impulsos en pro de
los derechos humanos. Se trata de la misma filosofía, de
las mismas razones, de la misma lucha, del mismo problema en
definitiva, del abuso de los más fuertes hacia los
más vulnerables o indefensos.

Una existencia humana plena implica sentimientos de
empatía y compasión hacia las víctimas de
injusticia, ya sean éstas humanas o animales. La defensa
de los derechos de los animales fomenta el desarrollo de la
compasión como virtud, que será puesta en
práctica en todos los ámbitos de la vida. En el
delito de maltrato animal deberíamos atender al bien
jurídico lesionado y no tanto al sujeto pasivo u objeto
material del delito en cuestión.

El análisis minucioso de esta forma de violencia
proporciona muchas oportunidades de estudio sobre la
etiogénesis y gestación de otros tipos de violencia
en los que el resultado que el violento busca es la
obtención de sensaciones de control y poder.

La comisión de actos de crueldad contra los
animales está fuertemente influenciada por la cultura o
pseudoculturas en las que se manifiesta. Pero esto, lejos de ser
impedimento en la investigación de sus orígenes,
causas y consecuencias, es una oportunidad de desentrañar
las muchas influencias que pueden incidir en la formación
de un comportamiento violento.

Según Darwin, los humanos se diferencian del
resto de animales en grado, no en esencia. Los "racistas" son
personas que afirman que los miembros de una raza son superiores
a los miembros del resto de razas dando siempre la casualidad de
que la raza superior en cuestión es la suya propia, aunque
dialécticamente argumentaran mil y una razones
irrefutables que les avalan y justifican en sus ideas, razones
que obviamente son puramente subjetivas, en muchas ocasiones
alejadas de la realidad e incluso desprovistas en su mayor parte
del más mínimo atisbo de coherencia. Los sexistas,
(aunque más correcto sería decir "machistas" puesto
que su figura contraria, el "feminismo" nace, se desarrolla y
permanece en tanto en cuanto respuesta reactiva al abuso de poder
del estamento masculino sobre las mujeres a lo largo de la
historia), creen que los miembros de su sexo son superiores a los
miembros del sexo opuesto, y si no lo creen, quieren creerlo, y
aún si no quieren creerlo, se verán obligados a
comportarse como si realmente lo creyeran (a riesgo de ser
tachados de traidores y ser relegados al ostracismo de los seres
mentalmente divergentes). Lo cierto es que la raza y el sexo son
diferencias biológicas, no morales. Lo mismo ocurre con el
"especismo" (la creencia de que los miembros de la especie Homo
Sapiens son superiores a los miembros de las demás
especies, basando en esa sola creencia aprendida (que no
comprendida), la justificación al abuso amoral al que los
animales son sometidos.

Los actos violentos contra los animales siempre han sido
reconocidos como indicadores de una psicopatología
violenta que no se limita a los animales. Muy a menudo, los
asesinos, comienzan matando y torturando animales de
jóvenes, según Robert K. Ressler, que
desarrolló perfiles de criminales en serie para el FBI.
Los estudios han convencido a los sociólogos, legisladores
y tribunales de que los actos de crueldad contra los animales
merecen nuestra atención, ya que pueden ser el primer
signo de una personalidad violenta que también
devendría en violencia contra las personas.