Partes: 1, 2, 3

C.- Inocentes E Indefensos, Víctimas De Violencia

Estos dos factores resultan de vital importancia a la hora de evaluar la naturaleza criminal de nuestro comportamiento agresivo hacia los demás en general y hacia los animales en particular.

Que no podemos hacer la misma valoración ante diferentes actos violentos lo demuestra el hecho de que determinadas formas de agresión son aceptadas por la sociedad en pleno, y por la realidad jurídica como reflejo de la misma. La violencia queda justificada cuando es legítima. Pero, ¿cuándo podemos estar en disposición de afirmar que algo objetivamente indeseable y cuyos efectos son siempre perniciosos como causar daño, se vuelve comprensible hasta el aplauso? Parece claro que estamos hablando de legítima defensa, bien esté orientada a salvaguardar intereses propios o ajenos. Si existen verdades universalizables, ésta debe ser sin duda una de ellas. Cualquiera de nosotros entendería que alguien agreda a otro si éste afecta de manera clara e injusta a su seguridad o a la de los suyos. Y se espera de un juez imparcial que asuma la legítima defensa como eximente a la hora de emitir el veredicto. No importa que el agresor sea perro o albañil, león o doctora, serpiente o frutero. La legítima defensa, siempre que se utilice un grado de violencia proporcionado a la situación, queda legitimada.

Uno de los factores que agravan el hecho cotidiano y palpable de la agresión institucionalizada a los animales pasa por el reconocimiento de que, en la práctica totalidad de los casos, no se puede culpar a sus protagonistas de nada. Los corderos no nos atacan como para que tengamos que defendernos de ellos cortándoles el cuello. Las perdices no afectan a nuestros intereses primarios como para emprenderla a tiros con ellas. Los caballos a los que obligamos a competir en las carreras hasta el límite de sus fuerzas no nos han hecho nada que justifique tal castigo. Muy al contrario, si de autodefensa cabría hablar, sólo podría hacerse cuando el toro empitona a su torturador y lo lanza por los aires para que le deje en paz. La cruda realidad es que sojuzgamos y matamos a los animales porque nos creemos con el derecho a hacerlo, en función de algo tan inconsistente como es pertenecer a una especie determinada. Es así de simple e indignante.

Pero existe todavía un elemento teórico más para condenar la agresión diaria a los animales: el severo estado de indefensión en el que se encuentran. Y se trata, además, de una indefensión que rebasa lo físico y se sustenta en lo intelectual. Un ejemplo puede ayudarnos a entenderlo. Intentemos denunciar un caso de malos tratos ante la policía, y cuando el agente de turno nos pida la descripción del perro o gato víctima de los gamberros, respondámosle que se trata de toros y que los hechos transcurren en una plaza redonda llena de público. Seremos nosotros los denunciados por gastar bromas a las fuerzas del orden.

Si la víctima de un acto de violencia, independientemente de su sexo, edad o especie, es inocente, tal acto se convierte en injustificado. Y si a ello añadimos el hecho de que se encuentra indefensa, estamos sin ningún género de dudas ante un comportamiento perverso.

**********************

ASOCIACIÓN HUMANITARIA PARA UN TRATO DIGNO A LOS ANIMALES- (VIDA DIGNA)

D.- Las Diferentes Formas De Crueldad

La crueldad hacia los animales se puede manifestar de muchas maneras: negligencias, abandonos, tenencia irresponsable, espectáculos crueles con animales o actos de crueldad manifiesta.

Los actos de crueldad hacia los animales en Chile quedan casi en su totalidad impunes, puedes ir un tiempo a prisión por robar pero no por maltratar a un animal. Es hora de que en Chile existan medios legislativos para luchar contra la crueldad hacia los animales:

La violencia hacia las personas (maltratos en mujeres y niños) y la saturación del sistema judicial y penal, son argumentos habituales para negar mayor implicación en la lucha contra la violencia hacia los animales. Sin embargo, cada vez existen más estudios y trabajos que evidencian la conexión que existe entre la violencia hacia los animales y la violencia hacia las personas. Tomar mas en serio la violencia hacia los animales, supone por tanto un beneficio en la lucha contra la violencia hacia las personas:

1. El abuso hacia los animales puede indicar la existencia de un problema profundo: los niños que abusan de los animales pueden vivir en situaciones de abuso y pueden estarse graduando en la violencia hacia las personas.

2. La crueldad hacia los animales puede ser el único signo visible de una familia donde existe abuso: mientras el abuso hacia los niños y las mujeres suele ocurrir en privado, el abuso hacia los animales suele cometerse de forma abierta.

3. Los testigos o victimas de la violencia hacia los animales y las personas suelen hablar mas fácilmente sobre el abuso hacia los animales: esto comienza un dialogo con las autoridades que puede conducir a descubrir al responsable de la violencia a las personas.

4. La violencia es violencia: una persona que abusa de los animales no tiene empatia hacia otros seres vivos y tiene el riesgo de generar violencia hacia las personas.

5. El sistema judicial que sufre una sobrecarga de trabajo no considera la crueldad animal como una prioridad frente a los casos de asesinato, violación, maltratos y otros crímenes violentos: el tratamiento eficaz de la crueldad hacia los animales por la policía, fiscales y jueces puede representar la diferencia entre controlar la violencia o dejar que siga creciendo.

6. Pero el procesamiento no es suficiente: el tratamiento y monitorización también son cruciales para romper el ciclo de la violencia. Los programas de apoyo psicológico pueden ayudar a reconocer y/o mejorar otras formas de violencia. Los programas innovadores que utilizan la interacción con los animales pueden ofrecer tratamiento a delincuentes juveniles de manera que aprendan a generar empatia, confianza y habilidad para comunicarse de forma no violenta.

******************************

ASOCIACIÓN ANIMANATURALIS.ORG. Escrita por Jesús Mosterín

E.- Nosotros somos iguales a nuestros hermanos, los animales

1. Todos los animales tenemos unas características comunes, como el hecho de estar vivos o el de tener una integridad física. Asimismo, la mayoría nos podemos mover como queramos.

2. Estas capacidades son innatas en nosotros/as y su reconocimiento las convierte en derechos inalienables: los animales tenemos derecho a la vida y a la integridad física. En esa misma línea, disponemos de derechos en función de nuestras capacidades: aquellos animales que podemos movernos tenemos derecho a la libertad de circulación, los que podemos sentir dolor, derecho a que no se nos inflija dolor, etc.

3. El respeto a estos derechos puede favorecer el que las sociedades humanas tengan una actitud ética lógica y coherente, y que sus relaciones con las demás especies animales sean pacíficas y naturales.

4. Por tanto, son rechazables las prácticas en que animales de otras especies son utilizados como objetos, en función de intereses únicamente humanos, sin atender sus derechos, ya sea matándolos por placer (el "deporte" de la caza) o para satisfacer un capricho gastronómico (como otros tipos de caza o como en los mataderos), torturándolos en festejos (como la tauromaquia y otros) o en laboratorios (industrias militar, cosmética y sanitaria), abusando de ellos sexualmente (zoofilia), encerrándolos en zoológicos, circos, granjas o casas (domesticación), robándoles para obtener dinero (industrias láctea, de la miel, de la seda, etc.)

5. Estas prácticas se justifican en base al prejuicio de que el ser humano es una especie superior, elegida por Dios, los dioses, el destino o por sí misma para dominar a las demás especies. Este prejuicio, llamado "especismo", está en la base misma de la sociedad humana desde hace más de 10.000 años, profundamente arraigado.

6. La desaparición de estas prácticas y la consecución de una sociedad antiespecista o liberacionista sería un gran cambio (el mayor en la historia de la humanidad) que debería producirse en el menor tiempo posible, esto es, una revolución.

7. Dentro del animalismo, el movimiento que lucha por una mejora en las condiciones de vida de los animales no humanos, existe, aparte del sector revolucionarioque defiende los derechos de todos los animales, otro sector que se conforma con reformas que impliquen una cierta mejora en dichas condiciones de vida, los llamados "defensores del bienestar animal" o "bienestaristas".

8. Los bienestaristas no son parte del problema de la opresión especista pero, desde luego, tampoco son parte de la solución ya que, si bien sus intenciones parecen buenas, su objetivo no es el de conseguir que se reconozcan los derechos de los animales y se respeten sino, simplemente, que su opresión, explotación y sufrimiento sean más soportables.

9. La lucha por la revolución antiespecista no sólo no perjudica los derechos humanos sino todo lo contrario, los apuntala, al ser una extensión de ellos y al defender que los derechos se basan, no en la "ley del más fuerte", sino en las cualidades que, de forma natural, cada uno/a tiene.

10. Los enemigos del movimiento de liberación animal son todos aquellos que oprimen a los animales (tanto a los humanos como a los que no lo son) y, por tanto, aunque haya particulares (cazadores, toreros, etc.) en su mayoría se trata de empresas (privadas, por lo general) e instituciones públicas. En ambos casos, por tanto, son entidades jerarquizadas, dirigidas por personas muy concretas.

11. La lucha por los derechos de los animales, en conclusión, pasa por conseguir, directa o indirectamente, acabar con esas empresas y que esos particulares abandonen las prácticas que vulneran los derechos de los animales; en lo que respecta a las instituciones, habría que decidir si intentar convencer a sus dirigentes de que pongan fin a las prácticas especistas o bien destruirlas.

****************************

"Liberación Animal", PETER SINGER - Trotta, Madrid, 1999

F.- Animales de abasto, animales sin derechos

El pasado 4 de octubre se celebró el Día Internacional de los Animales y todos nos acordamos de los perros o gatos que conviven con nosotros, de los tigres y leones que vemos en los documentales o de las ballenas que tanto nos cautivan. Fue más difícil convertir a otros animales, más cercanos de lo que pensamos, en los protagonistas de ese día, que era también el suyo. Hablamos de los animales de abasto, es decir, aquellos que utilizamos para alimentarnos, como las vacas, terneras, cerdos, gallinas, pollos o pavos.

Los anuncios publicitarios de productos procedentes de la cría de estos animales nos muestran de forma insistente a cerditos rebosantes de salud que hacen ejercicio y corren detrás de su cuidador, a vacas que bailan en el campo o que viajan cómodamente en un camión mientras su dueño les busca el mejor prado para pastar, a pollos libres picoteando maíz en el corral... Esta imagen tan bucólica, totalmente irreal y falsa, viene a demostrar que las condiciones en que mantenemos en realidad a los animales de abasto en las granjas intensivas no resultan aceptables para el futuro consumidor. Por eso se le oculta la verdad.

Si el dolor y sufrimiento que los humanos infligimos a los demás animales pudiera contabilizarse de alguna manera, más de un 80% correspondería a los que criamos para procurarnos alimento. Por eso, porque son los que peor lo pasan, queremos recordarlos de forma especial en este Día de los Animales. Lo cierto es que los consumidores, en general, ignoramos el abuso a que sometemos a las criaturas vivientes y sensibles que hacinamos en las granjas intensivas. El filete, el jamón, el huevo frito o el vaso de leche no son más que los productos finales de un proceso con tres momentos diferentes, crianza, transporte y matanza, llenos de dolor, estrés y sufrimiento.

Todos sabemos que el objetivo de cualquier empresa es ganar dinero. Por ello, en los negocios relacionados con los animales de abasto, éstos no suelen ser considerados como seres vivos individuales que sienten y sufren, sino como trozos de carne, máquinas de producir huevos y leche, mercancías que se compran y se venden. El resto de consideraciones -como intentar evitarles al máximo el dolor, el sufrimiento y el estrés, garantizarles cierto bienestar o comodidad- son "lujos" que apenas se tienen en cuenta porque hacerlo supondría perder beneficios. No se les da la más mínima oportunidad de comportarse de forma natural y conforme a sus instintos: no pueden andar, correr, revolcarse, tocarse, separarse... Olvidamos sistemáticamente que se trata de seres vivos sensibles e inteligentes, con capacidad para sufrir, y que, precisamente por eso, deben ser tratados con dignidad y respeto.

En la ganadería intensiva los animales son masas que tienen que engordar rápido y barato y parir el mayor número posible de crías, ocupando el mínimo espacio. En granjas que parecen campos de concentración, 4 ó 5 gallinas comparten jaulas de alambre de 30x45 centímetros donde nunca pueden estirar las alas. Las vacas lecheras son inseminadas artificialmente para que mantengan una producción de leche máxima. Las terneras que comemos viven en compartimientos donde no ven la luz del día y no pueden moverse; son alimentadas con pienso deficiente en hierro para que su carne sea como nos gusta, bien blanca. Pero si hay un animal que recibe un trato especialmente duro, es el cerdo. A pesar de que son animales activos, limpios, muy sociables y tan inteligentes como los perros -a los que tanto apreciamos-, son separados muy pronto de sus madres y encerrados en pocilgas de engorde, con suelos de cemento, sin paja y sin luz. El caso de las hembras a las que se obliga a criar es mucho peor: encerradas y atadas al suelo para que dejen de moverse, cuando van a parir son metidas en un cajón donde se convierten en inmovilizados biberones vivientes para sus lechones.

Los transportistas no pueden perder su precioso tiempo y cualquier método -golpes, patadas- es bueno para subir a las reses al camión o al barco; por supuesto, nada de paradas para que estiren las patas. Cuando los animales llegan al matadero, el tiempo sigue siendo oro, y cuantas más reses se matan por hora, tanto mejor para el negocio; aunque ello implique descuidos como desollarlos vivos...

Por nuestra parte, los consumidores queremos en los comercios y en nuestros platos un producto bueno, bonito y barato, sin cuestionarnos de qué forma ha llegado hasta allí. Somos animales de costumbres, y por ello ni nos planteamos si comer carne todos los días del año es realmente necesario para nuestra dieta... dieta unida a las penosas y terribles condiciones de vida, crianza y muerte de los animales que nos comemos. El problema de los malos tratos al ganado no se solucionará mientras todos los implicados, desde el empresario hasta el consumidor, no cambiemos un poco nuestra actitud y reflexionemos sobre estas cuestiones, actuando después en consecuencia.

Hay muchas preguntas que se podrían formular ante un panorama tan aterrador para millones y millones de seres: ¿Acaso estos animales no merecen nuestro respeto y consideración, exactamente igual que los animales de compañía o los que se encuentran en peligro de extinción? ¿Por qué los animales de abasto se quedan siempre al margen de las leyes de protección de los animales? ¿Realmente es imprescindible maltratar de semejante forma a millones de animales solamente para dar gusto a nuestro paladar? ¿Estaríamos dispuestos a pagar un poco más para cambiar los sistemas de cría y obtener estos productos sin ocasionar tanto sufrimiento a otros seres? ¿Nos informamos sobre la procedencia de los productos que consumimos? ¿Tenemos información sobre alternativas adecuadas para los productos que obtenemos de los animales? ¿Podríamos reducir el consumo de estos productos para evitar la cría intensiva y cruel de tantos seres? La respuesta la tendremos que dar cada uno de nosotros.

****************************

CARLOS DÍEZ: Defensor de los Derechos de los Animales.

G.- Violencia Hacia Humanos Y (Otros) Animales

La teoría de la conexión y la necesidad de la investigación antropológica

Dra. Ana Cristina Ramírez Barreto

Licenciada en Filosofía. Maestra en Filosofía de la Cultura (UMSNH). Doctora en Antropología Social.

Es para mí una grata oportunidad de tocar uno de los temas que me han ocupado en los últimos quince años: la importancia que tienen los animales no humanos en nuestras vidas.

El concepto clave de este foro es la violencia cruel hacia los animales. Deliberadamente quise venir aquí sólo con palabras porque, por desgracia, las imágenes que podrían ilustrar el asunto que nos ocupa son demasiado abundantes y terribles. Pensé que una sola de esas atrocidades podría distraer la atención del único punto que vengo a presentarles hoy y que, por ser un ejercicio reflexivo, se perdiera el argumento y sólo se llevaran la impresión de que los humanos les hacen cosas horribles a los otros animales.

Yo quiero decir algo más aparte de eso. En general, quiero argumentar que los otros animales nos permiten ser humanos, es decir, nos dan la posibilidad de, gracias a la interacción con ellos, distinguirnos y remarcar lo que suponemos es nuestra diferencia. Repito, esto es gracias a la interacción con ellos. La interacción con los animales (como con cualquier otro sujeto) posee una doble faceta que puede verse como paradójica o, como yo prefiero plantearla, compleja: por una parte esta interacción es una condición general, universal, transcultural y transhistórica, pues como escribió Herder a finales del siglo XVIII, habitamos un mundo que ya estaba pleno de vida animal mucho antes del surgimiento de la especie humana, por tanto, todos los animales son nuestros hermanos mayores. De ellos, con ellos y también contra ellos, aprendimos a habitar el mundo todos los así llamados humanos. Por otra parte, la interacción efectiva entre humanos y animales jamás es abstracta y universal, como podrían sugerirlo los términos transcultural y transhistórico; sólo es concreta y siempre está inmersa en condiciones ya culturales e históricas. Todos los así llamados humanos nos relacionamos con animales en formas cultural e históricamente posibilitadas. Hay sentidos culturales e históricos sobre lo que es bueno o no hacer con los animales o hacerles a los animales. Esos sentidos siempre son un horizonte de referencia para valorar las acciones humanas y también para impulsar la transformación de dichas valoraciones. Jamás nos enfrentamos a otro (animal o humano) fuera del horizonte de referencia cultural. Esta "limitación" es parte esencial de nuestra naturaleza animal.

En lo que sigue quiero referirme a la llamada teoría de la conexión de la violencia hacia humanos y animales o teoría del efecto dominó, que a grandes rasgos postula que quien ejerce violencia hacia animales es propenso a ejercerla también hacia otros humanos; se desprende de aquí que, en la medida en que nos parece valioso el bienestar humano, debemos preocuparnos por los animales violentados, pues son el foco amarillo, la alerta para prevenir el daño al sumo valor (el daño a un humano). Para comprender las posibilidades de esta teoría, destacar sus aciertos y exponer sus limitaciones, primeramente plantearé un tema filosófico: el de la templanza, una virtud ética que se construye gracias a la interacción con otros animales. Conecto este tema con dos formas de violencia hacia los animales: una, extraconvencional, escandalizante, que es la que típicamente aborda la teoría de la conexión, y otra, convencional, culturalmente cultivada y socialmente aceptada o al menos sistemáticamente ignorada.

La fragilidad animal y la templanza humana

En La República (IV) Platón sostuvo que el conjunto armónico de tres virtudes morales fundamentales, a saber: prudencia, fortaleza, y templanza, daba por resultado una cuarta virtud, la justicia, fundamental para los individuos y para las sociedades. Consideremos a la templanza, generalmente caracterizada como ser dueño de sí, auto-controlarse, contenerse, moderarse. La templanza es una virtud que podemos cultivar y que, en esencia, implica no permitirnos hacer lo que se nos antoje, ponernos límites y contenernos. Pero ¿por qué contenernos?

Buena parte de las normas sociales y religiosas están dirigidas a evitar que hagamos lo que se nos antoje. Hay castigos o temor a ellos si pasamos de ciertos límites; hay premios o reconocimientos si los respetamos. Pero no es así como se cultiva una virtud ética, o mejor dicho, no es sólo así. El temor al castigo y el deseo del premio pueden ser señales que advierten si vamos bien o mal, incentivos que refuerzan la posible debilidad del hábito virtuoso, pero son circunstanciales y secundarios con respecto a éste.

Pensemos en el impulso violento contra alguien. Si no se contiene y se le causa daño a ese alguien, al margen de la sanción jurídica a la que se haría acreedora la persona que agrede, es posible que la agredida responda también violentamente. Contener el impulso de agredir puede ser una simple medida precautoria para evitar la consecuencia de ser agredida. No hablaríamos tanto de templanza sino de prudencia o sensatez.

La templanza se nos presenta con claridad cuando se contiene un impulso que puede ser ejercido impunemente y sin mayores consecuencias, por ejemplo, cuando el impulso agresivo se dirige hacia alguien más débil que quien agrede (no va a regresar la agresión), que no tiene posibilidades de denunciar el daño (porque no habla o, como ocurre con los herbívoros, padece el daño silenciosamente) y que, finalmente, aunque emitiera sonidos significativos no serían tomados en cuenta, porque su sufrimiento no vale, porque no tiene el estatus de ser humano.

La prueba de fuego de la templanza se da no haciéndole lo que a uno se le antoja a alguien que está indefenso, descalificado para denunciar y socialmente devaluado. Es el caso de los animales de compañía, que así resultan ser los grandes maestros de la templanza humana.

Una niña, un niño pequeño aprende pronto que puede causar daño al animalito en sus manos; un adulto puede sugerirle que modere su fuerza o que no lo maltrate, puede incluso amenazarlo con castigos o tentarlo con premios para que se comporte de tal o cual manera con el animal de compañía. Pero la templanza sólo germina cuando el niño controla lo que, si quisiera, bien podría hacer –y con bastante impunidad.

La fuente de la templanza tal como la presento pudiera ser la empatía, la capacidad para experimentar la vivencia que otro está teniendo y comprenderla desde su propio marco de referencia. Esta capacidad es orgánica e imaginativa; depende de que tengamos la sensibilidad abierta y la imaginación despierta. Así, el impulso que provoca daño al otro se llegaría a contener no por miedo a castigos o búsqueda de premios sino, primariamente, porque se percibe que causa sufrimiento y que no tiene sentido causar sufrimiento, no hay para qué causar sufrimiento.

El sentido de la crueldad hacia los animales no humanos

Lo anterior de ninguna manera borra el hecho de que se da la crueldad hacia los animales no humanos; más todavía, se da porque se construye algún sentido para ese sufrimiento, un para qué que pone en perspectiva (y en un segundo plano) la percepción directa de que el animal sufre.

Tal es el caso de las razones utilitarias que casi nadie objeta: es necesario matar al animal para poder comerlo (sería muy cruel comérselo vivo); o es necesario que huya para poder poner a prueba nuestra destreza para derribarlo con el lazo o nuestra valentía para encararlo cuando embiste furioso... son formas ya convencionales y aceptadas socialmente de justificar el daño y poner de relieve el sentido que tiene causarlo.

Pero hay acciones que se salen de lo convencionalmente aceptado. Son atrocidades que dejan pasmado al más impasible de los auditorios. Y, al parecer, estos actos también tienen sentido. Prenderle fuego a un animal vivo, entrar a un albergue para perros y cortarles las patas con una motosierra (Barcelona 2002), parecieran actos meramente irracionales, pero quizá no lo sean. Es muy posible que sean actos que sólo llevan al extremo las posibilidades que deja abierta la instrumentalización animal, es decir, el utilizarlo como un medio para lograr nuestros fines. La teoría, llamada del "efecto dominó" o de la "conexión" entre la violencia hacia los animales y la violencia hacia humanos, sostiene que los agresores de animales están enviando un mensaje por medio del cuerpo del animal. Están comunicándose con otros humanos por medio del sufrimiento que inflingen a los animales. Su mensaje es de poder, odio y violencia también hacia los humanos.

Esta teoría de la conexión tiene bastantes antecedentes filosóficos. Por ejemplo Arthur Schopenhauer sostuvo que "La conmiseración con los animales está íntimamente ligada con la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar con certeza que quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona". Pero en su forma actual está sustentada en las investigaciones de agentes del FBI (EE.UU.), quienes pretenden identificar a las "malas personas" antes de que los humanos sean directamente sus víctimas. Según ellos, el maltrato a animales es una de las señales del perfil de identidad característico de un criminal sanguinario, un asesino en serie o un agresor.

Para algunos psicólogos como Randall Lockwood (1999) la teoría de la conexión es una realidad. El maltrato a los animales debe ser tomado como un indicador de violencia doméstica o de futuras agresiones hacia humanos. Esta convicción pone al gremio veterinario en un lugar privilegiado para enterarse y dar parte a quien pueda intervenir judicial y médicamente, para bien de quienes pueden ser víctimas de violencia, sean o no humanos.

Aunque suene sensata, la teoría de la conexión todavía debe ser explorada cuidadosamente y revisada en sus supuestos. Al menos en Estados Unidos, parece que funciona. El sociólogo Frank Ascione condujo una encuesta en los principales refugios para mujeres víctimas de violencia doméstica (49 estados de EE.UU.). Los resultados muestran que, efectivamente, en un 85% la violencia contra mujeres estuvo precedida y entreverada con violencia hacia sus animales de compañía, que una de cada tres retrasó el momento de refugiarse por miedo a que su victimario cumpliera sus amenazas de matar a su animal de compañía (pues los albergues no suelen admitir mascotas) y que, paradójicamente, en las entrevistas de ingreso al refugio rara vez se les preguntó respecto a violencia hacia animales de compañía (Ascione 1997 y 1999; Raupp 1997, Green 2002).

Interpretar el sentido de la crueldad. El trabajo antropológico que hace falta. Decía antes que es imperioso revisar los supuestos de la teoría de la conexión. Se hace indispensable el trabajo antropológico sensible a la forma de construcción de las jerarquías sociales, especialmente tratándose de cómo se categoriza el comportamiento humano convencionalmente cruel con los animales. Abordé este problema en mi trabajo doctoral: la charreada es un evento centrado en la violencia (no sangrienta) hacia el ganado mayor (equinos y bovinos) que en México goza de todos los privilegios en su condición de deporte oficialmente nacional, en todas las leyes estatales de protección a los animales se le excluye de la prohibición de maltrato a animales, internamente no tiene normas referidas al bienestar animal y no tiene que rendir cuentas a nadie sobre qué hace con los animales y por qué. En cambio, los orgullosos charros que practican su deporte en el vecino país del norte, donde viven, trabajan y son ciudadanos, padecen vigilancia, restricciones judiciales (es delito derribar al equino en la faena llamada "mangana") y tienen que dar cuenta de quiénes se creen que son para divertirse maltratando animales. Más que una mera falta de los privilegios de que goza en México, el "ataque a la fiesta charra" en Estados Unidos llega a tener tonos racistas, pues representa a una población (los mexicanos/hispanos/latinos que residen allá) como un problema social y de moral pública (Nájera-Ramírez 1996, 2000).

Sólo el conocimiento antropológico, que tiene por misión ver, oír y comprender lo que la gente hace (por, con y contra los animales), puede sacar a la luz pública los hechos susceptibles de interpretarse como crueles y también la violencia estructural, clasista y racista, que quienes así los categorizan pudieran estar cometiendo contra los presuntos victimarios. Presento un caso concreto para proponer una reflexión.

Hace más de una década que en nuestro país se realizan espectáculos llamados "toros caballeros", un nombre ranchero pero perfectamente correcto, pues significa que el toro bravo ("de desecho" de las ganaderías de lidia) persigue a los caballos de los charros para embestirlos. Por eso también se les llama "toros matacaballos". Imagínense un rejoneo pero sin rejones ni espada, el toro no será sacrificado en la arena. El juego consiste en que persiga a los "señores charros de a caballo" que se encuentra en el ruedo y que para escapar de una fatal embestida, confían sólo en la velocidad de su caballo. Desde luego, los caballos nos usan el peto reglamentario que desde hace más de setenta años "civilizó" a la corrida estereotípica. Sólo una anquera les protege mediadamente la parte trasera. Los casos de caballos destripados o severamente lastimados son lamentablemente frecuentes. A medida que crece su fama de "matacaballos" el toro caballero da un poco más de ganancias a su propietario, quien lo renta por evento, y retrasa su sacrificio en el matadero, donde el valor de su carne es ínfimo. El toro mejora su cartel mientras más caballos destripados tenga en su haber; su precio por tarde de juego también se eleva. No son eventos clandestinos o al menos no todavía. Los "toros caballeros" son resultado del capitalismo salvaje que impera en nuestro país y que arroja a la condición más devaluada, la condición de "desecho", a toros bravos, caballos criollos ("sin papeles") y charros empobrecidos. En nuestro país, los charros aficionados a los "toros caballeros" son tan vulnerables a la estigmatización como los mexicanos en Estados Unidos. Lo que hacen no tiene valor para quienes deciden por encima de ellos, ni interesa cómo llegaron a "aficionarse" a esa forma de jaripeo. Su evento podría ser criminalizado, ellos podrían ser perseguidos por la ley. Nada cambiaría sustancialmente, pues este espectáculo existe por un montaje perverso de la absoluta ineficacia de las leyes mexicanas, su total carencia de "dientes" y la deplorable falta de una esfera pública que efectivamente haga visible y ponga a discusión la crueldad hacia animales y el poco valor del bienestar humano que encierran las prácticas convencionales, como la producción animal en granjas, el sacrificio en antirrábicos, la venta de animales de compañía, etc.

Estoy convencida de que una ley proteccionista que no se acompañe de un plan estratégico, integral, transversal y con creciente presencia en la esfera pública, sólo lanzará a la clandestinidad este tipo de juegos convencionalmente crueles. No mejorará en lo más mínimo el bienestar de las personas (humanas y no humanas) que intervienen en ellos.

**************************

Dra. Ana Cristina Ramírez Barreto

Licenciada en Filosofía. Maestra en Filosofía de la Cultura (UMSNH). Doctora en Antropología Social

CAPÍTULO III: RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA

La búsqueda de información acerca de la problemática de la crueldad hacia los animales, está basado en entrevistas, encuestas para saber la opinión de las personas para saber lo que piensan acerca de aquel tema.

La muestra que tomaré para la investigación será con la aplicación de la siguiente fórmula:

Sabiendo que:

N = tamaño de población

e = error

n = tamaño de la muestra.

P = participación proporcionalmente estimada.

Q = 1-P (complemento)

Entonces :

El tamaño de la población implicada en el problema acerca de la VIOLENCIA HACIA LOS ANIMALES; es:

N = 1500

e = 5%

n = tamaño de la muestra.

P = participación proporcionalmente estimada.

Q = 1-P (complemento)

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN SEGÚN LA ENCUESTA

1.-Si encuentras un animal abandonado o herido...

a. Lo ignoras, siempre hay muchos
5.95% (6)
b. Llamo a un refugio o a la perrera
7.74% (7)
c. Indagas si pertenece a un vecino
9.82% (9)
d. Lo recoges y tratas de encontrarle un hogar
76.49% (72)

2.-¿Qué se debería hacer con las corridas de toros?

3.- ¿Lima debería declararse antitaurina?

4.- ¿Qué tema crees más urgente en defensa de los animales?

a. Tauromaquia y tradiciones crueles
12.06% (11)
b. Abandono de animales
8.97% (8)
c. Animales de granja para consumo humano
3.62% (3)
d. Experimentación con animales
6.49% (6)
e. Circos, zoológicos y acuarios
1.77% (2)
f. Caza y pesca
1.21% (1)
g. Todos importan
64.70% (61)
h. No importa ninguno
1.17% (2)

5.- ¿Qué opinas de la experimentación en animales?

a. Esencial para el avance de la ciencia
6.08% (6)
b. Moralmente condenable y debiera ser prohibida
46.30% (43)
c. Estudios en animales suelen fallar en humanos
3.50% (3)
d. La cosmética y las armas no merecen tantas muertes
11.23% (11)
e. Hay otros métodos más exactos y éticos actualmente
32.89% (31)

6.- ¿Te consta que maltraten a los animales en los circos?

7.- ¿Qué opinas acerca de las industrias de las pieles?

8.- ¿Por qué crees que la gente maltrata a los animales?

CAPÍTULO IV:

ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS

1.-Si encuentras un animal abandonado o herido...

Analizando los datos recabados de este ítem, el resultado refleja que la mayor parte de los encuestados recoge al animal y trata de buscarle un hogar; tal como indica el 76.49% de la representación gráfica, tan solo un 5.95% de la población encuestada ignoraría al animal porque hay muchos animales abandonados. Lo que refleja que hay muchas personas que son indiferentes a situaciones como éstas. Por otra parte el 7.74% llamaría a la perrera o a un refugio de animales para que le puedan encontrar un hogar. El 9.82% del total de encuestados indagaría si el animal pertenece a algún vecino de su zona.

2.- ¿Qué se debiera hacer con las corridas de toros?

Siguiendo el análisis del segundo ítem, en esta oportunidad se observa el 3.55% de la población encuestada opinan que continúe las corridas de toros porque son un patrimonio cultural, quedando las demás opciones que son positivas con un rango de 7.87% que opinan que se celebre sin sangre, 21.60% que sean un delito como las peleas de perros y abolirlas por completo un 66.98%. Ello nos induce a pensar, que un porcentaje del 96.45% si esta preocupando por la integridad de lo animales; por ser ésta una actividad muy cruel para los toros, quienes sufren cada clavada de estacas en el cuerpo estado vivos.

Y hay personas que no les importa tal situación porque no ven el sufrimiento; sino tal solo quiere divertirse.

3.- ¿Lima debiera declararse antitaurina?

El 96.69% de los encuestados opinó que SI; porque no es cultura sino un acto deshumano que divierte a personas sin sentimientos. Además el 2.11% opinó que NO porque esta es una actividad que viene de años y es una cultura social que esta muy arraigada y que ha permanecido hasta estos tiempos. En cambio el 1.20% NO OPINA al respecto porque no están muy informados y no conocen el problema de la situación

4.- ¿Qué tema crees más urgente en defensa de los animales?

La apreciación obtenida en este ítems fue de que: un 1.21% opina que la caza y la pesca sea el tema más urgente en defensa de los animales. Y un 1.77% opina que los circos, zoológicos y acuarios sea un problemas mas urgente a resolver. El 3.62% opina que los animales para consumo humano es el problema más urgente a resolver. La experimentación con animales ocupa el 6.49% que opinan que debe resolver este problema de una vez. El 8.97% dice que el abandono a los animales es el más urgente. Por otro lado el 12.06% opina que la tauromaquia y las tradiciones crueles son los más urgentes en defensa de los animales. Y el 1.17% opina que ninguno importa a favor de los animales, porque estos no tienen derechos. Pero el 64.70% opina que todos lo temas en defensa de los animales importa y son urgentes para solucionarlos.

En este ítem, se puede observar con claridad que todas las personas creen que todo maltrato hacia los animales es un problema que se tiene que solucionar. Son problemas que aquejan a todos los animales en general desde los pollos, animales sin derecho, hasta los grandes animales como los toros que llevan la peor parte de esta situación sin control.

5.- ¿Qué opinas de la experimentación en animales?

De acuerdo con la percepción que se recoge de los encuestados el 46.30% consideró que es moralmente condenable y debiera ser prohibida, junto con otro 32.89% que corresponde a la opinión que dice que hay otros métodos mas exactos y éticos en la actualidad. Lo que nos representan un 79.19% que la experimentación con animales tiene que dejarse de practicar recurriendo a métodos mas fiables sin causar daño a nadie.

De este modo, 11.23% indicó que la cosmética y las armas no merecen tantas muertes. Porque se puede ser bella sin usar maquillaje y tener la paz con la comunicación. Y el 6.08% opina que es esencial para el avance de la ciencia. Por último, el 3.50% consideró que los estudios en animales suelen fallar en humanos. Este porcentaje apoya a la opinión que existen métodos más fiables con que la ciencia puede ayudarse sin lastimar ni dañar la vida los animales.

6.- ¿Te consta que maltraten a los animales en los circos?

Según el estudio realizado y la aplicación de la encuesta se concluye que el 61% le consta que maltraten a los animales en los circos; ya que son golpeados para que puedan obedecer y teman a su entrenador sin revelarse ante ellos. Estos animales muchas veces no son alimentados para que obedezcan a hacer alguna actividad graciosa para que reciban comida y de esta manera los entrenan. En cambio un 36% opina que NO. Luego un 3% opina que no tienen ningún conocimiento acerca de esta problemática porque no les gusta el circo.

7.- ¿Qué opinas acerca de las industrias de las pieles?

En la población encuestada, el 65% indicó que es cruel; porque es una tortura que no puede ser aceptada por nadie racional; porque es una actividad muy deshumana y salvaje realizada por dinero. Un porcentaje del 23% aclaró que no se puede hacer nada al respecto, lo que indica que hay un pesimismo en la población en solucionar esta problemática devastadora. No obstante, el 10% considera que es aceptable; porque es una actividad muy rentable en la industria de la moda. Quedando tan solo un 5% que no opina porque no están informados que hay detrás de estas industrias de pieles y cuales son las consecuencias y quienes son los afectados.

8.- ¿Por qué crees que la gente maltrata a los animales?

Estudiando los datos recabados en este ítem, el resultado manifiesta que la mayor parte de los encuestados opina que las personas que maltratan a los animales sufren de desequilibrio mental, tal como lo indica el 59% del grafico estadístico. Además, el 11% indica que se debe a que aquellas personas tuvieron una infancia perturbadora y violenta. Por otro lado el 9% afirma que es por sentirse superior es que la gente maltrata a los animales. Se sabe que los animales son inocentes e indefensos es por ello que las personas aprovechan esas condiciones para causarles daño y dolor. El 8% opina que es por ignorancia, por no conocer los sentimientos de los animales y de saber que éstos también experimentan dolor. Por otro lado el 7% afirma que lo hacen por dinero, como las diversiones de peleas de gallos, peleas de perros y las corridas de toros, etc... Y por último, el 6% indicó que la gente que maltrata a los animales no tiene ningún tipo de sentimiento. Razones como estas son las que motivan a realizar diferentes actividades de concientización dirigida a todas las personas que ignoren el dolor que pueden causar a los animales.

Se observa, entonces que las personas que causan daño a los animales; son aquellas personas que sufren alteraciones, desequilibrios mentales tales como los psicópatas que llegan a ser desadaptados sociales.

CONCLUSIONES:

De la presente investigación se desprenden una serie de conclusiones relevantes no ya tan sólo para entender porque las personas maltratan a los animales, sino, incluso, para entender la violencia familiar que ocurre cotidianamente en los hogares y valorar el grado de interrelación que existe entre el maltrato a los animales y la violencia familiar.

El maltrato a los animales esta íntimamente vinculado con la violencia interpersonal. Con esta investigación se ha demostrado que el maltrato a los animales esta íntimamente vinculado con la violencia interpersonal, aquella que se da entre los seres humanos. Según este estudio, la gran mayoría de los abusadores comparte una historia de castigo parental brutal, de violencia contra personas y de rechazo. Cada año, un elevado número de animales es víctima de maltratos indirectos (incluye omisión de refugio, alimento, cuidado y/o atención veterinaria adecuada) o directos (omisión intencional de proporcionar los cuidados básicos o tortura, mutilación o matanza maliciosa). Este abuso es un problema social de grandes dimensiones que no sólo afecta a aquellos animales víctimas de la violencia, sino a todos los miembros de nuestra sociedad.

Las personas que maltratan a los animales sufren desequilibrios mentales; es por ello que se dan numerosos estudios en el campo de la Psicología, Sociología y Criminología que han analizado durante treinta años la idea de que el maltrato a los animales esta íntimamente vinculado con la violencia interpersonal. Los casos de asesinos seriales son un claro ejemplo de desorden mental porque la mayoría de los ofensores posee historias de crueldad hacia animales, perpetradas durante su infancia y adolescencia.

Entonces podemos sostener que "la violencia a los animales es un fuerte indicador de violencia en otros aspectos de la vida del ofensor".

Como observamos en los resultados de la investigación indican que los animales de compañía son los blancos más comunes de crueldad hacia animales. Estas personas que causan daño a los animales tales como balear, pegar, patear, acuchillar, quemar, ahogar, colgar, envenenar, abusar sexualmente y/o mutilar a los animales; son personas violentas con trastornos mentales. En otras palabras, los individuos que maltrataron animales durante la infancia y/o adolescencia son más propensos a cometer delitos violentos en la adultez que los individuos que nunca han cometido tales maltratos.

Los resultados de esta investigación apoyaron la hipótesis que las personas que maltratan o causan daño a los animales; es porque sufren de alteraciones y desequilibrios mentales. Y encontrar la existencia de un vínculo entre el maltrato a los animales y otros tipos de violencia interpersonal. Éstos indican que las crueldades hacia animales son un factor de riesgo en la posterior manifestación de violencia contra las personas (ya sea dentro a fuera del seno familiar) por parte del sujeto. Debido a que el maltrato hacia los animales constituye un aviso sobre la posible existencia de otras formas de violencia y que la malicia a seres capaces de experimentar dolor y estrés es inaceptable en una sociedad civilizada, es imprescindible tomar este problema con seriedad. En última instancia, el tratamiento de este problema, además de frenar la injusticia que acarrea sobre las víctimas de este maltrato, constituirá una herramienta esencial en la prevención de otros tipos de violencia en nuestra sociedad. Una persona con alteraciones mentales es violenta con los seres más débiles, pueden ser niños, ancianos o bien un animal".

RECOMENDACIONES

Tenemos que formarnos como seres concienciados, sin titubeos ante el especismo que a diario invade nuestras mentes, porque un sistema ideológico planificado debe ser combatido con elementos racionales, éticos, sensibilizadores, que esclarezcan cuáles son las pretensiones de la liberación animal. Si nos automarginamos como ya derrotados en la lucha de acabar con el maltrato hacia los animales, flaco favor le hacemos a la lucha y a los demás animales indefensos.

Seamos realmente empáticos y pongámonos del lado de los animales marginados; ellos quieren ser libres ahora, no mañana cuando se nos ocurra hacer algo.

"Considerando que todos los animales poseen derechos. Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de éstos han llevado y llevan al hombre a cometer atentados contra la naturaleza y los animales… Considerando que los genocidios son perpetrados por el hombre y amenazan con seguir produciéndose…". Estos argumentos del preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos del Animal preceden a una larga lista de artículos que deberían instar a una relación de hermandad entre el hombre y los animales. Sin embargo, no parecen retumbar en los oídos del ser humano, empeñado en sostener una postura de superioridad frente a otras formas de vida.

En el ser humano se da la condición de agente moral y paciente moral a la vez. En el caso de los animales, tachar lo primero no permite tachar lo segundo. Los animales necesitan ser pacientes morales también. Como los bebés. Como los dementes. Como cualquier ser irracional pero sensible.

ANEXOS

INVESTIGACIÓN EN EL MUNDO:

En la Unión Europea se utilizan cada año de 12 a 17 millones de animales, el 60% son utilizados en pruebas de cosmética, el 30% en experimentos militares, y sólo el 10% en sanidad (incluyendo pruebas de estudiantes de medicina y veterinaria, tesis doctorales y prácticas de cirujanos).En España la cifra estimada oficialmente es de 700.000 animales al año. Se excluyen de las estadísticas los animales criados para la investigación pero más tarde sacrificados como excedentes y los que mueren durante su transporte. Muchos proceden de entornos naturales, como los monos, de donde son violentamente raptados y llevados a los laboratorios en condiciones de extrema dureza (solo el 10% llegan vivos), pero también proceden de criaderos o perreras.

Los animales más utilizados son:

Ratas, ratones, cobayas, hamsters, conejos, en experimentos sobre: colesterol, afecciones cardiacas, cáncer, trombosis, pruebas de toxicidad, LD50, Test Draizé de irritabilidad de ojos, defectos de nacimiento.

Primates (balbuinos, chimpancés), usados principalmente en investigación de defectos de nacimiento, hepatitis B, ortopedia, SIDA, estudios dentales, hipertensión, reproducción, poliomielitis, vacunas y en investigación militar.

Perros (especialmente beagles), gatos y caballos, en cirugía, en medicina, en pediatría, neurología, urología, ginecología y veterinaria.

Ovejas y cerdos, en medicina e investigación militar (radiación, armas químicas...), xenotransplantes, ingeniería genética, clonación.

También se utilizan anfibios y peces para la investigación.

Son privados de espacio, luz solar y vida social, y son torturados ante congéneres, provocándoles estrés, pánico, depresión,...

Así, los animales en el laboratorio se utilizan con varios fines:

A.- Para prácticas médico-quirúrgicas.

B.- Para determinar la toxicidad de productos de consumo humano.

C.- Para prácticas de biología en Escuelas o Institutos de disección o en Facultades.

D.- Para Xenotransplantes.

E.- Para la Industria Espacial y experimentos Militares.

F.- Para experimentos de Cosmética.

G.- Para experimentos de Psicología "humana".

H.- Para experimentar nuevos medicamentos.

GRACIAS A LA INVESTIGACIÓN REALIZADA POR LAS ENTIDADES PROTECTORAS DE ANIMALES; SE CALCULA EL NUMERO DE ANIMALES SACRIFICADOS PARA LA MODA

BIBLIOGRAFÍA

1.- ASOCIACIÓN PARA UN TRATO ETICO CON LOS ANIMALES- ATEA

Colombia

2.- ASOCIACIÓN UNIDOS POR LOS ANIMALES- (UPA) http://www.unidosporlosanimales.org

http://groups.msn.com/unidosxlosanimales

3.- ASOCIACIÓN AMOANIMAL.ORG

ASOCIACION DEFENSA DE LOS ANIMALES. Entidad Benéfica inscrita en la partida 11531544 del Registro de Personas Jurídicas. Dirección: Esparta 155 Lima 27.

http://www.amoanimal.org/

4.- El Especismo. Autor: Tom Regan. profesor de la Universidad del Estado de Carolina del Norte, en el marco de la Conferencia Internacional sobre la Protección Legal de los Animales (CIPLAE) organizada por la Fundación Altarriba, Fundación FAADA y Trifolium.

Traducción: Alicia Martín Melero.

http://www.animanaturalis.org

http://www.lib.ncsu.edu/animalrights/

5.- ASOCIACIÓN HUMANITARIA PARA UN TRATO DIGNO A LOS ANIMALES- (VIDA DIGNA)

http://www.vidadigna.org/home.asp

6.- Jesús Mosterín

Catedrático de Filosofía de la Ciencia de la Universitat de Barcelona

Publicado en 14/4/2004 en el periódico "La Vanguardia" http://www.ifs.csic.es/Personal/mosterin.htm

7.- "Liberación Animal", Peter Singer. Ira. W. DeCamp Professor of Bioethics, University Center for Human Values, Princeton University

Extraído de Ética práctica. 2a edición. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp. 392-418

http://www.animanaturalis.org

8.- CARLOS DÍEZ: Defensor de los Derechos de los Animales.

Carlos Díez: Defensor de los Derechos de los Animales. Miembro de ATEA (Asociación para un Trato Etico de los Animales).

http://www.ateaweb.com/

Colombia

9.- Dra. Ana Cristina Ramírez Barreto

Licenciada en Filosofía. Maestra en Filosofía de la Cultura (UMSNH). Doctora en Antropología Social.

http://ramos.filos.umich.mx/academia/cristinaramirez.htm

GLOSARIO

Animal

Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso.

Derechos

Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.

Deshumano

Falto de Sensibilidad, compasión de las desgracias de nuestros semejantes.

Especie.

Conjunto de cosas semejantes entre sí por tener uno o varios caracteres comunes

Psicópata.

Persona que padece psicopatía, especialmente anomalía psíquica.

Vegetariano

Excluye la carne animal (carne, pollo, pescados y mariscos), productos animales (huevos y lácteos) y generalmente excluye la miel y el uso de otros productos animales (cuero, seda, lana, lanolina, gelatina...).

Violencia.

1. f. Cualidad de violento.

2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse.

3. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.

AGRADECIMIENTOS

Este trabajo fue realizado gracias al apoyo atorgado por las Asociaciones protectoras de animales .Y por supuesto gracias de una manera muy especial a la Dra. Alicia Castillo quien además de ser una excelente asesora, es una excelente persona de la cual, aprendí mucho, no sólo en el ámbito académico, sino en cómo crecer como persona. Alice: ¡Muchas gracias!

Gracias a mis compañeros del "gran equipo", de UPA y ALCOPERU.

A la Universidad Nacional Mayor de San Marcos quien me forma como profesionista, a mis profesores y a mis compañeros, principalmente Luisa, Elsa, Frank, Peter, Isabel, Pedro, Rocío, Gaby, Leydi, Milagros, a todos mi amigos del 304 de la facultad de Contabilidad, 413 donde he conocido muy buenas personas y compañeros muy amables y especialmente a Osvaldo por hacer muy linda mi vida académica. Al técnico del centro de cómputo y a la señorita que atiende Ciberconta, quien es una persona muy valiosa, que siempre nos atiende con amabilidad.

Agradezco la ayuda del maestro Saturnino Alfonso Ugarte que gracias a la tarea de realizar esta tesis, conocí a grandes personas que tienen un corazón muy bueno y solidario que sin ningún fin lucrativo realizan buenas actividades.

También a mi tío Moisés por orientarme a realizar este trabajo, debido a su capacidad intelectual y gran información, gracias a todos ellos por su apoyo incondicional.

Esta tesis la quiero dedicar con mucho cariño a mi familia de la cual me siento orgullosa.

A mi mamá Antonia quien me dio los valores que me identifican como persona

A mi papá Saturnino quien siempre tuvo un sueño y espero que a través de mí lo sienta propio.

Una dedicatoria muy especial sobre todo a mis tíos y tías, ejemplo de esfuerzo, generosidad y cariño.

A Isai mi hermano, quien forma parte de mi familia y que de algún modo hace que me sienta

fortalecida a seguir adelante..

A mi pareja y gran amigo casi colega Osvaldo Escobar Castillo, que me acepta tal cual soy y ha estado conmigo en

este tiempo. A ti que me empujaste a continuar por este camino y que lograste que yo

confiara en mi misma, te agradezco infinitamente.

A todos ellos gracias por su amor y apoyo, pues son la base en la que cimiento mi

cariño.

 

PRESENTADO POR

Vivanco Gamboa

Fiorella Lizeth

CURSO: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

PROFESOR : ALFONSO UGARTE

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA)

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE CONTABILIDAD

Para obtener el grado de Bachiller en Contabilidad

Ciudad Universitaria, Agosto 2007

Partes: 1, 2, 3

 

 

Autor: