Aristóteles vs Filópono (página 2)

No sólo, el punto en contra a la teoría
del lugar como una bidimensionalidad (como la superficie que
circunda al cuerpo), es el único afectado, sino que,
Filópono también rechaza el principio de que todos
los cuerpos tienen un lugar natural y que este lugar ejerce una
fuerza de atracción hacia los cuerpos que supuestamente
les pertenecen. Filópono cree absurdo estas
teorías, el cree mas factible una armonía de los
cuerpos, en la que los cuerpos se mueven para alcanzar el orden
que Dios a predispuesto en el universo.

Aristóteles nos dice en la física, que
cualquier cuerpo es una tridimensionalidad que posee, anchura,
longitud y profundidad, estas características hacen que el
cuerpo sea impenetrable y al ser impenetrable lo que hace es que
niega el lugar a un segundo cuerpo, puesto que si no le negara el
lugar, existirían dos cuerpos en el mismo lugar y esto
para las explicaciones aristotélicas no es aceptable de
ninguna manera.

Filópono a esta afirmación y a la
definición del lugar nos plantea dos problemas, que
después va a usar para poder explicar su teoría del
volumen de los cuerpos; (a) si se acepta que cuando un cuerpo se
mueve esta cambiando de lugar constantemente, que pasaría
con los cuerpos que están rodeados de superficies
móviles, aire y/o agua, el lugar estaría variando
constantemente, por lo tanto el cuerpo debería de estar
cambiando de lugar constantemente y no lo hace; (b) esta segunda
paradoja tiene referencia al movimiento de un objeto a
través de un medio corpóreo, "si un lugar es una
superficie y no una extensión tridimensional, entonces,
cuando voy de Atenas a Tebas, las partes de aire a través
de las que me muevo, no ceden ante mí sino superficies;
pero infinitamente muchas superficies unidas unas a las otras no
hacen una totalidad tridimensional", dada esta afirmación
cabe el problema del movimiento, ¿cómo es que el
cuerpo se mueve hacia adelante?

La salida que da Filópono da a estas paradojas es
que el lugar se tome como la medida volumétrica que ocupan
los cuerpos, así el cuerpo se convierte en un espacio
tridimensional, con esta propuesta se pueden resolver las
paradojas antes planteadas, pues un cuerpo no cambia de lugar si
se mueven los "cuerpos" del entorno (agua aire, etc.), ya que
ahora el lugar no se caracteriza como algo que depende de lo que
rodea al cuerpo, sino que sea su propia extensión
volumétrica, esta extensión la lleva el cuerpo
consigo mismo, es un atributo de los cuerpos, dadas estas
afirmaciones, el lugar será, entonces, la extensión
volumétrica externa, que el cuerpo ocupa al
desplazarse.

El problema de que Aristóteles no acepta una
tridimensionalidad de los cuerpos es que esto después
puede desprender o dar entrada al problema del vació,
debido al supuesto de un ente tridimensional penetrable, esto lo
resuelve Filópono con un experimento; si en un contendor
que estaba lleno de arena es vaciado y cambiado por agua, y luego
vaciamos el agua y dejamos solamente aire en el recipiente, es
obvio que un espacio tridimensional ha permitido el paso de
diferentes contenidos por lo que con este se refuta la idea de
que todo lo tridimensional tiene que ser corpóreo como lo
postula Aristóteles. Por lo que la idea final de
Filópono nos muestra dos realidades de las estructuras
tridimensionales, las corpóreas y las no corpóreas.
Esto nos dice que Filópono propone una tesis lo
suficientemente fuerte a la tesis de Aristóteles del
espacio vació como una carencia o un no ser.

La definición aristotélica del lugar tiene
comprendido el problema que toca Filópono en la primera de
sus paradojas; "el lugar es el primer límite
inmóvil del continente que está en contacto con el
contenido". Al hablar del "primer límite inmóvil",
se puede comprender lo que nos quiere decir Aristóteles en
su definición, cuando un objeto se encuentra en el aire o
en el agua, que son superficies que esta en constante movimiento,
el objeto debe de estar tocando un límite que sea
inmóvil, como puede ser el caso del barco que se encuentra
amarrado al muelle, su superficie está en movimiento
porque el agua que corre por debajo de este lo esta, pero el
primer límite inmóvil en dado caso, es el muelle
por lo que se dice que el lugar que le corresponde al barco es el
muelle. En el caso de que el barco se encontrara en alta mar y
intentáramos aplicar la definición, se tiene que
pensar en el agua que circunda al barco como un todo y no como el
agua designando particulares, por lo que aquí el lugar del
barco sería el agua o el mar. Filópono no toma en
cuenta estas vertientes de la definición y solo se basa en
el problema de la superficie y en la forma en como los objetos
pueden o no pueden se tridimensionales y
bidimensionales.

Posturas
finales:

La postura final de Aristóteles la señalo
en el siguiente bicondicional:

(A) (x) (x es 3-dimensional & Q(x)
ó x es
corpóreo), en donde ´Q(x)` alude a los
demás atributos que se requieren para hacer de x un
cuerpo; en cambio, según lo señalamos
anteriormente, Filópono acepta más bien, el
siguiente condicional:

(F) (x) (x es corpóreo → x es
3-dimensional), el que también aceptaría
Aristóteles; sin embargo, con respecto a la conversa de
la proposición (F), Filópono propondrá lo
siguiente.

(F’) (x) (x es 3-dimensional →
x es corpóreo o x carece de antytipia)

Aristóteles no podía aceptar algo como
(F’) porque sospechaba que esto daría entrada
al vacío, debido al supuesto de un ente 3-dimensional
penetrable. Ciertamente, la propuesta de Filópono incluye
el vacío, aun cuando el señalaba que, incluso si
per se un espacio pudiese estar vacío, esto no
sucede. De esta manera, la propuesta final de Filópono es
(F’), con la que queda abierta la posibilidad de
considerar, al menos dos tipos de estructuras tridimensionales
(como se señala anteriormente, las estructuras
corpóreas y las no corpóreas). Una
comparación interesante, que surge de lo anterior, es que
once siglos depuse de Filópono, en el XVII, con una
disputa entre Descartes y Morgan.

En definitiva, ambas teorías tienen diferentes
posturas, la teoría de Aristóteles de la
bidimensionalidad es correcta si se toma en cuenta que se basa
experimentos no científicos sólo en la
observación de fenómenos, así mismo la
teoría de Filópono es correcta si se considera que
este tampoco usó técnicas científicas en su
investigación, ambas dan distintas maneras de entender lo
que es el lugar, cada uno tiene sus diferentes razones
aquí expuestas, algo a lo que si tenemos que hacer
referencia es que todo el desarrollo de la tesis de
Filópono parte de ideas o de intuiciones
Aristotélicas, por lo que, más que ser tesis
encontradas, son tesis que tienen diferentes vertientes, pero que
van por una misma línea central, en la cual ambos autores
se basan para dar sus propuestas y sus ideas. Filópono
tiene la ventaja de que sólo necesita ir refutando
premisas y dar nuevos términos, en cambio
Aristóteles parte prácticamente de nada
(sólo si se piensa que no tiene conocimiento del libro del
Timeo, en donde Platón trata temas relacionados con la
filosofía de la naturaleza). Para mi ambas tesis son
correctas, por lo que acabo de mencionar que no son
contradictorias, sino si se tendría que tomar partido,
aunque, Filópono tiene una mejor explicación, mejor
dicho más apegada a la realidad y a lo que es más
evidente para nosotros, por lo tanto más
correcta.

Bibliografía:

• Aristóteles, Física, versión
  de Ute Schmidt Osmanczik, UNAM, México.
• PHILOPONUS, Corollaries on Place and Void,
  Duckworth.
• BENITEZ, Laura, ROBLES, José, El espacio
  y el infinito en la modernidad, Publicaciones Cruz O.
  México.
• ABBAGNANO, Nicola, Diccionario de
  filosofía, Fondo de Cultura Económica,
  México.

Autor:

Carlos Pedroza Bujanda