Las Mil y Una Cosas por las que México es aún subdesarrollado (página 3)

3.- Consideraciones personales.

A propósito de nada, sólo porque se lo
prometí a mi sobrino :

3.-
01.-Consideraciones sobre la Ley y La
Justicia.

La Vida es un Don que se nos ha dado por Dios que
incluye otros Dones.

Empero, la Vida como nos fue dada no puede mantenerse
por si misma, debemos cumplir con la responsabilidad de preservar, desarrollar y
perfeccionar nuestra vida.

Se nos ha proveído de recursos,
naturales, espirituales, intelectuales
y morales. Se nos ha proveído de Habilidades individuales
y habilidades colectivas que, en ocasiones, son mucho más
que la simple suma de las habilidades individuales.

Por medio de la aplicación de esas habilidades,
transformamos esos recursos en productos o
servicios y
los usamos.

Este proceso de
transformación es necesario para que la Vida se preserve,
desarrolle y perfeccione… la Humanidad, en el devenir de los
Siglos, no ha encontrado otra forma de "progresar".

Ahora bien, Vida. Habilidades y Producción que se pueden expresar como
individualidad, libertad y
propiedad, y
son los atributos que definen al Ser Humano y, a pesar de lo que
digan los que digan, estos Dones preceden a todas las Leyes y son, con
mucho, superiores a ellas.

Entendamos las cosas de una sola vez. Claramente : la
vida, la libertad y la propiedad NO existen porque se hayan hecho
Leyes.

Precisamente, es al contrario, es el simple, innegable e
incontrovertible hecho de que la vida, la libertad y la propiedad
ya existían, que el Hombre tomo
la decisión de hacer Leyes para ordenar la existencia, o
la co-existencia de los Seres Humanos, y por lo mismo, Leyes
encaminadas a preservar, desarrollar y perfeccionar la
estadía del Ser Humano en este planeta, en un orden
elegido por ellos mismos.

Además, cada uno de nosotros { los miembros de la
raza humana }, tenemos un Derecho
Natural para defender nuestra vida, nuestra libertad y
nuestra propiedad, aún con el uso de la fuerza si se
necesita o requiere.

¿ acaso no son nuestras habilidades una
extensión de nuestra individualidad ? la propiedad,
¿ no es una extensión de nuestras habilidades
?.

Si el hombre ( o
mujer ) tiene ese
Derecho Natural, también se entiende que tiene la facultad
de organizar y establecer Instituciones
que garanticen esos derechos. Esas
Instituciones, emanan de las Leyes.

Ese es el fundamento de los Derechos Colectivos, basados
en y considerados como, extensión de los derechos
individuales, con un importantísimo
añadido.

Socialmente, nunca ha sido aceptado que el individuo
"tome la Ley en sus manos", por lo que se otorga la facultad del
uso de la fuerza a las Instituciones Legales creadas para
asegurar el cumplimiento de las Leyes.

Se sigue reconociendo el derecho individual (que termina
en donde empieza el derecho de otro individuo) para proteger,
aún por la fuerza, su persona, su
libertad y su propiedad. Empero, se le ha otorgado a las
Instituciones legales la responsabilidad de proteger los derechos
personales y colectivos.

En otras palabras, para preservar, desarrollar y
perfeccionar nuestra vida individualmente cedemos parte de
nuestro derecho de protección a las Instituciones Legales,
otorgando, asimismo, la autorización para el uso de la
fuerza, cuando el caso lo amerite.

La fuerza se otorga para la protección de
nuestros derechos colectivos e individuales y al cederla a las
Instituciones Legales, lo único que se está
haciendo, es la organizada combinación de fuerzas
individuales en un ente colectivo.

Por lo tanto, la Ley es la
organización del derecho natural de legítima
defensa … es la sustitución de una fuerza individual por
una fuerza colectiva, que su supone y desea, sea efectiva, justa
y eficaz.

Su única finalidad es la Justicia.

Y es aquí en donde se empieza a complicar la
cosa.

La Justicia … ¿ que es la justicia
?.

Todo mundo debe entender y estar plenamente consciente
que cada persona tiene todos los privilegios y todas las
responsabilidades de su existencia, en el marco de las
circunstancias en que le tocó vivir, con sus beneficios y
sus dificultades.

En el Diccionario de
la Real Academia de la Lengua
Española, se define la Justicia, de la siguiente manera
:

Justicia : acción
por la que se reconoce o declara lo que pertenece o se debe a
alguien.

Siguiendo con este contexto, Justo es que
actúa según la justicia, la moral o la
ley, y en un sentido más amplio, que esa acción
está conforme con la verdad y la razón.

Con estas definiciones simples, comprendemos claramente
porque y como es que la finalidad de la Ley es la Justicia.
También, comprendemos porque se denomina como
procuración de justicia a las funciones de las
Instituciones Legales organizadas para esa finalidad.

Y la complicación de las cosas, es que no siempre
se alcanza esa finalidad, no siempre se es justo, no siempre se
sirve a la Justicia, no siempre se ‘alcanza’ la
Justicia.

Como todas las Creaciones humanas, la Ley no es
perfecta, las Instituciones, también, no son perfectas, en
ambas creaciones, interviene la falibilidad propia del ser
humano… todas las creaciones del Hombre, son, por lo mismo,
perfectibles.

No vamos a detenernos más a filosofar sobre estos
aspectos, pero si los mencionamos es porque ahí,
precisamente ahí, es donde están, han estado y
estarán las fallas que encontramos en los sistemas legales
en todas las comunidades que revisemos, en cualquier época
de la Historia que
se nos ocurra recorrer.

México, no
puede ser, ni es, la excepción. Nuestro sistema legal
deja mucho que desear y tiene innumerables lagunas y
vacíos, que, esperamos, se subsanen en algún
momento de nuestra Historia y ayuden a los ciudadanos a salir del
sub-desarrollo en
que nos encontramos y hace de nuestra ‘sociedad’ una sociedad más
justa.

Compartimos un instinto primitivo y universal,
insuperable, que nos impulsa a satisfacer nuestros deseos con la
menor pena posible. Este instinto se manifiesta de muchas
formas, aunque la más común es que cuando se puede
queremos vivir y prosperar a expensas de otros.

La Historia
Universal avala esta afirmación : incesantes guerras …
migraciones en masa … persecuciones religiosas y políticas
… esclavitud…

deshonestidad en el comercio …
monopolios … imposición por ricos y poderosos … etc.,
etc.

Todo esto tiene su origen fatal en el instinto que
mencionamos al inicio : satisfacer nuestros deseos con las
menores molestias posibles…para nosotros…que ocasionemos
‘molestias’ a otros, es otro asunto.

Y así como se dice que el Hombre puede vivir y
satisfacer sus deseos y necesidades por medio del trabajo y de
la incesante aplicación de sus habilidades a los recursos
disponibles ( lo que constituye el origen de la propiedad )
también se dice que el Hombre puede vivir y satisfacer sus
deseos y necesidades por medio de la apropiación y/o
consumo de los
resultados de la labor de otros ( lo que constituye el origen del
robo, del despojo).

Como el Hombre tiene la inclinación a evitar el
dolor y el trabajo, de
suyo, es doloroso, es fácil entender como y porque haya
quienes prefieran el robo cuando robar es más fácil
y ocasiona menos dolor al que ‘roba’…no así
al que es ‘robado’, y ni la moral, ni la
religión
pueden evitarlo.

Sólo se ‘podría’ evitar cuando
robar sea más difícil o más doloroso que
trabajar…lo que no ha ocurrido y ni esperanzas de que
ocurra.

Por lo mismo, estimo que resulta bastante evidente que
uno de los propósitos básicos de la Ley es evitar
esa tendencia, ese instinto, protegiendo la Vida, la Propiedad y
las Habilidades del Hombre. Para ello, cuenta con el poder de la
fuerza que la colectividad le ha conferido.

Sin embargo, no puede olvidarse que la Ley es hecha por
Hombres.

Como la Ley no puede operar sin las sanciones y el
soporte de la fuerza, la Historia nos señala claramente
como se ha pervertido la Ley.

Se entiende entonces como en lugar de ser un freno a la
injusticia, en ocasiones se convierte en el arma de la injusticia
y como es que se ha usado para destruir la independencia
personal
permitiendo la esclavitud e incluso la tortura, se entiende
también, como se ha permitido la opresión y
comprometido la propiedad.

Con esa perversión de la Ley, algunos se han
beneficiado en detrimento de otros.

El Hombre se rebela, naturalmente, instintivamente se
podría decir, en contra de cualquier injusticia de la que
es víctima…o se ‘acostumbra’ a ser
víctima.

Desgraciadamente, cuando los Legisladores hacen la Ley o
la utilizan en beneficio de grupos
privilegiados { o de ellos mismos }, crean las condiciones para
que grupos descontentos con la situación busquen entrar,
sea pacíficamente o por revolución, a la "industria" de
la confección de las Leyes.

En cualquiera de los casos, sólo se conciben dos
propósitos posibles para tal búsqueda. O desean
frenar o terminar con esos "despojos" legales, o bien, quieren
participar de ellos.

Cuando este último objetivo es el
propósito, presente u oculto, el caos se adueña de
la sociedad y por lo mismo, "alimenta" aún más el
deseo de las víctimas de efectuar un cambio y poder
erigirse en el grupo selecto
que haga las Leyes.

Por lo tanto, la participación ciudadana en el hacer de las
Leyes reviste la mayor importancia. En las primeras
"democracias" el pueblo participaba en la creación de
Leyes, con el paso del tiempo se fue
haciendo "prudente" el que se reglamentara de alguna manera esa
participación y se eligió la vía de la
representatividad, creándose instituciones muy
respetables, como el voto, el sufragio,
supuestamente, universales. {la universalidad del voto o la
universalidad del sufragio nunca se han dado, y como veremos
posteriormente, nunca se dará }.

La Historia está repleta de ejemplos de
cómo en vez de buscar el balance entre los intereses en
pugna, se ha recurrido una y otra vez, a la más
fácil solución de generalizar la injusticia,
"convirtiéndola" en Ley.

Para no ir muy lejos, en México, en el
México de hoy, 2004, tenemos dos ejemplos muy claros de
esa perversión de la justicia y de esa
generalización de la injusticia : … el Impuesto por
Tenencia y Uso de Automóviles es uno, el Programa Hoy no
Circula es otro, y en ambos casos quienes "reciben" el beneficio
son grupos interesados, no la ciudadanía en general.

Y mas allá de nuestras fronteras
geográficas, tenemos en otras naciones del mundo, Leyes
que han defendido y protegido y que aún hoy, defienden y
protegen la esclavitud, restricciones a la libertad individual,
discriminación, monopolios, etc.,
llegándose hasta el absurdo de crear, proteger y mantener
Monopolios de Estado con una dudosa finalidad, aunque, a lo
mejor, con buenas intenciones…lo que también se ha
‘copiado’ y ha ocurrido aquí en nuestro
país.

Curiosamente, estas acciones han
sido defendidas no sólo por los que se beneficien,
económicamente o en otra forma, sino aún por
quienes son víctimas que han sufrido en carne propia los
resultados de tales acciones "legales" o "legalizadas" con
posterioridad. ¿ quien entiende al ser humano
?.

En aquellos Países que tuvieron gobiernos
"Comunistas", el Estado,
como ente supremo, pisoteó los derechos individuales y
colectivos cuantas veces se les dio la gana, por el simple y
expedito medio de convertir en Ley los programas o
acciones que beneficiaban a los miembros selectos del Gobierno…y
establecer sanciones para los que ‘están’
fuera de ese grupo de intereses… Desafortunadamente, esas
mismas ‘acciones’ han sido ‘copiadas’ o
‘imitadas’ en otras naciones del mundo.

En casi todos los seres humanos existe la
disposición de aceptar que la Ley es legítima… si
es Ley, para muchas personas es fácil aceptar sin
cuestionamientos la injusticia implícita en ella {claro,
no en todas las Leyes, estamos hablando de las Leyes injustas},
… Es fácil para los legisladores convertir lo injusto en
legal… es fácil hacerlo Ley.

Cualquiera que cuestione este actuar es etiquetado como
anarquista, peligroso, subversivo, etc., etc., y ni que decir de
cualquiera que lucha en contra de esas prácticas
"legalistas" nocivas … lo menos es que se le considere como
agresor de los fundamentos en que está edificada la
sociedad… es un "enemigo" de la Paz.

Un aspecto verdaderamente peligroso y grave de todo esto
es que se enseña lo que es justo, solamente
basándose en que es Ley.

La primera consecuencia lógica
de estas "enseñanzas" es la exagerada importancia que se
le da a la política y a su
ejercicio, a los intereses, pasiones y conflictos de
orden político…y todo se relaciona o se pretende
relacionar con ‘la política’.

Por ese misma vía de pensamiento se
llegó a la falacia del "sufragio universal"… concepto que se
ha convertido en casi un dogma, imposible de cuestionar…pero
igualmente utópico e irreal.

Veamos… primeramente, el epíteto universal es
lo que constituye la falacia. Si tomamos como ejemplo un
País con 50 millones de habitantes, ya no es el Universo, sino
un micro-universo de 50
millones de habitantes, y por lo mismo el sufragio, para ser
"universal" debería ser de 50 millones de
votos.

Ahora bien, el sistema democrático vigente en ese
País sólo permite a 30 millones el voto, lo que
equivale a decir que sólo 6 de cada 10 ciudadanos pueden
votar, se ha "reducido" la "universalidad" al 60 %… si
Pitágoras no andaba mal.

Por tanto, en ese País, en estricto sentido, el
sufragio ya no es "universal", sino es un sufragio relativo,
"universal" como se le denomina en el ámbito
político, únicamente para los que son capaces de
votar…¡¡ ya empezamos con discriminaciones
!!

De aquí surge una tremenda interrogante…
¿ quienes son incapaces ? … ¿ quien determina esa
calificación ?

En este punto que puede parecer sutil, inocuo,
intrascendente, está la diferencia entre Naciones,
está la diferencia entre Gobiernos, está la
diferencia entre sistemas políticos. Diferencia no de
principios,
sino de grados, pues cada Gobierno determina quien es capaz y
quien o quienes son incapaces, aunque no siempre exponen sus
razones para determinarlo así.

Si se supone que el Derecho al Sufragio llega a la
persona, simplemente por el acto de su nacimiento, debe ser una
injusticia el que se le niegue o "coarte" ese Derecho.

¿ porque se niega el derecho a votar a los
niños ?
… ¿ porque se le negó durante tanto tiempo el
voto a las mujeres ? simplemente, porque La Ley los consideraba y
las consideraba como incapaces.

Si argumentamos que cada voto toca y afecta a los
demás, no es solo el "votante" el que se beneficia o
perjudica con su voto… la solución a este argumento, ha
sido el restringir por medio de La Ley el ejercicio del voto, que
es, un derecho nato, una responsabilidad y en el caso de
México, también una obligación.

Por el voto, el derecho al voto, su
reglamentación, su aplicación, etc, etc, etc., se
han encendido interminables guerras civiles, se han demolido
gobiernos, el sufragio agita, excita, impulsa a las personas y
depone a los gobiernos.

Si La Ley estuviera confinada a sus propósitos
legítimos, todos tendríamos el mismo interés
por La Ley… Desafortunadamente, esto no es
así.

¿ quien de nosotros no recuerda el slogan
político "Sufragio Efectivo" ?

aunado al de " No Reelección" dio lugar a una
sangrienta época de nuestra Historia. Crímenes,
latrocinio, despojos, asesinatos inhumanos, miseria colectiva,
destrucción, etc, fueron los resultados… el
México de hoy, fue su producto.

No estamos criticando el principio, no nos oponemos a la
idea de un sufragio efectivo, ni al concepto de la no
reelección de los titulares del gobierno.

No es por ahí, es por el lado de que La Ley ha
sido pervertida innumerables ocasiones para fines no
legítimos, para fines partidistas, particulares, de grupos
que estuvieron legítimamente o nó, afectados por el
ejercicio de La Ley antes de que se enarbolaran esas "banderas"
políticas como justificación para el movimiento de
rebeldía que desembocó en movimiento armado, en
desorden sin mas propósito que oponerse a los que
detentaban El Poder en esos momentos de la Historia.

Sin embargo, aparentemente, se acepta ahora que haya
"exclusiones".

Por lo que parece, todos estamos de acuerdo en que el
voto se ejerza solo por adultos, excluyendo
específicamente a los menores de edad. Las mujeres de una
forma u otra, ya tienen reconocido su derecho al voto y lo
ejercen.

Y ahí la dejamos. No es el tema y seguir por
ahí es desviarnos de lo que estamos tratando de
decir.

Esa "perversión" de La Ley ha hecho que se den
hechos de tal magnitud como que por ley se disponga quitar la
propiedad de unos para "darla" a otros, quitar la riqueza de
todos para otorgarla a unos cuantos. En estas circunstancias,
todos quieren ser La Ley o tenerla de su lado.

La Historia nos revela como algunos países
europeos han mantenido esa perversión de La Ley como
sistema … acaso los piratas, filibusteros, bucaneros y
demás corsarios de los Siglos XIV, XV, y posteriores
¿no tenían autorización por escrito de sus
gobernantes para robar a otras naciones, en tierra o en
alta mar ?

¿no se decidió "oficialmente" hacer
guerra al
comunismo? …
¿o en contra de Sadam?… ¿ en donde queda La Ley ?
… quedó apoyando esas acciones, quedó como apoyo
y justificación al pillaje, la invasión y " en
defensa" de "la libertad… quedó justificando la
injusticia… quedó "legalizada".

¿ como podemos saber si una ley es injusta ?…
creo que es muy simple.

Hay que ver si La Ley toma de alguien algo que le
pertenece para darlo a otros a quienes no le pertenece. Hay que
ver si La Ley beneficia a un ciudadano a expensas de otro
haciendo lo que el individuo solamente podría hacer
cometiendo un delito. Así de sencillo.

Y una vez más, la Historia nos indica que debemos
reconsiderar lo que se denomina "derecho adquirido" porque en la
mayoría de las veces, ese concepto esconde un despojo, un
"robo legal", o lo que es lo mismo un delito amparado por una Ley
injusta.

Esto, puede desembocar en la creación y mantenimiento
de un sistema que perpetúe el "robo legal", bajo el
pretexto de "hacer cumplir La Ley".

El "robo legal" puede presentarse de muchas formas y
puede tener muchos nombres como son ALGUNAS tarifas, cuotas,
derechos, impuestos,
subsidios, créditos, salarios
mínimos, cooperación, contribuciones, escalas,
controles, precios
oficiales, precios controlados, obligaciones,
etc, etc, y etc., que tenemos en México.

Por supuesto, no todos los nombres antes mencionados
constituyen un "robo legal".

Podemos decir que no todos los impuestos son injustos,
no todos los "controles" lo son, tampoco algunas cuotas y hay
subsidios necesarios, pero, otros si lo son, aunque estén
en vigor y "respaldados" por alguna Ley.

Algunas obligaciones, son absurdas, pero no injustas.
Algunas contribuciones son sanas y deseables, al igual que
algunos subsidios, algunas obligaciones también, aunque se
nos llegue a "forzar" a su cumplimiento.

Sea como sea, la única forma de acabar con el
"robo legal" es por medio de la vigencia del verdadero
espíritu de La Ley en donde Nadie roba o despoja a
nadie.

Ese es el principio de justicia, de paz, orden,
estabilidad, armonía y lógica.

¿puede La Ley ser usada racionalmente para otra
cosa diferente a la protección de los derechos de
todos? Teóricamente no. En la práctica, vemos que
si porque se le ha pervertido en beneficio de algunos.

La Ley, ya no es más justicia
organizada.

Permítanme amables lectores terminar esto con una
anécdota que conlleva una recomendación.

Se cuenta que hace algún tiempo, un viajero
llegó a una tribu en donde había nacido un
niño.

Una multitud de "hombres santos", magos, hechiceros,
brujos, médicos, etc., etc., estaban rodeando al
recién nacido y decían :

" este niño nunca percibirá el olor de las
ofrendas
sagradas sino le ensanchamos la nariz"… Otro argumentaba : "
Nunca podrá oír a los espíritus sino le
alargamos las orejas hasta los hombros".

Un tercero alegaba : " No podrá ver la luz del Sol sino
se le cortan las pestañas y se agrandan sus
párpados" … Otro, añadía : " Si no se le
sujetan las piernas desde ahora, jamás podrá
caminar erguido ". … el último "sabio", un arrugado
viejecito profetizó : " Este niño nunca
podrá aprender a pensar si no se le aplana el
cráneo".

¡¡¡ esperen !!! … Gritó el
viajero : " lo que Dios hace, esta bien hecho … No crean saber
mas que El … El ha dado a esta débil criatura
órganos y facultades, habilidades y consciencia… dejen
que se desarrollen fuertes por el ejercicio, el uso, la
experiencia y la libertad". " La Libertad es el reconocimiento de
fe en Dios y en su trabajo".

2.- A Propósito de…

2.- 01.- Hernán
Cortés.

A
propósito de Hernán Cortes.

Hace algunos meses encontré medio perdido, medio
archivado, un folletito que contiene la versión por
escrito de una Conferencia, titulada Genio y Locura
de Hernán Cortés, pronunciada por el
Doctor Manuel Gómez Noguera,
el 2 de Septiembre de 1954 en
la Ciudad de México.

Como agradecimiento a este buen amigo español
residente en México y por la inquietud que ya traía
desde hace tiempo, decidí escribir estas líneas con
profundo reconocimiento para quien tuvo la grandeza de compartir
sus puntos de vista conmigo.

Desde niño, me ha inquietado el que haya, entre
otros, cuatro personajes de la Historia
de México a los que creo no se les ha dado
el lugar que merecen y a los que solamente se les menciona en un
contexto altamente negativo, resaltando sus defectos,
olvidándose de sus cualidades y más importante
aún, olvidándose de sus obras.

Uno es, como ya lo habrán adivinado,
Hernán Cortés, el
Conquistador, otro, es el Consumador de nuestra
Independencia Agustín de Iturbide,
completan mi lista, Don Porfirio Díaz y el Maestro
José Vasconcelos.

Estos cuatro, por alguna razón, no tienen el
lugar que estimo les corresponde por su vida en relación a
lo que hicieron en y por México y
dejando para un análisis posterior el cómo lo
hicieron.. Releyendo la Conferencia de
Don Manuel se reavivó el deseo de poner por escrito
algunas impresiones mías sobre Hernán
Cortés, como se dice, para abrir boca.

Decidí escribir estas líneas en las que no
se pretende bajo ningún concepto exponer "verdades
ocultas". Tampoco, se pretende re escribir
la Historia, tal vez, re interpretarla exponiendo
algunas falsedades que de ser tan repetidas, han pasado a
considerarse como ciertas.

No fue España quien envió a
México a Hernán Cortés,
fue Cortés quien trajo a España a
México. Así de simple…y si no hubiera
sido Cortés, la Conquista la hubiera
efectuado Diego de Velásquez,
Gobernador de Cuba, o cualquiera de los
muchos ‘aventureros’ que pululaban por la
bella Isla del Caribe y aún por las
Cortes Españolas…la ‘empresa’ de
la Conquista
estaba vigente en España y
en toda Europa.

Desde el Descubrimiento de
América, en España y sus
‘colonias’ había una
‘fiebre’ por ir a la Nueva
España en busca de la ‘aventura’
que proporcionara fama y fortuna…una de esas
‘aventuras’ la alimentaban las noticias,
informes y
mitos que
‘rodeaban’ al Imperio azteca y a
su fabulosa capital :
Tenochtitlán…otra era ‘El
Dorado’, una más, el fabuloso Imperio
Inca y así por el estilo…el Nuevo
Mundo estaba ‘lleno de
quimeras’, de ‘aventuras’, de
‘riquezas’.

Cualquier ser humano mediocre no habría
conquistado Tenochtitlán, ni habría escrito
las Cartas de Relación a
Carlos V, hechos, ambos, que si realizó
nuestro personaje…y que tienen un ‘valor’
grande, muy independientemente de los méritos personales
de quien lo realizó.

La ambición personal de Cortés {que
nadie niega, pero que merece redimensionarse} no
opacó ni tampoco ofuscó su lealtad hacia su Rey y
realizó La Conquista para su Rey,
para su religión y para su beneficio personal y de los que
le acompañaron en la
‘aventura’.

Empero también debe decirse que la poética
Tenochtitlán que incorporó a la corona de su
Emperador y su Emperador mismo nunca le
agradecieron debidamente y en el caso de La Nueva
España no se le reconoce mérito alguno, sino
por el contrario, en la absurda pretensión
de negar lo que es obvio, se le
‘reprocha’.

……en España…en su tiempo
se le envidió y ahora, se le ignora.

La Historia Universal no registra precedente
comparable a las hazañas de Hernán
Cortés y si bien, relata muchas Conquistas
en todas partes del mundo, con todos los excesos conocidos, no
hay ‘hazaña’ comparable a la realizada
por Hernán Cortés.

La Conquista de Tenochtitlán estuvo
revestida de hechos sin paralelo en la Historia Universal. Tal
vez la Conquista del Perú, pueda ser
válidamente comparada a la Conquista de
México.

El acontecimiento histórico que podría
venir a la cabeza al considerar el traslado de los avíos
de guerra, armas,
municiones, herramientas,
comida, hombres, barcos desarmados {preparados para ser armados
de nuevo} y demás implementos pertenecientes a los
500 hombres con los que llegó
Cortés a las costas de Veracruz, 15
caballos entrenados para la guerra, {animales
desconocidos en estas tierras] algunos perros, armas y
armaduras diversas, etc., solo podría equipararse con el
paso de los elefantes y el ejército de
Aníbal por Los Alpes…y
Anibal no se daba tiempo para
‘reclutar’ simpatizantes.

Empero, todas las Conquistas, todas las
invasiones, excursiones bélicas y eventos
similares, en todos los tiempos y en todos los países, son
‘matizados’ por crueldades y matanzas {muchas
de ellas innecesarias} de las que son responsables los
Conquistadores y en algunos casos, los mismos
‘conquistados’ en su afán por combatir
a los ‘conquistadores’ caen en conductas
crueldades y matanzas iguales o peores que las
atribuidas a los Conquistadores.

Es un hecho indiscutible e innegable que en cualquier
conflicto o
acción bélica se producen crueldades
y matanzas por parte de ambos beligerantes…sea cual sea la
razón o sinrazón del conflicto…sin embargo, no se
ha hecho ‘el escándalo’ por las
matanzas y crueldades de Alejandro de
Macedonia, o del César, de
Ramsés, del mismo Napoleón y
demás ‘celebridades guerreras’
que el que se ha hecho por las de Hernán
Cortés y su ‘gente’.

La Historia nos indica atrocidades, matanzas,
crueldad etc., de los vikingos, de los denominados
bárbaros, de los celtas, los godos, los moros, sajones,
normandos, sarracenos, musulmanes,
japoneses, chinos, egipcios, babilónicos, persas,
holandeses, franceses, británicos, cherokees, apaches,
etc., sin ‘ensañarse’ en o con los
personajes responsables…inclusive al General
Custer se le considera héroe en su
País…lástima que no ha sido así con
Hernán Cortés.

Veamos algunos aspectos.

Los relatos dicen que "Cortés
quemó sus naves"… y hasta se ha
hecho de esto un dicho popular. Cortés no
quemó nada…Nada más lejos de la
verdad.

Cortés ordenó el acondicionamiento
de un barco {que dejó en la Villa
Rica de la Vera Cruz, oculto y
cuidadosamente resguardado}, para poder tener comunicación con España y de
ser necesario con Cuba o Santo Domingo, pero
de ninguna manera ‘quemó’ sus
naves.

Ordenó el cuidadoso desmantelamiento de los otros
navíos para convertirlos en una versión muy
suya de los bergantines de la época, con la
finalidad de que pudieran navegar libremente en las aguas poco
profundas del Lago que rodeaba Tenochtitlán
conocido como el Lago de Texcoco. Genial,
simplemente genial.

Hernán Cortés tuvo destellos
de genio, nunca fue un hombre mediocre.

Realmente fue un genio militar y administrativo, un
verdadero creador de Instituciones e innovador poseedor de raro
talento diplomático – político, poco común
en los hombres de su época.

Cortés se adueña de un
Imperio y con la sencillez de los grandes hombres lo
entrega a su Rey, que ni le había enviado a
ganarlo, ni estaba dispuesto a recompensarlo.

En Cuba se le consideraba prófugo, y
‘perseguido por la justicia’, en España
ni siquiera se ‘conocía’, y al
‘conocerse’ por las intrigas y quejas del Gobernador
de Cuba y algunos
otros ‘envidiosos’, se le ignoraba y aún, al
saberse sus logros, se le sigue ignorando.

A solamente 27 años de los
acontecimientos Cortés sabia perfectamente y
recordaba con claridad como al propio Cristóbal
Colón se le infligieron afrentas y hasta se le puso
en prisión. Tal es la suerte de quien sirve a los
poderosos.

Hernán Cortés podía
haberse erigido en Rey de la Nueva España,
pero, nó, la "Nueva España
de la Mar Océano" {como la
bautizó en 1518 Juan de
Grijalva, antes siquiera que Cortés la
viera} fue entregada respetuosamente a los pies de Carlos
V.

Sólo los genios hacen fácil lo
difícil.

El genio de Hernán Cortés no
se extingue con la victoria. Hay que reconstruir
Tenochtitlán y el propio Cortés
diseña los barrios y las edificaciones.

Dispone provisiones para ‘rehabilitar’ a los
vencidos. Funda el Hospital de
Jesús para atender por igual a indios y
españoles y establece Instituciones que aún hoy,
casi 500 años después
subsisten y son básicas para el ejercicio de
nuestra democracia
actual {Municipalidades, Leyes Civiles y
Reglamentos, entre otros}

Una vez terminada exitosamente la Conquista
considera que hay que recompensar a los soldados victoriosos y
él mismo reparte tierras, privilegios y
propiedades.

Y que se diga y repita cuantas veces sea necesario, no
hay una sola persona entre sus seguidores, soldados, indios y/o
españoles, que haya quedado inconforme…lo que
‘había’ se repartió.

Hay que evangelizar a los conquistados y
prontamente dispone lo necesario para que se facilite la llegada
de más monjes y sacerdotes católicos para realizar
tal Misión.

Hay que congraciarse con la Corona
española y despliega todas sus habilidades
diplomáticas y políticas para lograr la
avenencia del Rey. Grandes son las dificultades
pero Cortés las vence y aunque su triunfo no es
total porque se le supedita su autoridad civil al
gobierno de una Audiencia [determinada en
España], logra instaurar la paz en la Nueva
España.

[Por cierto esa Audiencia y las
posteriores, le habrán de venir a dar mas problemas y
dificultades que todos los Jefes y Caciques indios
juntos y desafortunadamente esos españoles
que nada tuvieron que ver en la Conquista, además
de beneficiarse directamente con ella contribuyeron con mucho a
minimizar y hasta tratar de deshacer la obra de
Hernán Cortés como
gobernante].

Y por si esto fuera poco, contribuyeron a la exagerada
divulgación {que hoy calificaríamos como
"amarillista" }, de sus defectos y
errores.

Cegados por la envidia, magnificaron el lujo y el
boato con que se instala primero en Coyoacan
después en Cuernavaca, y hasta criticaron y
satanizaron la lujosa comitiva que presentó ante el
Rey de España. Ni que decir, de la
condena {merecida, por cierto, mas no por eso menos
"explotada"] a los tormentos infligidos por su gente a
Cuitlahuac y a Cuahutemoc, sus
‘relaciones’ con Doña
Marina [La Malinche} y muchas otras cosas,
en las que sólo ven los aspectos negativos, sin detenerse
siquiera a tratar de entenderlos y/o buscar
"explicarlos".

Reconozcámoslo de una vez: en
Hernán Cortés hay mucho más
que ambición, que "sed de riqueza". No negaremos sus
errores, no negaremos sus defectos, pretendemos darles el justo
valor, no minimizarlos ni
agrandarlos, pero, es de elemental justicia reconocer que
en Cortés hubo más que la exagerada
visión de ambición, crueldad, poder y lucro con que
se le ha etiquetado.

Sólo les solicito que revisemos juntos la
Historia y nos permitamos el lujo de especular un poco
sobre lo que hubiera pasado si algún "caballero (?)
Anglosajón", francés, holandés o
británico, hubiera sido el que llega primero a las costas
de México… ¿que hubiera pasado si en lugar
de Boston, los "peregrinos del
Mayflower" hubieran llegado a Veracruz?

Simple y llanamente no hubiera sido posible realizar
ninguna Conquista del Imperio Azteca,
conquista que fue realizada por indios {hábilmente
dirigidos por Cortés y apoyado por unos cuantos
españoles}.

En el mismísimo puerto de Veracruz, esos
presuntos conquistadores europeos hubieran acabado inmisericorde
y totalmente con los indígenas.

Se hubieran quedado sin aliados antes de cumplir 24
horas en las tierras de la Nueva
España.

Simplemente, no hubieran podido realizar ninguna
"conquista"… y eso que el hubiera no existe…pero esta
extrapolación se efectúa a modo meramente
ilustrativo, por los conocidos antecedentes que relata la
Historia de lo ocurrido en lo que hoy son los U.S.A. y las
acciones de otros ‘conquistadores’ o invasores o como
quieran llamarlos, europeos no españoles que llegaron a
las tierras de América.

Que se entienda claramente, no justificamos las
brutalidades cometidas por los Conquistadores
españoles y sus aliados indígenas,
pero debemos tener en mente que, a pesar de esos actos, a todas
luces reprobables, la Conquista se efectuó y no es
válido tomar sólo lo negativo y satanizar a
"las cabezas" para mostrar un punto de vista que
resulta parcial y partidario.

La suerte también acompaña al genio.
Cortes estuvo considerado como Quetzalcoatl y esa
superstición azteca tuvo mucho mayores
consecuencias de las que se imaginan.

Primero, profundizaron el sentimiento de la
derrota antes de que esta se produjera.

Los aztecas, se "sabían" derrotados
de antemano pues sus "tradiciones" así lo
indicaban. No por eso dejaron de luchar con bravura.

Segundo, los aztecas eran odiados y
temidos por todas las tribus del territorio a las que
habían sometido en forma brutal y despiadada…no eran, ni
con mucho, ‘apreciados’ por sus vecinos…era
un ‘nación’ odiada y temida…sin este
elemento, no se hubiera ‘consumado’ la derrota
de Tenochtitlán.

Los aztecas tenían como principio y
objetivo guerrero en batalla el no buscar la
muerte de los líderes
enemigos, sino buscar a toda costa capturarlos,
fuera para ofrecerlos como víctimas a
Huitzilopotzlli o bien para mantenerlos cautivos
obligando a su gente a pagar elevados tributos.

Los aztecas mantenían una política
de invasión constante en contra de quienes
no formaban parte de su ‘imperio’ y un
objetivo principal era ‘traer
rehenes’…… entre otras cosas, por eso es
que había casi 500,000 habitantes en la
Gran Tenochtitlán en 1519, repleta de
"cautivos" confinados a una vida de "rehenes
permanentes"…

Los aztecas nunca quisieron a
Cortés muerto. Querían capturarlo vivo para
sacrificarlo a Huitzilopotztli…y aunque estuvieron a
punto de hacerlo, no lo lograron.

Eso también es suerte.

¿ y como se le puede calificar al hecho de que
las tribus aliadas y su gente española jamás lo
traicionaron ? Aún la gente de Pánfilo
de Narváez {enviado por
Velásquez para ‘tomar
prisionero’ a Cortés y regresarlo a
Cuba} se unieron al Conquistador, cautivados por
la magnitud de la ‘aventura’. Fueron leales a
Cortés y aún le siguieron a otras
expediciones y aventuras después de la Conquista
de Tenochtitlán.

Ya ricos y poderosos, no dudaron en seguir a
Cortés en la búsqueda de mas territorios
para su lejano e ingrato Rey y también para
incrementar su fortuna personal.

A ningún hombre o guerrero mediocre se le otorga
tal lealtad, ni se le sigue a expediciones
innecesarias.

Cortés tenía mucho más que
solo suerte. Poseía una memoria notable y
una lógica casi perfecta en sus razonamientos, un
extraordinario sentido del honor, de la justicia y
de la dignidad personal, de acuerdo a la
‘moralidad’ de la época, no a
consideraciones actuales. Pero, tal vez, por sobre todo,
tenía un genuino amor por la
verdad, {como el la conocía} amor que le
proporcionaba congruencia en su actuar.

Baste leer sus Cartas de
Relación para darse cuenta de su estatura como ser
humano…y aún considerandos sus ‘adornos’ y
algunas exageraciones no dejan de ser documentos muy
importantes y reflejo de la persona que los escribe.

[Sin embargo, años después, ya como
Marques del Valle de Oaxaca,
Hernán Cortés dio muestras de una
manía persecutoria y tenía frecuentes
crisis depresivas].

[ Los problemas provocados por la envidia
de algunos de sus contemporáneos y la
‘ingratitud’ de los Reyes
Españoles, hicieron que surgieran estos rasgos
enfermizos en el otrora decidido guerrero y
gobernante].

La Historia no es juez. A la
Historia atañen los hechos, no su moralidad ni
su legalidad. La Historia es o
‘debe ser’ cronista desapasionado que
narra los acontecimientos, no los prevé, ni mucho menos
los interpreta, no opina, sólo narra y
expone con apego a la verdad lo que
ha sucedido.

Así es como concibo la misión
de la Historia, y en ese contexto, opino que
la Historia de Hernán
Cortés no ha sido mas que narrada incompleta… no
se le ha hecho justicia.

De tal forma ha sido tratado El
Conquistador en nuestro País y en
España que se desvirtúa casi por completo la
magnificencia y trascendencia de su obra.

¡¡ Vamos !!, y solo como un ejemplo,
los derechos al título de Marques
del Valle de Oaxaca otorgado
personalmente por el Emperador Carlos V a
‘regañadientes’ y todo lo que quieran
agregarle, hoy pertenecen a un estadounidense descendiente de
italianos, pues ni en España ni en
México se procuró conservar aquel linaje.
… y en España aún se yergue
impávido el Castillo que Cortés
regaló a los herederos y descendientes de
Moctezuma, {mudo testigo de la forma humanitaria en que
El Conquistador quiso lograr la
rehabilitación de sus "conquistados"}.

Sin embargo, en ninguna crónica por encontrarse
en los libros de
texto
hispánicos o mexicanos se mencionan estos hechos pero si
se exponen con lujo de detalles la crueldad y las matanzas que
los Conquistadores y sus aliados efectuaron
durante las acciones guerreras de la Conquista, y hasta se
hace énfasis al canibalismo de algunas tribus {sin incluir
a los aztecas} llegándose al extremo de afirmar que
los mismos españoles comieron carne humana, sin haber
evidencia alguna que soporte tal afirmación.

La mera sospecha, la conjetura, no es válida para
basar en ella alguna afirmación.

Si se hace una hipótesis con ese fundamento, es una
hipótesis
aceptable, que deberá ser demostrada, no transformada en
verdad sin pruebas. Como
hipótesis de trabajo o de análisis, es totalmente
aceptable, es muy interesante, pero, en primer lugar, no es la
verdad y por "atractiva" que parezca no se le debe elevar
a ese nivel.

Desafortunadamente, los relatos semi-históricos
escritos con bastante posterioridad a los hechos no pueden por su
propia naturaleza ser
exactos, y tal vez, en busca de la notoriedad que no tuvieron en
la Conquista de México sus autores
deforman la verdad, añadiendo falsedades y exageraciones
sin fundamento alguno.

Por todas estas deformaciones y por algún
complejo semi oculto en la mayoría de los historiadores, a
Hernán Cortés no se le dio su lugar
en la Historia…y los ‘sentimientos’
anti hispanistas posteriores a la Conquista hacen que no
haya un lugar definido en la Historia de
México para Hernán
Cortés…y eso sin contar que con el movimiento de
insurgencia, todo aquello que ‘oliera’ a
España o a ‘españoles’
era automáticamente y por consigna,
repudiado…posteriormente, los Revolucionarios de inicio
del Siglo XX y particularmente los escritores
‘vendidos’ al gobierno modificaron los textos
de historia ‘oficiales’ para hacer
parecer la Conquista como una infamia de los
españoles, ‘elevando’ a los
indígenas y en particular a los aztecas a
estaturas forzadas de heroísmo y divulgando falsedades y
atrocidades sin comprobación alguna que se les
atribuían a los conquistadores…y cabe observar,
nunca se escribió en contra de los indígenas
que apoyaron a los españoles en la Conquista,
simplemente o se les ignoraba o se les repudiaba por su
‘asociación’.

¿Cual
sería el lugar de Cortés en la
Historia verdadera de México?

Difícil pregunta, más difícil
respuesta.

Créanme, no la estoy evadiendo, pero
"siento" que es a ustedes, queridos lectores a quienes
corresponde dar a Hernán Cortés el
lugar que merece en la Historia de
México porque resulta evidente, al menos para mi,
que se le ha olvidado y relegado a una mera mención
negativa y que de él solo se ha escrito con el vicio de
incurrir en exageraciones sobre sus errores y defectos, acciones
cuestionables, etc, con un criterio prejuiciado en su contra,
tratando de magnificar lo indígena y vilipendiando lo
hispánico, y olvidando por completo, y hasta por consigna,
lo mexicano.

En mi opinión, quisiera ver a
Hernán Cortés considerado como el
Padre de la Nacionalidad
Mexicana, como el iniciador de la nueva
raza y como el portador de la Cultura
occidental a estas tierras { y en esta concepto no
incluimos el de la Religión Católica pues aunque
él y la mayoría de los españoles que
vinieron con él eran católicos, el merito de la
difusión de la fe católica le
pertenece a los monjes franciscanos que vinieron con
Cortés y después a los religiosos de otras
‘ordenes’ que vinieron a la Nueva
España una vez consumada la
Conquista]

Y ya entrados en el tema, al menos, se le podría
reconocer el mérito de haber sido el primero en
colonizar el territorio, el primero en proteger a
los indígenas conquistados y el primero en
fundar instituciones, dar leyes y
orden a la Nueva España y ser el
fundador del primer Hospital que atendía
indiscriminadamente a todos cuantos acudían a
el.

Recordemos, Cortés atacó
Tenochtitlan, Cortés conquistó
México, Cortés acabó con el
Imperio Azteca, sin embargo, Cortés
no vino a ‘aniquilar’ a los indígenas,
ni los ‘aniquiló’….{de hecho, desde
otro punto de vista, se podría decir que ‘los
rescató’ de los ‘tiranos
aztecas’}… Cortés forjó una
nueva nacionalidad, pero sobre todo, una nueva
raza…todo esto matizado de crueldades y comportamientos
moral o religiosamente muy discutibles… empero, me
atrevería a decir, ‘propios’ de la
época en que se realizaron…mas no por eso menos
terribles.

Y por favor, si se llegara a
‘reivindicar’ a Hernán
Cortés, suplico no incurramos en la nociva
práctica de poner su nombre en cuánto mercado, calle,
avenida, hospital, estación del metro, mercado
público, escuela, edificio
gubernamental "changarro" y/o sindicato que
se les ocurra.

De hacerse, debe ser una reivindicación digna, de
altura, no patriotera y chabacana.

El Título de "Conquistador"
debería llevar implícito todo lo antes expuesto y
no referirse únicamente a la parte bélica de
la Conquista, pues, creo que resulta mas que
evidente que la Conquista de México
no fue únicamente y exclusivamente
una acción guerrera en donde se
derramó sangre inocente y
culpable por igual.

No ha sido benéfico el que solamente se mencione
y glorifique la heroica defensa de su Imperio que hicieron
los Aztecas, … recordemos que no todos los pueblos
conquistados han sabido o podido hacerlo con dignidad en la
derrota.

No ha sido benéfico para nadie que se
minimice la participación de tribus enemigas de los
Aztecas desde mucho antes de que Cortés
hubiera nacido, y que a Hernán Cortés y a
‘su gente’ se le atribuyan todas las fallas y
todos los errores sin reconocer sus méritos y
logros.

Tampoco ha sido benéfico ‘extender’
esos defectos y errores a ‘todos los
españoles’.

No ha sido benéfico para nadie el que se olvide
el ‘odio’ de las tribus indígenas
contra los aztecas, mucho
antes de que ‘apareciera’ Cortés, y el
que ese ‘odio’ indígena {bien
ganado por los aztecas] fue el que hizo posible su derrota…
tampoco lo ha sido el que se olvide que esos mismos
indígenas acompañantes de Cortés eran
quienes realizaban actos de crueldad y hasta canibalismo con los
indígenas derrotados…y solo se afirme que
Cortés y/o los españoles los
propiciaban.

Piensen por un momento que hubiera ocurrido si
Cortés se ‘opone’ a esas
crueldades y matanzas que reflejaban el resentimiento acumulado
de esos pueblos y tribus ultrajadas por los mismo
aztecas, no por los españoles…piensen por un
momento en que parte de la Historia Universal hay
algún capítulo de Conquista que no conlleve
crueldades y matanzas… Cortés tuvo que aceptarlas
o se hubiera quedado sin aliados… ¿por que
a Cortés se le juzga diferente?

El día en que México, como
nación {no el ‘gobierno’} levante una
estatua a Hernán Cortés y se
le reconozcan públicamente sus méritos y sus
logros al parejo de sus defectos, ese día,
México, empezará a ser grande… Ese
día, México empezará el camino para
llegar a su destino, convertirse en una de las Naciones
más importantes del mundo.

Autor:

Javier Torres Landa