Reflexiones en torno a la cuantía en el delito de hurto agravado

2. El principio de legalidad en
   los artículos 444°, 185 y 186 del Código
   Penal
3. Conclusiones
4. Notas
5. Bibliografía

1. En el Perú la práctica judicial al
   parecer está teniendo una dirección contraria de lo que se
   enseña en las universidades en relación a los
   cursos de derecho penal
   parte general, al tomar sólo en cuenta la agravante de
   un delito y
   dejando suelta la interrogante, o no importándoles si
   el delito en su forma básica se cometió o
   no.

   La respuesta a esta práctica se da
   quizás en que [2] "…Uno de los mitos
   más acendrados en la Policía nacional, en el
   periodismo
   y en la ciudadanía en general es que el
   problema para enfrentar la delincuencia se da porque las leyes son muy
   blandas y no permiten detener y sancionar severamente a los
   infractores…"

   Por ello nuestro objetivo
   es dar importancia a elementos de parte general, tales como
   el principio de legalidad,
   las normas
   incompletas y la relación del tipo base y el
   calificado, que son ilustrados en las aulas de pre-grado de
   la universidades, analizadas de forma coherente en el delito
   de hurto agravado, asumiendo en tal sentido que la
   cuantía es un elemento a tomarse en cuenta en el
   delito de hurto agravado.

2. INTRODUCCIÓN

   Al revisar la redacción de las figuras punibles que
   atentan contra el patrimonio
   recogidas en nuestro Código Penal, encontramos el
   artículo 444°, en el cual se prescribe que el bien
   hurtado debe tener un valor
   superior a las cuatro remuneraciones mínimas vitales para
   constituir delito, caso contrario, constituirá falta
   contra el patrimonio.

   La controversia en la doctrina penal peruana radica
   en dar respuesta a la interrogante: si los hurtos agravados
   requieren de una cuantía especial o la cuantía
   es irrelevante.

   1. Afirman que en irrestricta aplicación del
      principio de legalidad, antes de calificar las agravantes
      resulta necesario establecer si en el hecho concreto concurren todos los elementos
      objetivos y subjetivos del hurto previsto
      en el artículo 185° del CP, en ese sentido
      primero debe establecerse si el valor económico de
      lo hurtado sobrepasa el monto de las cuatro
      remuneraciones mínimas vitales que exige el
      artículo 444° del CP [3].

      SALINAS SICCHA señala que esta
      posición "se fundamenta en el mayor disvalor del
      resultado, dejando de lado el mayor disvalor de la
      acción que debe tomarse en cuenta
      para hacer hermenéutica jurídica de los
      delitos patrimoniales. Caso contrario,
      también tendremos que exigir cuantía
      significativa para el delito de robo [4]."

   2. Argumento a favor.

      Consideran que en virtud al principio de
      legalidad, los supuestos de hecho totalmente diferentes
      en los artículos 185° y 186° del CP, en su
      configuración típica también exige
      elementos diferentes, es por ello que en el hurto simple
      y agravado existe total autonomía [5].

      En ese sentido por el principio de legalidad no
      se exige que el valor del bien mueble sustraído
      deba sobrepasar las cuatro remuneraciones mínimas
      vitales previstas en el artículo 444° del
      C.P., aquí se hace mención sólo para
      el hurto previsto en el artículo 185° mas no
      para el hurto agravado regulado en el artículo 186
      en concordancia con el 185 del C.P. [6]

      En ese sentido los hurtos agravados son
      modalidades específicas del hurto cuya estructura típica depende del tipo
      básico pero que conservan en relación a
      éste un específico margen de
      autonomía operativa.

      ROJAS VARGAS señala que "el argumento que
      explica esta exclusión del referente pecuniario
      racionalizador, hallase en una diversidad de factores:
      pluriofensividad de la acción típica
      circunstanciada, notable disminución de las
      defensas de la víctima, criterios de peligrosidad
      y valoraciones normativas. La resultante ofrece la
      siguiente lectura: más que el valor
      referencial del bien, lo que interesa en el hurto
      agravado es el modo como se realiza la sustracción
      – apoderamiento [7].

   3. Argumento en contra.
   4. Balance.

   Partimos que la justicia
   nunca puede estar por debajo de la "mera legalidad" [8], de
   no entender ello podemos adoptar un necio positivismo que intercambiaría su rol
   de plantear soluciones
   a los conflictos
   presentados en nuestra sociedad
   pasando a una etapa de creación de
   conflictos.

   Planteamos dos argumentos de igual peso para afirmar
   que la cuantía es un elemento del delito de hurto
   agravado:

   c.1 Tipo base, tipo calificado y tipo
   privilegiado.-

   Consideramos que las disposiciones penales de la
   parte especial del Código Penal no son independientes
   unas de otras, sino que, por el contrario, tienen entre
   sí determinadas relaciones internas, se puede
   distinguir entre tipos básicos, calificados y
   privilegiados [9]. Los primeros contienen la descripción que sirve de base a otros
   tipos derivados, como sucede con el hurto simple
   (artículo 185°). Los tipos calificados agregan al
   tipo básico otros elementos que fundan la
   agravación de la pena (por ejemplo, el hurto realizado
   por dos o más personas, artículo 186°,
   inciso 6) y los tipos privilegiados añaden al tipo
   básico otros elementos que determinan la
   atenuación de la pena (por ejemplo el hurto de uso,
   artículo 187°).

3. EL PRINCIPIO
   DE LEGALIDAD EN LOS ARTÍCULOS 444°, 185 Y 186 DEL
   CÓDIGO PENAL