Feyerabend justifica la contrainducción diciendo que sólo con ella se mantendrá la frescura y el avance en la ciencia. La historia de la ciencia proporciona ejemplos del avance que dio la contrainducción a ésta. Por ejemplo, fue el mismo Galileo quien tuvo que recurrir a la contrainducción para falsear los razonamientos con los que los físicos aristotélicos negaban el movimiento de la Tierra.

Pluralismo Teórico

El autor también propone un principio de proliferación[3] como elemento esencial de todo empirismo crítico, o sea, inventar y elaborar teorías que sean inconsistentes con el punto de vista comúnmente aceptado.

La proliferación teórica no supone que la ciencia degenere en caos,[4] sino que haya grandes cambios científicos en los que se puedan comparar las teorías pasando de unas a otras sucesivamente.[5] Para que una teoría pueda desarrollarse dependerá de su contrastación con otras teorías con el fin de que la complementen o, en su defecto, la refuten. El pluralismo teórico es bueno para la ciencia ya que agiliza el poder crítico de los científicos, mientras que la uniformidad teórica favorece a un dogmatismo acrítico.

Método: ¡todo vale!

La tesis de todo vale de Feyerabend ha sido mal entendida y acusada de relativista, pero lo que el autor pretendía presentar era cómo este principio de amplia permisibilidad operó y puede operar de forma creativa en la ciencia con su propuesta de la contrainducción: que todas las teorías fueran tomadas en cuenta y contrastadas entre sí, desarrollándose al mismo tiempo diferentes alternativas. El único principio universalmente tolerado sería el de que todo está permitido, el de que todo vale.

Todo vale significa que el progreso en la ciencia es posible si los investigadores no se atan a las reglas y sostienen sus teorías irracionalmente,[6] si no se atan a dogmas racionalistas y apuestan a la libertad metodológica,[7] en resumen, si apuntan a crear teorías eficaces y no "universal e incrédulamente verdaderas".

Con el famoso todo vale, Feyerabend rompe con el criterio de demarcación, pues la ciencia no ha demostrado ser un saber superior, ella ha pasado a tomar el lugar que antes tenía la religión en el medioevo, con su misma actitud pedante y cerrada; se ha convertido en dogma prohibiendo cualquier intento de creatividad por parte del científico y limitando su libertad para elegir. Hay que dejar al hombre elegir el método por el cual quiera construir, las reglas lo único que logran es imponer principios que restringen, frenan, coaccionan.

El principio enarbolado por Feyerabend se relaciona estrechamente con su concepción anarquista epistemológica. Reconoce ciertas condiciones para inscribirse en esta forma de pensar la ciencia:

• No ser dogmático (ser libre).
• No estar enteramente a favor ni en contra de ninguna institución o ideología.
• Apelar a la razón como a las emociones (ambas tienen igual jerarquía de valor).
• Tomar en cuenta todas las opiniones y métodos (vital a la hora de la contrastación de hipótesis autoinconsistentes).

Ciencia

La epistemología de Feyerabend coloca el análisis de la ciencia desde una perspectiva histórica y sociocultural, no tanto desde una dimensión racional. Concibe a la ciencia como un estilo de conocimiento que coexiste con otras formas de pensar la realidad (el vudú, la astrología, etc.), y que el éxito o fracaso de una manera de conocer sólo se podrá establecer en función de sus propios parámetros. La elección de cualquier estilo cognitivo es un acto social que depende de la situación histórica. Para el autor no hay ningún metacriterio objetivo externo que permita evaluar a los diferentes estilos de conocimiento por igual. Es decir, el autor entiende que la ciencia no es más que otra de las tantas formas de reflexión de la realidad que el hombre desarrolló, y que no es necesariamente la mejor. Sin embargo, muestra que en la actualidad se ha convertido en una forma de imponer el poder en la sociedad, se dice ser la "portadora de toda verdad". Esta manera de pensar la ciencia pronto hará que Feyerabend la equipare con el cristianismo del siglo XVII, religión que se autoproclamaba como la "única y verdadera".

 Feyerabend critica a la ciencia moderna, ya que considera que perdió todo espíritu crítico y se tornó conservadora, frena con sus denominados "instrumentos" cualquier intento de creatividad libre por parte del científico, ya no amenaza a la sociedad con sus postulados, sino más bien es uno de sus más poderosos soportes.

Si ella progresa es porque es irracional, porque quienes contribuyeron a su progreso no se dejaron llevar por reglas universalmente "admitidas", pues gracias a la anarquía la ciencia consigue desarrollarse. El autor se acerca a Khun cuando explica que no hay una única teoría que dé cuenta de todos los fenómenos, debido a que todas son inconsistentes. Empero si la ciencia sigue utilizando como herramientas de explicación teorías inconsistentes la racionalidad no puede ser universal y la irracionalidad no puede ser excluida de la práctica científica como un elemento inútil. Esta característica de la ciencia demanda la existencia de una epistemología anarquista, movimiento más humanitario que promueve la libertad del hombre y el progreso de la ciencia y la sociedad.

Inconmensurabilidad

Inconmensurabilidad en las ciencias sociales hace alusión a la imposibilidad de comparar teorías y determinar cuál es la mejor o correcta y cual la peor o incorrecta.

A diferencia de Khun, Feyerabend plantea que las teorías, no los paradigmas, son inconmensurables entre sí. El autor se centra más en una cuestión semántica en relación a la inconmensurabilidad entre las teorías, porque concibe que hay una imposibilidad de encontrar un lenguaje común que permita la traducción de conceptos. Khun mantiene una concepción más abierta del término de inconmensurabilidad que Feyerabend, pensándola como imposibilidad de comparar, no sólo conceptos, sino percepciones, métodos: paradigmas.

Debido a que es imposible encontrar un lenguaje común que permita la traducción de conceptos y la posibilidad de comparar las teorías entre sí, Feyerabend planteó 3 tesis:

1. Existen sistemas de pensamiento que son inconmensurables.
2. El desarrollo de la percepción y el pensamiento en el individuo pasa por etapas que son inconmensurables entre sí.
3. Los puntos de vista de los científicos son tan diferentes como lo son las ideologías propias de cada cultura. Existen teorías que son inconmensurables aunque en apariencia se ocupen del mismo objeto.

·              Feyerabend concibe a la inconmensurabilidad como ausencia de relaciones deductivas entre dos teorías, las teorías son deductivamente inconexas e incomparables (en el sentido que es inconmensurable su traducción).

 

 

Autor:

Nabih Yussef Samsón

nabihto[arroba]hotmail.com

---

[1] Cita tomada de "Contra el Método" de Paul K. Feyerabend, Pág. 16 de la editorial Hispamerica (Buenos Aires 1984).

[2] La actitud habitual en filosofía de la ciencia es despreciar estas hipótesis ad hoc por ir contra el método racionalista. Sin embargo, según Feyerabend, es un hecho que tales hipótesis son abundantes en el cuerpo de la ciencia y fuente de su evolución.

[3] Véase "Contra el Método" de Paul K. Feyerabend, Cap. II Pág. 26 de la editorial Hispamerica (Buenos Aires 1984).

[4] Porque para Feyerabend la misma naturaleza humana tiende a organizarse en su afán de supervivencia.

[5] Al decir que los cambios científicos se dan por la proliferación teórica argumenta una tesis contraria a la expuesta por Khun. Para este físico los cambios científicos se daban por las llamadas revoluciones científicas (momento culmine de la crisis en donde se entrona un nuevo paradigma. Crisis donde compiten muchos paradigmas para obtener la legitimación de la comunidad científica, que podría adecuarse más al pluralismo teórico que propugna el autor aquí analizado). Feyerabend cuestiona a Khun cuando argumenta que la ciencia aspira a un único modelo de teorías científicas (a un único "paradigma") y defiende la idea de que el desarrollo científico sólo puede ser garantizado por el pluralismo teórico, es decir, las comparaciones constantes con el fin de complementar (perfeccionar) u objetar a la teoría en cuestión, pero nunca bajo el criterio racionalista khuniano, que lo único que hace es frenar el desarrollo de la ciencia y cimentar el espíritu crítico de los científicos.

[6] La irracionalidad permitió avanzar a la ciencia, que se parece más a un mito que a una tradición racional.

[7] Con el principio de todo vale no se intenta anular la metodología per se, sino plantear que todos los métodos sirven por igual de acuerdo al propósito y las circunstancias que así lo ameriten. No hay un único método válido para todo, todo tiene una misma importancia a la hora de construir un puente para la investigación.