Propuesta básica de política de estado para una posible concertación (página 9)
Fuente: Ministerio de Planificación |
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
RELACION DE ENERGIA NO CONTAMINANTE
PRUDUCIDA
Año | Total | Hidráulica
| Térmica | Nuclear | No limpia | % Térmica | % Hidráulica | % limpia |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2001 | 25,322 | 9,612 | 14,667 | 1,018 | 10,655 | 57.92 | 37.96 | 42.08 |
2002 | 25,497 | 9,762 | 14,691 | 1,018 | 10,806 | 57.62 | 38.29 | 42.38 |
2003 | 25,679 | 9,780 | 14,855 | 1,018 | 10,824 | 57.85 | 38.09 | 42.15 |
2004 | 25,800 | 9,898 | 14,855 | 1,018 | 10,945 | 57.58 | 38.36 | 42.42 |
2005 | 25,684 | 9,906 | 14,732 | 1,018 | 10,952 | 57.36 | 38.57 | 42.64 |
FUENTE Indec
COMENTARIOS
Como puede verse en las tablas anteriores la potencia instalada no ha variado
desde el año 1999 en que la inversión en el país
en materia energética fue
realmente la mas importante realizada en toda la vida del
país.
La inversión realizada para concluir y poner en servicio a la represa de
Yacireta fue fundamental para la generación de energía
limpia realizada por el país. Yacireta produce el 30 % de la
energía que consumía el país al momento de su
terminación.
Es de destacar que La Argentina aporta el 100 % de los fondos
y las garantías necesarias para la construcción de la
represa.
El Paraguay consume muy poca
energía en comparación a la que consume la Argentina.
El Paraguay paga la enorme deuda generada por su falta de
inversión en la represa con la energía que la argentina
consume.
Es de hacer notar que de la comparación del contrato realizado por el
Brasil y el realizado por la
Argentina surgen diferencias tan fundamentales como ser que el
Brasil se reservo el derecho a disponer a su arbitrio de elegir
los contratistas y de manejar el complejo sin intervención
del Paraguay. Durante toda la gestión de la
construcción de la represa el Paraguay puso trabas
imponiendo su criterio de contratar a aquellas empresas que le daban las coimas
mayores y no de aquellas que ofrecían las mayores
garantías de eficiencia técnica.
ENERGIA GENERADA AÑOS 2001-2005
Año | Tipo de energía generada |
| |||||
| |||||||
Total | Saldo | Subtotal nacional | Hidráulica | Nuclear | Térmica |
| |
| |||||||
| GigaWatt / hora |
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
|
2001 | 84,889 | 1,755 | 83,134 | 36,959 | 7,059 | 39,116 |
|
2002 | 83,055 | 5,919 | 77,136 | 35,807 | 5,821 | 35,489 |
|
2003 | 89,211 | 5,036 | 84,175 | 33,768 | 7,566 | 42,841 |
|
2004 | 95,409 | 3,468 | 91,941 | 30,374 | 7,869 | 53,698 |
|
2005 * | 101,176 | 3,877 | 97,299 | 34,041 | 6,873 | 56,385 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Notas: En los datos de la energía
hidráulica del SIN, están cargados los de las
hidroeléctricas MEM e INOMEM, además de la
generación eólica, y está descontado el bombeo de
las centrales de Río Grande y Los Reyunos.
En la generación hidráulica del Sistema Patagónico está
incluida la generación eólica del SIP y la no
despachada del SIP.
En la generación térmica del SIN está cargado
además el saldo de Autogeneradores.
En la generación térmica aislada está cargada
la producción de Termoandes,
central de ciclo combinado que no está interconectada al SIN
y exporta su producción a Chile, de manera que después
se descuenta en las exportaciones.
En el año 2003 se produce una caída de las
exportaciones de contratos y resulta significativa
la importación de energía eléctrica
que proviene de los emprendimientos hidroeléctricos
binacionales.
Fuente: Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios. Secretaría de
Energía.
Dirección Nacional de Prospectiva.
ENERGIA GENERADA AÑOS 1993-2006
En este grafico queda perfectamente visualizado el
estancamiento de la producción de energia debido a la falta
de inversión por parte del estado en la construcción
de usinas ya sea de cualquier tipo. Enla decada del 90 y hasta el
año 1998 la inversión en materia de energia fue la mas
grande del
En este grafico queda perfectamente visualizado el
estancamiento de la producción de energía debido a la
falta de inversión por parte del estado en la
construcción de usinas ya sea de cualquier tipo. En la
década del 90 y hasta el año 1998 la inversión en
materia de energía fue la más grande del país.
Desde esa época estamos viviendo de las inversiones realizadas
anteriormente. El gobierno de Duhalde y con
posterioridad el de los Kirchner priorizaron el consumo y el agrandamiento del
aparato improductivo del estado con relación a la
inversión que es la que produce un crecimiento
sostenido real y no ficticio como el subsidio al consumo que no
genera una genuina fuente de trabajo.
Se ha dilapidado la gran posibilidad que la Argentina tiene de
aprovechar la favorable coyuntura internacional
que se le presenta
ENERGIA GENERADA
Evolución de las principales formas secundarias de
energía seleccionadas para el Indicador Sintético de
Energía (ISE). Datos anuales 1993-2005
Período | GENERACIÓN M de KW/h | GAS M de m3 | Naftas en miles de m3 | Gas licuado de petróleo en miles | Combustible para retropropulsión en | Kerosene en miles de | Gas oil neto de centrales eléctricas | Diesel oil en miles de | Fuel oil neto de centrales |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1993 | 57.9 | 20,331.5 | 8,078.2 | 959.8 | 1,004.1 | 442.3 | 10,373.9 | 218.1 | 3,000.4 |
1994 | 61.1 | 20,403.1 | 7,730.2 | 830.0 | 1,220.8 | 395.5 | 8,873.0 | 186.7 | 2,520.8 |
1995 | 62.8 | 21,382.2 | 7,283.9 | 712.4 | 1,338.8 | 320.6 | 9,038.1 | 167.3 | 2,205.5 |
1996 | 64.9 | 22,355.2 | 7,011.1 | 801.7 | 1,569.2 | 242.4 | 10,277.5 | 261.3 | 1,696.9 |
1997 | 69.2 | 22,945.5 | 7,080.0 | 831.8 | 1,528.9 | 200.2 | 11,494.6 | 203.9 | 1,473.8 |
Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente |