Los argumentos: premisas y conclusiones (página 2)

Partes: 1, 2

EJEMPLO:

Todos los múltiplos de 16 son múltiplos de 8.
Todos los múltiplos de 8 son múltiplos de 4
y t todos los múltiplos de 4 son
múltiplos de 2. 64 es múltiplo de 16. Luego, 64 es
múltiplo de 2.

Premisa 1: "Todos los múltiplos de 16
son múltiplos de 8."
Premisa 2: "Todos los múltiplos de 8 son
múltiplos de 4 y todos los múltiplos de 4 son
múltiplos de 2."
Premisa 3: "64 es múltiplo de 16."

Conclusión: "Por lo tanto, 64 es múltiplo de
2."

"RAZONAMIENTOS
DEDUCTIVOS"

Requieren de que sus premisas se desprenda la
conclusión y serán validos o no según la
relación que se establezca entre las premisas y la
conclusión, y no la verdad o la falsedad de las
mismas.
La conclusión de un argumento valido es una
consecuencia lógica de sus premisas cuando, de la
afirmación de estas, no puede sino aceptarse
aquella.

EJEMPLO:

Todo lo que es bueno es
caro.

Todo
es bueno,

Todo es caro.

Premisa: "Todo lo que es bueno es caro."
Conclusión: "Si todo es bueno, entonces todo es
caro."

* En este tipo de razonamiento, las premisas
brindan un fundamento seguro y
necesario para aceptar la conclusión.

EJEMPLO de RAZONAMIENTO INVALIDO

"Todos los tejanos son americanos y ningún
californiano es tejano, por lo tanto ningún californiano
es americano. "

(El predicado en la conclusión es "americano". La
conclusión se refiere a TODOS los americanos [todo
americano no es californiano, según la conclusión].
Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos
[aquellos que son tejanos].)

* Aquí el argumento será invalido
porque la conclusión no se desprende lógicamente de
las premisas.

"Forma
Lógica"

El interés
de la lógica es la estructura
del pensamiento
y no la verdad de las proposiciones, pudiendo reemplazarse los
contenidos por símbolos; este procedimiento
que pasa un razonamiento a su forma lógica se denomina
abstracción o formalización. Por eso la
lógica es una ciencia
formal que no se interesa por los contenidos sino por la forma
de los razonamientos.

EJEMPLO:

p →
q
Se lee "Si p entonces q"

p: Salió electo Presidente de la
República.

q: Recibirán un 50% de aumento en su sueldo el
próximo año.

"Si salgo electo presidente de la
República recibirán un 50% de aumento en su
sueldo el próximo año"

* Cuando p=V; significa que
salió electo, q=V y recibieron un aumento de
50% en su sueldo, por lo tanto p→q =V; significa que el
candidato dijo la verdad en su campaña. Cuando p=V y q=F
significa que p→q =F; el candidato mintió, ya
que salió electo y no se incrementaron los salarios.
Cuando p=F y q=V significa que aunque no salió electo hubo
un aumento del 50% en su salario, que
posiblemente fue ajeno al candidato presidencial y por lo tanto;
tampoco mintió de tal forma que p→q
=V.

EJEMPLO:

p = q v r Se
lee "p = q o r" Disyunción inclusiva

p: Entra al
cine.

q: Compra su boleto.

r: Obtiene un pase.

"Una persona puede
entrar al
cine si compra su boleto u obtiene un pase"

La única manera en la que no puede
ingresar al cine (p=F), es
que no compre su boleto (q=F) y que no obtenga un pase
(r=F).

La lógica moderna esta interesada en los esquemas
de argumentos que pueden ser validos o inválidos y
las expresiones que los forman son de un lenguaje
formal.
Tienen un vocabulario formado por signos
descriptivos, símbolos lógicos y signos de
puntuación, y una sintaxis que permite determinar que
cosas serán admitidas y cuales no lo serán en ese
sistema.
El lenguaje de
la lógica preposicional tiene los siguientes elementos:
las conectivas y la negación.
Las construcciones conectivas que vinculan oraciones y
forman una nueva oración compuesta, se llaman
constantes lógicas (y, o, si…entonces, si y solo
si) cuya única función
en el lenguaje
dado es que no tienen contenido descriptivo y su significado
esta totalmente determinado por el papel que cumplen en los
argumentos..
Las letras p, q, r, s representan oraciones
simples en el lenguaje formal y con ellas se pueden construir
otras mas complejas que se llaman variables
lógicas.

"RAZONAMIENTOS NO
DEDUCTIVOS"

No pretenden que sus premisas sean el fundamento para la
aceptación de la conclusión, sin que ofrezcan
algún fundamento para ello.
Estos razonamientos serán validos o no, mejores o
peores según la probabilidad
de que sus premisas confieran para la aceptación de la
conclusión.
Se clasifican en inductivos y
analógicos:

* Razonamientos Inductivos:

– Conducen a una conclusión que no se deduce con
fundamentos de las premisas, y que es mas o menos probable a
partir del examen o la observación de una serie de casos, pero no
otorga garantías acerca de la verdad de ésta.

EJEMPLO de Razonamiento Inductivo:

Premisa: Observo el cuervo nº 1 y es negro

Premisa: observo el cuervo nº 2 y es negro

Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber
observado mil cuervos,

Conclusión: llego a la conclusión de
que los cuervos son negros.

Razonamientos Cotidianos: Son también
explicaciones estadísticas que asumen la forma de un
razonamiento inductivo en la cual la conclusión no se
infiere con certeza sino con cierta probabilidad, que será
mayor, cuanto mayor haya sido el número de casos
observados.

* Razonamientos Analógicos:

-Se basan en la comparación de dos o más objetos
que tienen en común mas de una propiedad o
característica.

-Es el fundamento de nuestros razonamientos ordinarios en los
que, a partir de experiencias pasadas, discernimos lo que puede
pasar en el futuro, No siendo seguros.

-Parten de premisas mas o menos generales y llegan
también a una conclusión general, la cual realiza
una previsión sobre el futuro.

EJEMPLOS de Razonamiento Analógico:

Premisa: Los carneros no usan sus
cuernos para defenderse sino para luchar con otros machos y
procrear junto a las hembras de la manada.
Premisa: Los toros se parecen a los carneros en
muchos aspectos, incluso en que tienen cuernos,

Conclusión: entonces
también los poseen para luchar con otros machos y procrear
junto a las hembras de la manada.

Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado
ocurrirá en el futuro.

Premisa: En el pasado, cada vez que ocurrió
A ocurrió también B.

Conclusión: En el futuro, cada vez que
ocurra A ocurrirá también B.

"VERDAD Y
VALIDEZ"

Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los
razonamientos deductivos, dado que no son verdaderos o falsos ,
sino validos o inválidos.
La verdad o la falsedad de la conclusión no
determina la validez o la invalidez de un razonamiento.
Y la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad
de la conclusión.

EJEMPLOS:

Premisa: Todos los
mamíferos (A) son de sangre caliente
(B)

Premisa: Todos los animales de
sangre caliente (B) son vertebrados (C)

Conclusión: Todos los
mamíferos (A) son vertebrados
(C)

(Razonamiento valido con premisas y conclusión
verdadera)

Premisa: Todos los perros son
reptiles

Premisa: Algunos reptiles
ladran

Conclusión: Todos los perros ladran.

(Razonamiento lógicamente valido, porque se parte de
premisas falsas y se llega a una conclusión
verdadera)

Premisa: Todos los
mamíferos (A) son de sangre caliente
(B)

Premisa: Todos los animales de
sangre caliente (B) son vertebrados (C)

Conclusión: Todos los
mamíferos (C) se desplazan (D)

(La conclusión (aparente) no se desprende de las
premisas. No hay relación entre ellas. Apareció un
nuevo término "desplazarse" que no se encuentra en las
premisas y que aparentemente son verdaderas. Por eso se ha
establecido una ley de la
lógica que expresa que NO podemos saber cuando un
razonamiento es válido o inválido solamente por el
contenido de las premisas y las conclusiones que como
vemos aquí son verdaderos, sino por su forma.

En estricto sentido no es un razonamiento, NI VALIDO NI
INVÁLIDO.)

Premisa: Todo perro es
vertebrado

Premisa: Todo caballo es
vertebrado

Conclusión: Todo perro es
caballo

(Razonamiento inválido; por ser las premisas verdaderas
y la conclusión falsa).

Autoras:

Gisela Brandan

Carrera: Lic. en Administración

Maria Andrea Brizuela

Carrera: Contador Público

Prof. JTP: Carlos Liendro.

Universidad Nacional de La Rioja