La mediación como mecanismo para la resolución pacífica del conflicto internacional (página 2)

La mayor parte de la revisión literaria realizada por
Bercovitch, señalan el rol del mediador. En este sentido,
hay que considerar que dicho rol es complejo y dinámico,
principalmente por las características del sistema
internacional. Además los mediadores tienen recursos y un
interés
en la salida del conflicto y en
las partes involucradas. En consecuencia, el mediador debe usar
una "amplia variedad de conductas para lograr sus objetivos.
Algunos mediadores deben hacer sugerencias para un acuerdo, (…)
Otros mediadores están interesados en realizar un
compromiso y otros no. Sobre todo, algunos mediadores son
neutrales, otros no". (Bercovitch 1997: 130). Dicho esto,
Bercovitch, define a la mediación como un proceso de
manejo de conflicto, donde se busca, la asistencia, aceptada y
ofrecida, de ayuda, desde un externo, con el fin de cambiar sus
percepciones de conducta, y sin
hacer uso de la fuerza
física o
invocando a la autoridad de
la ley. En
consecuencia, una situación de mediación comprende;
las partes en conflicto; un mediador; un proceso de
mediación y el contexto de la mediación. En su
conjunto estas características determinan la naturaleza,
calidad y
efectividad de la mediación, tanto como las razones por
las cuales los mediadores tienen éxito o
fracasan.

¿Cuándo
mediar?

Bercovitch señala que la experiencia histórica
de mediación en conflictos
internacionales, demuestra que la mediación es una
estrategia
efectiva que puede tratar con todo tipo de conflictos,
dado que la forma y carácter de la mediación en un
conflicto particular, está determinada por el contexto
tanto del sistema internacional, como del conflicto mismo. La
mediación es una forma legítima de peacemaking y es
apropiada cuando se está frente a un conflicto largo o
complejo; cuando los esfuerzos de las propias partes en el manejo
del conflicto, han alcanzado un impasse; cuando ninguna parte
está preparada para sancionar costos o
pérdidas de vidas y en la medida en que ambas partes
están preparadas para cooperar, tácita o
abiertamente, en el quiebre de su estancamiento. Si tales
condiciones prevalecen, la mediación puede asegurar la
salida pacífica del conflicto.

¿Por
qué mediar?

La participación en una mediación tiene una
connotación positiva, en el sentido que frente al mundo,
ello es percibido como un interés en la paz, y estabilidad
internacionales. Querer mediar puede ir de la mano de
motivaciones humanitarias, protección de los intereses
propios o de los intereses que se comparten entre las partes
involucradas. Bercovitch señala, que cuando el mediador es
una persona, como
Carter, en el caso de Corea del Norte, la
motivación para comenzar la mediación debe
incluir un deseo de: ser instrumento para cambiar el curso de un
conflicto de larga duración o escalado; ganar acceso a
mayores líderes políticos y abrir canales de
comunicación; poner en práctica una
gama de ideas sobre el manejo de conflicto y extender las ideas
propias y realzar la categoría personal y el
estatus profesional.

Cuando se es miembro de una organización como representante oficial,
los motivos que prevalecen son otros. Por ejemplo, se tiene un
claro mandato para intervenir en disputas, para hacer algo acerca
del conflicto, cuya persistencia puede afectar adversamente los
propios intereses políticos. Además se debe ser
directamente requerido por una o ambas parte para mediar,
preservando intacta la estructura de
la cual se es una parte. De esta manera, la mediación se
transforma en un camino para extender y realzar la propia
influencia con el fin de ser indispensable a las partes en
conflicto o para ganar la gratitud de uno o ambos
protagonistas.

¿Quiénes son los
actores?

Los mediadores son actores políticos; ellos emplean y
consumen recursos, porque esperan resolver un conflicto y ganar
algo de ello. Para muchos actores, la mediación es un
instrumento político, a través del cual ellos
pueden perseguir alguno de sus intereses sin incitar mucha
oposición. La relación entre un mediador y las
disputas no es nunca, de esta manera, carente de interés
político. Por su parte, los adversarios en el conflicto,
solicitan la mediación, para conseguir una
reducción de los riesgos de un
escalamiento del conflicto y lograr acercar a un acuerdo.
Además ambas partes deben ver a la mediación como
una expresión pública de su compromiso hacia una
norma internacional de manejo de conflicto pacífico; deben
querer un externo, para luego culparlo de su fracaso y deben
desear la mediación, porque ésta puede ser usada
para monitorear, verificar y garantizar algún eventual
acuerdo. En consecuencia, el mediador, a través del acto
de mediar, llega a ser un actor legítimo en una
relación de conflicto. El rol de un mediador es parte de
su amplia interacción. Para ser efectivo el rol del
mediador debe reflejar y ser congruente con esa
interacción.

¿Cómo actuar?

Si los negociadores frente al conflicto no han logrado llegar
a un acuerdo, y su interés es cambiar, modificar, arreglar
o resolver un conflicto, por la vía pacífica, deben
extender la negociación hacia el proceso de
mediación, en la cual se suma una tercera persona en la
resolución de la disputa. En este sentido, cada conflicto
tiene su naturaleza y características que hacen que
éste sea como es. Por lo tanto, cada conflicto requiere un
mediador que tenga las habilidades y condiciones necesarias y
suficientes para llevar adelante el proceso de salida de la
misma. Además, cada rol que debe adquirir un mediador en
el proceso de mediación deben tener diferentes intereses,
recursos y capacidades, y la conducta de cada uno debe guiar
diferentes salidas.

Bajo este enfoque orientado hacia la estrategia, Bercovitch
introduce el planteamiento de Deborah Kolb, quien señala
en su apartado "Roles Mediators Play: Orchestrators and
Dealmarkers", en The Mediadors (1985) que la mediación es
un plan, enfoque o
método que
el mediador debe considerar para resolver una disputa. Ella
distingue entre dos tipos de estrategia: la estrategia del
ejecutor (afecta la sustancia del conflicto) y del orquestador
(maneja la interacción). También introduce a Touval
y Zartman en su obra "Multilateral Negotiation: an Analytic
Approach" en Negotiation Theory and Practice 1991, quienes
distinguen tres categorías de conducta, útiles para
crear un marco general, que incluye información, toma de
decisiones e influencia. La estrategia de
comunicación, integra dimensiones en las cuales, la
esencia de la estrategia, es construir un clima de
confianza para que las partes dialoguen respecto a los temas e
intereses en cuestión, se comuniquen abiertamente y
aclaren sus diferencias de percepciones, que puedan impedir una
salida pacífica al conflicto. La estrategia de
formulación, integra dimensiones que permiten establecer
las reglas del juego en el
momento de reunión, estructurar la agenda, trazar un marco
para una salida aceptable, manteniendo el proceso focalizado en
los temas y ayudando a las partes a "save face". Por
último, la estrategia de manipulación, integra
dimensiones que permiten cambiar el rumbo del conflicto, como por
ejemplo, creando conciencia de los
costos del no acuerdo, recompensando concesiones hechas por las
partes, ofreciendo verificar acatamiento con el acuerdo o llegar
a la amenaza del retiro de la mediación.

Conclusión

Dadas las estrategias
anteriormente señalas, se puede decir, que la
elección de alguna forma de conducta de mediación,
entendiéndolas como estrategias, depende de la naturaleza
y características del conflicto. Si éste es de alta
intensidad, debe ser más activo y usar la estrategia de
manipulación. Si es de baja intensidad, la estrategia de
comunicación es más efectiva. Sin embargo,
Bercovitch citando a Rubin, señala la existencia de
condiciones comunes útiles para una mediación
efectiva, las cuales son: motivación
para resolver el conflicto; oportunidad y experiencia. Otras
condiciones son: paridad de poder relativo
entre los estados y otros actores en conflicto; la ausencia de
temas ideológicos, o principios
generales del ámbito del mediador; clara
identificación de las partes en conflicto; ausencia de
desorganización interna en el lugar del conflicto;
exclusión de la naturaleza e historia previa de la
relación de las partes y la presencia de momento de
"madurez" constituido por un "hurting stalemate",
situación en la cual el estancamiento daña a ambas
partes y es la instancia oportuna para tener voluntad de llegar a
un acuerdo negociado.

En consecuencia, la oportunidad de la mediación es un
factor crucial que afecta la posibilidad de su éxito, si
ésta oportunidad es dada, el mediador debe ser escogido
dada las características del conflicto. Si bien es cierto,
la mediación es afectada por la identidad y la
experiencia del mediador, no hay que olvidar que éste debe
reunir condiciones básicas, para todo tipo de
controversia, tales como inteligencia,
tacto, experiencia, propuestas, sentido del humor, manejo de
información específica del conflicto, capacidad de
interpretación del lenguaje
verbal y no verbal de las partes y habilidad ejecutora y
orquestadora en el mecanismo de mediación.

Bibliografía

Bercovitch, Jacob. 1997. "Mediation in International
Conflict". In Peacemaking in International Conflict. William
Zartman & Lewis Rasmussen Editors. United States Institute of
Peace Press.

Kolb, Deborah. 1985. "Roles Mediators Play: Orchestrators and
Dealmarkers" In The Mediadors. In The MIT Press; Reprint
edition.

Touval, S. 1991. "Multilateral Negotiation: an Analytic
Approach", in J.W. Breslin & J.Z. Rubin (Eds.), Negotiation
Theory and Practice. Cambridge: PON Books.

Autor:

Priscilla Alamos Concha

Politóloga