Aproximaciones a la polémica entre lo cuantitativo y lo cualitativo en la investigación científica (página 2)

Desarrollo:

Modos de
enfrentamiento al objeto de estudio desde una visión
paradigmática en pugna

Desde los orígenes de la ciencia
como estructura
organizada de conocimientos que expresa la realidad para operar
con más eficiencia los
recursos al
alcance del hombre, se
manifiesta un antagonismo que promueve el análisis de la pugna existente entre la
postura cuantitativista y cualitativita.

Desde Platón,
y Aristóteles se ha tenido la costumbre de
pensar la filosofía de las ciencias como
un campo de batalla donde se enfrentan escuelas, posiciones y
tendencias que privilegian un criterio de verdad y rechazan otro.
En la historia de la
ciencia ha
habido pugnas entre la explicación ideológica
aristotélica y galileana, racionalismo y
voluntarismo, materialismo e
idealismo,
positivismo y
psicologismo, empirismo y
cualitativismo interpretativo.

No puede negarse que las ciencias
naturales avanzaron mucho bajo el paradigma
positivista, esencialmente cuantitativo, descriptivo y
experimental, el que tuvo una gran importancia en la primera
clasificación configuradora de la ciencia. Aunque hay
diversas variantes en el positivismo que no es nuestro
propósito mencionar ahora, identificaremos lo cuantitativo
con la matriz
filosófica del positivismo .En este paradigma la construcción teórica aparece como
conceptualización de lo empírico y no como
elaboración que otorga sentido a este plano, trascendiendo
los hechos y penetrando en las relaciones, esenciales no siempre
accesibles.

Toda la construcción positivista se apoya en el
dato como piedra angular del concepto de
ciencia, el que aparecía como entidad pura de la realidad
que debía ser aprehendida tal cual era en la investigación científica. Tal
posición condujo a una representación estática
de la realidad, concebida como única, ahistórica y
externa al individuo, lo
cual determinó simultáneamente una visión
pasiva de la ciencia, cuya misión era
aprender la realidad tal cual era y representarla en
conceptos. Este paradigma convertía a la ciencia en
una explicación y demostración en torno a los
hechos, así, al buscar las relaciones causales en la
frecuencia de correlaciones de variables
analíticas, se perdía la ubicación del dato
en el sistema complejo
del que se derivaba, con la consiguiente
descontextualización del objeto de estudio.

Esta visión olvida sin embargo que la ciencia no
es pura, intemporal y a histórica, está
condicionada por el devenir y necesariamente se define por la
relación del hombre portador de su condición
histórica con su mundo es decir, inserto en el espacio de
la cultura. Como
las ciencias naturales surgieron primero, sistematizaron con gran
relieve
el
conocimiento del objeto y esta es la razón por la que
se les llama ciencias duras con un carácter eminentemente peyorativo que
involucra con desdén a las llamadas ciencias
sociales, del espíritu o blandas.

Cuando las ciencias sociales fueron adquiriendo
individualidad, la posición fue la de trasladar
mecánicamente su modelo a las
ciencias sociales perdiéndose de vista que, lo externo y
lo material no es siempre lo más importante, que versa
sobre ideas morales, sentimientos, valores, que
no tienen manifestaciones objetivas externas y que se pueden
investigar solo con procedimientos
indirectos, y también, la innegable influencia de la
sociedad y los
sujetos es decir el propio objeto de investigación: la
sociedad.[2]

A lo largo de la historia el concepto de ciencia ha
estado
asociado con la demostración y la capacidad de probar
enunciados hipotéticos, enfatizándose como función de
la ciencia en su capacidad de predecir comportamientos del objeto
en su realidad. En esta representación tal pareciera que
los conceptos o construcciones científicas constituyen
reflejos puros y directos de la realidad, no teniéndose en
cuenta que la propia configuración teórica que
sustenta todo aparato científico, se apoya en un conjunto
de elementos cosmovisivos que son expresión de la
época en que el científico vive y de su
posición ante la misma, lo cual tiene un profundo sentido
histórico, presente en toda su acción
intelectual Durante años el paradigma positivista
hegemonizó el pensamiento
científico, lo cual se apoyó en su efectividad para
el avance de las ciencias naturales en un momento concreto de su
desarrollo.[3]

Las leyes y
regularidades sociales y subjetivas individuales operan a
través de un sujeto activo, cuya visión los
modifica intencionalmente o no. El momento interpretativo de las
ciencias sociales es permanente, constituyendo la relación
objetivo
subjetivo una condición para la configuración
progresiva de la objetividad del conocimiento.

La creación teórica de las ciencias
naturales está apoyada por complejos sistemas
matematizados que constituyen sus soportes. En las Ciencias
Sociales esta elaboración es concomitante a todo el
proceso
investigativo, no es sencillo predecir en la vida social,
holística cambiante y sujeta a procesos de
mayor complejidad porque intervienen las emociones
sentimientos y toda la posición afectivo valorativa de los
sujetos involucrados directamente en este tipo de
investigación, de modo que resulta complejo continuar
pensando que en las ciencias sociales en general y en la
educativa en particular, puede continuarse el trabajo
científico solo desde la visión cuantitativa
aportada por el positivismo como una de sus importantes matrices
filosóficas.

Por el tipo de conocimientos construidos para las
ciencias sociales los aspectos ideológicos y cosmovisivos
en fin filosóficos, forman parte necesaria de la
construcción de lo particular y es un hecho que cambian
las tradicionales relaciones sujeto objeto por otras en que los
objetos son también sujetos de
investigación.

El positivismo entiende la relación entre lo
empírico y lo teórico como momentos separados, lo
empírico es el reservorio de la verdad que lega en forma
de datos, lo
teórico es la conceptualización y organización de los datos reportados por
los instrumentos. O sea que en el nivel teórico no se
construyen conocimientos, solo se conceptualizan los hallazgos de
las inducciones empíricas. Esta relación bajo tal
enfoque es lineal inmediata y directa.

La esencia de la actividad científica es la
construcción teórica, es ahí donde el
pensamiento construye al objeto y lo explica de nada
serviría una ciencia solo dirigida a describir la realidad
sin potenciar su cambio y
transformación y esta visión marca
también diferencias en cuanto al modo de concebir y
enfrentar la actividad científico conocedora. Esta es una
visión gnoseológica y mucho mas general que la
meramente metodológica Lo metodológico está
integrado por todos los métodos y
técnicas que definen la especificidad de
cómo abordar el objeto de investigación y es
aceptado por todos que la naturaleza del
objeto de estudio determina las aproximaciones
metodológicas, este punto no puede perderse de vista al
incursionar en las ciencias sociales o del
espíritu.

En general y sin entrar en disquisiciones
terminológicas sobre los paradigmas hay
visiones en pugna en torno al papel de lo objetivo y lo subjetivo
en la construcción del conocimiento, al fin de la
investigación: explicar, predecir, describir o
transformar, al tipo de diseño
empleado , al papel del dato y de la teoría,
a las formas de recopilar esos datos y a los diferentes criterios
de cientificidad, sin pretender la exhaustividad en el siguiente
apartado apreciaremos algunos de estos aspectos.

Argumentos en
torno a las discrepancias entre lo cuantitativo y lo
cualitativo

Las discrepancias en el tema de la realidad y del
conocimiento, de la relación sujeto-objeto, del saber doxa
y el episteme, de lo cotidiano y de lo científico han
marcado como ya se ha expresado anteriormente, el devenir de la
ciencia.

Según el criterio de Hugo Cerda este problema es
arduo, involucra temas, áreas y campos de trabajo
diversos ya que estos dos paradigmas perdieron su simplicidad
original vinculada a la cantidad y a la calidad y se
convirtieron en verdaderos sistemas en donde se accionan valores,
conceptos, categorías, métodos, técnicas y
principios
diferentes. Las propuestas del positivismo tradicional o
lógico, de la dialéctica marxista, del
racionalismo, de lo histórico hermenéutico de la
teoría crítica, del empirismo analítico y
tantas otras, con el tiempo han
terminado asociándose a lo cuantitativo y a lo
cualitativo.

"Frente a estas opciones casi dicotómicas, el
investigador debe optar por una y dejar fuera a otras, porque
articular y combinar sus procedimientos equivale a un sacrilegio
metodológico y epistemológico. Lucha que intenta
inhabilitar a uno de los dos paradigmas, sobre todo en las
ciencias naturales.

Esta intransigencia y dogmatismo ha impedido la
colaboración entre los dos sectores en pugna,
situación por lo demás absurda, ya que en la
práctica existe una franca complementación entre
ellos y el apoyo permanente de un método
puede llenar los vacíos del
otro".[4]

Según el autor citado, el trabajo investigativo
debe convertirse en una experiencia total, integral y amplia, sin
restricciones, ni limitaciones de ningún tipo, pues para
él las contradicciones entre los paradigmas son más
teóricas que operativas. En el trabajo de campo las
investigaciones tienden a la articulación y
complementación de los distintos métodos,
instrumentos y técnicas que utilizan libremente en su
labor investigativa independientemente de que se asocien a uno u
otro paradigma.

Para Hugo Cerda se han planteado nuevas formas de
complementación e integración entre los paradigmas sobre la
base del principio de consistencia (unidad dentro de la
variedad), de triangulación y convergencia y de la unidad
dialéctica. O sea, alcanzar los niveles de una
investigación total, la cual no solo posibilita el uso y
aplicación de todos los procedimientos
metodológicos, epistemológicos y teóricos
que sean pertinentes con el problema, el diseño y
realización de una investigación, sino que se nos
plantea un desafío interdisciplinario donde exista una
clara interacción entre disciplinas y
áreas de conocimiento.

Concordamos con el autor en que en el plano
metodológico e instrumental todo lo que contribuya a un
mejora cercamiento al objeto puede aceptarse, pero no
consideramos que en el nivel epistemológico en torno a
cómo se construye el conocimiento desde la visión
aportada por cada paradigma sea tan simple este proceso, porque
son modos contrapuestos de enfrentar el objeto, nacen de visiones
epistemológicas diferentes deductivas e inductivas y ello
marca indefectiblemente ciertas limitaciones a aceptar totalmente
este planteamiento, sin negar que hay diversas posiciones al
respecto.

No basta yuxtaponer indiscriminadamente los
métodos y procedimientos existentes para alcanzar la
integración, aunque . hay diversos intentos al respecto,
el desarrollo de la antropología social, cultural y de la
etnografía, replanteó la vigencia de
los métodos de las ciencias naturales y propuso una
perspectiva humanista cualitativa del desarrollo del hombre y la
sociedad, con acento en el lenguaje,
en lo interpretativo, en la participación de los actores y
en la solución de problemas.

Max Weber en su
texto sobre la
teoría de las ciencias sociales, nos habla de un
método comprensivo propio de las ciencias humanas
históricas y sociales y de un método explicativo
asociado al campo de las ciencias naturales empíricas y
factuales. Aquí ya se comienza a hablar de métodos
cuantitativos y cualitativos que lo vinculan a cada una de las
modalidades y posturas científicas.

Cuando la discusión se aparta del campo
estrictamente filosófico y se centra en los
métodos, técnicas e instrumentos de
investigación el enfrentamiento se da en los mismos
términos extremos que en el plano teórico donde la
encuesta
estandarizada, el sistema de variables e indicadores,
es decir las llamadas definiciones operacionales, los
cálculos y valores estadísticos, la
contrastación empírica, la rigidez de la hipótesis, la noción de lo objetivo
y los niveles de validación, se oponen a la
concepción totalizante y holística, al significado
humano y social de la historia de vida, de los estudios de casos,
los métodos etnográficos y de los efectos transformadores
de la acción participativa. El quid está en la
cantidad y en la calidad.

Equivocadamente se ha creído que la
polémica ha girado en torno a la posibilidad de
cuantificación de los fenómenos sociales
–ambas posiciones afirman esta posibilidad-. Sin embargo ha
girado en torno al tipo de lógica
a seguir en el análisis que realiza de la información y el grado de
complementación que efectúa con información
proveniente de otras fuentes
más cualitativas.[5]

En general se ha apreciado la falta de posturas
conciliatorias, ya que plantean la integración solo a
partir de sus propios paradigmas y desde una posición
históricamente hegemónica para el paradigma o
modelo cuantitativista. Sin embargo han existido esfuerzos
sostenidos en esta dirección como los de las .escuela de
Frankfurt, Adorno,
Hoerkeiemr y Marcuse, que aceptan desde posiciones
dialéctico críticas, la posibilidad de que
coexistan en las ciencias sociales la explicación y la
cuantificación junto a la interpretación.

Jesús Ibáñez afirma que las
técnicas cualitativas no son menos matemáticas que las cuantitativas, lo son
antes y más, pues la "mathesis", ciencia del orden
calculado es histórica y lógicamente anterior al
número. Ibáñez se refiere a la Matehesis
universal, el viejo sueño de Leibnisz de crear una
matemática
universal, para llevar a cabo deducciones en un lenguaje
universal constituido por términos simples y que
sería de enorme utilidad para
científicos y filósofos.[6]

Para Hugo Cerda, autor que comentamos, se pueden superar
las contradicciones metodológicas, epistemológicas
y operativas mediante los principios de convergencia, unidad de
contrarios y triangulación y convergencia, pero para otros
autores no es posible la conciliación entre lo
cuantitativo y lo cualitativo, pues consideran que son
epistemologías diferentes, es decir que presentan cada
uno, su propia lógica de construcción de
conocimientos. Dos Santos Fillho, por ejemplo en su texto
Investigación educativa, nos expone la
existencia de tres tesis en torno
al problema que nos ocupa: tesis de la incompatibilidad, de la
complementación y de la unidad entre los paradigmas que de
alguna manera resumen también el decursar de la
polémica cuantitativo
cualitativo.[7]

La tesis de la unidad entre los paradigmas puede
vincularse con la posición de Hugo Cerda, que plantea la
posibilidad de integración por la aplicación de los
principios ya citados, pues estos ofrecen ciertos niveles de
aproximación unidad y relación.

El principio de la consistencia o congruencia, es el que
guía el movimiento de
búsqueda de la unidad dentro de la variedad; de acuerdo a
Popper se refiere a que un requisito en este principio es la
contrastabilidad ad infinitum. La contradicción
está ligada a la consistencia. Este término
consistencia se asocia a diversos conceptos, solidez,
estabilidad, estructuración, unidad.

La unidad en la variedad es el típico principio
de la unidad dialéctica, donde esta categoría deja
de ser una cantidad fija y definida de una magnitud y es
también una pluralidad y multiplicidad cuyas partes se
encuentran relacionadas entre si.

El principio de unidad de contrarios se vincula con el de la
unidad de lo diverso, lo cual está garantizado por la
materialidad del mundo. La unidad del mundo halla su
expresión en la conexión universal de los
fenómenos que encuentra su expresión en las leyes
dialécticas universales vigentes en los niveles de
organización de la materia.

La diversidad cuantitativa y cualitativa de los
fenómenos de la naturaleza no constituye una dificultad
insuperable para su conocimiento fidedigno. Este principio ha
sido adoptado también por teóricos e investigadores
no marxistas.

Dondequiera que se establecen relaciones entre ellas
aparecen contradicciones a las cuales no escapan la cantidad y la
calidad.[8]

La triangulación entendida como los procederes de
búsqueda de la validez de los datos, tradicionalmente se
ha identificado para el enfoque cualitativo, sin embargo
también se puede apreciar como una manera de buscar
aproximaciones entre ambas posiciones cuantitativas y
cualitativas porque, al triangular por los métodos por
ejemplo, pueden usarse las ventajas de uno para compensar las
desventajas de otro y así se puede producir un punto de
encuentro entre metodologías tradicionalmente
también consideradas en pugnas
irreconciliables.

La diversidad de fuentes de datos, de medios, de
investigadores y de técnicas de análisis de la
información no es exclusiva de la llamada investigación cualitativa, se utiliza en la
investigación histórica en diseños de
análisis de muestras o en la validez convergente de los
instrumentos psicométricos.

Aproximación al modelo cualitativo de
investigación

En el modelo cualitativo se rescata el valor de
la
comunicación, del diálogo
sujeto-sujeto, se desmitifica el papel del investigador y de su
neutralidad valorativa y se va a la búsqueda de la
máxima variación y no a la homogenización,
reconociéndose como base que la realidad es
múltiple holística, diversificada y cambiante, ello
permite interpretar que son aproximaciones diferentes a la
cuantitativa en torno a la realidad que se pretende
estudiar.

Los diseños cualitativos son emergentes o
progresivos, son flexibles, es decir pueden modificarse en el
curso de la investigación ya que se acepta que no pueden
predecirse todos los complejos fenómenos de la vida
social. En general este tipo de diseño es útil para
conocer el significado y el sentido que los actores sociales
atribuyen a los procesos. El investigador estudia a los actores
en el contexto real donde desenvuelven sus vidas y generalmente
aspira a alcanzar empatía para mejores aproximaciones a su
cosmovisión.

Así en general el enfoque es holístico
para estudiar globalmente la realidad, sin fragmentarla y
contextualizándola, tiene posiciones inductivas,
porque las categorías, explicaciones e
interpretaciones se elaboran partiendo de los datos y no de las
teorías
previas, y el enfoque es ideográfico centrado en las
peculiaridades de los sujetos y los escenarios y no
nomotético, afianzado en leyes generales. Evidentemente
que en este modelo se acentúa lo singular y particular en
el proceso de construcción del conocimiento y se
contrapone a priori toda generalización de tipo estadística, renunciándose al
criterio de representatividad, por el reconocimiento de que la
representatividad estadística sacrifica la diversidad
cualitativa de la realidad.

La investigación cualitativa se considera como un
proceso activo, sistemático y riguroso de
indagación dirigida, en el cual se toman decisiones sobre
lo investigado. Las diferentes fases del proceso de
investigación se producen interactivamente y es un proceso
natural el de modificar las ideas previas o asertos preliminares
del investigador si así lo demandan los escenarios donde
se incursiona.[9]

Los criterios de validez de la investigación
desde el modelo cualitativo se expresan de diversa manera, pero
fundamentalmente se reconocen la comparabilidad y la
traducibilidad, según Goetz y Lecompte. Otros autores
hablan de la credibilidad y la
consistencia.[10]

La credibilidad, es decir, el isomorfismo entre
los datos recogidos por el investigador y la realidad, queda
mejor planteada en este tipo de metodología que en los diseños
clásicos. Algunos de los procedimientos a los que se puede
recurrir con tales propósitos son la observación persistente y prolongada en el
campo para el ajuste entre las interpretaciones
científicas y la realidad de los participantes, la
comprobación con los participantes para confrontar los
datos con los actores y asegurar una mejor expresión de la
realidad contextual, la recogida de material referencial
de tipo documental o testimonial entre los que podemos citar
videos, documentos,
grabaciones de audio y fotografías, además de la
triangulación que ya apuntamos se suele identificar
generalmente con los enfoques cuantitativos de
investigación y cuyo proceder esencial es confrontar datos
obtenidos por diferentes métodos, investigadores e
interpretarlos también desde distintas visiones
teóricas.

La consistencia o dependencia – estabilidad de los datos
es uno de los criterios más problemáticos de la
metodología cualitativa, por la diversidad de realidades
que se trabajan y por ser el investigador el principal agente de
recogida y análisis de datos, por lo que como expresamos
anteriormente se aplican adecuados procederes de
triangulación. Su objetivo es conocer el factor subjetivo
a través de descripciones minuciosas de los informantes,
identificación del estatus y rol del investigador,
observaciones del contexto físico, social e interpersonal,
e identificación de las técnicas de análisis
y recogida de datos. Junto a estos procedimientos, es
imprescindible referir las decisiones del o de los investigadores
en la elaboración de teorías y la
explicitación de los supuestos que guían tales
decisiones, así también se garantizará la
estabilidad de los datos, a los que ningún modelo o
enfoque de ciencia debe renunciar.

La confirmabilidad de los resultados obtenidos se
traduce en la mayoría de las ocasiones en el acuerdo
interobservadores. Entre los procedimientos que se pueden emplear
se realizan descriptores de baja inferencia: registros lo
más concretos posible, en forma de transcripciones
textuales, citas directas de fuentes documentales.
Revisión de los hallazgos con otros
investigadores/observadores. Así como recogida de datos
mecánica: grabaciones en videos o
audio.

Los principales usos de la metodología
cualitativa pueden enfocarse en tres ámbitos: estudios de
sujetos activos en
diferentes parcelas específicas, programas de
formación, e innovación y evaluación
y cambios.

Conscientes del carácter reduccionista de todo
intento de clasificación, idea que ya ha quedado
implícita en párrafos anteriores, podemos afirmar
que en el marco de la polémica, que en nuestra
opinión ha asumido matices irracionales, se suelen
atribuir determinados métodos a uno u otro enfoque,
así se afirma que el experimento, la medición y la prueba son métodos
cuantitativos, mientras que la etnografía, el estudio de
casos la historia de vidas son cualitativos. La cuestión
es en realidad más compleja. En la práctica los
investigadores más creativos utilizan todos los
métodos que consideren oportunos, así podemos ver
un estudio de casos en que existan procederes cuantitativos o
apreciar que la mayoría de los trabajos existentes sobre
el análisis de contenido tienen un filiación
eminentemente cuantitativa, lo cual no deja de ser
contradictorio. Claro, no pretendemos solucionar tal
cuestión, solo plantearla para que se aprecie la
complejidad del problema. Aunque no lo hemos mencionado vale en
este momento hacerlo, hay notables discusiones en torno a la
investigación en la acción tan usada en la investigación
social, se afirma que es un paradigma, una
metodología, unos la clasifican en la investigación
cualitativa, otros en la socio crítica y lo cierto es que
en este tipo de investigación la verdaderamente valioso es
su manera de trascender el reduccionismo subyacente en torno a la
polémica misma porque busca una intervención,
interacción consciente en los escenarios en que se
produce.

Un enfoque de clasificación de la investigación
cualitativa, alude a estudios etnográficos, estudios
fenomenológicos, estudios descriptivos y estudios
teóricos. Estos estudios se asocian
generalmente a métodos como estudio de casos, historias de
vida, consideradas variantes de este, etnografía y
observación participante

El estudio
etnográfico es un tipo de investigación que
también se conoce como trabajo de campo u
observación antropológica y generalmente se expresa
como una descripción o reconstrucción de los
escenarios y grupos culturales
por ejemplo prácticas y creencias de determinados grupos
sociales.en el marco de sus respectivas culturas.

Para Colás Bravo, quien identifica los criterios
de métodos y técnicas las principales que se usan
en la investigación cualitativa son las directas o
interactivas entre las que destaca la observación
participante, las entrevistas
cualitativas y las historias d vida y las técnicas
indirectas o no interactivas donde se produce ele estudio de
Documentos oficiales: registros, documentos internos, dossiers,
estatutos, expedientes personales y
autobiografías.[11]

Debido a que el estudio de casos es considerado un
método clásico en la investigación
cualitativa y por tener la característica de agrupar otros
como la historia de vida, nos detendremos un tanto más en
su caracterización, sobre todo por considerarlo de suma
importancia para la captación de los ambientes sociales y
de los educativos en especial.

El estudio de casos constituye uno de los modelos tipos
generales de investigación en las ciencias sociales.
Consiste en una descripción y análisis detallado de
unidades sociales o entidades educativas
únicas.

En síntesis,
haciendo referencia a su aspecto distintivo, se señala que
el estudio de casos es la forma más característica
de las investigaciones llevadas a cabo desde una perspectiva
ideográfica y debe considerarse como una estrategia
encaminada a la toma de
decisiones. Su potencia radica
en su capacidad para generar hipótesis y descubrimientos,
en centrar su interés en
un individuo, evento o institución, y en su flexibilidad y
adecuación a situaciones naturales.

En general se aceptan cuatro propiedades esenciales del
estudio de casos: las de ser particular, descriptivo,
heurístico e inductivo.

Este tipo de estudio demanda
esencialmente un trabajo investigativo minucioso y reflexivo para
captar, describir e interpretar el significado de los
acontecimientos diarios en la situación de
campo.

Un problema central de toda investigación, sea
cuantitativa o cualitativa es la investigación
de campo, en el contacto con los grupos sociales o con los
individuos.

La investigación de campo en lo cualitativo es
muy inductiva en tanto que las categorías
específicas de observación no están
determinadas previas al estudio que realizarán los
investigadores, a diferencia de cómo ocurre en las
llamadas definiciones operacionales de variables típicas
del enfoque cuantitativo donde se va al campo con los indicadores
prefijados desde la teoría. Sin embargo, cabe apuntar que
este es otro punto que se ha generalizado inadecuadamente porque
el investigador siempre identifica las cuestiones conceptuales de
interés para la investigación antes de introducirse
en el estudio de campo e incluso parte de ciertos asertos
preliminares. Persigue, líneas deliberadas de
investigación mientras permanece en el campo, aunque los
términos específicos de la investigación
pueden cambiar en respuesta al carácter peculiar de lo que
ocurre y la situación de campo y en respuesta a los
cambios en las propias apreciaciones y comprensiones del
investigador en la relación con el contexto donde
interactúa.

.Sin embargo, con la investigación de campo, esta
tarea de comprensión se lleva a cabo de modo
auto-consciente y riguroso. Se pone mucho cuidado en hacer
inferencias sobre lo que está pasando y sobre
cuáles son los significados locales de modo que puedan
apoyarse en la evidencia, reflejando las interpretaciones de la
gente estudiada.

Es muy recomendable que el investigador durante el
discurso de su
memoria
científica pueda distinguir con claridad cuando hablan los
actores y cuando él analiza, infiere e interpreta, ese es
un proceder científico en general más allá
de cualquier confrontación entre modelos.

El análisis de datos constituye un aspecto clave,
a la vez que problemático, del proceso de
investigación cualitativa. El carácter abierto y
flexible de la metodología cualitativa, así como la
diversidad de enfoques que engloba y la escasez de
orientaciones y sistematizaciones al respecto, son factores que
pueden explicar la situación.

En torno a esta temática han proliferado variedad
de enfoques. El estudio de esta cuestión nos ha permitido
detectar dos tendencias polares que admiten posiciones
intermedias: una primera tendencia que afirma la independencia
entre el diseño de la investigación y el
análisis de datos. Desde esta perspectiva resulta
conveniente la aplicación de tratamientos
estadísticos a diseños cualitativos o la
cuantificación de datos cualitativos; de ahí que el
análisis de datos de la metodología cualitativa no
se identifique necesariamente con el análisis cualitativo,
y que las técnicas estadísticas ocupen un lugar importante en
investigaciones cualitativas.

La segunda tendencia, más purista, defiende la
correspondencia y la coherencia entre el diseño de
investigación, tipos de datos y
el análisis de garantías de validez. Todos estos
elementos configuran un todo coherente Por tanto los datos se
identifican con "palabras". En el análisis se aplican
estrategias
diferentes a las matemáticas y se garantiza la validez y
fiabilidad de los resultados obtenidos a través de
procedimientos propios.[12]

En cualquier caso, el análisis cualitativo aplica
técnicas y procedimientos adecuados para llegar a
establecer inferencias y poder conocer
si se han cumplido los objetivos
planteados al inicio de la investigación.

Haciendo un esfuerzo por sintetizar y esquematizar la
complejidad de este proceso, observamos tres dimensiones
básicas en la investigación alternativa a la
cuantitativa: el proceso de teorización,
estrategias de selección
secuencial y procedimientos analíticos
generales.

La teorización supone un proceso cognitivo
consistente en descubrir y manipular categorías
abstractas. Por técnicas generadoras se entienden todas
aquellas formas de proceder metodológicas que tienen por
objeto facilitar la emergencia de constructos y teorías,
así como contrastar hipótesis.[13]
En ellas se incluyen selección de casos negativos y
discrepantes y el muestreo
teórico y metodológico de comparación
constante propuesto por que permite identificar las propiedades
de los datos dirigidos a generar una teoría. La codificación y análisis de los datos
acopiados permitirá decidir qué nueva
información se necesita recoger y donde encontrarla, a fin
de desarrollar la teoría emergente.

Estas técnicas engloban todas las decisiones que
el investigador toma en aras de obtener informaciones que
enriquezcan las descripciones, interpretaciones y
teorizaciones.

Los procedimientos analíticos se describen como
medios sistemáticos de manipular los datos, es decir, la
forma externa del análisis. Los métodos pueden ser
muy diversos, existiendo una extensa gama que va desde la
autorreflexión hasta el tratamiento estadístico,
pasando por el análisis temático y el
análisis semántico.

El análisis de datos es concebido como el flujo y
conexión interactiva de tres tipos de actividades:
reducción, exposición
y extracción de conclusiones. El análisis
no es la última fase de la investigación, porque
las conclusiones pueden atraer nuevas recogidas de datos desde
procedimientos secuenciales. En realidad el tema de la
definición y esclarecimiento de las herramientas
de trabajo en la investigación social, ha causado desde su
surgimiento debates y no son escasas las críticas, ni los
adversarios de la técnica enunciada.

A la primera lectura de
estas referencias puede apreciarse que de una definición
centrada en el lenguaje manifiesto y ceñido al
análisis cuantitativo se ha pasado a un planteamiento
más flexible que permite acceder a la realidad social e
incluso personal, no
explícita en los mensajes que portan los sujetos en el
proceso de comunicación
social.

Aunque pueda tildarse de subjetivo el procedimiento que
ha de seguirse, no le quedan a las ciencias del espíritu
muchas alternativas diferentes de esta, que actúen desde y
hacia la propia subjetividad. Cualquier intento de estandarizar o
reducir la realidad a cualificaciones o cuantificaciones
rigurosamente medidas, fundadas en un enfoque positivista o
pragmático, sólo consigue mutilar su
expresión y definitivamente trunca el camino a la
intervención o lo dificulta.

Tal como plantea Habermas el acceso a los hechos se
consigue mediante la comprensión del significado
más que por la observación o descripción de
la realidad. En los últimos años el tema referido
al valor de los significados y los signos ha sido
retomado por diferentes escuelas, demostrando la necesidad de
considerar los mensajes expresadas o encubiertos de los
contenidos de la comunicación.

Por tanto, teniendo en cuenta la validez de estos
postulados, resulta en imprescindible contar con una herramienta
de trabajo metodológico para la investigación que
precisamente respalda tales
intenciones.[14]

El análisis de contenido también
identificado con el de análisis de discurso, -aunque nos
parece este último término más reducido- se
mueve reconociendo la singular relación entre lo objetivo
y lo subjetivo en la construcción del conocimiento porque
no pueden olvidarse el marco de referencia, los referentes de
partida, la cosmovisión de quien lo realiza y ello
indefectiblemente marcar una pauta, porque también es
válido reconocer que ni siquiera los cuantitativitas, con
su pretendida objetividad pueden prescindir de la
interpretación que está en la base misma del
proceder científico y de construcción del
conocimiento.

A las dos fases del procedimiento del análisis de
contenido: identificación de determinadas propiedades
lingüísticas de un texto, inferencias de naturaleza
no lingüística – se vinculan dos
problemas básicos:

El proceso trata de reconocer el contenido o el
significado de determinadas configuraciones verbales (palabras,
combinaciones de palabras, frases o argumentos enteros)
así como de clasificarlos adecuadamente:
¿Cómo puede establecerse objetivamente el
significado de aquellas en un texto?

¿Con qué medios concretos conoce el
analista lo que significa un signo lingüístico
determinado en un contexto o el contenido figurativo que le
atribuye el productor y el receptor de la
comunicación?

Así resulta claro que el investigador se apoya en
su propia e intuitiva comprensión del lenguaje produce
desde su marco de referencia y debe seguir un procedimiento que
asegure la rigurosidad metodológica y el respeto a la
realidad de partida.

Los procedimientos de inferencias pueden relacionarse
con los productores del texto, los atributos del receptor o del
público supuesto por el productor: nivel educativo,
intereses y valores., las presuntas reacciones del receptor
frente a la comunicación y los caractereres del sistema
sociocultural en el que se produce el texto.

Es necesario para evitar la especulación y el
impresionismo
a la hora de discutir estos resultados enfrentados como
contenidos latentes o manifiestos, que el investigador se apoye
en ciertas teorías capaces de argumentar bajo qué
condiciones las actitudes,
intenciones y valores, revistieron una forma verbal y su
modalidad, sin embargo hay que ser muy cautelosos ya que es ese
precisamente uno de los puntos en pugna en la polémica
cuantitativo cualitativo.

Consideraciones
finales

Como ha podido apreciarse hemos incursionado por
diferentes puntos nodales de la investigación en general y
de la cualitativa en particular, para destacar que en la esencia
de la actividad científica, desde cualquier
posición paradigmática y metodológica debe
encontrarse el rigor en el acercamiento al objeto, por lo que,
resulta evidente que, frente a polémicas, indefiniciones o
modelos dominantes por disfrutar de mayor tradición, lo
verdaderamente trascendente es que se acceda al objeto de estudio
con visiones incluyentes y postura crítica, pero no
negadoras, ni que dependan de preconceptos a los que los
investigadores ni siquiera desean renunciar al acercarse al
complejo mundo de la investigación social.

Compartimos la idea explícita e implícita
en la bibliografía revisada de que, ningún
paradigma, método o técnica es en sí mismo
superior a otro, lo verdaderamente científico es
seleccionar aquellos que permitan acceder con mayor pertinencia a
los fenómenos que pretenden estudiar.

Al exponer sobre lo inductivo y lo deductivo en ambos
enfoques o modelos, ha quedado implícita la idea de que
también hay diferencias entre estas aproximaciones, es
decir que, precisamente es en torno al papel que se le concede a
la teoría por ambos modelos en que entramos también
en zona de polémica. Sin embargo una mínima
comprensión de la actividad científica no
sería capaz de negar el valor que tiene la teoría
en cualquier aproximación investigativa sea de la
naturaleza que sea, aunque naturalmente esto debiera ser motivo
de otro trabajo por la complejidad intrínseca del problema
y porque históricamente se ha considerado a la
teorización un proceder inherente al método
científico. También se discute sin embargo, si
es posible tener esa visión algorítmica y
arquetípica del método científico, de modo
que podemos apreciar que es un punto polémico y en
debate, para
el que por supuesto hay que efectuar diversas
aproximaciones.

En cualquier caso las pretensiones del investigador
deben ser declaradas y fundamentadas desde el planteamiento del
problema o la referencia a la realidad que será objeto
de investigación, lo que le permitirá elegir las
alternativas más adecuadas de acuerdo a los objetivos para
continuar probando el carácter tentativo de los métodos de
investigación en su progresivo acercamiento al
objeto.

Bibliografía

• 1. Gallart María Antonia.(1992) La
  integración de métodos y la metodología
  cualitativa. Una reflexión desde la práctica de
  la investigación. Buenos Aires. Centro de estudios de
  población.

• 2. Cerda, Hugo. (1994) La investigación
  total. La unidad metodológica en la
  investigación científica. Colombia: Editorial
  Magisterio.

• 3. Cook, Reichard, Ch. (1986) Métodos
  cualitativos y cuantitativos en investigación
  evaluativa. Madrid: Ediciones Morata.

• 4. Colás Pilar y Leonor Buendía
  (1992) Investigación educativa. Sevilla: Canaima
  Librería

• 5. -Dos Filho y Sánchez
  (1997).Investigación educativa. Colombia: Editorial
  Magisterio.

• 6. Goetzt, J.L. y Lecompte, M.D. (1984)
  Ethnography and Qualitative Design in educational research.
  Nueva York: Academic Press (Trad. Cast. Etnografía y
  diseño cualitativo en investigación educativa.
  Madrid. Morata , 1988)

• 7. González Rey, Fernando.
  (1993).Problemas epistemológicos del conocimiento
  psicológico. México: /s.e./,

• 8. Guba, E y Lincoln, Y (1982) Epistemological
  and methodological bases of nauralistic inquiri, E.C.T.J.
  V30.

• 9. McKernan, James. Investigación y
  currículo. Métodos y recursos para
  profesionales reflexivos. (1999) Madrid: Ediciones
  Morata.

10. Stake, R.E. Investigación con estudio de
casos. Madrid.
Ediciones Morata, 1999.

Nota: Trabajo escrito para:
Antología de temas de investigación, Guadalajara,
Jalisco, México.
2001. (Inédito)

Biografía
curricular

Nombres y Apellidos: María Rosa Alfonso
García

Fecha de Nacimiento: 7-3-53.

Lugar de nacimiento: Sagua La Grande. Villa Clara.
Cuba.

Profesora de Metodología de la
Investigación Científica. Pedagogía. Didáctica y Diseño
Curricular.

Correo electrónico:
maryrosa.alfonso[arroba]yahoo.com.mx

Títulos:

( Licenciada en Lengua y
Literatura
hispanoamericana y cubana. Universidad
Central de Las Villas (U.C.L.V). 1976.

( Máster en Educación Avanzada
I.S.P. Enrique José Varona. CENESEDA, (1996).

( Dra. en Ciencias Pedagógicas (1997)

Experiencia docente y
científica:

Profesora e investigadora en el área de
Pedagogía Didáctica y diseño
curricular.

Ha desarrollado docencia de
pregrado en Cuba, Argentina y México, pero
fundamentalmente se desempeña en el posgrado
académico en doctorados y maestrías como el
I.S.C.F. Manuel Fajardo de Cuba, la Universidad Autónoma
de Chihuahua, la Universidad católica de Salta, la
Universidad España de
Durango, la Universidad de las Palmas de Gran Canarias el
Instituto de estudios superiores José Martí
de Monterrey y la Escuela Normal de especialización
Humberto Ramos Lozano de Monterrey Nuevo León
México, donde actualmente se desempeña.

Ha dirigido diversos proyectos de
investigación en el I.S.C.F de Cuba y en la
Universidad Autónoma de Chihuahua además de ser y
tutora y consultante de tesis de maestría y de
doctorado.

Ha tutorado cuarenta tesis de maestría en
Educación Avanzada, en Ciencias de la
Educación Superior y en Teoría y
Metodología del entrenamiento
deportivo y Didáctica de la Educación
Física. Ha dirigido 21 tesis doctorales en Ciencias
pedagógicas, de la Educación y de la
Cultura Física,
y en Ciencias filosóficas, defendidas
exitosamente.

Ha desarrollado docencia en la Universidad
Católica de Salta, subsede de Buenos Aires, en
las asignaturas Metodología de la Investigación y
Tesis, en la Universidad Autónoma de Chihuahua en
Metodología de la investigación, Didáctica
universitaria y Diseño curricular. Igualmente en la
Escuela Nacional de entrenadores deportivos, México D.F.
ha trabajado en jornadas académicas intersemestrales en
talleres de planeación
y diseño curricular y de investigación
acción participativa.

Ha impartido docencia de Metodología de la
investigación en diversas maestrías como la de
Educación avanzada y de Ciencias de la dirección
del I.S.P.Varona y de la Universidad Central de Las Villas
respectivamente, así como desarrolló el
módulo de Investigación acción
participativa, en el diplomado de Educación Popular de la
Asociación de Pedagogos de Cuba. Desarrolló
docencia en Metodología de la investigación en el
doctorado curricular conjunto del Instituto Superior de Cultura
Física y la Universidad de las Palmas de Gran
Canarias.

Ha sistematizado un trabajo de asesoría a la
Facultad de Educación Física de la Universidad
Autónoma de Chihuahua en el ámbito de la Reforma
curricular que se desarrolla en esta universidad. En el marco de
este trabajo ha impartido cursos de Diseño de programas
académicos de la Facultad de Educación
Física y Ciencias del deporte, así como de
Rediseño curricular e implementación
didáctica para enfrentar la reforma educativa de esta
universidad.

Igualmente ha desarrollado en el DES Salud de la Universidad
Autónoma de Chihuahua cursos de Metodología de la
investigación y de investigación
cualitativa.

Ha desarrollado cursos de trabajo colaborativo y de
investigación acción participativa en la
Dirección General de la Secretaría de
Educación de Guadalajara, Jalisco, así como
diversos cursos de maestría y doctorado en la Universidad
España de Durango, México.

Desarrolló cursos de pedagogía y de
reconstrucción de la práctica pedagógica en
la Maestría de docencia Jurídica en la Facultad
Libre de Derecho de Monterrey y cursos y talleres sobre el ensayo como
forma de terminación de estudios en la Escuela superior de
Educación Física del distrito Federal,
México, y en las Normales de Maestros del estado de Nuevo
león, México.

También se ha desempeñado como docente de
la Escuela de Graduados de la Normal de maestros Moisés
Sanz dando un curso de diseños de modelos experimentales y
cuasiexperimentales.

Especialista en diseño curricular y
planeación educativa ha desplegado actividades en esta
línea en Argentina, Cuba y México. Recientemente ha
coordinado los trabajos de un grupo de
diseño curricular para la creación de una nueva
carrera bajo el enfoque por competencias en
la Universidad Autónoma de Chihuahua.

En los últimos cinco años ha incursionado
en temas de capacitación en el área disciplinar
de la Educación Física y en la interdisciplinariedad como problemas de la
formación profesional, en el enfoque por competencias y en
comunicación educativa.

Ha participado en numerosos eventos
científicos de carácter nacional e internacional,
tales como la Junta Consultiva del postgrado en
Iberoamérica, Pedagogía 97, La formación de
los maestros en los países de la Unión
Europea, V Seminario acerca
de la calidad de la Educación, Cuba Estados Unidos,
El maestro hacia el siglo XXI y el primer Congreso internacional
Educación Física y diversidad y Tercer Seminario
Internacional sobre avances en la Educación Veterinaria,
así como el Fórum Tecnológico Especial de
Recreación, IX Seminario Científico
internacional sobre la calidad de la educación:
intercambio entre profesores norteamericanos y cubanos. Matanzas
Cuba. II Conferencia
científico pedagógica internacional de
Educación Física y Deportes de la Facultad de Pinar
del Río. Pinar del Río. Cuba. IV Congreso y curso
internacional ENED 2001. Ciudad México. México. III
Taller Nacional de grados científicos. Evento regional
Universidad 2002. IX y X Congreso internacional de
Educación Física de la Universidad Autónoma
de Chihuahua y VII Congreso y Curso Internacional ENED 2005 entre
otros.

Los resultados de su labor científico
académica se han divulgado en revistas nacionales e
internacionales como Arrancada, Vía Alterna de Colombia, Islas,
Universidad de la Habana y en diferentes libros
resúmenes de memorias de
los congresos internacionales en que ha participado. Igualmente
ha publicado trabajos en Monografía.com.

Es autora principal del texto: "Experiencias de la
aplicación de la Reforma Curricular en la Facultad de
Educación Física de la UACH" que resume desde una
perspectiva de maestro investigador de su práctica, sus
experiencias como ponente principal para la capacitación
de los profesores de la Facultad de Educación
Física de la Universidad Autónoma de
Chihuahua.

Autora:

Dra. María Rosa Alfonso
García

[1] Reichart ChS, Cook TD. (2001) Hacia una
superación del enfrentamiento entre los métodos
cualitativos y cuantitativos. En: Cook TD, Reichart ChR
(ed). Métodos cualitativos y cuantitativos en
investigación evaluativa. Madrid: Morata.y Taylor,
S.J.

[2] Ver González Rey, Fernando.
(1993). Problemas epistemológicos del conocimiento
psicológico. México: /s.e./,

[3] Ibídem

[4] Cerda, Hugo. La investigación
total. La unidad metodológica en la investigación
científica. (1994) Colombia: Editorial Magisterio.p.
12.

[5] Ibídem

[6] Ibáñez, J. (1990):
Perspectivas de la investigación social: el
diseño en las tres perspectivas. En García
Ferrando, M., Ibáñez, J. y Alvira, F. (1990): El
análisis de la realidad social: Métodos y
técnicas de investigación. Madrid: Alianza
Editorial.

[7] -Dos Filho y Sánchez.
(1997).Investigación educativa. Colombia: Editorial
Magisterio.

[8] Cerda, Hugo. La investigación
total. Op. cit.

[9] Stake, R.E. (1999) Investigación
con estudio de casos. Madrid: Ediciones Morata.

[10] Goetzt, J.L. y Lecompte, M.D. (1984)
Ethnography and Qualitative Design in educational research.
Nueva York: Academic Press (Trad. Cast. Etnografía y
diseño cualitativo en investigación educativa.
Madrid. Morata , 1988)

[11] Colás Pilar y Leonor
Buendía (1992) Investigación educativa. Sevilla:
Canaima Librería

[12] Ver al respecto: Guba, E y Lincoln, Y
(1982) Epistemological and methodological bases of nauralistic
inquiri, E.C.T.J. V30 pp. 233-253.

[13] Goetzt, J.L. y Lecompte, M.D. (1984)
Ethnography and Qualitative Design in educational research.
Nueva York: Academic Press (Trad. Cast. Etnografía y
diseño cualitativo en investigación educativa.
Madrid. Morata , 1988)

[14] Ver al respecto Habermas,
Jürgen (1990): Teoría y Praxis.
Madrid: Editorial Tecnos S.A., ___ (1993): Teoría de la
Acción Comunicativa: Complementos y Estudios Previos.
México: Red Editorial
Iberoamericana (REI),