El razonamiento (página 2)

El raciocinio de esta conclusión sería
así: Juan, ha muerto; Pedro, ha muerto; Diego, ha muerto;
Juan, Pedro y Diego eran hombres, luego todos los hombres
mueren

Se puede invertir el razonamiento obtenido por tal
inferencia estableciendo el argumento particular a particular,
obteniendo el raciocinio deductivo: "todos los hombres son
mortales; yo soy hombre,
luego soy mortal.

Cerrando y concretando este párrafo
toda su argumentación en estos tres puntos:

1º Lo que es del género es
de la especie y del individuo. El
mundo es de los hombres en común; luego la propiedad de
las cosas del mundo no puede ser más que de todos los
individuos.

2º De lo supuesto por la razón del
raciocinio, el hombre,
saca la conclusión: pero el raciocinio, no puede ser tal,
si el hombre no está limpio de prejuicios. Luego aun no se
ha llegado al raciocinio justo.

3º La generalización se obtiene por la
inducción y deducción de las cosas, que se hacen de los
atributos y efectos observados; pero las apariencias
engañan, no por las cosas, sino por los prejuicios y
predisposiciones, causa por la cual, las inferencias y
el raciocinio puros, aun no se poseen. Por eso las
verdades dogmáticas, se han visto desmentidas aun
con medio raciocinio liberal, es decir, con la
razón tendiendo a libertarse.

Con estos tres puntos, agregados a lo
precedente reglamentario de la universidad, se
llenan lo vacíos que el estudiante habrá echado de
ver y lo incitamos como es nuestro deber, a conquistar por su
esfuerzo el desarrollo de
la razón para hacer juicios justos en el
razonamiento.

Párrafo 2º

La
deducción

Los raciocinios deductivos son un punto
esencial de los juicios filosóficos que son mucho
más complicados que los juicios
científicos; estos son solo físicos; los otros
son físico-metafísicos.

Los raciocinios deductivos son de tres
clases:

1º Categórico: cuya
conclusión es simple pero limitada: "todos los hombres son
mortales". El trabajo es
ley
obligatoria; luego todos los hombres, tienen la
obligación de trabajar.

2º Disyuntivas: que rematan en dos
conclusiones alternativas y contradictorias: "todos los
hombres son mortales, los antiguos semi-dioses eran mortales. El
trabajo es ley
obligatoria; Luego si alguien no trabaja falta a la ley,
o la ley no existe.

3º Condicionales: Cuya conclusión
se halla limitada por la proposición accesoria de una de
las premisas: "Si toda ley exige necesariamente una
sanción, las leyes morales
deben tenerla; dicha sanción suficiente no se verifica
durante la vida terrenal; luego debe existir una vida
futura, donde las leyes morales reciben la
sanción".

La evidencia demuestra que, la forma simple y
característica del raciocinio deductivo es la
categoría que consta de tres proposiciones; dos
premisas y la conclusión: pero que entonces le damos el
nombre de silogismo.

La terminación de la tercera clase de
raciocinios deductivos "luego debe existir una vida futura",
obliga a hacer una declaración previa, porque es un error
de los más graves, de "una vida futura".

Trayendo al palenque el raciocinio deductivo, hay que
decir: Así como es un error hablar de tiempos
viendo que sólo hay un tiempo sin principio ni
fin, porque sólo hay el instante presente, es lo mismo un
error hablar de, "una vida futura" viendo que jamás la
vida se interrumpe.

Schopenhauer,
al hablar de esto hace la apología de la vida
ininterrumpida, diciendo: "muere el perro y siguen viviendo los
perros". Muere
el hombre y siguen viviendo los hombres; ahí está
el perro y los hombres confirmándolo; luego existe la
transformación de una vida ininterrumpida: lo que asegura
que la muerte es
una ficción porque las especies siguen
viviendo".

Esto no admite réplica, ni han replicado a
Schopenhauer, y esto es que, ignoraban los secretos del
Testamento de Abrahán, donde asienta que, "Los mundos son
infinitos: y el hombre ha de vivir en toso los que existen: pero
la creación sigue y no se acaba". Se sabe que ésta
es una sentencia del Creador nuestro padre, dicha verbalmente por
el Espíritu de Verdad o Santo y que así como ahora
como antes lo confirma el mismo, ante quien lo quiera oír
y aceptar por esta nuestra filosofía de pura razón; pero sin
imposición, sino que cada quien se convenza por sí
mismo de que la vida es ininterrumpida; y al efecto, debe
filosofar como Schopenhauer y verá que han muerto millones
de generaciones de animales y que
existen las mismas especies; que pasan, mueren por millones de
hombres y seguimos viviendo los hombres: que ficticiamente vemos
pasar el tiempo y
siempre sigue el tiempo. Y vemos la vida igual en la tierra, los
espacios y el universo,
siempre en las mismas condiciones, lo que afirma que la vida es
una e ininterrumpida.Luego es erróneo hablar de la vida
futura, porque sería crear dos vidas, Pecado
religioso y que se le caga en su débito con todas sus
agravantes, a las religiones.

Por otra parte, el espíritu es el demostrador de
la vida en formas vitalizadas y por lo tanto es el creador de las
formas en mundos y hombres y es en éstos, donde ha de
cumplir todas las leyes humanas, naturales, morales y divinas y
será, siendo hombre. Luego la sanción de
las leyes morales, será para nosotros hoy, en la tierra;
más tarde en el mundo que ascienda la familia
espiritual de este mundo. Y como sabemos que esta familia
espiritual la compones dos billones de espíritus, una
simple cuenta aritmética dará la absoluta necesidad
de la reencarnación continuada de estos espíritus:
lo que afirmará también con todas las razones
filosóficas que, la vida. Es Eterna y
Continuada que es el programa perpetuo
de estudios de esta Escuela.

En efecto, los hombres en la tierra existen desde hace
cuarenta y cinco millones de siglos (45.000,000.00 o sean
4500.000000 de años).

La familia espiritual es 2 billones y la
población media de la tierra, 1.500
millones.

Si se le da prudentemente un promedio de vida a cada
hombre de 33 años, en cada siglo, (100 años), han
vivido en la tierra tres generaciones 3 x 1.500 igual millones
4.500 millones de hombres.

En un millón de siglos, pues, habrán
vivido 4.500 billones de siglos, la severísima y
abrumadora suma de 202, 500. 000.000.000.000.

Doscientos dos mil quinientos billones de
hombres, que han tenido que vivir, siendo la familia
espiritual más que dos billones. ¿Cuántas
veces han tenido que reencarnar cada espíritu?, pues es
tan verdad, como la vida, como el espíritu, como
el Creador. La muerte no
existe. Existe la transformación. La vida es eterna y
continuada. Las leyes morales se sancionan en la tierra, por la
ley rigurosa.

Párrafo 3º

Los
silogismos

Ya se ha dicho en el párrafo anterior que se
llama silogismo, a un raciocinio deductivo que consta de
dos premisas y la conclusión.

Así parece que debiera tener tres
sujetos y tres predicados, o sea sies términos.
Sin embargo, no posee sino tres
términos.

1º Porque el silogismo sirve para establecer la
relación entre los dos términos contenidos
en las premisas.

2º Porque los dos términos de las premisas,
reproducidos en la conclusión sólo pueden
conexionarse mediante un término común, que figura
en ambas premisas con el nombre de término
medio.

Los otros dos términos, reciben sus nombres de
sus respectivos papeles en la conclusión el
sujeto de ésta, se llama menor: su predicado,
recibe el nombre de mayor.

Así, pues, cada premisa contiene como
sujeto y predicado un término de
conclusión (mayor o menor) acompañado del
término medio .La premisa que contiene el
término mayor, se llama mayor: y menor,
si la figura en ella el término menor. En cuanto al
término medio, puede figurar como sujeto o
predicado, en cada una de las premisas. Y precisamente, la
colocación del término medio en las
premisas, sirve de base a la clasificación de los
silogismos de la siguiente manera a representar en
figuras.

PRIMERA FIGURA

El término medio es sujeto de la mayor y
predicado de la menor. Esta figura es preferida para
conocer los atributos de las cosas. La mayor debe ser universal,
y la menor afirmativa así:

1º Todos los hombres son falibles…
(mayor).

2º Todos los monarcas son hombres…
(menor).

3º Luego los monarcas son falibles…
conclusión).

SEGUNDA FIGURA

El término medio es predicado en ambas
premisas.

Esta figura es preferida para probar distinciones entre
las cosas. La mayor debe ser universal y una de las premisas
negativa.

1º Ningún hombre es
mortal.

2º El Creador es inmortal.

3º Luego el Creador no es
hombre.

TERCERA FIGURA

El término medio es sujeto de ambas premisas.
Esta figura es preferida para probar ejemplos o excepciones. La
conclusión debe ser particular; y la menor
afirmativa.

1º Todos los hombres son seres
racionales.

2º Todos los hombres son seres
orgánicos.

3º Luego algunos seres orgánicos
racionales.

CUARTA FIGURA

El término medio es predicado de la mayor y
sujeto de la menor. Esta figura sirve para señalar
especies de un género. Cuando la mayor es afirmativa, la
mayor debe ser universal; si la menor es afirmativa, la
conclusión debe ser particular, y en los modos negativos,
la mayor ha de ser universal.

1º Todos los monarcas son
hombres.

2º Todos los hombres son
falibles.

3º Luego todos los monarcas son
falibles.

Ya se ve que, esta figura no es sino la primera con sus
premisas invertidas. Y mediante las conversiones, sería
fácil reducir a la primera figura, todas las otras.
Así en los ejemplos anteriores se obtienen modos de la
primera figura, reemplazando las siguientes premisas, por
proposiciones equivalentes.

Desde luego el silogismo, tiene la gran ventaja de
encerrar toda discusión en un dilema que abreviará
la discusión interminable de los parlachines: pero es
también una traba que se pone a la discusión y
aquí se requiere un juicio lógico, para ver la
mayor conveniencia moral y
común en dejar libre la discusión, o presentar el
silogismo, como cerrojo infalible, para no perder el
tiempo que vale más que oro.

Expondremos en el párrafo siguiente, la forma
lógica
de la argumentación y de la demostración; por lo
que aquí, terminamos diciendo que, tocante a los
modos de cada figura, son constituidos por la naturaleza de
tres preposiciones del silogismo considerados en calidad y
cantidad.

Nosotros recomendamos el silogismo, sólo cuando
las cuestiones han sido suficientemente expuestas y puestos todos
los pro y contras y se debe llegar al axioma o
definición.

Párrafo 4º

Argumentación y
demostración

"No se debe aprisionar al espíritu; las reglas
difíciles del raciocinio, lo rellenan de tantas
presunciones, en vez de conocimientos sólidos y
vigorosos". Ha dicho Pascal. Yo (el
maestro) dice que: Jamás se le ponga traba al
espíritu, ni le falten materias en que argumentar para
demostrar el espíritu en acción
y la vida, aun en el sueño de la materia; y al
efecto se me ha dado como alta lección, "Es bueno que la
materia recline y no tener el espíritu con
sueño".

Pero los escolásticos; eternos parlachines:
sumos argumentadores, no vacilaron en formar las reglas de
las pruebas
dialécticas, considerando a estas últimas,
como combinaciones de silogismos, designados con el nombre de
argumentaciones. Presenta cuatro reglas, a
saber:

1º Epiquerama: Que es un silogismo cuyas
proposiciones están acompañadas de su prueba o
explicación. Cuando una explicación tiene necesidad
de ser aprobada, se agrega a continuación una serie de
otras proposiciones explicativas o demostrativas.

2º Entimema: es un silogismo en que se
admite la menor dándola por sentada; "El hombre
está sometido a deberes, luego tiene derechos".

3º Entinema: es la forma natural y
espontánea del raciocinio: antecede al silogismo en el
desenvolvimiento natural del espíritu humano.

Para formar el entinema el silogismo, se dice
que han sido necesarios a la filosofía, tres
siglos y todo el genio de
Aristóteles.

Este es un error de los tantos escolásticos
modernos y de los antiguos vulgo-religiosos.

El entinema o forma natural y espontánea
del raciocinio, por sus grados, data del primer
espíritu hecho hombre. Que se haya reglamentado en tres
siglos y que Aristóteles le diera forma regulada, no
significa más que su existencia.

4º dilema es un raciocinio en el cual se
presenta una alternativa en la que ambas proposiciones son
contrarias a su adversario: es un silogismo compuesto de una
proposición disyuntiva y dos condicionales.

Los escoláticos presentan a los escépticos
un ejemplo de dilema notable, bajo una proposición
disyuntiva. "O sabes que no sabes, o no sabes que no sabes", del
cual se pueden formar dos proposiciones condicionales,
así:

1º Si sabes que no sabes, algo sabes.

2º Si sabes que no sabes, no puedes afirmar que no
sabes.

Sócrates
era más categórico, "Solo sé, que nada
sé. Nosotros decimos con más lógica. "El
sabio nada sabe, pero sabe estudiar y sabe" que es con loa que
contestamos a los escoláticos y sentamos la
obligación de estudiar.

Para que el dilema sea legítimo, es necesario que
en la proposición disyuntiva, no se haya omitido un medio;
es decir, que los términos contrarios se
excluyan.

Hay otros tres nombres que enumerar: los
polisilogismos. Con los cuales s ayudan los
episilogismos, o sea las asociaciones disyuntivas que se
distinguen de los prosilogismos o asociaciones
inductivas.

Pertenecen a los primeros, los sorites, que son, un
raciocinio compuesto de muchas proposiciones encadenadas de modo
que en la conclusión, se une el sujeto de la primera, con
el predicado de la última: "El bien es apetecible; los
apetecible es amable: lo amable es digno de alabanza: lo que es
digno de alabanza es bello: luego el bien es
bello. Es el sorites que tenían los
estoicos.

Las combinaciones precedentes son formas complejas de la
deducción; cuyos razonamientos derivados (simples o
complejos) se asientan sobre la base de las definiciones
o de los axiomas y éstos no son sino
generalizaciones inferidas inductivamente, de una
experiencia continua, clara y superabundante.

Y siguiendo el hilo continuo, las definiciones
también proceden de generalizaciones, de las que
se infieren que, tales objetos tienen determinadas calidades
definitivas: es decir, que se afirman a condición
o en la hipótesis de
que dichos objetos no tengan otras calidades, que en el momento
no presentamos.

Resulta por tanto de todo los expuesto que, las ciencias
deductivas son hipotéticas, como quiera que son
proposiciones reposan entre las suposiciones que sus
definiciones fundamentales implican. Pero el fin a tienden todo
raciocinio deductivo simple, como el silogismo; o
compuesto como la argumentación, es designado con
el nombre de Demostración. Demostrar una
conclusión, equivale a verificar ésta. Por medio
del razonamiento deductivo.

La demostración puede ser
directa, cuando se muestra que la
cosa es verdadera: e indirecta cuando se muestra que lo contrario
es falso y sus consecuencias inadmisibles. Este último
género con preferencia en la diplomacia, en la política y en los
parlamentos o congresos, civiles o religiosos, por…
afinidad sin duda.

Las premisas de toda demostración toman el nombre
dialéctico de Argumentos; distinguiéndose
varias clase como por el absurdo, cuando tienden a la
demostración indirecta por el nombre: o cuando se
pone al adversario en contradicción consigo mismo; Por
igualdad,
cuando se hace uso de ejemplos y analogías; por la
fuerza,
cuando prueba lo más para demostrar lo menos.

Para terminar diremos que, todo esto es muy bello y debe
cultivarse: pero que sí habrían de ceñirse
los hombres a la exactitud de los hechos en las polémicas
y controversias: es decir, que el orador filósofo cuando
escriben, se habrían de ceñir a tener en cuanta en
cada proposición todo ese catálogo de reglas y
nombres, no habría nadie: y este libro por
ejemplo, no sería posible escribirlo en 100 años
trabajando 18 horas por día. Sin embargo, en el libro esta
todo eso: ¿Por qué es así?, pues porque la
argumentación tramada para cada párrafo lo tiene en
sí misma y lo da por la punta de la pluma. Luego
entrarán los filólogos, los estéticos, los
literatos, que dirán, lo que cada palabra es
gramaticalmente y acaso y aun sin acaso, no penetrarán en
el valor y
espíritu de la letra. Manejan la materia
solamente.

PÁRRAFO 5º

La
inducción

Como la palabra lo indica y como ya está expuesto
en la reflexión la inducción es un efecto
intelectual: la causa está antes, que será la que
nos induce, ejemplo, "A andar nos induce al movimiento y
voluntad. A pensar, el espíritu.

Con esta premisa sentamos que, la inducción es
una operación intelectual, mediante el cual se descubre y
se demuestran, proposiciones generales.

Por medio del razonamiento inductivo, se atribuyen a las
conexiones de individuos, las cualidades percibidas en algunos de
los mismos individuos y se registran las particularidades de los
fenómenos, para reestablecer sus leyes.

De lo que se trata pues, es, de inferir que, lo cierto
respecto de uno o varios individuos, es para todos los
individuos, o para todos los casos futuros de fenómenos
semejantes al observado. Pero se debe observar bien y ser buenos
jueces, para no confundir con inducciones, ciertas conclusiones
que sólo son aparentemente inductivas de lo que
expondremos algunos casos.

1º Concepciones generales: si se observan
diariamente algunos puntos de trayectoria de un astro hasta su
completa revolución, la conclusión es que,
recorre una elipse, no hay propiamente una inferencia inductiva,
sino una serie de percepciones parciales cuya suma da la
concepción total de la línea
elíptica.

Lo mismo ocurre al decir que todos los estudiantes de
una aula son estudiosos, porque esta calidad se atribuye al
grupo; pero
precede del conjunto de observaciones individuales y relativas a
todos y cada uno de los estudiantes que estudian; pero, el examen
dirá la capacidad o cantidad que
estudió.

2º Constantes matemáticas: tampoco hay inducción
en las leyes generales en aritmética, geometría y álgebra,
cuando se forma una serie matemática, entre cuyos términos
adyacentes existe una relación invariable.

No han sido igualdad de razonamientos expresada por la
fórmula general.

La inducción tiene por fundamento dos
postulados, análogos a aquellos en que la inducción
se basa:

1º En que la calidad del género es aplicable
a cada uno de los individuos.

2º En que si dos cosas convienen con una tercera,
deben convenir entre sí.

A su turno, el razonamiento inductivo, se
basa:

1º En que la calidad común a dos o
más individuos de un género, debe ser atribuida a
éste.

2º En que lo ocurrido una vez, ocurrirá
siempre que exista un grado eficiente de similitud en las
circunstancias concomitantes, antecedentes o
subsiguientes.

Como se ve, los cuatro principios
premencionados, tienen la misma naturaleza de los axiomas
matemáticos: es decir proceden de la experiencia
constante y sin contradicción: son desde todo punto de
vista inferencias inductivas de carácter necesario y cuya verdad se impone
al asentimiento.

Es indudable también que, aquí es donde
impera la gran ley de los afines, casi absolutamente desconocida
por la ciencia y
poco conocida o explicada en particular por los filósofos, a pesar de estar sentado
irrebatiblemente el axioma ley de que, "Siempre que se
reúnen las causa que originan un efecto, se produce el
mismo efecto".

Un tanto han ahondado en lo físico, en la
materia; pero nada en lo metafísico, a pesar de que en
esta ley se basa la creación entera, particularizada en
las formas individuales de los mundos y los hombres, como se ve
claro en nuestra historia a de la
creación del alma humana; y
esta ley de afinidad con la de justicia;
regidas como todas la leyes naturales y universales por la
máxima ley de amor con la gran alquimia
de la reencarnación del espíritu, una y miles de
veces; tanta, como cada espíritu necesita ser hombre o
mujer, para
cumplir el inflexible mandato del Creador su padre, de continuar
la creación demostrándola en formas y cuerpos
tangibles. Pero todo este2 estudio está hecho en nuestro
"Conócete a ti mismo" .

Autor:

Pedro Sandrea