Este artículo se propone analizar el papel del mercado en el desarrollo económico. North (l990) ha propuesto la teoría que la eficiencia en el desempeño de las economías depende de sus instituciones. Una de éstas es el mercado. Pero, ¿qué es el mercado?
Toda ciencia descansa en definiciones. Sin embargo, en la economía no se presta mucha atención a este principio. Este es el caso del concepto de "mercado". Típicamente los textos de economía tratan de las relaciones de mercado sin definirlas explícitamente. Por lo tanto tampoco definen Ias relaciones que no son de mercado. Un conocido autor (Tirole, 1994) se pregunta, ¿"Qué es un mercado?" y su respuesta es : "... supongamos que todos sabemos lo que es un mercado"
Aquí adoptaremos una definición de mercado que sea consistente con el concepto de economía liberal. Un intercambio es de mercado cuando el intercambio de bienes se basa en el egoísmo y la codicia de los individuos sujeto sólo a sus restricciones económicas. Una consecuencia lógica de esta definición es que en el intercambio de mercado el individuo está libre de ataduras personales y de normas sociales. Por tanto, rige la ley del precio único en el conjunto de transacciones. La economía abstracta en la cual este individuo puede actuar de esta manera es la economía liberal. La conocida proposición de Adam Smith sobre las propiedades de una economía liberal es que si cada individuo actúa en base al egoísmo y la codicia se logra, en el agregado, el máximo bienestar colectivo.

Las relaciones de no mercado pueden ser definidas por oposición. No todo intercambio toma la forma de mercado. Hicks (1969) ha definido dos relaciones que no son de mercado: aquéllas que se dan en economías basadas en la tradición o en el comando. Aquí nos concentraremos sólo en la primera. En una sociedad tradicional el intercambio todavía puede estar basada en el egoísmo y en la codicia, pero aparte de sus restricciones económicas, los individuos enfrentan restricciones sociales en las normas de la comunidad Luego, en el intercambio de mercado el individuo actúa en una sociedad donde es libre de elegir la canasta de bienes que satisface su egoísmo y codicia, sujeto únicamente a sus restricciones económicas; en una sociedad tradicional, el individuo enfrenta una resuicción adicional, aquélla impuesta por Ias normas sociales de su comunidad

En ambos casos la ciencia económica supone la existencia del homo oeconomicus, el hombre egoísta y codicioso; la diferencia está en las restricciones que enfrenta este individuo para el intercambio, restricciones que dependen del tipo de sociedad en la que se encuentra. En el primer caso este individuo vive en una sociedad liberal y se restringe solo por las leyes escritas, mientras que en el segundo caso vive en una sociedad tradicional y se restringe por las costumbres y tradiciones.
La proposición que quiero examinar en este artículo es que en la economía rural coexisten ambas formas de intercambio. Se dan las relaciones de mercado, donde el intercambio de un bien por otro es autónomo, y no está atado a relaciones personales; pero también existe el intercambio de no mercado, donde el intercambio de un bien por otro es parte de un intercambio múltiple, donde las relaciones personales y las redes sociales son fundamentales. En el intercambio de mercado el balance monetario de la transacción es de corto plazo; en el de no mercado ese balance es de largo plazo. En el primer caso prevalece la ley del precio único; en el segundo, esto no es necesario pues hay varios mecanismos de compensación en las relaciones múltiples de intercambio (Figueroa, 1984, 1992).

Toda teoría económica supone una sociedad abstracta que opera con unas reglas de juego y con unas organizaciones definidas. Pero estas reglas y organizaciones evolucionan. Así, las economías tradicionales dan lugar a las economías de mercado. La nueva teoría institucional propone que la economía de mercado es la forma mas eficiente de organización económica, la que lleva al desarrollo económico. ¿Pero cómo se da esta evolución? Hicks (l969) ha propuesto una teoría al respecto. Su proposición central se puede resumir así: el desarrollo de los mercados (y de una economía de mercado) ocurre por el desarrollo de los comerciantes, el crédito y las ciudades-estado. Son los comerciantes los que hacen los mercados, y como firmas necesitan tanto de crédito para expandirse como de ciudades-estado que proporcionen la garantía del derecho de propiedad y del cumplimiento de los contratos. En esta evolución se llega a la economía de mercado madura cuando las firmas pueden encontrar financiamiento de socios en lugar de bancos.

¿Cuál es la evolución de los mercados en la economía rural latinoamericana? ¿Por que coexisten formas de intercambio de mercado y de no mercado en las aéreas rurales? ¿Se puede explicar el atraso rural por el escaso desarrollo de los mercados?

La teoría estructuralista intenta explicar la pobreza rural por Ia excesiva concentración de la propiedad agrícola. El sistema de latifundios y minifundios sería una limitación al desarrollo rural (Rodríguez, 1980). La política a seguir es obvia: había que hacer la reforma agraria. En efecto se hicieron programas de reforma agraria en varios países de América Latina. Los datos muestran que el grado de concentración de la propiedad agraria ha disminuido a través del tiempo en varios países Pero Ia pobreza rural no se ha reducido.

En realidad, la potencialidad de la reforma agraria es muy limitada para reducir la pobreza rural. La razón es simple y tiene que ver con la estructura económica: los datos agregados muestran que en cada país el ingreso agrícola per. cápita es muy bajo comparado al ingreso nacional per. cápita. Luego aun si se llegara a la completa igualdad en el campo Ia pobreza no se reduciría mucho. Redistribuir ingresos dentro del campo parece llevar a redistribuir pobreza. La redistribución para tener efectos importantes sobre la pobreza rural tendría que ser muy selectiva, tanto sobre el grupo del cual se obtiene el ingreso como sobre el grupo al que se le transfiere.

La otra teoría a considerar es aquélla que supone que la economía rural peruana opera como si fuera una economía neoclásica. Esta proposición significa que los intercambios son esencialmente de mercado y que, además, todos los mercados son walrasianos. Podrían ser mercados de competencia perfecta o imperfecta, pero walrasianos. Si esta teoría fuera verdadera las causas de la pobreza rural estaría en las variables exógenas que enfrentan las unidades campesinas. La escasa dotación de sus recursos, su tecnología tradicional y los precios relativos estarían en la base de su pobreza. Para salir de ella habría que aplicar políticas de modemización de la agricultura campesina; con su actual tecnología, los campesinos serían "pobres pero eficientes" (Schultz, 1964). Las políticas estatales que distorsionan los mercados también estarían entre los factores que explicarían el atraso rural. Habría que liberalizar los mercados, tal como se ha hecho dentro de las reformas estructurales recientes.
Sin embargo, las predicciones de la teoría no calzan con los hechos. Si la teoría neoclásica fuera cierta deberíamos observar que todos los que desean y pueden intercambiar deberían hacerlo. No deberíamos observar gente excluida de algunos mercados, como los desempleados o los que no logran obtener crédito bancario. Tampoco las políticas de aplicar reformas liberales han mostrado el efecto que predice la teoría. Se ha dado un proceso de modemización en la agricultura capitalista pero no así en la agricultura campesina. El nivel educativo de las familias campesinas ha aumentado con la expansión de la escuela rural y, sin embargo, no se ha dado la modemización tecnológica. Finalmente, las políticas macroeconómicas y comerciales, así como el grado de intervención del Estado, han cambiado varias veces de dirección en las últimas décadas, y la pobreza rural no se ha modificado mucho.

Otra formulación teórica consistirá en suponer una economía de mercado, pero donde coexisten mercados walrasianos y no walrasianos. Entre estos últimos estarían los mercados laborales y los de crédito, los cuales funcionarían con racionamiento cuantitativo. Así podríamos explicar las exclusiones que se observan en estos dos mercados. Pero esta teoría es inconsistente con otros datos de la realidad: en el medio rural no existen ciertos mercados. No existen algunos mercados a pesar de que hay una necesidad visible; por ejemplo, hay mucho riesgo y sin embargo no hay mercados de seguros.

Por otro lado, no todas las transacciones son de un bien por dinero, como se espera que ocurra en una economía de mercado desarrollada. Coexisten intercambios de crédito bancario y no bancario; intercambio de trabajo por salario y por no salarios (por tierra, por semillas); intercambio de producto agrícola por dinero y por no dinero (por crédito de los prestamistas y comerciantes), además del intercambio por reciprocidad y los intercambios eslabonados. Cualquier teoría que intentara explicar el funcionamiento de la economía rural tendría que dar cuenta de la coexistencia de estas distintas formas de intercambio, así como de la inexistencia de algunos mercados básicos.

La nueva teoría institucional parece ser consistente con los datos. Las economías rurales mas desarrolladas son aquéllas que están más articuladas a los mercados. Pero esta observación empírica bien pudiera ser consistente con otra teoría, como se verá mas adelante.

La economía campesina es el grupo social dominante en la economía rural latinoamericana. Si se supone que la economía campesina se encuentra en un equilibrio estático, donde su estructura productiva ha sido ya adaptada, por prueba y error, a sus restricciones, tales como su conocimiento de la tecnología y sus dotaciones de tierra, capital físico, capital financiero y capital humano; y que es un sistema productivo donde no hay redundancia de ningún factor, excepto la mano de obra, concluiríamos que en este sistema productivo no hay un único factor limitante. Esto significa que no hay un único factor cuyo aumento o provisión sea una condición necesaria y suficiente para aumentar la producción. A la economía campesina le faltaría de todo para desarrollarse.

Mercados de asistencia técnica y aprendizaje tecnológico
En el corto plazo, donde el conocimiento tecnológico es constante, los agricultores tendrían necesidades de asistencia técnica. Habría una demanda para el control de plagas y enfermedades en el proceso productivo. En el largo plazo, donde hay nuevos conocimientos tecnológicos, los agricultores tendrían necesidades de capacitación, de aprendizaje, para adoptar y adaptar las innovaciones tecnológicas.

En el caso de los servicios de asistencia técnica, la proposición que se postulará aquí es que la demanda dependería del aporte del servicio al incremento de la producción y del precio del servicio. Cuanto mayor el aporte del servicio mayor la demanda; cuanto menor el precio mayor la cantidad demandada del servicio, aunque la capacidad económica del productor puede ser tan baja que no demande estos servicios en un rango amplio de precios del servicio.
La demanda campesina por servicios de capacitación dependería de los rendimientos esperados que lograría con la innovación tecnológica, el tipo de riesgo involucrado (soportable o insoportable) y del precio del servicio. Cuanto mayor el rendimiento esperado y menor el riesgo, mayor la demanda por el servicio pues los nuevos conocimientos serían respuestas tecnológicas útiles a los problemas que enfrentan los pequeños agricultores. La modernización tecnológica generaría una demanda derivada de servicios de capacitación agrícola. Cuanto más bajo el precio del servicio mayor la cantidad de servicios que desearía tener el agricultor, aunque, de nuevo, la capacidad económica de un pequeño agricultor puede ser muy limitada para pagar por esos servicios dentro de un rango amplio de precios.

Los datos estadísticos no hacen la distinción entre estos conceptos. Pero en cualquier caso, las informaciones censales muestran que la demanda por ambos es de bajo nivel. Esta observación indicara que (a) no hay muchas novedades tecnológicas para la agricultura campesina; (b) la capacidad económica de la economía campesina es muy limitada para generar una demanda importante. Oferta y demanda se encontrarían pero en un equilibrio de bajo nivel. Para reducir la pobreza rural habría que expandir ambos componentes: nuevos conocimientos tecnológicos para los campesinos y acceso al crédito para financiar la inversión en conocimiento tecnológico. Aquí, implícitamente, se reconoce que existe un costo de información y de aprendizaje para elevar el stock de conocimiento tecnológico. Se contradice así el supuesto de la teoría neoclásica de que el mercado entrega a los individuos infonnación tecnológica sin costo alguno.

Mercado crediticio
Todo proceso de producción requiere reponer su capital, tanto el fijo como el circulante. En el caso de la agricultura el capital circulante, llamado también capital de trabajo, es el principal tipo de capital a reponer. Debido al supuesto de que las unidades campesinas se encuentran en un equilibrio estático, el sistema productivo es de autoreemplazamiento, y no hay demanda de capital, ni físico ni circulante. En este sistema estático, el campesino tiene la capacidad de reponer su capital circulante, tomando parte de su propia producción, período tras período.
Supondremos que cuando el agricultor campesino enfrenta innovaciones tecnológicas, sus necesidades de financiamiento se elevarán. Hay que financiar la compra o construcción de bienes de capital. El otro efecto de una innovación es que el nivel del capital de trabajo aumentará. Así surge una demanda de crédito anual. Luego, una hipótesis plausible diría que cuanto mayor es el grado de modernización tecnológica mayor será su demanda de crédito . El crédito es una demanda derivada.

Los datos estadísticos no hacen la distinción entre demanda de crédito para capital físico o para capital circulante. Pero en cualquier caso, los datos censales muestran que la participación de los campesinos en los mercados de crédito bancario es muy reducida.
La visión usual que se tiene sobre el funcionamiento del mercado financiero rural es que hay muy poco acceso de los agricultores campesinos al bancario; es decir, el problema está en la restricción institucional a la demanda. Si se observa que solo 10% de los campesinos obtuvieron crédito bancario se concluye usualmente que el 90% restante constituye el exceso de demanda.
Se podría decir que la teoría implícita en este argumento, que es muy común en la literatura, es que el mercado de crédito es perfectamente elástica a una tasa de interés dada y la cantidad demandada a esa tasa en muy vasta, de la cual sólo una pequeña fracción obtiene crédito, que son aquellos que pueden presentar garantías, es decir, que tiene títulos de propiedad. Tomando en cuenta esta restricción institucional, la demanda relevante se referirá sólo a aquellos agricultores que tienen títulos de propiedad todos obtendrían crédito. Es decir, el crédito a la agricultura se podría multiplicar por varias veces, sin ningún problema por el la de la oferta. Esta teoría tiene predicciones que no parecen ser consistentes con los datos que usualmente observamos, tales como:
En los bancos no hay tanto exceso de fondos no prestados como sugiere la teoría. No sabemos exactamente cual es la magnitud de este exceso, pero ciertamente los bancos no podrían expandir sus prestamos en diez veces si la demanda así lo dictará (si se extendieran títulos de propiedad).
A las condiciones en que se ofrecen los créditos, la demanda tampoco parece ser tan vasta. Como veremos más adelante, ni siquiera es cierto que todos los que tienen títulos de propiedad obtienen crédito bancario.

¿Cuál es la lógica de la banca comercial frente a la unidad campesina? Una hipótesis sobre la lógica de la banca comercial frente a la pequeña agricultura se puede expresar así. El principal problema con los prestamos a la pequeña agricultura es que el costo relativo (relativo a prestatarios de mayor tamaño) es más alto. El costo unitario de llevar a cabo la operación, así como los costos unitarios de supervisión y de ejecución de la garantía, son relativamente más elevados para el banco; es decir, los costos de transacción son más altos. La mora en la pequeña agricultura no tiene por que ser muy distinta de la que existe para los demás prestatarios del banco. La lógica de aversión al riesgo del campesino le llevaría a evitar sobre-endeudarse. El crédito al pequeño agricultor no tiene que ser más riesgoso. La diferencia parece estar en el mayor costo de transacción con una unidad de pequeña escala de operación.
Las prácticas usuales de los bancos son que usualmente racionan el crédito, no otorga prestamos de libre disposición y supervisan el uso del dinero para asegurarse el repago.

¿Por que ocurriría este racionamiento entre los elegibles? Algunas teorías sostienen que el mercado de crédito bancario es un mercado no walrasiano. Los precios y cantidades que se transan actualmente son de equilibrio con exceso de demanda. Este mercado operaría con racionamiento de cantidades. La tasa de interés no podría subir para eliminar el exceso de demanda porque a mayores tasas de interés los préstamos tendrían un mayor riesgo, haciendo que los beneficios esperados de los bancos no sean los máximos (Stiglitz y Weiss, 1981). Tampoco la solución podría ser con exceso de oferta porque en ese caso se puede bajar la tasa de interés y tener prestamos con menores riesgos. La tasa de interés operaría como instrumento de selección (screening- device).
Bajo esta teoría se debería observar que una mayor demanda de crédito no daría lugar a un aumento en la tasa de interés, pero si a cambios en las cantidades a racionar. Una reducción en la cantidad de crédito que los bancos pueden ofrecer no daría lugar a una subida en la tasa de interés, sino a variaciones en el racionamiento.

Los bancos agrícolas estatales fueron creados como una forma de resolver esta falla del mercado, para que el crédito llegara a los pobres del campo. Necesitamos una hipótesis sobre la lógica de los bancos estatales frente a los pequeños agricultores. Este es un banco formalmente especializado en la pequeña agricultura. Pero atender a este sector significa incurrir en costos unitarios mayores que el que enfrentan los bancos comerciales. Bajo estas condiciones el banco estatal trataría de evitar el trabajar con la pequeña agricultura y buscaría, más bien, maximizar el numero de unidades de mediana propiedad, sujeto a la restricción del tope de crédito autorizado por prestatario. A ello se une los costos que tiene para el prestatario los trámites burocráticos y lentos de este banco que para el caso del pequeño agricultor, con reducido tamaño de su producción, eleva sus costos unitarios de manera significativa. El crédito del banco estatal tampoco es de libre disponibilidad.
Aunque el banco estatal tiene topes para los préstamos, lo cual lo obliga a especializarse en la pequeña y mediana agricultura, no tiene incentivos para llegar a los más pequeños agricultores porque ello incrementaría sus costos unitarios y reduciría su desempeño financiero global. Por razones puramente económicas la pequeña agricultura quedaría excluida. En este sentido, un banco estatal operaria con la misma lógica de un banco comercial, con la diferencia que está sujeto a topes en el monto de los prestamos individuales.

Si se le agregan objetivos políticos, que también son parte de su racionalidad, esa exclusión posiblemente se refuerce. Pero en la practica el banco estatal llegaba a los pequeños agricultores en una mayor proporción en comparación a la banca comercial.
La fungibilidad del crédito implica que el crédito bancario (comercial o estatal) se vuelve parte del capital total del agricultor y que este total puede asignarlo a cualquier uso. A cada asignación de sus recursos, el agricultor obtendrá un resultado económico diferente. Pero no es posible atribuir un uso particular al crédito bancario, como a veces se pretende. Entonces, ¿por qué el banco no otorga crédito de libre disponibilidad al agricultor campesino y se esfuerza en otorgar crédito con un destino especifico, como crédito para maíz, por ejemplo? ¿Y por qué el banco incurre en el costo de supervisión para que ese uso se cumpla?
La lógica del banco parece basarse en la idea de que si el campesino asigna el crédito al uso acordado, la devolución del préstamo está más asegurada que si lo asignara a otro uso. Si se diera un resultado adverso, el prestatario es el que asume la perdida y la obligación de devolver el préstamo, aunque el prestamista tiene que incurrir en costos para recuperar el dinero. Si el resultado es el esperado, entonces prestatario y prestamista cierran bien el intercambio. Si el prestatario asignara el crédito de otra manera, en la evaluación del banco el riesgo de fracaso seria mayor y también el riesgo de devolución del crédito seria mayor.

La otra razón del prestamista para supervisar el crédito se basaría en su idea de que el prestatario podría desviar el crédito a un uso no productivo. Si se le dejara a su libre elección, el repago de la deuda estaría en riesgo desde el comienzo. Este seria el caso para agricultores pobres. Si el agricultor pone el crédito al cultivo señalado por el contrato y fracasa también tiene que responder por el crédito, aunque el prestamista tiene que incurrir en costos para recuperar el dinero. Luego, el prestamista, bajo condiciones de infonnación incompleta, tiene todo el incentivo para supervisar el préstamo.
En ambos casos el costo de la supervisión se carga al prestatario. Los créditos de libre disponibilidad serían más baratos para los agricultores, pues ellos no tendrían que pagar los costos de supervisión. Pero la información incompleta lleva al problema del tipo "principal agente" y el banco se ve en la necesidad de supervisar el crédito.

¿Y cuál es la lógica de la unidad campesina frente al mercado de crédito? La hipótesis que quisiera proponer aquí es que, bajo las condiciones actuales de producción, no todos los agricultores campesinos demandarían crédito bancario. La demanda de crédito depende de la introducción de innovaciones tecnológicas. Como la mayoría de la unidades campesinas operan con una tecnología tradicional, la demanda de crédito se limita sólo a los innovadores. Luego habría agricultores que aunque tuvieran títulos de propiedad no demandarían crédito bancario, pues su auto-financiamiento es suficiente para su escala de producción y su conocimiento tecnológico. Este es el sentido de considéralo como unidades en equilibrio de bajo nivel. Por otro lado, aunque fueran innovadores y tuvieran necesidad de crédito no siempre estarían dispuestos a tomar crédito bancario por su lógica de aversión al riesgo.
Es este papel de la demanda de crédito de las unidades campesinas lo que se ha ignorado en los análisis sobre el mercado de crédito rural y es lo que ha dado lugar a confusiones sobre las causas de la exclusión de los campesinos del mercado crediticio. Esta exclusión se ha atribuido enteramente a las restricciones legales, como el derecho de propiedad y la falta de garantías. El factor más importante de la exclusión sería la propia lógica campesina frente a las condiciones bajo las cuales operan los bancos.

La persistencia de los prestamistas informales parece consistente con esta teoría. Los pequeños agricultores encuentran que el crédito bancario es muy riesgoso. Ellos prefieren a los intermediarios quienes no les ejecutarán la garantía, como si lo podría hacer el banco. Así se economizan costos de intermediación y también los costos de transacción. Otra razón por la cual el crédito informal compite favorablemente con los bancos en la pequeña agricultura es que el crédito es oportuno. La tasa de interés es alta pero es también de muy corto período por lo cual el peso del costo financiero en el ingreso anual no es tan significativo. La tasa relevante para el campesino es la mensual. Pero anualizada, esta tasa está muy por encima de la que rige en el mercado de crédito.

¿De dónde provienen los fondos prestables de los prestamistas informales? Ciertamente, una parte debe provenir de sus propios fondos. Pero quisiera proponer la hipótesis de que hay otra parte que proviene de prestamos que ellos obtienen de los bancos. En este caso, los prestamistas actuarían como intermediarios financieros informales en el medio rural. La evidencia empírica sobre este tema es, sin embargo, casi inexistente.
Mientras exista la economía campesina tradicional (fuera del proceso de modernización) habrá "crédito informal." El crédito informal cumple una función importante en el funcionamiento de la economía rural: satisface las necesidades de crédito de la economía campesina. Entre estas necesidades hay que incluir el crédito debido a contingencias aparte de la producción. Pero si se diera un proceso de modernización tecnológica masiva para la agricultura campesina, donde el crédito informal sería insuficiente, la falta de un mercado crediticio desarrollado puede ser un factor limitante que impida la adopción de innovaciones tecnológicas.

Mercado laboral
El mercado laboral en el medio rural también muestra un escaso desarrollo. En muchos casos, el intercambio de mano de obra es parte de transacciones eslabonadas, pues se intercambia con otros bienes o servicios, como crédito, bienes agrícolas, alquiler de tierras, y no con el dinero. Bajo estas condiciones los salarios no son ni explícitos ni uniformes. Esta característica obedece al poco desarrollo de los mercados rurales en general, donde el intercambio de mano de obra no puede ser un intercambio independiente. Es frecuente observar en el campo que los campesinos respetan mucho mas la obligación de un intercambio de trabajo por reciprocidad que un contrato de trabajo asalariado. Es sorprendente como el mercado no puede imponerse sobre las relaciones de no mercado.
Otra característica se refiere a la estacionalidad del empleo asalariado. Debido a que la demanda de trabajo para la agricultura es estacional, se genera un desempleo estacional agrícola. ¿Cómo se ajusta este desempleo estacional? Los trabajadores del campo llevan a cabo migraciones temporales a otras zonas rurales o a ciudades; otros producen bienes no agrícolas en su propia unidad. El salario no parece ajustarse a las variaciones estaciónales en la demanda de mano de obra. Debido al escaso desarrollo del mercado laboral rural no hay desempleo abierto. La consecuencia es que no se mantiene un mercado laboral activo en el medio rural a lo largo de todo el año. Los trabajadores rurales tienen, entonces, que incurrir en costos de transacción y de transporte cuando tienen que hacer migraciones temporales para obtener empleos.

Para los campesinos la seguridad alimentaría parece ser un objetivo central dentro de su estrategia de sobrevivéncia. Se puede comprender ahora que este objetivo está asociado al problema de que los mercados de bienes agrícolas y de otros bienes y servicios no están suficientemente desarrollados en el campo. Si fuera posible obtener un empleo asalariado y comprar alimentos cuando la propia producción no es suficiente no se justificaría la búsqueda de la seguridad alimentaria basada en la propia producción. El problema es que estos mercados no operan así. Es claro que esta estrategia implica un costo para la unidad campesina, pues podría producir otros bienes más rentables o emplearse como asalariado. Pero esto requeriría que los mercados estuvieran desarrollados.