La casta de los banqueros – ¿Los mejores talentos? (página 7)

Partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

La compensación de las pérdidas de los clientes
afectados por Madoff fue "adelantada" por Botín en la
junta de accionistas celebrada el lunes en Santander. El
presidente del banco
respondió a las críticas recibidas al afirmar que
"el cliente es lo
más importante. Si a veces no se han hecho las cosas como
se deberían haber hecho, es prioritario el trato al
cliente. Tenemos 80 millones de clientes en todo el mundo, y
ésta es la base de nuestro banco. Seguiremos cuidando al
máximo a nuestros clientes".

Además, Botín aseguró que el Santander
"está analizando todos los aspectos relacionados con este
tema y valorando el posible ejercicio de acciones
legales".

"Agrupación de Perjudicados Madoff"

Las pérdidas provocadas entre los clientes del
Santander por la estafa piramidal de Madoff motivaron la
creación de una plataforma de perjudicados que
representaba a unos 600 inversores que vieron desaparecer 120
millones de euros de sus cuentas.

En ella hay afectados de distintos perfiles, desde inversores
individuales que podrían haber perdido unos 150.000 euros
de media a instituciones
como colegios y fundaciones que superan los 10 millones de euros.
Todos ellos piden la devolución de su dinero.

No obstante, la primera demanda contra
el Santander y su filial Optimal ha tenido lugar en el Juzgado de
Distrito del Sur de Florida, donde decenas de inversores han
presentado una demanda conjunta por las multimillonarias
pérdidas del fondo "Optimal Strategic US Equity Fund".

– Afectados por el fraude Madoff –
Los clientes del Santander deben aceptar la oferta de
compensación antes del 5 febrero (El Mundo –
29/1/09)

El Banco Santander ha comunicado a sus clientes de banca privada que
sólo podrán acogerse en principio a su oferta de
compensación por el fraude de Bernard Madoff si firman la
propuesta antes del jueves 5 de febrero.

La oferta consiste en el canje de sus participaciones del
Optimal Strategic US Equity, un fondo afectado en su totalidad
por el fraude, por participaciones preferentes a 10 años,
cuyo valor de
colocación es superior al de mercado,
según han confirmado los afectados.

Los afectados afirman que el banco ha emplazado verbalmente a
los inversores particulares a una reunión urgente,
mientras que los despachos de abogados Zunzunegui y Jausas
aseguran que el banco se ha negado a facilitar copia de los
contratos con
las condiciones.

Por su parte, un portavoz del Santander ha señalado que
no se ha fijado ninguna fecha para que los clientes notifiquen si
se acogen a su oferta. El único plazo es el de la
formalización del canje de productos, que
se producirá hasta el 31 de marzo, añadió el
representante.

El coste para el banco será de 500 millones de euros,
cantidad que la entidad provisionará con cargo a los
beneficios del año 2008, que se presentarán el
próximo 5 de febrero.

– El cierre de Banif Inmobiliario pone en duda la
valoración de los activos de la
banca (El Confidencial – 17/2/09)

(Por Eduardo Segovia)

La decisión de tasar de golpe todos los activos del
fondo Banif Inmobiliario y su cierre por la posterior avalancha
de reembolsos plantea una cuestión de mucho más
alcance: la valoración de la ingente cantidad de activos
que se están quedando bancos y cajas a
cambio de
perdonar los créditos concedidos a inmobiliarias y
particulares para comprarlos. Ahora bien, los expertos no creen
que se vaya a obligar a las entidades a rebajar un 30% este valor
por los graves problemas de
recursos propios
que provocaría en muchas de ellas.

Estamos hablando de un problema de grandes dimensiones:
distintas fuentes
estiman que los inmuebles adquiridos por la banca sumaban cerca
de 10.000 millones de euros al cierre de 2008. La normativa dice
que estos inmuebles deben considerarse "activos corrientes para
la venta" puesto que
no son propios de la actividad bancaria (salvo que se quieran
dedicar al alquiler) y venderse en el año en curso. Si no
se puede hacer, hay que volver a tasar el inmueble y apuntarse la
pérdida correspondiente a la depreciación del mismo.

Si el fondo inmobiliario del Santander está rebajando
su valoración por "la aceleración de la
caída de los precios en el
mercado inmobiliario" según la propia entidad, por una
regla de tres esta misma práctica debería aplicarse
a los inmuebles que tienen en cartera los bancos y cajas. Es
cierto que no se puede generalizar y que hay una
casuística muy amplia: no es lo mismo una promoción construida que un suelo
rústico pendiente de recalificación. Pero lo cierto
es que muchos de estos activos están claramente
sobrevalorados porque se adquirieron en los años
más calientes de la burbuja y, además, el loan to
value (porcentaje del valor de tasación que supone el
préstamo) ha sido en ocasiones muy alto.

Aquí no hay mark to market

Ahora bien, España no
es Estados Unidos
ni el mercado inmobiliario es el de las titulizaciones
hipotecarias. Es decir, aquí no hay mark to market, la
famosa norma que obliga a los bancos a valorar sus activos al
precio de la
última transacción realizada en mercado, lo que ha
provocado ingentes pérdidas a la banca internacional.
Dicho de otra forma, no existe la citada regla de tres, y la
decisión del Santander no obliga a nadie más a
hacer lo mismo. Los bancos pueden mantener en sus balances -mejor
dicho, en los de sus filiales inmobiliarias- activos con
valoraciones muy superiores a los del citado fondo.

Eso no significa que no haya que aplicar cierta
corrección sobre el valor de adquisición de los
activos
inmobiliarios, que normalmente es el importe pendiente de
amortizar del crédito
con el que fueron adquiridos. Pero las tasadoras pueden
justificar reducciones muy inferiores a la caída real del
mercado con muchos factores basados en expectativas futuras.

"Todo el mundo sabe en el mercado que, para vender un
inmueble, hay que rebajar un precio un 30% respecto a su
máximo, pero es impensable que veamos una rebaja
generalizada de las tasaciones de esa magnitud porque, si lo
hicieran, todo el sistema se
quedaría corto de recursos propios", opina un experto en
el sector. Esto es, su solvencia estaría amenazada al
quedarse por debajo de los ratios mínimos de capital.

Lo que van a hacer los bancos

A su juicio, "los bancos y cajas van a intentar vender con ese
descuento los inmuebles más antiguos y en los que
todavía tienen plusvalías para quedarse en su paz;
y los que tienen pérdidas van a intentar mantenerlos todos
los años que puedan con la valoración más
ajustada posible hasta que el mercado se recupere y puedan
venderlos sin grandes quebrantos".

Como es sabido, los bancos están creando sociedades
inmobiliarias donde aparcan estos ladrillos -Altamira en el
Santander, Aliseda en el Popular, Anida en el BBVA, etc.- y de
esta forma consiguen que ponderen al 100% en los activos en
riesgo (los
que cuentan para los ratios de capital) en vez de al 150%, que es
como ponderan los ladrillos que asumen directamente los bancos o
los procedentes de créditos morosos. Además,
anticiparse a esa entrada en mora les ahorra una provisión
del 25% del crédito. Es decir, consiguen evitar a la vez
el deterioro de su solvencia y de su cuenta de resultados.

– Santander dará crédito hipotecario a todos los
clientes pillados en el fondo (El Confidencial –
17/2/09)

(Por Eduardo Segovia)

El Banco Santander permitirá a todos los
partícipes atrapados en el fondo Banif Inmobiliario -que
ayer anunció la suspensión de los reembolsos
durante dos años- hacer líquidas sus
participaciones mediante créditos que les concederá
el propio banco a tipos "de mercado" para hipotecas. No obstante,
las condiciones para cada cliente se fijarán de forma
individual. Una solución que no convence a los
partícipes, que han mostrado su indignación y que
incluso preparan demandas contra la entidad.

Esta historia
comenzó en diciembre con el anuncio de una tasación
extraordinaria de sus inmuebles en enero y febrero -que
supondría una fuerte caída del valor del fondo-, lo
que desató una auténtica avalancha de solicitudes
de reembolso. Esto llevó ayer al Santander a pedir a la
Comisión Nacional del Mercado de
Valores (CNMV) suspender los rescates durante dos
años.

El importe que pretendían retirar los partícipes
en la ventana de liquidez semestral del 1 de marzo asciende a
2.617 millones de euro, en torno al 80% del
patrimonio
total del fondo (3.266 millones). Según el banco, el fondo
tiene 43.000 partícipes. Hay que recordar que en la
anterior ventana de liquidez (noviembre) fueron reembolsados unos
600 millones antes de que se anunciara la tasación, por la
huida generalizada de los inversores del sector inmobiliario.

El banco justifica la tasación por la necesidad de
adecuar el valor del fondo al valor de mercado de los inmuebles,
y un portavoz añade que "es imposible que un fondo
inmobiliario no se vea afectado por la caída del mercado".
Respecto a la decisión de hacer la tasación tras la
ventana de liquidez de diciembre y no antes, la entidad lo
justifica porque entonces el mercado inmobiliario no estaba
cayendo de la forma en que lo está haciendo ahora.
Asimismo, añade que para el Santander no hay diferencia
entre tener el problema en octubre o en febrero.

Un alivio que no convence

Para aliviar la situación de iliquidez, Santander
ofrece dos soluciones.
Por un lado, permitirá reembolsar entre marzo y mayo el
10% de las participaciones con la valoración de cierre de
febrero, es decir, una vez completada la tasación y con la
consiguiente pérdida en el valor liquidativo. El banco
comprará estas participaciones directamente. Por otro,
concederá créditos a los clientes que lo soliciten
por el 90% restante, con la garantía de sus
participaciones en el fondo. No habrá un tipo de interés
para todos, sino que se negociará individualmente. En todo
caso, el banco afirma que serán condiciones "de mercado"
para créditos hipotecarios, dado que se trata de un
producto
inmobiliario.

Esta solución no ha convencido en absoluto a los
partícipes, que ayer mostraban su indignación en
diversos foros, incluyendo los de El Confidencial. Ya se
están constituyendo plataformas de afectados y convocando
reuniones, e incluso la asociación Adicae envió
ayer una nota a la CNMV en la que llama "incalificable" a la
"práctica de financiar a partícipes con su propio
dinero (depositado en el fondo en forma de participaciones)
aplicándoles intereses y costes por dicha
financiación. Una práctica que pone de manifiesto
el carácter abusivo de este tipo de
préstamos". Asimismo, se hace eco de las sospechas que
circulaban desde hace tiempo por el
mercado de posible información privilegiada en los reembolsos
formalizados durante 2008.

Algunos partícipes ya tenían intención de
demandar al Santander por la famosa tasación
extraordinaria antes de conocerse el cierre del fondo, alegando
que el banco debe concederles derecho de separación
-salirse del fondo antes de dicha tasación sin costes ni
comisiones- al haberse producido una modificación
sustancial de su política de distribución de resultados, que, al no
repartir dividendo, se limita al valor liquidativo. No obstante,
la propia CNMV en un documento publicado ayer asegura que "de
acuerdo con la normativa, esta medida no otorga derecho de
separación, por lo que la tasación se puede
realizar después de agotar el plazo de información
a los partícipes".

El precedente del BBVA

El cierre de un fondo -que es como se llama a la imposibilidad
de realizar reembolsos-, está amparada por la ley y es habitual
en los hedge funds encaso de reembolsos masivos, puesto que de
esta forma se venden los activos del fondo y se devuelve a todo
el mundo sus participaciones con la misma valoración. Lo
contrario beneficia a los que se salen frente a los que se
quedan, ya que el fondo sólo mantiene los activos
más difíciles de vender. En el caso del Banif
Inmobiliario, la decisión se ha tomado ante la
imposibilidad de vender inmuebles en los últimos meses
salvo a precios "regalados" (lo que se conoce como fire
sale).

Además, Santander no es el primero en tomar la
decisión del cerrar su fondo inmobiliario: UBS, Morgan
Stanley y BBVA han hecho lo mismo en los últimos meses, si
bien el banco que preside Francisco González avisó
a los partícipes del BBVA Propiedades de su
intención y les permitió salirse antes, con lo que
el 95% del patrimonio abandonó el fondo en noviembre. Esas
participaciones han sido adquiridas por el banco por valor de
1.600 millones que pasarán a su balance (y se
sumarán a los 600 millones de inmuebles adquiridos en
2008), lo que supondrá que la eventual pérdida de
valor irá contra los resultados de la entidad.

– El ocaso de la Casa Botín (El Confidencial –
22/2/09)

(Por Jesús Cacho)

Pocas noticias han
tenido un impacto tan demoledor en el inconsciente colectivo del
homo oeconomicus hispano como el anuncio efectuado por el Banco
Santander el pasado lunes, 16 de febrero, suspendiendo durante
dos años los reembolsos de su fondo Banif Inmobiliario. Un
tipo importante en este país entre los años 1996 y
2004, que algo tiene ahora que ver con Emilio Botín,
aseguraba al día siguiente en privado que "el 16-F es el
23-F de nuestra historia económico-financiera. Un punto de
inflexión de difícil vuelta atrás. Cuando un
banco como el Santander prefiere afrontar el coste reputacional
que supone el hecho de no devolver su dinero a los
partícipes del fondo, es que las cosas están peor
de lo que imaginamos".

El 16-F de Banif Inmobiliario vino, además,
acompañado por el reconocimiento oficial de la quiebra de Caja
Castilla La Mancha, primera víctima del estallido de la
burbuja inmobiliaria española en las filas de Cajas y
Bancos, que ha obligado al PSOE y al Banco de España a
orquestar una operación de salvamento con cargo a Unicaja.
La Caja manchega, sin embargo, es apenas una anécdota, una
gota de agua en el
océano que representa el Banco Santander en nuestro
sistema
financiero. Fin de la grandeur de don Emilio Botín, el
más listo, el más audaz, el hombre cuyo
resplandor hacía palidecer los currículos de
cualquiera de los banqueros del mundo occidental. Hace menos de 4
meses, el diario El País afirmaba que "Emilio Botín
se ha convertido en los últimos meses en uno de los
banqueros más admirados del mundo, pues la entidad que
preside ha emergido como una de las ganadoras de la crisis
financiera internacional".

El relato escrupuloso de lo acontecido en los últimos
meses en torno al Santander resulta demoledor. El 7 de febrero de
2008 (presentación de resultados ejercicio 2007) el
banquero afirmó que "no necesitamos en absoluto hacer
compras para
crecer. Nos han llegado muchas propuestas, pero seremos
más estrictos que nunca". De manera específica
descartó compras en Reino Unido, Estados Unidos o Francia. El 21
de Junio de 2008 (Junta General de Accionistas), aseguró
que "para mantener el crecimiento de los ingresos, Banco
Santander no necesita asumir riesgos
complejos y de difícil control como los
que están en el origen de los problemas a los que hemos
asistido recientemente en la banca internacional (.) Nunca
abordaremos adquisiciones por el simple hecho de aumentar nuestro
tamaño".

La realidad de lo ocurrido, sin embargo, se encargó de
desmentir tales afirmaciones. En efecto, entre abril y octubre
del año pasado, el Santander compró a Fortis las
actividades de gestión
de activos en Brasil por 209
millones de euros; firmó un acuerdo para comprar el
negocio de crédito al consumo de RBS
en Europa;
anunció la compra de Alliance & Leicester por 1.575
millones de euros; adquirió (a través de Abbey) los
canales de
distribución y los depósitos de Bradford &
Bingley por 612 millones de libras, y adelantó la compra
del 75,65% de Sovereign que no controla por 1.400 millones de
euros. Y todo ello sin necesidad de "asumir riesgos
complejos".

El 11 de julio pasado (entrega de los Premios Euromoney) don
Emilio pronunció una de esas frases para la Historia, con
mayúsculas, del esperpento bancario: "Si no conoces
totalmente un instrumento financiero, no lo compres; si no
comprarías para ti un producto específico, no lo
vendas; y si no conoces muy bien a tus clientes, no les prestes
ningún dinero". Tres meses después se
producía la quiebra de Lehman Brothers, y el Santander se
veía obligado a anunciar que compensaría a los
clientes afectados por dicha quiebra, a quienes vendió, a
través de Banif, unos 500 millones euros en bonos
estructurados a clientes, en muchos casos como si fueran
productos asegurados.

La bomba Madoff

El enganchón Lehman quedó pronto convertido en
anécdota, porque el 14 de diciembre pasado a Botín
le estallaba en las manos la bomba Madoff, el peor episodio que
imaginar pudo su mayor enemigo: el "banquero más listo del
mundo" había sido víctima de una vulgar estafa
piramidal. Aquel día, el Santander reconocía haber
generado a sus clientes pérdidas de 2.330 millones
invertidos en fondos Madoff a través de su gestora
Optimal, al tiempo que el yerno y el propio hijo resultaban
gravemente cogidos en el mismo lance a través de
Morenés & Botín. El banco, sin embargo,
descartó aquel día compensar a los clientes
afectados por el fraude, como había hecho con los de
Lehman. Por poco tiempo, porque el 27 de enero de este año
daba marcha atrás anunciando que lo haría, aunque
solo a los particulares y por el importe de su inversión inicial -sin
revalorización-. A cambio les obligaba a renunciar a
ejercer acciones legales contra la entidad y a seguir siendo
clientes.

La misma incoherencia, idéntica distancia entre dicho y
hecho se advierte en el episodio de la ampliación de
capital: el 28 de octubre pasado (presentación resultados
III trimestre 2008) Alfredo Sáenz negó que el banco
necesitara capital, asegurando que sus ratios eran los adecuados
para el tipo de negocio que desarrolla. Apenas 12 días
después, el Santander anunciaba una ampliación de
capital de 7.200 millones, con un descuento del 46% sobre el
precio de cotización, para hacer frente a tan agresiva
política de compras y recomponer recursos propios. El
espectáculo ha incluido también á los
beneficios. En junio del año pasado (Junta General), don
Emilio se comprometió ante sus accionistas a alcanzar los
10.000 millones de beneficio total del Grupo en 2008,
compromiso renovado a lo largo del año tanto por él
mismo -llegó incluso a sugerir unos beneficios para 2009
de 11.500 millones-, como por Sáenz. El 28 de enero
pasado, sin embargo, el banco realizaba un profit warning
anunciando por sorpresa que quedaban reducidos a 8.876 millones,
un 2% menos que en 2007, con el mismo dividendo -también
en contra de lo prometido- del año anterior.

Lo peor, con todo, estaba por llegar. Llegó el 16-F.
Sonaron los clarines del miedo de una economía que se deshace cual azucarillo, en
medio de la más aguda crisis política que haya
conocido el país desde la muerte de
Franco. Miles de clientes del Santander quedaban encerrados
durante dos años, como poco, en Banif Inmobiliario. Es muy
posible que, como el miércoles opinaba en este diario S.
McCoy, hablar de "corralito" sea un ejercicio de demagogia y un
error conceptual. Y es posible también que, en contra de
la falta de diligencia mostrada en el caso Madoff, el banco tenga
esta vez argumentos para defender la decisión adoptada. Si
admitimos que el término corralito implica un ánimo
confiscatorio que beneficia a quien lo impone, resulta
difícil apreciar qué es lo que gana el Santander
parando los reembolsos, cosa que, por otro lado, ha hecho la
práctica totalidad de los fondos inmobiliarios abiertos
europeos. La alternativa, la liquidación de la cartera con
la merma consiguiente, sí hubiera supuesto, en cambio, un
perjuicio notable para los partícipes. Es probable, por
ello, que no cupiera otra solución y que el fallo
esté en origen, en la negligencia de un regulador que
autoriza la comercialización de fondos abiertos -que en
buena lógica
deberían ser cerrados- sobre activos que por su propia
naturaleza son
ilíquidos.

Sea como fuere, el cierre de Banif Inmobiliario ha tenido un
efecto demoledor para el prestigio de la marca "Banco
Santander". Y ello porque la realidad incuestionable es que el
partícipe que necesite su dinero no podrá disponer
de él durante mucho tiempo, y porque, además, en la
acera de enfrente hay un banco, el BBVA, que, en un caso similar,
tiró de chequera comprando las participaciones de quienes
deseaban salir del fondo. ¿Por qué no ha hecho el
Santander lo propio? Tal vez porque no ha podido, sospecha que
está en el epicentro de la oleada de pánico
que el lunes pasado se apoderó del mundo financiero,
aunque la entidad asegura disponer de liquidez para dar y tomar.
Por primera vez un fondo de inversión suspendía
pagos en España.

El Santander como paradigma de
la crisis española

Jaleado por una mayoría de los medios de
comunicación que, con honrosas excepciones,
experimentaba algo parecido a un orgasmo cada vez que el banquero
anunciaba uno de sus golpes, la aventura de este hombre ha
terminado por convertirse en epítome de la fortuna
cambiante de esos millones de españoles que creyeron
acostarse ricos y un día se levantaron pobres,
engañados por el oropel de una economía que
llegó a imaginar poder vivir ad
aeternum del ahorro ajeno,
insensible a la degradación de una democracia que
se cae a pedazos carcomida por la corrupción. Don Emilio es ejemplo
esclarecido de un Sistema que le permitió absorber bancos
como quien colecciona corbatas, y que, por salvarle del trance
penal de las cesiones de crédito, no dudó en privar
a los ciudadanos de un derecho
constitucional (Artículo 125) como es la
Acusación Popular. El episodio ha quedado acuñado
en los anales de la vergüenza colectiva de todo un
país como la "doctrina Botín".

La Justicia
pervertida y la economía del revés. Las propias
declaraciones del banquero sobre la crisis son paradigma de la
gran mentira propalada
desde la presidencia del Gobierno sobre la
situación de la economía. En febrero de 2008
(Presentación de Resultados 2007), don Emilio aseguraba
que "tras 14 años de crecimiento ininterrumpido, entramos
en una fase de desaceleración, pero España va a
crecer más que los países del entorno. Tenemos
más fortalezas que los demás y hay que decirlo". El
21 de junio pasado (Junta General de Accionistas),
persistía en el discurso de
que "La crisis es como la fiebre infantil,
empieza fuerte y luego baja" (.) "Esta fase negativa de la
economía no será larga". El mismo discurso que ese
indocumentado llamado José Luis Rodríguez
Zapatero.

El Santander se enfrenta a un futuro complicado. Seguramente
don Emilio se ha metido en camisa de once varas, lejos de las
viejas tradiciones bancarias de su padre que sentaron la
fortaleza de la marca: comprar y vender, y coger dinero con una
mano y prestarlo con la otra. Como hace tiempo escribiera Walter
Bagehot, "Las grandes crisis ponen al descubierto las
especulaciones excesivas de muchas Casas de las que antes nadie
sospechaba". Lo peor que le ha ocurrido al Santander es que ha
perdido la confianza que antaño inspiraba la marca en una
mayoría de sus clientes. Si lo decía el Santander,
tenía que ser verdad. Ahora no. Ahora resulta que, cuando
vienen curvas, la culpa es del cliente, que no se leyó la
letra pequeña del contrato que
firmó. Lo ocurrido en los últimos meses pone
también en evidencia la existencia de un equipo de
gestión obsoleto, que no estaba preparado para el desfile
por la Quinta Avenida de la banca mundial.

El relevo se antoja difícil. Botín junior ha
quedado chamuscado, del brazo de su cuñado Morenés,
en el caso Madoff. Como en Los Buddenbrooks, la genial saga que
Thomas Mann relatara en 1901 sobre la vida de tres generaciones
de una rica familia de
comerciantes en Lübeck, que progresivamente se van
distanciando del código
de valores
impuesto por
el fundador, no va a ser fácil para los Botín
retornar a las esencias. Con todo, es muy importante para el
futuro de la economía española que el Santander
supere sus problemas. Nos jugamos mucho en ello. España
necesita un sistema bancario saneado, y también banqueros
dinámicos, comprometidos no solo con la creación de
riqueza, sino con el cumplimiento de una Ley igual para todos y
con la mejora de la calidad de
nuestra democracia. Bancos sólidos y banqueros
demócratas.

Monografias.com

– La cúpula del Santander ganó 149 millones en
2008 (El País – 28/2/09)

El Banco Santander repitió en 2009 como la firma
española que mejor retribuye a su cúpula directiva.
Los algo más de 40 consejeros y altos directivos del grupo
percibieron 149,4 millones en concepto de
sueldo, dietas,
retribución fija y variable, opciones sobre acciones y
aportaciones a pensiones de los consejeros. La cifra es un 19%
mayor a la de 2007.

Los 19 miembros del consejo percibieron 38,97 millones, un 24%
más que el año anterior. El incremento se
debió en buena parte a que se ejecutaron planes de
opciones de 2005 y 2006 por importe de 6,6 millones y a que hubo
un nuevo consejero ejecutivo, Juan Rodríguez Inciarte, que
ganó 3,8 millones. Sin esos dos factores, la
retribución habría caído un 6%. Los
consejeros recibieron además aportaciones para pensiones
por 26,97 millones, un 25% más que en 2007.

Los altos directivos (23, según el último dato
publicado por el banco) ganaron 83,49 millones, con un alza del
15% incluidas las stock options.

– El "banquero" de Botín recibió un bonus de
33.6 millones de Merrill Lynch (El Confidencial –
6/3/09)

(Por María Igartua)

Emilio Botín tiene un olfato especial para rodearse de
talentos. No en vano, ha conseguido convertirse en uno de los
grandes banqueros del mundo. Por eso, no es extraño que su
hombre de confianza a la hora de "salir de caza" sea un
galáctico de Wall Street.

Andrea Orcel, presidente de banca global, mercados y
gestión de patrimonios de Merrill Lynch, recibió la
friolera de 33.6 millones de dólares de bonus en 2008,
después de generar para la firma más de 550
millones en honorarios, según publica The Wall Street
Journal.

Una cifra que, en comparación con los 25 millones de
dólares que suelen conseguir este tipo de banqueros o los
40 millones que logran sólo las estrellas de Wall Street
para sus respectivas firmas, habla por sí misma. Sin
embargo, la polémica está servida cuando estos
bonus millonarios los están recibiendo ejecutivos de las
mismas entidades que han provocado la mayor crisis financiera
desde la Gran Depresión.

Los honorarios de Orcel contrastan con las pérdidas de
Merrill Lynch en el cuarto trimestre de 2008, que ascendieron a
los 15.840 millones de dólares, 500 millones más de
lo esperado por Bank of America, que adquirió la entidad
el pasado mes de enero para salvarla de la quiebra.

El sueldo de los directivos de Merrill Lynch también
está restringido

Además, el montante ingresado por Orcel resulta
más sangrante si se tiene en cuenta que Bank of America
recibió 20.000 millones del fondo de rescate. Otro punto
de consideración en toda esta historia si se tiene en
cuenta la restricción impuesta por el Gobierno de Estados
Unidos a los sueldos de los ejecutivos de entidades
rescatadas.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama,
consiguió el pasado mes de febrero que el Senado aprobara
una enmienda a su plan de
estímulo que prohíbe los incentivos para
directivos de entidades que hayan acudido al fondo de 787.000
millones.

Así mismo, la
administración establece un salario
límite de 500.000 dólares para los mandatarios de
las firmas que soliciten ayuda de las arcas de Estado, con lo
que conocer a estas alturas los bonus millonarios de los
principales ejecutivos de Wall Street ha azuzado el fuego del
debate, pese a
que estás cifras están fuera de la ley que se
aprobó tras el cierre del ejercicio.

De un lado, los bancos, que no quieren revelar los incentivos
de sus trabajadores por miedo de que se los levanten otras firmas
del sector -a más bonus, más talento- y, de otro,
la opinión
pública que clama por saber que se hace con el dinero de
sus impuestos cuando
ellos, a duras penas, llegan a pagar su hipoteca y muchos se han
quedado sin trabajo.

Y Merrill Lynch, la casa de Orcen, está en el ojo del
huracán. Ayer mismo, el fiscal general
de Nueva York, Andrew Cuomo, llamó a declarar a los
principales responsables de la entidad, que sólo el pasado
año se embolsaron más de 10 millones de
dólares en efectivo y en acciones cada uno de ellos,
según publicaba The Wall Street Journal.

Precisamente Orcel es uno de los 10 directivos investigados
por la justicia sobre el reparto de 5.800 millones de
dólares tras el acuerdo alcanzado con Bank of America para
su absorción.

La mano de Orcel en España

En el currículum de Orcel constan casi todas, por no
decir todas, las operaciones
llevadas a cabo por Emilio Botín. El cántabro no da
puntada sin el banquero italiano, que se ha convertido en los
últimos cinco años en su asesor casi
particular.

La primera toma definitiva de contacto entre los dos elefantes
de las finanzas fue
con la compra de Abbey y tras esta se asentó el "matrimonio
Botín-Orcel". Alliance and Leister, ABN Amro, o Sovereign
Bank son algunos de los últimos ejemplos en los que se
puede apreciar la mano del directivo de Merrill Lynch y que le ha
reportando a las dos entidades -la uno por convertirse en uno de
los grandes supervivientes de la crisis y la otra por las
comisiones recibidas por los servicios
prestados- grandes beneficios.

Pero no han sido las únicas hazañas de Orcel
relacionadas con empresas
españolas, también estuvo involucrado en la defensa
de Endesa frente a Gas Natural o la
venta de Amena y Auna valorada en 12.800 millones de euros a
France Telecom y ONO por parte de Santander, Endesa y
Unión Fenosa. También, echando la vista
atrás, entre las transacciones de las que se vanagloria en
su perfil de la web de Merrill
Lynch destaca la fusión
de BBV con Argentaria.

– Santander ofrece una nueva forma de pago a los afectados por
Madoff que protege su identidad (El
Economista – 11/3/09)

Santander estaría ofreciendo a algunos de sus clientes
relacionados con las pérdidas en Madoff una nueva forma de
compensación, según Bloomberg. La agencia, que
señala que ha visto uno de los nuevos contratos ofrecidos,
explica que el banco ofrece certificados a 30 años
emitidos bajo la ley suiza.

Con ellos, omitiría la cláusula en la oferta
anterior en la que decía que el banco informaría a
las autoridades sobre quiénes eran los inversores. Con
ello, conseguiría atraer a los inversores que utilizaron
paraísos fiscales para invertir.

Los certificados rentarían un 2%, y serían un
"equivalente económico" a las preferentes ya ofrecidas y
son más fáciles de usar en algunos países,
según un portavoz anónimo de Santander. Eso
sí, no son transferibles, clasificados como deuda junior y
se tienen que mantener hasta el vencimiento, y
en caso de fallecimiento, el heredero los tiene que mantener
hasta el final.

– La siguiente es la historia de otro de los "amos del
universo" – Un
miembro del "Hall of Fame": El "maestro vitalicio"

– El ascenso y caída de un amo de Wall Street (The Wall
Street Journal – 15/2/09)

(Por Scott Patterson y Serena Ng)

La caída de Boaz Weinstein, alguna vez uno de los
corredores de bolsa más cotizados de Wall Street, ilustra
a la perfección la razón por la que las firmas
financieras siguen sufriendo los efectos del colapso de los
mercados globales.

Monografias.com

Como uno de los operadores bursátiles más
importante de Deutsche Bank AG, Weinstein hizo grandes apuestas
usando instrumentos financieros complejos, generando grandes
retornos para el banco y obteniendo una remuneración de
unos US$ 40 millones anuales. Pero en 2008, el grupo que
dirigía dejó al banco con US$ 1.800 millones en
pérdidas, borrando más de dos años de
ganancias bursátiles.

El 5 de febrero, el gigante bancario alemán
reportó pérdidas de US$ 5.000 millones en 2008, su
primer resultado anual en rojo en más de cinco
décadas y un recordatorio de que las firmas financieras no
están fuera de peligro. En una conferencia
telefónica, el presidente de la junta directiva, Josef
Ackermann, describió el panorama del mercado como "una
serie de terremotos con
epicentros en constante movimiento".

Las pérdidas del banco ponen de relieve los
retos que enfrentan las instituciones en el nuevo orden
financiero. Las firmas de Wall Street dependieron por mucho
tiempo de ganancias conseguidas por corredores agresivos, quienes
hicieron apuestas muy arriesgadas con el dinero de la propia
firma. Ahora que ese juego ha
quedado descartado, las firmas están luchando por
conseguir nuevas fuentes de ingresos.

Pero antes deben estabilizarse y reparar los agujeros
heredados de antiguos "amos del universo", como se conocen a los
supuestos genios de Wall Street. En enero, Deutsche Bank
cerró la operación de Weinstein y liquidó
muchas de sus posiciones. El corredor dejó el banco hace
unas semanas, con planes de abrir un fondo de cobertura.

Weinstein, de 35 años, se situó a la vanguardia de
las operaciones en las que los bancos apostaban grandes sumas de
su propio capital, algo que se conoce como proprietary trading.
Ackerman, hablando con analistas el 5 de febrero, dijo que para
ganar US$ 1.500 millones en proprietary trading, el banco
debía arriesgar varias veces esa cantidad. "Puede perder
fácilmente entre dos y tres mil millones de
dólares. Eso es lo que vimos en 2008 y algo que no
queremos volver a ver", agregó.

El corredor solía restarle importancia a la complejidad
de sus negociaciones, diciendo que usaba sentido común y
matemáticas simples. Y sigue teniendo sus
seguidores. Importantes inversionistas que han trabajado con
Weinstein esperan que se recupere de sus pérdidas. "Si
cometió un error, aprenderá mucho de ello", dijo
William Ackman, gerente del
fondo de cobertura Pershing Square Capital Management LP, en
Nueva York.

Weinstein llegó a alcanzar el título de "maestro
vitalicio" de ajedrez a los
16 años, y a los 20 ya era un as en el conteo de cartas en black
jack. A los 24 años, cuando se unió a Deutsche
Bank, Weinstein se convirtió en un jugador en el
esotérico mundo de los derivados de crédito.
Según varios ex empleados y actuales corredores de
Deutsche Bank, Weinstein llegó a la cima de la
operación de crédito del banco alemán usando
tácticas relacionadas con los seguros contra
cesaciones de pagos (credit-default swaps).

Camino a la cima

Su grupo, que llamó Saba (que en hebreo quiere decir
sabiduría de abuelo), generó ganancias de US$ 900
millones en 2006 y US$ 600 millones en 2007. En un lapso de siete
años, el grupo registró pérdidas en
sólo cuatro trimestres, dijo una persona
familiarizada con el tema.

Weinstein contrató a corredores que compartían
su interés por las apuestas. Los viernes, luego del cierre
del mercado, los empleados de Saba se reunían para jugar
póquer con Weinstein. Cada uno tenía que poner US$
100 por el derecho a sentarse en la mesa.

La estrategia
insignia de Weinstein era una basada en la diferencia de precios
entre varios títulos de una misma compañía.
Por ejemplo, si creía que los bonos tenían un valor
muy bajo en relación a las acciones, podía asumir
varias posiciones en bonos con la esperanza de que subieran y
apostar a la caída de las acciones, esperando a que la
disparidad se contrajera o desapareciera.

A principios de
2008, su grupo había crecido a unos US$ 30.000 millones en
posiciones y US$ 10.000 millones en capital. Su control
también se extendió a las negociaciones
bursátiles para clientes particulares.

A principios de 2008, Wall Street creía que la crisis
hipotecaria en Estados Unidos había sido contendida,
aunque había algunas restricciones en los mercados de
crédito a corto plazo, algo que redujo los precios de los
bonos corporativos. Weinstein compró bonos corporativos o
préstamos, así como seguros contra cesaciones de
pagos en empresas como Ford Motor Co.,
Lyondell Chemical Co. y General Electric Capital Corp.

Los canjes resultarían rentables si la deuda entraba en
mora. Y el costo de esta
protección era menor que los ingresos generados por los
bonos. Weinstein creía que la deuda era barata comparada
con el costo de protegerla contra la cesación de pagos.
Los precios de los bonos corporativos se dispararon, generando
grandes ganancias para el grupo de Weinstein, quien amplió
sus posiciones en los meses siguientes.

A medida que la crisis financiera se desataba, Weinstein se
mantuvo calmado, dicen corredores. El valor de los activos en
bonos y préstamos corporativos del grupo empezó a
desplomarse a medida que otros inversionistas en necesidad de
capital vendían este tipo de valores.

Al mismo tiempo, la posibilidad de comprar seguros contra
cesaciones de pagos se redujo debido al temor por parte del
mercado de negociar con bancos que podrían quebrar en
cualquier momento. Esto dejó al grupo de Weinstein cada
vez más desprotegido contra pérdidas en bonos y
préstamos corporativos, ya que usaba estos instrumentos
para asegurar dichos valores. Posiciones similares en manos de
otros bancos y fondos de cobertura en todo Wall Street
también se estaban desplomando.

En tensas conferencias telefónicas, gestores de riesgo
en Deutsche Bank le dieron la orden a Weinstein de vender casi
todas sus posiciones, lo que implicó el cierre efectivo de
su operación.

A fines de 2008, las pérdidas del grupo sumaban US$
1.800 millones. Deutsche Bank dijo que perdió US$ 6.200
millones tan sólo en el cuarto trimestre, afectado por
pérdidas de US$ 1.294 en negociaciones con capital propio
en el mercado de crédito. También registró
pérdidas de su exposición
a aseguradoras de bonos en problemas y de valores respaldados por
hipotecas que perdieron valor. El banco dijo que había
moderado el riesgo en sus negociaciones en bolsa y que
había reducido su tenencia de activos ilíquidos, y
espera tener un mejor desempeño en 2009.

Weinstein anunció a principios de febrero que
dejaría el banco para fundar un fondo de cobertura.
Algunas fuentes dicen que probablemente se llamará
Saba.

– Los que se ríen. de Janeiro (No están todos
los que son, pero son todos los que están)

– Los responsables de la hecatombe financiera, rescatados por
los contribuyentes de EEUU

Mientras el gobierno federal tendía de nuevo la mano a
la aseguradora AIG, con un salvavidas de 30.000 millones de
dólares, y el Dow Jones cerraba por primera vez desde 1997
por debajo de los 7000 puntos, muchos de los ex consejeros
delegados de Wall Street siguen disfrutando de enormes beneficios
gracias al dinero de los contribuyentes.

Cuando parecía que la administración Obama había frenado
los pies a los altos ejecutivos a la hora del uso de aviones
privados, costosas estancias o lujosas oficinas, además de
los indiscretos salarios, resulta
que las cláusulas firmadas entre algunas de las
compañías financieras más importantes del
país y sus antiguos capitanes han provocado que los
ciudadanos tengan que lidiar con los caprichos de figuras que ya
ni siquiera forman parte de las compañías
rescatadas.

Al menos así lo demuestran los informes
presentados por distintas compañías ante la
Comisión de Mercados y Valores de EEUU (SEC, por sus
siglas en inglés).

Fondos para costear los caprichos

Así, por ejemplo, E. Stanley O'Neal, ex consejero de
Merrill Lynch, sigue recibiendo fondos de Bank of America para
costear el alquiler de la oficina que el
ejecutivo posee en la Gran Manzana. Además el banco, que
compró Merrill por 50.000 millones de dólares,
también está obligado a pagar el salario del
asistente de O'Neal hasta 2010.

Otro caso sorprendente es el de Charles Prince, ex consejero
delegado y presidente del consejo de Citigroup. Mientras el banco
consigue sobrevivir a duras penas y gracias a las ayudas
federales, Prince sigue recibiendo dinero para financiar una
oficina en Nueva York, secretaria, así como un coche y su
respectivo conductor. Citigroup está obligado por contrato
a lidiar con estos costes hasta 2012.

El banco también cuenta con la responsabilidad de cubrir las mismas necesidades
de su ex consejero delegado, John S. Reed hasta que éste
cumpla los 75 años de edad.

JP Morgan también se ha visto forzado a hacer algo
similar con William B Harrison, ex consejero delegado y
presidente del consejo, a quien le debe oficina y personal
administrativo hasta que el ejecutivo cumpla los 70.

Como ven, buena parte del dinero de los contribuyentes
estadounidenses no va destinado a solventar el desaguisado
financiero en el que buena parte de los bancos se encuentran
inmersos si no que está dedicado a atender las caprichosas
exigencias de un sector que ahora paga los platos rotos.

– Jubilaciones de lujo a costa de los contribuyentes (El
Confidencial – 7/3/09)

(Por A. I. Gracia)

Monografias.com

De izquierda a derecha.: Charles K. Gifford, E.
Stanley Oneal y Charles O. Prince

Los despidos multitudinarios son el pan nuestro de cada
día y tampoco se han salvado de la quema grandes
ejecutivos que parecían completamente a salvo. Pero hay
quienes se pasean ajenos por el barrizal levantado por la crisis.
Esta historia no va con ellos. Si las cuentas de las
compañías hablasen, se quejarían del
constante chorreo de dinero que reciben ex consejeros delegados
que viven, porque así lo firmaron, una jubilación
de lujo, desenfreno y derroche a costa de los bancos para los que
trabajaban, todos ellos rescatados por el Gobierno estadounidense
y un dinero que pagan todos los ciudadanos como
contribuyentes.

Algunas compañías han llegado a desaparecer;
otras están entre el suicidio y la
muerte;
incluso todavía existe más de una a las que la
crisis asfixia pero no ahoga. Sin embargo, lo acordado va a misa.
Portfolio.com describe los honorarios que le permiten a nueve ex
directivos vivir con todo lujo de detalles gracias al contrato de
despedida que firmaron con su compañía. No se sabe
cómo, pero muchas empresas siguen pagando los aviones
privados, los coches de empresa y hasta
las secretarias a demasiados ex dirigentes que ya no están
a los mandos de las compañías.

Edward E. Crutchfield, ex presidente y consejero delegado del
banco estadounidense Wachovia, recibió 1,8 millones de
dólares (1,4 millones de euros) para poder disfrutar de un
"especial retiro" hasta el resto de sus días. Por si no
fuera suficiente, el acuerdo también le concedía el
derecho de contar con una oficina propia (incluida secretaria
personal), así como del avión corporativo durante
los diez primeros años de la jubilación, aunque
fuentes de la entidad revelaron que Crutchfield dejó el
avión corporativo hace ya cinco años.

Tras la salida de Crutchfield subió a la presidencia
del banco G. Kennedy. Fue sacado a la fuerza del
Consejo en junio del año pasado. Eso sí:
continuará teniendo acceso a una oficina y a un asistente
personal hasta junio de 2011. Incluso después de que Wells
Fargo se hiciera con Wachovia, fuentes de la
compañía confirman que el acuerdo sigue en pie
incluso después del cambio de mandos en Wachovia.

David Sambol es ex director de operaciones de Countrywide
Financial, la compañía hipotecaria número
uno de EEUU. Se le concedió 20 millones de dólares
del Bank of America cuando adquirió la hipoteca de la
entidad crediticia en enero de 2008. Recibió la mitad del
dinero cuando se cumplió el primer aniversario de la firma
del acuerdo. Fuentes de Bank of America no declararon si los diez
millones restantes se pagaron o no. Lo que sí se sabe es
que Sambol tenía derecho a un avión corporativo, un
coche de compañía, y servicios de
orientación financiera hasta finales de 2009.

Bank of America compró el banco de inversión
Merrill Lynch en septiembre por cerca de 44.000 millones de
dólares, algo más de 30.500 millones de euros. Fue
entonces cuando Bank of America se hizo cargo de la
jubilación que firmó E. Stanley O´Neal, ex
presidente y consejero delegado de Merrill Lynch: su oficina en
Manhattan y el salario de su asistente hasta octubre de 2010.

Otro coste que se sumó a las arcas de Bank of America
fue la jubilación Charles K. Gifford, ex consejero
delegado de Fleet Bank. Hace cuatro años, el banco le
proporcionó un avión corporativo. Y eso que ya
contaba con una oficina en Boston y una secretaria personal.

Charles O. Prince, ex presidente y consejero delegado de
Citigroup, firmó recibir, hasta noviembre de 2012,
servicios de secretariado, una oficina y otros beneficios que le
llegan desde el banco estadounidense. La misma
compañía aguanta los costes de jubilación de
John S. Reed, otro ex consejero delegado. Cuando firmó el
acuerdo de salir del banco en julio de 2000, la empresa
también le puso una oficina con secretaria incluida, un
coche con conductor (también incluido) el tiempo que le
fuera necesario. Incluso, cuando Reed salió del
área de Nueva York, Citigroup le buscó una oficina
con secretaria hasta la vuelta.

William B. Harrison Jr. renunció a su puesto de
consejero delegado de JP Morgan Chase en diciembre de 2005 y como
presidente un año después. Harrison, de 65
años, cuenta con una oficina y soporte administrativo
hasta los 70.

El ex presidente ejecutivo del North Fork Bank John A. Kanas
recogió 212 millones de dólares cuando
vendió Norht Fork Bancorp a Capital One en marzo de 2006.
Año y medio después abandonó Capital One,
pero no se fue sin antes firmar que podía seguir
accediendo a la suite de la oficina en Long Island. En el acuerdo
firmado, Capital One dijo que la oficina de Long Island
sería construida fuera de las especificaciones del
ejecutivo. Capital One también proporciona a Kanas con un
asistente administrativo y un vehículo con chófer
hasta finales de este año.

Con toda la voz que
tengo

Una quiebra global del capitalismo
financiero de tal magnitud, velocidad y
extensión, no la podría haber "imaginado"
jamás Karl Marx ni en
sus noches de alucinaciones y utopías en la vieja Trier
(Tréveris). En tanto los "grandes talentos" (los
más pícaros de los pícaros) purgan sus
culpas (e intentan demostrar algún espíritu de
enmienda). ¿Qué tal si comienzan por una vuelta al
negocio tradicional (back to basics)? Para empezar.

Ante semejante "socialización" de la economía
¿qué dirían -ahora- Margaret Thatcher (si
recuperara la memoria) o
Ronald Reagan (si se levantara de la tumba)?

Un destacado asesor del primer ministro británico,
Gordon Brown, llegó a afirmar con motivo de la crisis
bancaria que la City, centro financiero de Londres, era el
único sector de la economía que merecía ser
rescatado por el Gobierno. Según un informe filtrado
al diario The Daily Telegraph (2/3/09), el asesor, al que no se
cita por su nombre, dijo en una reunión con los sindicatos que
la industria
apenas tenía valor para el país, pero había
que apoyar como fuera al sector financiero.

Esos comentarios explican, según el
periódico, la decisión del Gobierno laborista
de apoyar con 1,3 billones de libras (1,47 billones de euros) a
los bancos y que apenas moviese un dedo a favor de la
industria.

"Sólo los servicios profesionales de alta calidad, los
financieros y la City de Londres tienen un valor real y
habría que apoyarlos cueste lo que cueste mientras que el
resto del país podría entregarse al turismo", dijo el asesor de
Brown. "La defensa, el sector aeroespacial, las manufacturas y la
ingeniería no tienen valor real" para Gran
Bretaña, agregó. El informe en cuestión lo
elaboró la Asociación Nacional de la Defensa,
entidad independiente que se ha quejado del poco apoyo del
Gobierno a ese sector industrial.

Estamos en un momento -lamentablemente- cuando la verdad cede
paso a la conveniencia en las manifestaciones públicas.
Terceros rescates (Citigroup) o cuartos (AIG). De los "investment
grade" a los "bailouts" y de allí, al "default". y si no,
al tiempo.

Viejos conocidos: la "nacionalización de la deuda
privada". Mientras, seguiremos "bailando" al son de las
"líneas de crédito contingente" y los "alivios
cuantitativos". Sólo falta una ley de "intangibilidad de
los depósitos" (al caer). Todo, menos la quiebra de las
entidades insolventes (hasta el fantasma más temido: la
hiperinflación).

Eufemismos, hay muchos. Cinismo, también. Realismo, muy
poco. Honestidad,
menos. Vergüenza, ninguna. Continuando con la miopía
del desastre.

El grito de guerra de la
Argentina del corralito en 2002: "¡Que se vayan
todos!". No queda otra alternativa. Capitulación.
Rendición incondicional. "Suicidio ritual" de los
"mariscales de la derrota" o "piadoso" ajusticiamiento
(¿lapidación? ¿linchamiento?) La
cárcel, sería demasiado premio. Y además,
que devuelvan todo lo que se llevaron. Sí, sí.

Pero lo dice mejor Naomi Klein (insospechable de
argentinidad), y con más credibilidad que un servidor. Le dejo
que "remate" el balón. Ya está centrado a
puerta.

– "¡Que se vayan todos!" (El Confidencial –
15/2/09)

(Por Fátima Martín)

"¡Que se vayan todos!" El grito de guerra de la
Argentina del corralito en 2002 "es la nueva consigna global".
Así, en castellano, lo
tituló The Guardian hace unos días en una columna
de opinión de Naomi Klein, intelectual
antiglobalización autora de los best sellers No Logo y el
muy recomendable La doctrina del shock, auge del capitalismo del
desastre. En su artículo, reproducido en la red tanto en páginas
cristianas como anarquistas, Klein afirma que "desde Islandia
hasta Letonia, pasando por Corea del Sur y Grecia, el
resto del mundo está llegando a la misma
conclusión: ¡Que se vayan todos!".

"Viendo a las multitudes en Islandia blandiendo y golpeando
ollas y cacerolas hasta hacer caer a su gobierno me acordaba yo
de una popular consigna coreada en los círculos
anticapitalistas en 2002: "Ustedes son Enron; nosotros, la
Argentina". (.) Lo que hizo única la rebelión
argentina de 2001-2002 fue que no iba dirigida contra
ningún partido político concreto, ni
tampoco contra la corrupción
en abstracto. Su objetivo era
el modelo
económico dominante: fue la primera revuelta de una
nación
contra el capitalismo desregulado de nuestros días",
escribe Klein.

La periodista cita a Gudrun Jonsdottir, una oficinista
islandesa de 36 años que manifiesta el descontento de
muchos nadies en distintos países: "Estoy hasta el
moño de todos estos. No me fío del gobierno, no me
fío de los bancos, no me fío de los partidos
políticos y no me fío del FMI.
Teníamos un país estupendo, y se lo han
cargado".

"Parecidas exigencias pueden oírse en Letonia. Pero los
disturbios letones sí son especiales: las mismas políticas
que permitieron al "Tigre Báltico" crecer a una tasa del
12% en 2006, están ahora causando una violenta
contracción que se estima del 10% para este año: el
dinero, emancipado de toda barrera, viene tan prontamente como se
va, tras rellenar, eso sí, algunos bolsillos
políticos. No es casual que muchas de las
catástrofes de hoy sean los "milagros" de ayer: Irlanda,
Estonia, Islandia, Letonia"…

El tigre ibérico comienza a aullar

Naomi Klein no habla del tigre ibérico. Pero el
paro en
nuestro país ha pasado en un año del 8,7% al 14,4%
de la población activa, muy por encima de la
media de la zona euro (8%) y la UE (7,4%), según Eurostat.
Y nuestra economía ha pasado de crecer el 3,8% en 2007 a
entrar en recesión, al contraerse un 1% entre octubre y
diciembre de 2008, por segundo trimestre consecutivo. Ya lo
publicó El Confidencial en diciembre de 2006,
haciéndose eco de un demoledor editorial de The Wall
Street Journal, en el que aseguraba que "una vez que finalice el
boom inmobiliario, España volverá a la mediocridad
del pasado".

El milagro español se
está convirtiendo en la pesadilla europea a "velocidad de
crucero". Que se lo pregunten a los habitantes del pueblo
gaditano de Espera. Este municipio de 4.000 personas, con 2.300
almas en edad de trabajar, sufre un paro del cien por cien.
Tradicionalmente dedicados al cultivo del trigo y el girasol, se
pasaron al ladrillo. Ahora el campo ya está explotado y la
construcción también está en
crisis. Desesperados, se encerraron en la oficina del Servicio
Andaluz de Empleo (SAE)
para a continuación concentrarse en la sede del Banco de
Andalucía. Los pequeños y medianos empresarios del
hormigón y de la construcción estacionaron sus
furgonetas en la calle como medida de protesta ente la falta de
trabajo en el municipio. No es el primer ejemplo de protesta ni a
buen seguro
será el último, especialmente en un momento en el
que los de abajo empiezan a no querer y los de arriba, a no
poder.

Klein dice que hay "algo más argentinesco en el
aire. En 2001,
los dirigentes argentinos respondieron a la crisis con un brutal
paquete de austeridad dictado por el FMI: 9.000 millones de
dólares de recorte del gasto
público, señaladamente en sanidad y educación. Lo que se
reveló un error fatal. Los sindicatos de los trabajadores
realizaron una huelga
general, los maestros sacaron sus clases a la calle, y por
doquiera proseguían las protestas. Esa misma negativa de
los de abajo a ser inmolados en la crisis es lo que une hoy a
muchos manifestantes de todo el mundo. Como están gritando
en la calle los estudiantes italianos: "No pagaremos por vuestra
crisis"".

(Artículo original) – ¡Que se vayan todos! –
that's the global backlash talking. It"s not just governing
elites that the world is rising up against – it's the entire
model of deregulated capitalism (Naomi Klein, The Guardian,
Friday 6 February 2009)

Watching the crowds in Iceland banging pots and pans until
their government fell reminded me of a chant popular in
anti-capitalist circles in 2002: "You are Enron. We are
Argentina".

Its message was simple enough. You – politicians and CEOs
huddled at some trade summit – are like the reckless scamming
execs at Enron (of course, we didn't know the half of it). We –
the rabble outside – are like the people of Argentina, who, in
the midst of an economic crisis eerily similar to our own, took
to the street banging pots and pans. They shouted, "¡Que se
vayan todos!" ("All of them must go!") – and forced out a
procession of four presidents in less than three weeks. What made
Argentina's 2001-02 uprising unique was that it wasn't directed
at a particular political party or even at corruption in the
abstract. The target was the dominant economic model: this was
the first national revolt against contemporary deregulated
capitalism.

It has taken a while, but from Iceland to Latvia, South Korea
to Greece, the rest of the world is finally having its ¡Que
se vayan todos! moment.

The stoic Icelandic matriarchs beating their pots flat even as
their kids ransack the fridge for projectiles (eggs, sure, but
yoghurt?) echo the tactics made famous in Buenos Aires. So
does the collective rage at elites who trashed a once thriving
country and thought they could get away with it. As Gudrun
Jonsdottir, a 36-year-old Icelandic office worker,
put it: "I've just had enough of this whole thing. I don't trust
the government, I don't trust the banks, I don't trust the
political parties and I don't trust the IMF. We had a good
country, and they ruined it".

Another echo: in Reykjavik, the protesters clearly won't be
bought off by a mere change of face at the top (even if the new
PM is a lesbian). They want aid for people, not just banks;
criminal investigations into the debacle; and deep electoral
reform.

Similar demands can be heard in Latvia, whose economy has
contracted more sharply than any country in the EU, and where the
government is teetering. For weeks the capital has been rocked by
protests, including a full-blown, cobblestone-hurling riot on 13
January. As in Iceland, Latvians are appalled by their leaders'
refusal to take any responsibility for the mess. Asked by
Bloomberg TV what caused the crisis, Latvia's finance minister
shrugged: "Nothing special".

But Latvia's troubles are indeed special: the very policies
that allowed the "Baltic tiger" to grow at a rate of 12% in 2006
are also causing it to contract violently by a projected 10% this
year: money, freed of all barriers, flows out as quickly as it
flows in, with plenty being diverted to political pockets. (It is
no coincidence that many of today's basket cases are yesterday's
"miracles": Ireland, Estonia, Iceland, Latvia).

In Latvia, much of the popular rage has focused on government
austerity measures – mass layoffs, reduced social services and
slashed public sector salaries – all to qualify for an IMF
emergency loan (no, nothing has changed). In Greece, December's
riots followed a police shooting of a 15-year-old. But what's
kept them going, with farmers taking the lead from students, is
widespread rage at the government's crisis response: banks got a
$ 36bn bailout while workers got their pensions cut and farmers
received next to nothing.

Despite the inconvenience caused by tractors blocking roads,
78% of Greeks say that the farmers' demands are reasonable.
Similarly, in France the recent general strike – triggered in
part by the plans of President Sarkozy to reduce dramatically the
number of teachers – inspired the support of 70% of the
population.

Perhaps the sturdiest thread connecting this global backlash
is a rejection of the logic of "extraordinary politics" – the
phrase coined by the Polish politician Leszek Balcerowicz to
describe how, in a crisis, politicians can ignore legislative
rules and rush through unpopular "reforms". That trick is getting
tired, as South Korea's government recently discovered. In
December, the ruling party tried to use the crisis to ram through a
highly controversial free trade agreement with the US. Taking
closed-door politics to new extremes, legislators locked
themselves in the chamber so they could vote in private,
barricading the door with desks, chairs and couches.

Opposition politicians were having none of it: using
sledgehammers and an electric saw, they broke in and staged a
12-day sit-in of parliament. The vote was delayed, allowing for
more debate – a victory for a new kind of "extraordinary
politics".

The pattern is clear: governments that respond to a crisis
created by free-market ideology with an acceleration of that same
discredited agenda will not survive to tell the tale. As Italy's
students have taken to shouting in the streets: "We won't pay for
your crisis!".

En 1998, el director Peter Weir hizo una película
titulada The Truman Show. En ella, el protagonista, Truman
Burbank, interpretado por Jim Carrey, vive, sin saberlo, en un
mundo ficticio, inventado por una productora de televisión. Su existencia se desarrolla
ante la constante presencia de las cámaras y la audiencia
sigue sus aventuras cotidianas como si se tratase de
capítulos de una larga telenovela.

Truman no puede escaparse de ese mundo, porque hasta el
cielo que admira resulta un telón pintado. La escena tiene
algo de déjà- vu.

Si tomamos la anécdota como categoría, el
apellido de Truman (para más INRI) era Burbank.
¿Una mezcla de Burbuja y Banco? ¿Un mundo ficticio
o un regreso al futuro?

Decir que los seres humanos suelen ser presa de
comportamientos que los devuelven una y otra vez a la misma
trampa es una obviedad. Entonces, "nudge" Obama (el
"flip-flopping") o el Dr. Doom ("la enzima LOX").

¿Será el comienzo de una nueva etapa, o
será definitivamente el abismo?

Mientras nos aclaramos, que no cunda el pánico,
aquellos que estén muy deprimidos por la recesión,
pueden solicitar los servicios terapéuticos de Gordon
(¿Charlie?) Brown. Un ejército de 3.600 terapeutas,
varios cientos de enfermeras y una línea especial de
teléfono estarán al servicio de
aquellos a los que la crisis económica provoque
depresión o ansiedad, por pérdida de empleo,
problemas económicos o tensiones familiares.
¿Irán
los "mejores talentos" al diván de la Sanidad
Pública? ¿Aprovecharan el viaje los líderes
del G ¡Je! – 20? Al menos, para algo sirve la "tercera
vía" de Blair. ¿Remember?

– El Gobierno británico pagará terapias a
ciudadanos deprimidos por la recesión (El Confidencial –
8/3/09)

El Gobierno del Reino Unido destinará 13 millones de
libras (14,5 millones de euros) para pagar los servicios
terapéuticos a los ciudadanos que sufran problemas
psicológicos, como depresión o ansiedad, como
consecuencia de la crisis económica.

Según anunció hoy el ministro británico
de Sanidad, Alan Johnson, esa medida forma parte de un plan que
pretende ayudar a millones de personas que han perdido su empleo,
están endeudadas o han sufrido rupturas sentimentales,
entre otros problemas.

"En la actual desaceleración económica, existe
la posibilidad de que más gente se sienta ansiosa o
deprimida y experimente niveles más bajos de bienestar
mental", afirmó el titular de Sanidad.

"Si alguien está desanimado tras perder su trabajo, la
mejor solución es un nuevo empleo y ayudamos a la gente a
encontrarlo donde sea posible. Pero en ciertos casos, la
depresión y la ansiedad pueden ser una barrera para lograr
otro trabajo", dijo Johnson.

Para asistir a esas personas, unos 3.600 terapeutas y cientos
de enfermeras recibirán formación para crear, antes
de finales de 2010, una red de unidades de
auxilio psicológico en oficinas de empleos y ambulatorios
de médicos de cabecera. Asimismo, el Servicio Nacional de
Salud (NHS)
habilitará una línea especial de teléfono
para atender a quienes se hayan sumido en la depresión
debido a problemas económicos.

Según datos oficiales,
unos seis millones de personas padecen en este país
problemas de ansiedad o depresión y, muchos de ellos,
siguen cobrando un subsidio por discapacidad
porque son incapaces de buscar trabajo.

En general, la iniciativa del Gobierno fue bien recibida por
organizaciones
benéficas dedicadas a la salud mental en
el Reino Unido. Así, Paul Corrí, director de
asuntos públicos del grupo "Retín", indicó
que el plan es un paso positivo, si bien hace falta más
ayuda, pues su asociación ha constatado un notable
incremento de "personas angustiadas" por los efectos de la
recesión.

Desde "Relate", una organización especializada en relaciones
familiares y de pareja, la directora, Claire Tyler,
informó también de un "aumento sustancial" de la
demanda de sus "servicios de apoyo emocional" como resultado de
la crisis.

El profesor
Richard Layar, ex asesor del Gobierno y coautor de un informe de
la London School of Economices sobre depresión,
declaró que el plan del Ejecutivo es "el más
importante acontecimiento en el tratamiento de la salud mental"
en este país desde hace décadas.

Nota: Los anexos -complementarios- que se publican aparte,
intentan un recorrido por la hemeroteca reciente (desde el 13 de
enero hasta el 15 de marzo de 2009), con la intención de
dejar testimonio de los últimos sucesos económicos,
antes que las "cabezas borradoras" eliminen las huellas de la
catástrofe, para volver a "vender la burra". Primero
suprimirán las deudas y después harán lo
mismo con la memoria. Espero
que les resulte útil visitar el "escenario del crimen".
Pasen y vean "cómo está el patio".