Monografias.com > Sin categoría
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

La pedagogía y la educación: ¿es ciencia? (página 2)




Enviado por robertoral



Partes: 1, 2

COSTILLA, ELÍAS
([4]) (2000)

Lo que nos corresponde a nosotros es sustentar si la
pedagogía y la educación es
ciencia o no
es ciencia y si no es entonces ¿qué es?

La Pedagogía y la Educación ¿es
Ciencia?

En este capítulo también empezaremos con
las diversas contradicciones y los diversas concepciones que se
tiene por pedagogía.

Algunos dicen que Pedagogía es lo mismo que
Educación; que la Pedagogía es la "Teoría
de la Educación". Siendo teoría la pedagogía
y práctica la Educación, práctica y
teoría de la Educación (Solis, Ciro).

También esta las concepciones que de ésta
se tiene: por ejemplo tenemos a los siguientes
estudiosos:

Castillejo (1987): "Se concibe a la
pedagogía como la ciencia
(teoría) y tecnología de la
educación".

HUBERT (1984): "La Pedagogía tiene por
objeto elaborar una doctrina de la educación, a la vez
teórica y práctica como la de la moralidad, de
la que es una prolongación, y que es: exclusivamente, ni
ciencia, ni técnica, ni filosofía, ni arte, sino todo
eso junto y ordenado según articulaciones
lógicas":

Kriek (1952:7): "Es una tecnología, es una
teoría científica de la técnica de la
educación y de la instrucción".

  • Para Kriek es: Tecnología de la
    Educ.

NASSIF (1980) "La pedagogía es la
teoría y la técnica de la
educación".

  • Para NASSIF es: Teoría y técnica de la
    educación.

PAULSEN (1927): "Según la forma se pueden
distinguir dos especies de ciencias:
especulativas y prácticas o técnicas.
La pedagogía pertenece evidentemente al segundo grupo. Es la
doctrina de un arte; el arte de la formación
humana".

  • Para Paulsen es: Técnica

PLANCHARD (1975): "La pedagogía es ciencia
y arte de la educación.

Es ciencia descriptiva, teoría normativo,
realización práctica".

  • Para Planchard es: ciencia y arte de la
    Educ.

MARIN IBÁÑEZ (1984): "La
pedagogía es la ciencia y la técnica de la
educación. Propiamente, pedagogía es el saber
científico – reflexivo y su dimensión
tecnológica es la proyección y prolongación
de su carácter
científico.

  • Para MARIN: es ciencia y técnica de la
    Educ.

QUINTANA (1981): "La pedagogía es una
ciencia de la educación junto a las demás ciencias de la
educación, aunque distinguiéndose de ellas por
su carácter científico, y por consiguiente,
formando grupo aparte".

  • Para Quintana es: CIENCIA DE LA
    EDUCACIÓN

SAENZ (1986): "La pedagogía es un dominio racional
y disciplinable, es decir, con pretensión
científica".

  • Para Saenz es: Ciencia

SANVISENS (1984): "La pedagogía es
ciencia, tecnología, praxiología… La
Pedagogía tiene una dimensión científico
– filosófica (fundamental), una dimensión
tecnológica (mediadora) y una dimensión
praxiológica (aplicativa)".

  • Para Sanvisens es: Ciencia,
    tecnología

SARRAMONA (1985): "… la pedagogía
sólo podrá mantener su identidad como
disciplina
científica independiente si conserva la normatividad como
principio irrenunciable en su justificación
epistemológica… La pedagogía constituye un
ejemplo claro de "teoría práctica" de manera que
inmediatamente quedaría encuadrada en el grupo de las
ciencias tecnológicas".

  • Para Sarramona es: Teoría
    práctica

TITONE (1976): "La pedagogía es el estudio
de la naturaleza y
de la articulación del proceso
educativo, es decir, el complejo sistémico de conceptos y
principios que
constituyen la teoría de la educación. Es ciencia
práctico – proyéctica
".

  • Para Titone es: ciencia práctico –
    proyectiva.

VON CUBE (1981): "Me parece más
justificada en el uso actual del lenguaje, la
definición de la pedagogía como ciencia de la
educación".

  • Para Von Cube es: ciencia de la
    educación..

Como vemos nadie se pone de acuerdo; podemos decir que
coinciden de ciertos puntos pero no hay un consenso total. Pero
hemos visto que coinciden en gran parte que la pedagogía
es una ciencia.

Entonces vamos a partir de este primer
supuesto.

¿Qué se necesita para que una disciplina
cualquiera tenga el status, el rango de ciencia?

Ciencia y
conocimiento científico

Para responder a una pregunta tenemos que inmiscuirnos
queramos o no en los dominios de la epistemología.

"La epistemología reflexiona y teoría
sobre el
conocimiento, mismo, considera centrales las cuestiones
relativas a la estructura
interna de las teorías. Se analizan los conceptos
lógicos y semánticos de los conceptos y enunciados
científicos, se estudia también la
vinculación de las teorías con sus referentes,
empíricos o no, y a las relaciones entre distintas
teorías. También indica que los temas
clásicos de la epistemología son los relativos al
modo en relaciones hasta los que constituyen explicaciones e
interpretaciones de la realidad en las distintas teorías
de la ciencia contemporánea".

GIANELLA, A. ([5])
1995.

Una vez ya en los dominios de la
Epistemología, comparamos dos diferentes concepciones de
su objetivo de
estudio. La ciencia ¿Qué es?

Entonces ciencia es; "según Mario
Bunge"

"…conocimiento
racional, sistemático, exacto, verificable y por
consiguiente posible" Bunge, Mario – 1995.
([6]).

Para PLANCHARD la ciencia es:

"Un conjunto sistemático de conocimientos
relativos a un objeto determinado. La naturaleza de este objeto
sugerirá el método que
ha de emplearse para descubrir la explicación de las cosas
de las que se ocupa".

(PLANCHARD, EMILE) – 1986
([7])

Para Barriga la ciencia es:

"Actividad humana en la que teorizamos para entender
la realidad y sobre esa base transformarlo mediante
tecnologías que haga mejor la existencia del hombre".

(BARRIGA, CARLOS – 2001)
([8])

Y para terminar sobre las diferentes concepciones de la
ciencia a mi parecer este es el más indicado para nuestros
tiempos; que es dada por Bunge en una de las últimas
conferencias que organizó la "Universidad Inca
Gracilazo de la Vega" y que es recopilada en un libro titulado
"Vigencia de la Filosofía". Dice Bunge:

"Hay que tener en cuenta que la ciencia no es
simplemente un cuerpo de conocimientos, sino que es una actividad
de investigación, es una actividad que se da
además en una sociedad, se
da en el curso de la historia, etc. Es decir, que
hay un aspecto conceptual, hay un aspecto empírico, hay un
aspecto social y un aspecto histórico. Hay que tener todo
esto en cuenta cuando se quiere caracterizar el concepto de
ciencia. Y aquí han fallado precisamente los filósofos que han pretendido definir la
ciencia o el concepto de ciencia en un solo renglón. Es
como decir "el elefante es orejudo". Esto es cierto pero no
basta. Pues bien, la ciencia es un objeto tan complejo como un
elefante.

Defino una ciencia particular CP como
una decatupla:

CP = C,S,D,G,F,B,P,A,O,M"

(BUNGE, MARIO – 1996)
([9])

¿Y como se llega a ella?

Mediante el conocimiento
científico. Este tipo de conocimiento nos exige que
debe ser:

* Objetivo * verificable

* Sistemático * conciente

* Metódica * Explicativo

Entonces toda disciplina que quiera alcanzar el status
de ciencia tendrá necesariamente que cumplir con todos
estos requisitos mínimos. Y entonces surge nuevamente la
pregunta … ¿La pedagogía y la Educación
cumple con todos estos requisitos?

Situación de
la pedagogía como conocimiento
científico

Voy a empezar transcribiendo parte de la
fundamentación que hace el Dr. Luis Pizcoya sobre este
problema y que aparece en su libro titulado
"Metapedagogía". Dice así:

"Si algunos pedagogos sostienen que la
Pedagogía es una disciplina "científica –
empírica", entonces ellas nos conduciría a aceptar
la experiencia de una teoría pedagógica formulada
como un Sistema
Hipotético – Deductivo de enunciados. Puesto que los
enunciados, pertenecientes a un sistema así tipificado, se
denominan usualmente leyes
científicas, entonces la teoría pedagógica
estaría constituida por "leyes pedagógica". Estas
"leyes" deberían cumplir las exigencias satisfechas por
toda ley
científica. Por consiguiente una "ley pedagógica"
sería un enunciado de forma universal, el cual
señalaría una relación métrica entre
los hechos.

Varias objeciones pueden hacerse a este
planteamiento. Nosotros expondremos una que nos parece
fundamental. Si existen enunciados denominados "Leyes
Pedagógicas", entonces dichos enunciados para ser tales
deben poseer contenido desciptivo – empírico. Este
contenido de existir, nos informaría sobre una clase de
hechos claramente delimitada, lo cual nos plantea una primera
interrogante:

¿Cuál es el criterio o la propiedad que
nos permite determinar la clase de los hechos a los cuales se
refiere una ley pedagógica? Asumiendo que esta
interrogante ha sido contestada adecuadamente, surge la
segunda:

¿Puede afirmarse que la clase así
determinada no es vacía?

El examen de ambas preguntas nos mostrará que
las "Leyes Pedagógicas" no son posibles dentro del
contexto de la ciencia contemporánea, pues carecen de
contenido descriptivo".

(PISCOYA, LUIS)
([10])

Me parece una buena fundamentación desde esa
perspectiva, cosa que comparto.

Antes tratemos de analizar la propuesta de Piscoya
racionalmente y no irónicamente como la hace Elías
Costilla Rosa Pérez en su libro "Teoría de la
Educación" quien dice que: "Como un investigador de su
talla refiriéndonos a Piscoya, tome como fuente de sus
investigaciones la definiciones de
Pedagogía contenida en un diccionario…" por lo visto no a leído
todo el libro.

Pues entonces ahora analicemos. Esta
fundamentación de Piscoya es la de un Neopositivista nato
y desde esta perspectiva efectivamente así es:

Por ejemplo: Encontramos en la cita de
Piscoya:

*… "sistema hipotético – deductivo de
enunciados".

  • Los neopositivistas expresan el conocimiento a
    través de enunciados proporcionales.

  • Estos enunciados se encuentran organizados formando
    una estructura lógica que es conocido como el modelo
    hipotético – deductivo que para los
    Neopositivistas serían las teorías
    científicas estructurales de una ciencia.

  • Todo enunciado debe ser descriptivo –
    empírico; necesariamente.

  • También encontraremos: "… leyes
    científicos…".

  • La Ley es: "Una proposición universal
    verdadera" según Julio Sanz. O "Una hipótesis
    empíricamente verificado". Y como toda ley tiene que
    explicar un hecho y también debe ser
    predictiva.

Como vemos son principios típicos del
neopositivismo lo cual la sustentación del Dr. Piscoya los
tiene.

Ahora bien, de acuerdo a la perspectiva neopositivistas
la pedagogía no sería una disciplina
científica ¿Por qué? Porque no
tendría.

  • Una "Teoría pedagógica" como un cuerpo
    de conocimientos sistematizados.

  • Leyes pedagógicas "que sustenten esa
    teoría.

  • "Hechos" claramente delimitada.

  • Un instrumento de medición y un
    método.

Según Mauro Herrera:

"Los que niegan a la Pedagogía su
categoría de ciencia aducen que no tienen una materia que la
estudie con exclusividad, que no emplea métodos
específicos de indagación objetiva y que si los
emplea, sus investigaciones carecen de finalidad propia y los
resultados a los que llega se resienten de
vaguedad.

Además alegan que no puede estructurar sus
doctrinas con sus propios medios, pues
tiene que acudir o otras ciencias para hallar los fundamentos
básicos y éstas tratan esos asuntos con mayor
profundidad y extensión".
([11])

Resumiendo: para el Neopositivismo es importante,
los métodos, las técnicas e instrumentos que deben
buscar siempre una mayor objetividad de ahí lo importante
de las investigaciones cuantitativas.

Monografias.com

De acuerdo con esta concepción éste
sería los pasos para llevar a una disciplina a el status
de "Ciencia Pedagógica" o "ciencia de la Educación"
en el caso que hubiera.

En busca de una
explicación

Pero cual sería la razón para que una
"Teoría pedagógica", no pueda ser
científica.

  • a) Teorías y leyes
    pedagógicas:
    Esta teoría y sus enunciados
    no sería científica y para que esto suceda esta
    "teoría pedagógica tendría que
    ser".

"… un sistema axiomático caracterizado por
un conjunto de enunciados ordenados lógicamente"
(Costilla, Elías).
([12])

"Conjunto de proposiciones universales verdaderas
que describe y explica una estructura compleja de la
realidad".

(SANZ, JULIO,
1987)([13])

Como vemos esta "teoría pedagógica" no
contiene un sistema hipotética – deductivo y si no
contiene lo dicho no tiene poder
descriptivo ni explicativo de los hechos educativos (en el caso
que dos hubiera) lo que si existe son "Teorías de otras
ciencias" que si pueden de alguna manera describir y explicar
hechos educativos desde su perspectiva propia.

Por lo tanto no es posible la formulación de una
"Teoría Pedagógica" y menos de leyes
Pedagógicas.

  • b) En cuanto al "Hecho Pedagógico",
    podemos decir que es todo lo que tenga que ver con el hecho
    educativo. Pero el "hecho educativo" abarca todo es muy
    amplio complejo ya que es social y cultural:

"El hecho educativo… es un fenómeno social
complejo"

(SOLIS, CIRO)
([14])

Y como vemos por su misma complejidad es muy
difícil delimitar su campo de acción
dentro de su objeto de estudio (Educación).

También tenemos la sustentación del Dr.
Piscoya en cuanto a los "hechos" que no encuentra una
delimitación clara y precisa sobre el "Hecho
educativo
".

De todo el contexto sociocultural nombra una serie de
hechos tratando de buscar una exclusivamente que tenga que ver
con la pedagogía.

"(a) Los hechos de comunicación;

(b) Los hechos de interacción social en pequeños
grupos y
grandes grupos;

(c) Los hechos tales como formas de producción, costumbres,
etc.

(d) Hechos psicológicos con gran influencia
cultural como los de aprendizaje.

Admitiendo que toda teoría científica
tiene claramente determinada la clase de hechos relevantes que
estudia, tenemos que la clase (a) no puede ser convertida en
referente de formulaciones pedagógicas porque existen ya
los enunciados de la Lingüística y la Teoría de
la
Comunicación para describir tales hechos. Los de la
clase (b) competen a la sociología y sus ramas especializadas. Para
la clase (c) existen los enunciados de la Antropología cultural y sus ramas
específicas. La clase (d) es el referente de una
disciplina psicológica bastante desarrollada que es la
Psicología
del Aprendizaje. Por tanto ninguna de las clases de hechos
anteriormente considerados parecen ser el referente
adecuado.

Podría argumentarse que se ha soslayado la
clase de "hechos de enseñanza", que es la que compete
propiamente a la pedagogía" Analicemos esta
posibilidad.

Si una "Ley Pedagógica" describiera las
modalidades de enseñanza a nivel elemental, por ejemplo la
enseñanza impartida por la madre al niño, entonces
esta "ley pedagógica" se confundiría con la de la
Antropología cultural, puesto que la enseñanza es
una forma de conducta
indisolublemente unida a los valores
culturales. Si para evitar esta confusión se describen la
enseñanza sólo en el nivel socialmente dirigido (el
escolar), entonces según el factor en que ponga
énfasis la descripción se confundía con las
leyes de la Sociología
de la Educación o de la Psicología de la
Educación o de cualquier otra rama especializada de alguna
ciencia social."

(MARAVI LINDO, ALFONSO)
[15]

También hay otros estudiosos que
alegan que la pedagogía si tiene hechos
propios:

"En primer lugar, hay una realidad humana social y
cultural denominada educación. Esta realidad se compone de
un conjunto de hechos y actos de estructura peculiar. El conjunto
de hechos educativos es la materia privativa de la
Pedagogía. Ninguna otra disciplina se ocupa del sistema
escolar, de la
organización de las escuelas, de la distribución de las materias, de la
ordenación del trabajo
escolar, del fin que persigue el educador, de los medios que
emplea para alcanzar el fin propuesto, de los procedimientos
didácticos, de los resultados conseguidos en la
formación del alumno y de su evaluación. Luego, la Pedagogía
tiene una materia propia, un campo exclusivo de la realidad de la
cual se ocupa".

(HERRERA, MAURO)
[16]

Para Mauro Herrera el hecho
pedagógico – desde su punto de vista sólo
tendría que ver con la Educación
Formal
y todo ello acompañado de una aureola de
Filosofía, metodología, psicológico. Por lo
tanto es muy laxa su propuesta.

Con estos indicios podemos decir que la Pedagogía
no puede ser un conocimiento científico
porque no posee lo que todo conocimiento científico debe
poseer.

  • No es objetivo

  • Los enunciados que maneja son
    prescriptivos.

  • No puede describir, ni explicar con
    precisión porque no sabe exactamente a qué tipo
    de "Hecho" se refiere.

  • Y mucho menos verificar y sistematizar
    esos enunciados en una teoría.

En conclusión: "La Pedagogía
entonces no puede ser considerada "ciencia de la
educación" asumiendo la pedagogía como
teoría y educación como práctica desde la
concepción neopositivista.

Pero… como dije anteriormente "Depende de que color se vean las
cosas".

Esto quiere decir que hay otras concepciones que
explican la pedagogía desde otras perspectivas y se puede
llegar a la conclusión que la pedagogía es
"Teoría de la Educación" y por lo tanto lo agrupa
una "ciencia de la Educación".

"Este concepto de ciencias de la educación,
introducido recientemente, en el ámbito académico
desde la bibliografía anglosajona, implica respeto al
concepto de Pedagogía, un cambio no
sólo de nombre, sino de concepción
epistemológica y de cómo entender el nuevo
carácter científico de la educación en su
relación con las otras ciencias
sociales".

(SÁNCHEZ, CARLOS – 1999)
([17])

Conclusiones

  • La pedagogía no puede ser
    ubicado en el "status" de nivel teórico ni tenga que
    ser considerado como ciencia dentro del ámbito
    científico desde el punto de vista
    neopositivista.

  • Entre pedagogía y
    educación existe un vínculo que los une pero
    que no los confunde.

  • Sea científico o no la
    pedagogía y la educación necesitan de una
    filosofía.

  • Personalmente concluyo que la
    pedagogía es una "ciencia aplicada" y que necesita de
    la tecnología para concretizar esta "ciencia
    aplicada".

  • La Pedagogía y la
    Educación no es ni ciencia ni filosofía
    propiamente dicho.

Bibliografía

  • 1. BUNGE, Mario – La Ciencia, su método
    y su filosofía. Edit. Siglo XX Bs. As.
    Argentina – 1995

  • 2. BUNGE, Mario – Vigencia de la
    Filosofía. Edit. UIGV – Lima.

  • 3. CERVANTES PALACIOS, Rosa- Teoría de
    la Educación. Edit. San Marcos – Lima
    – 2000.

  • 4. CASTILLA ROSA PEREZ, Elías –
    Teoría de la Educación. Lima, 2000
    – Edit. San Marcos.

  • 5. GIANELLA, A. – Introducción a la
    Epistemología y Metodología de las
    Ciencias – Universidad Nacional de la
    Plata – 1995 – Bs.As.

  • 6. GARCIA AKELLU, Lorenzo – La Educación
    – Teoría y Conceptos Edit. Paraninfo
    España.

  • 7. HERRERA, CALDERON, Mauro – Pedagogía
    General. Edic. Univ. de Trujillo –
    Perú.

  • 8. IYANGA PERDI, Augusto – La
    Educación Contemporánea. Edit. Nau Libre
    – Valencia – España –
    1996.

  • 9. MARAVI LINDO, Alfonso – Filosofía de
    la Educación. Edit. San Marcos –
    Lima, UIGV.

  • 10. PISCOYA, Luis – Metapedagogía. Edic.
    Episteme, Lima, 1978.

  • 11. SOLIS ESPINOZA, Ciro – Las Ciencias
    Sociales y las Ciencias de la
    Educación.

  • 12. SÁNCHEZ, Carlos – HUARANGA,
    Oscar – Ensayo de Epistemología. Edit. San
    Marcos. 1999 – Lima.

  • 13. HURTADO GALVEZ, José. –
    Filosofía de la Educación

 

 

 

 

 

 

Autor:

Roberto Arone Q.

Maestría en Educación

Universidad Mayor de San Marcos

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN
MARCOS

FACULTAD DE EDUCACIÓN

[1] Iyanga, Augusto "La educación
Contemporánea" €“ pág. 14

[2] García, Lorenzo €“ "La
Educación" Pág. 33

[3] Herrera, Moreno €“
"Pedagogía General" pág. 1

[4] Costilla Rosa Peso, Elías
€“ Teoría de la Educ. Pág. 22

[5] Gianella, A. Introducción a la Epistemología y
Metodología de las Ciencias. Pág. 14.

[6] Bunge, Mario €“ La ciencia,
método y su filosofía €“ pág.
7

[7] Planchard, Emile €“
Complejidad y Unidad de la Pedagogía. Pág.

[8] Barriga, Carlos €“
Epistemología €“ pág. 204

[9] Bunge, Mario €“ Vigencia de la
Filosofía €“ Pág. 27

[10] PISCOYA LUIS €“
Metapedagogía €“ pág. 60-61

[11] Herra Mauro €“
Pedagogía General €“ pág. 10

[12] Castilla, Elías €“
Teoría de la Educación €“ pág.
39

[13] Sanz, Julio €“
Introducción a la Ciencia €“ pág.
85.

[14] Castilla, Elías €“
Teoría de la Educación €“ pág.
23

[15] Maravi, Alfonso €“
Filosofía de la Educación €“
pág. 206-207

[16] Herrera, Mauro €“
Pedagogía General €“ pág. 11

[17] Sánchez, Carlos €“
Ensayo de la
Epistemología €“ pág. 109

Partes: 1, 2
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter