Partes: 1, 2

La investigación de búfalos de agua (Bubalus bubalis) en el mundo ha sido necesaria para establecer sistemas de crianza racionales para esta especie, en busca de nuevas fuentes alimenticias para la población.

Esto cobra especial importancia en nuestro país donde la experiencia en este sentido resulta escasa.

DESARROLLO

MATERIALES Y MÉTODOS

Ubicación de la unidad

El estudio se llevó a cabo en la lechería Uriarte de la Empresa Pecuaria Macún, ubicada en la carretera de Sagua a Sitiecito Km 2, municipio Sagua en la región noroccidental de la provincia de Villa Clara, Cuba.

Características de la unidad

Esta dispone de un área de 48.3 ha, dividida en 4 cuartones con cercado eléctrico, en un suelo pardo con carbonatos categoría tres y posee sus pastizales establecidos de pasto natural.

Los datos climáticos aportados por el Centro Meteorológico Provincial de Villa Clara en el período de estudio (2006-2007) muestran que en el comportamiento de las temperaturas (Figura.1.), los valores medios están por encima de los 20º C, observándose los descensos a finales y comienzos de año en el período frío, y los aumentos de temperatura en los meses de verano, (julio y agosto)

Figura.1.Comportamiento de las temperaturas 2006-2007

La humedad relativa máxima (Figura.2.) posee valores por encima de los 90 %, mientras la mínima tiene una gran variabilidad, los valores medios se comportan por encima de los 65 %.

Figura.2.Comportamiento de la humedad 2006-2007

La precipitación (Figura.3.) tiene un máximo en Julio de 2006, el comportamiento es estacional con dos períodos bien definidos, el período lluvioso (Mayo –Octubre), y el período seco (Noviembre –Abril).

Figura.3.Comportamiento de las Precipitaciones

Los animales son ordeñados de forma manual (apoyo con bucerro), a las 5:00 a.m a partir del décimo día después del parto aproximadamente. Tanto en el período lluvioso como en el seco, tienen acceso al pastoreo durante 22 horas diarias.

Animales en estudio

El rebaño al comenzar el estudio está conformado por 52 animales, un butoro de la raza Bufalipso, 25 reproductoras (todas primíparas, de ellas 6 son Bufalipso y el resto son mestizas Carabao sin conocerse la proporción del mestizaje), 9 buvillas, 14 bucerras y 7 bucerros.

Estas búfalas no son el fruto de un programa de selección a partir de su potencial lechero, son animales traídos al asar.

Mediciones realizadas

• Composición botánica del pastizal

Se determinó en cada época utilizando el método de los pasos (Anon, 1980), trazando las diagonales en los cuartones se caminó por ellas y se realizaron observaciones  cada doble paso en áreas pequeñas, cada 4 en áreas medias y cada 8 en áreas grandes. Se tomó como referencia para hacer la lectura, la especie de pasto que coincidió en la parte delantera del calzado. El cálculo se llevó a cabo sumando todas las observaciones y después se determinó el % que representó cada especie del total.

• Disponibilidad de biomasa

Se estimó a través de la altura media del pastizal, las muestras se seleccionaron en el mes más crítico del periodo poco lluvioso y lluvioso, utilizando 80 observaciones de este indicador por cuartón (Martínez; Milera,; Remy; Yepes y Hernández, 1990).

El contenido de materia seca del pasto se estimó por las Tablas de Valor Nutritivo 2000 (Anon., 2000b).

• Carga animal

Se calcula dividiendo las unidades de ganado mayor (equivalente a un búfalo de 500 kg) entre el área de la unidad, se expresa en UGM/ha.

• Indicadores productivos

Se calcularon a partir de los datos obtenidos de los registros productivos de la Empresa y las tarjetas de reproducción existentes en la unidad, determinándose así las siguientes variables:duración de la lactancia, productividad media del rebaño y por genotipo, producción promedio diaria por animal, natalidad, distribución de los partos por meses, intervalo parto-parto, período de servicio y mortalidad.

• Modelo matemático

La producción de leche se proceso a través de un modelo multiplicativo con efecto de curva de lactancia (Menchaca, 1978), que se basa en la representación algebraica de esta (Yn=anbe- cn), según Wood (1969). Las diferencias entre medias se empleó la dócima de rangos múltiples de Duncan (1955) modificado por Kramer (1956).

Para el análisis de la producción de leche de las hembras se empleó el siguiente modelo:

Y=a + b logn + cn + pj + dk +gl + eijkl

Donde:

Yijkm= log Yijkma= log A, constate común a todas las observaciones

bc = parámetros de la curva de lactancia según la representación algebraica de Wood (1969)

n = n-ésimo día de lactancia correspondiente a la observación Yijkl ésima

p = log p j, efecto de j – ésimo bimestre de producción

gk= log gk, efecto de k-ésimo genotipo

hm = log hm, efecto de m – ésima época del año

eijkm = error experimental

Análisis económico

Se realizó a partir de los datos económicos de un año natural tomados de la Oficina de Control Económico de la Empresa calculándose los siguientes indicadores:

Ingresos brutos = Ingresos totales – Gastos fijos

Gastos totales = Gastos fijos + Gastos variables totales

Flujo de caja = Ingresos totales - Gatos totales

Gastos/ha = Gatos totales / # ha

Gastos/búfala = Gatos totales / # búfalas

Ganancia/ha = Flujo de caja / # ha

Ganancia/búfalas = Flujo de caja / # búfalas

Costo kg de leche = Gastos totales/ volumen de producción

Relación beneficio/costo = Ingresos brutos/gastos totales

El precio del kg de leche es según la calidad determinada en el laboratorio.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Composición botánica del pastizal

La composición botánica del pastizal en ambas épocas (seca y lluvia) se muestra en la Tabla.1.

Tabla.1. Composición botánica del pastizal por época

Como se puede apreciar todas son especies de pastos de baja calidad, algunas de ellas incluso son consideradas indeseables en cualquier pastizal. La composición del pastizal no varió mucho con relación a la época del año, la especie predominante tanto en la época de sequía como durante la época lluviosa fue Dichantium annulatum constituyendo el 38 y 41% del pastizal respectivamente, seguida por Paspalum notatum que ocupó un 29 y 31%.

Disponibilidad de biomasa

La disponibilidad de biomasa mostró una marcada diferencia entre ambas épocas, la disponibilidad en lluvia fue de 22 t MV/ha mientras que en el período seco fue de 9 t MV/ha (Figura.4). Con un valor estimado en base seca de 6 t MS/ha en lluvia y 3 t MS/ha en seca, es decir que en este período la disponibilidad se redujo aproximadamente a la mitad.

Figura.4. Disponibilidad de pastos

Carga animal

La carga al comenzar el estudio era de 0.71 UGM/ha, en período lluvioso y al final del experimento, en el período seco, fue de 0.72 UGM/ha.

Según el Manual de crianza de la especie (2003) se recomienda una carga de 1 animal por hectárea (1 UGM (500kg)/ha) aconsejándose que esta cifra se evalúe periódicamente en dependencia de la masa instantánea y de la disponibilidad de pastos, al valorar estos dos aspectos sobre todo en la época de seca debe bajarse la carga a 0.5-0.8 UGM/ha. En nuestro caso la carga de se encuentra dentro de este rango.

Se ha comprobado que el abuso de este parámetro provoca el deterioro de la masa y sus indicadores productivos y reproductivos, el deterioro del suelo y los pastos, pudiendo incluso desaparecer especies. En Brasil se ha demostrado que al aumentar el número de búfalos por hectárea disminuye el porcentaje de preñez de un 93.3% a un 78.1% (Barucelli, 1994), ligado a esto está la condición corporal (Campo; Sánchez; Alonso & Herrera, 2004). En la medida que aumenta el número de animales por hectárea, ocurre una disminución en la fertilidad del rebaño. Para obtener buenos índices reproductivos se recomienda no exceder de una Unidad Animal (UA) por hectárea (Baruselli, et al, 1993).

Inicialmente cuando exista una carga baja de 0.2-0.5 UGM/ha, un pastoreo continuo pudiera ser adecuado y mejoraría aún más si el área se dividiera en dos cuartones para realizar un pastoreo alterno. En este caso un pastoreo de 40-60 días y descanso similar es adecuado. El intervalo menor es aconsejable a inicios y el más largo a finales del período lluvioso. (Barucelli, 1994).

Solo en pasturas con pastos artificiales (pasto estrella africana 80%, tanner 10% y guinea 10%) se obtuvieron buenos resultados con cargas de 3.5-3.8 UA/ha (Anon, 2000a).

Indicadores productivos

Productivamente el comportamiento del rebaño fue satisfactorio con una lactancia de 204 días, ligeramente inferior a la reportada en Venezuela con pastos naturales y suplementación mineral, 232 ± 42.6 días (Arias; Sanoja; Gutiérrez & Barrios, 2001) y a lactancias de 216 días obtenidas con condiciones aún mejores (Fraga; et al, 2007).

La lactancia de los animales puros fue de 209 días y de 203 días en los animales mestizos (Anexo), aunque la diferencia es mínima, la lactancia de los animales mestizos fue ligeramente menor y esto coincide con los resultados obtenidos por Campo; Herrera; Hincapié; Quesada & Fundora(2005).

La producción promedio del rebaño fue de 612 litros/búfala para una producción promedio diaria por animal de 3 litros, valor similar al dado por Genética Nacional en Cuba de 617kg para la media nacional del 2006 (García, et al, 2006) y también es semejante a producciones obtenidas con pasturas naturales en Venezuela (Arias; et al, 2001).

Se afirma que las búfalas pueden alcanzar altas producciones y buen comportamiento reproductivo en pastos naturales de mediana calidad (Agriculture Notes, 2002 y Fundora y González, 2001). En Venezuela se obtuvo una respuesta productiva aceptable con búfalas en pasturas naturales de pobre calidad (Arias; et al, 2001) y se considera que en nuestro país, el pasto natural es capaz de de satisfacer la demanda de nuestras búfalas en un 91% (Moreno; Acierno; De Luise; Infascelli; Zicarelli y Zicarelli, 2002).

Para los animales puros la producción promedio fue de 727 litros/búfala, sin embargo para los animales mestizos fue de 568 litros/búfala (Anexo), lo que demuestra que las hembras Bufalipso aún en estas condiciones, son definitivamente mas productivas que las mestizas Carabao a pesar de la mayor rusticidad y adaptabilidad que se confiere a estas últimas (Campo, et al, 2005), esto armoniza con lo reportado en Cienfuegos por Campo, et al (2005), donde la producción promedio del rebaño de Río fue de 762.66 ± 209, mientras que en el rebaño mestizo 594.00 ± 260 litros de leche (p= 0.05). Los búfalos de Río estudiados en la Empresa Genética El Valle, en Matanzas por Fraga, et al (2007), alcanzaron producciones medias de 848 litros pero en este caso los animales eran genéticamente superiores al igual que su régimen de alimentación.

No se pudo detectar diferencia productiva significativa en los dos primeros bimestres de producción sin embargo si se aprecia diferencia muy altamente significativa (P<0,001) con relación al resto de los bimestres (Figura.5.).

Fig. 5. Efecto del bimestre en la producción de leche.

***P<0,001

a, b Valores con diferentes superíndices difieren a P<0,05 Duncan, 1955, modificado por Kramer, 1956

La producción fue significativamente menor en la época de seca con relación al período lluvioso (P<0,05) (Figura.6.). Opinamos que este resultado está vinculado al estrés de la sequía, coincidiendo con el criterio de Campo, et al, (2005) sobre este comportamiento.

Fig. 6. Efecto de la época en la producción de leche * P<0,05

De igual manera resultó significativamente superior la productividad de los animales de Río con relación a los animales mestizos (P<0,05), resultado este atribuible a su superioridad genética (Figura.7.).

Es importante señalar que las hembras de este rebaño (todas primíparas), provienen de crías extensivas y no fueron seleccionadas previamente por su potencial lechero, de lo que cabe suponer que con hembras selectas los resultados habrían sido superiores.

Fig. 7. Efecto del genotipo en la producción de leche * P< 0,05

La natalidad fue de un 92%, este valor resulta óptimo considerándose adecuadas para la especie natalidades entre el 82% y el 90% (Anon, 2000a), en nuestro caso la natalidad en las Bufalipso fue de un 100% y en las mestizas Carabao de un 89%, estando en contradicción estos valores con los reportados por Campo (2005), 98.22% en las búfalas Mestizas contra un 93% en las Búfalas de Río (Campo; et al, 2005).

Se observó un pico de nacimientos en el mes de Octubre (Figura.8.).Este comportamiento se ajusta a lo reportado mundialmente de una concentración del 90% de los partos en los meses de Julio a Octubre (Ligda, 1998; American Water Buffalo Association, 2002 y García y Planas, 2002;); en tanto para nuestro país se reporta el 65% de los partos en el período de Agosto a Octubre (Campo; Pérez y Alonso, 1997), en La Empresa Pecuaria "La bayamesa", de la Provincia Granma los partos se concentraron entre los meses de junio a noviembre (Almaguer, Méndez, Castañeda, Muñoz, 2005). Las causas que pueden originar éste comportamiento son numerosas, siendo las más importantes el clima (temperatura, humedad, régimen de lluvias) (Vale, 1994), la alimentación y el manejo (Dargie, 1990), la intensidad de la luz (Zicarelli, 1994).

Figura. 8. Distribución de los partos del rebaño

La estacionalidad de los partos resultó mas marcada en los animales de Río, produciéndose el 83.3% de los partos en el mes de Octubre mientras que en este mes se produjo el 66.6% de los partos de las mestizas (Figura.9.). Esta estacionalidad más marcada de las hembras Bufalipso puede estar determinada por una mayor susceptibilidad al desbalance alimentario entre las épocas de seca y lluvia (Campo; Alonso & García, 1993 y Campo; Pérez & Alonso, 1996).

El intervalo parto-parto resultó de 378 días para las Bufalipso, en cambio para las mestizas Carabao fue de 372 días, estos resultados no difieren mucho de los de otros investigadores, en Granma se reportaron IPP de 380-390 días (Almaguer, et al, 2005). Con estos cruzamientos en Australia se reportó una media de intervalos entre partos de 376 días en los cruces de búfalas de Río x Machos de Pantano (Lemcke, 2001). En un rebaño de Venezuela se encontraron intervalos de 406.9±13 días (Ramos; Martínez; Colmenares; Birbe; Herrera y Reggetti, 2001), mientras que en un hato de Brasil de búfalas Murrah se determinó que la media de este indicador fue menor 375.6±35.4 días (Baruselli, 2000). En Cuba, se reportó en Matanzas en búfalas de Río un intervalo parto-parto de 387 días (Fraga, et al, 2007), pero en condiciones muy superiores a las nuestras y similares resultados se obtuvieron en la Empresa Genética El Cangre en La Habana, con 388 días (García, et al, 2006).

Figura. 9. Distribución de los partos por genotipo

El período de servicio del rebaño fue de 59 días, resultando de 53 días en las búfalas de Río y 66 días en las mestizas, lo cual resulta aceptable, el reinicio de la actividad ovárica de búfalas lecheras de raza Murrah criadas en la Estación de Zootecnia del Vale do Ribeira fue de 36,6 días (Baruselli; Oliveira; Mendes; Jorge; Fujii & Palazzo, 1993)

La mortalidad resultó cero para todas las categorías durante el período de estudio estando por debajo de los índices descritos internacionalmente: del 2% al 4 % (Anon, 2000a) corroborándose la rusticidad de esta especie (Van-Fu-Czao, 1959).

Análisis económico

Del análisis económico del año 2006 se obtienen los siguientes indicadores:

Ingresos brutos = $15221.00

Gastos totales = $13848.29

Flujo de caja = $1372.71

Gastos/ha =$296.47

Gastos/búfala = $512.90

Ganancia/ha = $29.38

Ganancia/búfala = $50.84

Costo kg de leche = $1.41

El precio del kg de leche=$1.55

Relación beneficio/costo = $1.09

Existen varios factores que atentan contra la eficiencia económica de esta lechería:

• Esta unidad recién se inició en la producción bufalina, previamente se dedicaba a la producción vacuna y este tránsito conlleva un proceso de aprendizaje, adaptación y familiarización del personal con la nueva especie.

• Por otra parte las búfalas eran todas primíparas provenientes de crianza extensiva, por lo que fue necesario someterlas a un proceso de adiestramiento y familiarización con el personal.

• Por ser hembras primíparas no expresan todo su potencial productivo.

• La leche es pagada al mismo precio que la leche de vaca, estando esto en contradicción con lo que sucede en el mundo pues la leche de Búfala tiene un valor comercial muy superior al de la leche de vaca (Anon., 2000a) además en la etapa estudiada este precio era muy bajo (hasta $0.90 mas bonificación por grasa).

A pesar de estos inconvenientes se obtuvo un saldo positivo obteniéndose una relación beneficio/costo de $1.09. El alto porcentaje de grasa de la leche y su calidad sanitaria por la buena higiene de su manejo le permitieron alcanzar un precio promedio de $1.55.

Si consideramos que el precio actual de la leche muy suprior (hasta $2.40 mas bonificación por grasa) y que la producción de las búfalas debe aumentar hasta la tercera lactancia y permanecer a este nivel hasta la novena siguiendo el comportamiento de esta especie (García y Planas, 2003). Podemos vaticinar una rentabilidad ascendente para los años venideros.

CONCLUSIONES

• 1. Con la utilización de 0,7 UGM/ha se garantizó una aceptable disponibilidad de pastos naturales, así como su persistencia.

• 2. Con la utilización de pastos naturales se pueden alcanzar producciones de leche de búfala de 3 litros/animal/día.

• 3. Las hembras Bufalipso presentaron un mejor comportamiento en producción de leche, duración de la lactancia, natalidad, intervalo entre partos y periodo de servicio que las mestizas Carabao.

• 4. El análisis económico mostró una relación beneficio/costo favorable para la producción de leche bufalina.

BIBLIOGRAFÍA

Agriculture Notes. 2002. Water Buffalo. Farm Diversification Information Service, Bendigo. Australia. State of Victoria. Depart. of Nat. Res. And Env. Disponible en URL: http://www.nre.vic.gov.au/web/root/domino/infseries/infsheet.nsf/0/49df6481775130e34a2565b5006887ee/$FILE/Ag0619.pdf. [Consulta: Mayo 16 2007]

Almaguer Yanara, Méndez Mildred, Castañeda M., Muñoz B. 2005. Evaluacion del periodo interpartal y la estacionalidad de los partos en hembras bufalinas de la Empresa Pecuaria La Bayamesa. Reporte preliminar. Universidad de Granma. Facultad de Medicina Veterinaria. yalmaguer[arroba]udg.co.cu

American Water Buffalo Association. 2002. Disponible en URL: http://www.americanwaterbuffalo.org/. [Consulta: Abril 20 2007]

Anonimo. 1980. Método de muestreo. Taller del V Seminario Científico de la EEPF &uml;Indio Hatuey¨. Matanzas. Cuba.

Anonimo. 2000a. Comparación de búfalo con vacuno. Copyright © 2000 Grupo El Chao: http://www.elchao.com/index.htm. [Consulta: Mayo 7 2007]

Anonimo. 2000b. Tablas de Valor Nutritivo y Requerimientos para el Ganado bovino. Pastos y Forrajes. 26: 105.

Arias, A., N.; Sanoja, N.; Gutiérrez & Barrios, O. 2001. Características productivas de un rebaño de búfalos bajo condiciones de pastoreo en el municipio de Guanare del estado Portuguesa. Proceedings of VI World Buffalo Congress. Maracaibo, Venezuela. CD ISBN 980-296-839-0. Vol. II. 423-431.

Barucelli, P. S. 1994. Buffalo reproduction. 2nd. Int/Trai. Cour. Biot. Reprod. Buff. Univ. Sao Paulo. Brasil.

Baruselli, P. S. 2000. Estudos sobre reprodução em bubalinos no Estado de São Paulo, Brasil. Anales 1er Simposio de Búfalos del Mercosur. Fac. Cienc. Vet. UNNE. Argentina.

Baruselli, P. S.; Oliveira, J. F. S.; Mendes, M. L. M.; Jorge, A. M.; Fujii, T. & Palazzo, J. P. C. 1993. Diagnóstico da bubalinocultura do Vale do Ribeira. Campinas. DocumentoTécnico CATI, v.94: 16.

Brito, A. 2006. Conferencia: Programa de desarrollo de búfalos 2005-2010. II Taller de investigaciones en búfalos. Instituto de Ciencia Animal. Cuba.

Campo, E.; Herrera, E.; Hincapié, J. J.; Quesada, M. S. & Fundora, O. 2005. Estacionalidad de los partos, reproducción y producción láctea en búfalas de río y mestizas. Revista Electrónica de Veterinaria. REDVET. Vol. IV, Nº 4, Abril . [Consulta: Abril 15 2007]

Campo, E.; Pérez, J. & Alonso, J. C. 1996. Tratamientos en búfalas de río para distribuir los pastos durante los meses del año. España, Rev. Archivos de Reprod. 1:52-57.

Campo, E.; Pérez, J. F. y Alonso, J. C. 1997. Aspectos biológicos del puerperio en la búfala de río. Rev. ARA. España. 3:26-35.

Campo, E; Alonso, J.C & García. L. 1993. Comportamiento reproductivo del búfalo de agua en Cuba. Rev. Ciencias e Investigación Agraria. 20(2):68.

Campo, E.; Sánchez, S.; Alonso, J. C. & Herrera, P. 2004. Búfalos de Agua la Especie del Tercer Milenio. Departamento de Clínica de la UNAH.

Dargie, J. D. 1990. Helping small famers to improve their livestock. Proc. Nuclear techniques in food and agriculture International atomic energy agency. 35.

Duncan, D.B. 1955. Multiple range and multiple F test. Biometrics. 11:1

FAO (Food and Agriculture Organization). 1999. FAOSTAT - Agriculture data. http://apps.fao.org/cgi-gin/nph-db.pl?subset=agriculture/. [Consulta: Abril 10 2007]

Fraga, L. M. et al. 2007. Algunos indicadores productivos y reproductivos del Bufalipso en la Empresa Genética El Valle de la provincia Matanzas. Datos preliminares. Instituto de Ciencia Animal. ACPA. Filial Matanzas. Matanzas. www.veterinaria.org.

Fundora, O. & González, M. E. 2001. Performance of primiparous Buffaloes and their progeny. Proceedings of VI World Buffalo Congress. Maracaibo, Venezuela. CD ISBN 980-296-839-0. Vol II.137-143.

García, S & Planas, Teresa. 2002. Manual de Crianza del Búfalo. Sociedad Cubana de Criadores de Búfalos. ACPA. La Habana. Abril.

García, S. & Planas, Teresa. 2003. Manual de Crianza del Búfalo. Sociedad Cubana de Criadores de Búfalos. ACPA. García, Y. et al. Comportamiento productivo y reproductivo del Búfalo de agua en la Empresa Genética "El Cangre" en la Provincia Habana. Instituto de Ciencia Animal.La Habana. Cuba.2007. www.veterinaria.org.

García, Y.; Fraga, L. M.; Padrón, E., Guzmán. G. & Mora M. 2006. Comportamiento productivo y reproductivo del Búfalo de agua en la Empresa Genética ¨El Cangre¨ en la Provincia Habana. Instituto de Ciencia Animal. San José de las Lajas. Habana. Cuba.

Kramer, C.V. 1956. Extension of multiple range test to group with unequal number of replications. Biometrics. 12:307

Lemcke, B. 2001. Buffalo production. Systems in Australia. Proceeding of the World Buffalo Congress. 1:104-118.

Ligda, D. J. 1998. Water Búfalo Facts. (On Line). Disponible en URL: http://ww2.netnico.net/users/djligda/waterbuf.htm. [Consulta: Enero 15 2007]

Martínez, J.; Milera, Milagros; Remy, V.; Yepes, I. & Hernández, J. 1990. Un método ágil para estimar la disponibilidad de pasto en una vaquería comercial. Pastos y Forrajes.14: 101.

Menchaca, M.A. 1978. Modelo multiplicativo. Efecto de curva de lactancia controlado para el análisis estadístico de experimentos con vacas lecheras. Tesis presentada en opción al grado de Candidato a Doctor en Ciencias. ICA-ISCAH. La Habana, Cuba. 112 p.

Moreno, J., Acierno, C., De Luise, L., Infascelli, F., Zicarelli, F. & Zicarelli, L. 2002. Estudio de factibilidad técnica para el desarrollo de la cría bufalina en la provincia de Pinar del Río. XVIII Congreso Panamericano de Ciencias Veterinarias. 18-22 Nov. La Habana. 1-5.

Ramos, D.; Martínez, N.; Colmenares, O.; Birbe, B.; Herrera, P. & Reggetti. 2001. Características reproductivas post parto en hembras bufalinas bajo condiciones de sabanas mal drenadas. Proc. 6th World Buffalo Congress. Maracaibo, Venezuela. Vol. 2:186-192.

Vale, W. 1994. Reproductive Manegement of water buffalo under amazon conditions. Training course of biotechnology of reproduction in buffaloes. Sao Paulo 27-30. June. 126-132.

Van-Fu-Czao. 1959. Gibridy buvolic ikupnogo rogatogo skoya (Búfalo and Cattle Hybrids).

Wood, P.D.P. 1969. Factors affecting the shope of the lactation curve in cattle. Animal Production. 11:307

Zicarelli, L. 1994. Water buffalo. II Trai. Cour. Biot. Reprod. Buff. Sao Paulo. Brasil.

ANEXO

Medias productivas del rebaño en estudio

 

 

 

 

 

 

 

 

Autor:

MSc. Denis Escobar Barroso