Aplicando el Iura novit curia en defensa del carácter instrumental del proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva

1. Resolución a
   analizar
3. Sobre
   la finalidad del proceso
4. Acerca
   de los fines del proceso en el Código Procesal Civil
   peruano
5. El
   proceso como finalidad, fin y medio o
   instrumento
6. Acerca
   del principio Iura novit curia
7. Reseña
   de la resolución bajo
   análisis
8. A
   manera de colofón

Aplicando el iura novit curia en defensa
de la prevalencia del carácter instrumental del proceso y de
la tutela
jurisdiccional efectiva

Resolución
a analizar

CAS NT 1500-2007 LIMA

DEMANANTE

Luisa Alarco Valdez

DEMANDADO

José Portocarrero Valdez

ASUNTO

Divorcio por Causal

DECISION

Fundado

FECHA DE PUBLICACION

03 de Diciembre de 2008

Lima, diez de diciembre del dos mil siete.-

LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA,

Vista la causa número mil quinientos – dos mil
siete, en Audiencia Publica de la fecha, y producida la
votación con arreglo a Ley, con el
acompañado; emite la siguiente sentencia;

• 1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación, interpuesto por
Luisa Gabriela Alarco Valdez, mediante escrito de fojas
ochocientos once, contra la resolución emitida por la Sala
de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas setecientos
veintidós, su fecha veintiocho de diciembre del dos mil
seis, que desaprueba la resolución consultada;

• 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, concedido el recurso de casación, fue
declarado Procedente por resolución de fecha dos de agosto
del dos mil siete, por la causal prevista en los incisos primero
y tercero del articulo trescientos ochentiseis del Código
Procesal Civil, esto es:

• a) La interpretación errónea del
  numeral once del articulo trescientos treinta y tres del
  Código Civil, alegando que conforme el articulo
  doscientos ochentinueve del Código acotado, todo
  cónyuge tiene deberes y obligaciones, lo que implica
  que la cohabitación conlleva a los cónyuges a
  hacer vida en común, asegurando la plena comunidad de
  la vida conyugal; por ello, explica, que es lo que entiende
  por la causal de imposibilidad de hacer vida en común,
  cuando los cónyuges se encuentran en un gran estado de
  quiebra en sus relaciones internas matrimoniales, de tal
  manera que para ambos, resulta imposible una convivencia
  estable, firme y armoniosa que haga posible la vida en
  común entre ellos; refiere que el A Quo ha declarado y
  comprobado, a través de los medios probatorios
  ofrecidos, de las agresiones que el demandado producía
  y produce contra la recurrente, con lo cual se explica
  claramente que no se trata de simples rencillas o diferencias
  de pareceres que en forma cotidiana o rutinaria se presenta
  dentro de cualquier matrimonio; indica que, en su tesis de
  Abogada Dominicana Susi Pola ha señalado que tal
  conducta determina "que un hombre que pega con frecuencia
  sabe que va ha matar"; por lo que, puede apreciarse que
  cuando hay agresión física permanente o
  cualquier otra violencia puede llevar a acciones
  ilícitas penales graves y por consiguiente se debe
  poner fin a esta situación en el momento oportuno o
  cuando las autoridades tienen conocimiento como es en el
  presente caso; lo que se quiere aquí es poner fin a
  los conflictos conyugales por medio del divorcio
  (teoría doctrinaria del divorcio remedio), evitando de
  esta forma mayores daños; la Sala Revisora yerra al
  establecer que el petitorio de la demanda incoada por la
  recurrente, no configura la causal de Imposibilidad de Hacer
  vida en Común, interpreta erróneamente este
  articulo; puesto que entre las partes ya existen procesos
  ante el Juzgado de Familia por Violencia Familiar y por
  Faltas Contra la Persona, e inclusive la existencia de una
  medida cautelar que dispone el retiro del agresor del hogar
  conyugal, entre otros hechos; por ende, la
  interpretación correcta de la norma implica amparar su
  pretensión sobre la base de la existencia de los
  procesos judiciales.

• b) La contravención de los incisos tres
  y veinte del artículo ciento treintinueve de la
  Constitución Política del Estado, describiendo
  los siguientes vicios:

b.i) Se ha vulnerado el principio del Iura Novit
curia, puesto que la Sala