Monografias.com > Sin categoría
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Filosofía: Nueva Teoría Científica sobre la explicación del Origen del Universo (página 2)



Partes: 1, 2

El primer objetivo
fundamental de esta nueva teoría
consiste: en dar la explicación del origen del
universo partiendo de donde no existía absolutamente
ninguna existencia, esta explicación no puede dejar lugar
para formular pregunta y tener duda.

¿De qué manera los seres humanos
serían felices, hablándoles la verdad o
hablándoles la mentira? La
mentira no existe, es la verdad deformada, para que exista, el
ser y el pensar tienen que estar exentos.

Sostengo que hablándoles la verdad. La verdad no
se puede definir con el lenguaje,
sólo con objeto inmediato o concreto,
porque si digo libro, casa,
carro, hombre, etc.,
esos son sólo conceptos que en diferentes culturas no
dicen lo mismo, por tal sentido no corresponden al concepto verdad.
La defino de la siguiente manera "si alguna vez te preguntan que
es la verdad, toma cualquier objeto que esté a tu lado,
sin pronunciar una palabra, pásaselo y con eso has
contestado lo que es la verdad". Si dice una palabra, la deforma,
lo que viene siendo la mentira. Vuelvo a repetir. Lo que voy a
exponer es "una nueva teoría científica sobre el
Origen del Universo".

Una teoría es científica cuando no deje
lugar para la interrogación y la incertidumbre y esta
nueva teoría tiene esa característica.

Por esta razón, las teorías
de le evolución, de la creación, Big Bang,
etc., no son científicas, porque dejan espacio para
preguntar y tener duda.

¿Qué le dio nacimiento a esta nueva
teoría científica? La existencia de dos conceptos,
que son, Ayer y Hoy. ¿Quién de ustedes sabe
discernir esos dos conceptos? ¿Quién de ustedes
ayer estaba físicamente en el Planeta Marte? Verdad que
ninguno de ustedes. ¿Qué significa ese no, para la
existencia del universo? Que no tenía ninguna existencia,
aunque tenga miles de millones de años, que hubo un
tiempo que no
existió lo que hoy existe. ¿Qué significa
ese hoy? Estar ahí irreversiblemente; si ayer el universo no
estaba y hoy está, ¿cómo surgió de la
inexistencia total o del nihilismo
absoluto el existencialismo actual?

Esta teoría parte de la explicación de la
transición que hubo de la inexistencia total (nihilismo
absoluto) a la existencia en sí (existencialismo). En esto
hay un problema filosófico, el cual voy a centralizarlo en
el siguiente estadio. "Ayer es lo anterior (inexistencialismo
total o nihilismo absoluto), hoy lo posterior (existencialismo en
sí), de ayer a hoy surgió un proceso que no
estaba, si ayer el existencialismo o el universo no
existía y hoy existe: ¿Cómo se formó
el universo? Esta es la respuesta que millones de seres humanos
quisieron encontrar, la cual usted tiene en sus manos.

Ninguna de las teorías de las existentes desde
Leucipo y Demócrito hasta el incipiente siglo XXI no
penetraron al quid filosófico del origen del
universo.

Los materialistas o evolucionistas han rechazado todos
los conceptos maquillados, ellos están conscientes de esa
falta de conocimiento
sobre el origen primero del universo, se han mantenido
incólumes, defendiendo las causas más justas y
consecuentes de toda la humanidad, sin saber como se formó
la primera existencia del universo. Para esto han dicho que la
materia es
eterna, ahí el problema queda sin
explicación.

Cuando las sociedades se
dividieron en clases antagónicas, el problema
filosófico del origen del universo tomó ribete
ideológico, por esa razón la clase
explotadora se ha adherido a la teoría de la
creación, porque es el vehículo ideal para dominar
física y
mental a las grandes masas populares.

Estoy hablando con ustedes, sobre el origen de todo lo
que existe en lo conocido y en lo desconocido, incluso de usted y
de todo lo que existe fuera de su cuerpo, pues, use su intelecto
y no permita que se lo usen. Una de las preguntas principales que
nos dotan de certeza es la siguiente: ¿Puede existir algo
en sí en lo conocido y en lo desconocido sin tener
comienzo o principio? La respuesta es "No" ¿Qué nos
expresa ese no en el universo de la filosofía? Que todo lo que existe en lo
conocido y en lo desconocido tuvo un comienzo o principio, por
ejemplo, la existencia del universo físico,
biológico, ideológico, ético,
lingüístico y social. Hay una novela que la
mayoría de ustedes han estudiado, tiene 638 páginas
y en la número uno tiene un párrafo
de 19 palabras y en ese está el problema filosófico
del origen del universo sin explicar, cito:… al fin y al
cabo, algo tuvo que surgir en algún momento de donde no
había nada de nada… el mundo de Sofía,
Jostein Gaarden. ¿Quién de ustedes se ha puesto a
reflexionar sobre lo que quiere decir ese párrafo? El
meollo de esta teoría está en ese.

Como enfaticé sobre los conceptos ayer y hoy,
puedo decir que entre ambos conceptos existe un antagonismo, como
lo hay entre la teoría de la evolución y la
teoría de la creación, en el quehacer
filosófico, entre el idealismo y el
materialismo.
¿Cómo se puede sintetizar este antagonismo para
explicar la formación del universo? Aquí hay que
tener mucho cuidado, poner mucha atención, estar atento a lo que voy a decir
en el siguiente párrafo, porque en el desaparece el
dualismo filosófico y sólo queda una
concepción monolítica. El idealismo es una farsa y
el materialismo o lo existente en sí, es una verdad
irrefutable. Hay que ponerle mucha atención a lo que usted
cree que no tiene ningún valor, por
ejemplo lo cualitativo, la respuesta de un si o de un no en una
pregunta.

Si en la explicación del origen del mundo, la
verdad está en la teoría de la evolución o
en la teoría de la creación, viene siendo idealismo
o materialismo, buscamos una de las dos en su totalidad universal
y no se encuentra. ¿Qué conocimiento obtenemos de
esta inferencia? Que una es falsa y la otra posee la verdad.
¿Cómo podemos saber que una concepción es
falsa y la otra no? La siguiente pregunta nos va a dar la
respuesta. ¿Si usted fuera el primero del universo
(hipótesis), usted pensaba antes de existir?
No. ¿Qué teoría destruye? La que
sostenía la dualidad del mundo o del universo La
teoría de la creación con el argumento que el
pensar existió primero que el existir. ¿Cómo
era esa proposición o afirmación? Falsa en sentido
absoluto, por tal sentido lo es la teoría de la
creación, la que nos dieron a conocer desde niño, a
la luz de todo
razonamiento lógico, porque "primero tengo que existir,
para poder pensar,
pero no puedo pensar, para luego existir". Este existir no
corresponde a la concepción idealista. ¿Qué
quiero decir? Que el pensar surgió posterior en este
existir, o más obvio, que el pensamiento es
un producto de la
materia. "El pensar es un producto de la materia y la materia
para explicar el origen del mundo no es producto del
pensamiento". La siguiente poesía
va a ilustrar las ideas, donde la madre es la materia y el hijo,
el pensar o el idealismo. "Madre, yo soy tu hijo, como puede ser,
que el idealista diga, que no soy tu hijo, y el materialista, que
en verdad yo soy. ¿Cómo puede ser, piensa,
reflexiona, pero dime la verdad, podré nacer de ti y no
ser nada, pero absolutamente nada, parte de ti?
¿Cómo puede ser, que tú me hayas hecho, que
de ahí naciera, me criara en tu vientre y que no sea parte
de ti? ¿Qué expresé en la poesía? Que
el pensar corresponde o nace de lo que existe en

En sí, la materia no existe, es una palabra que
usamos para decir lo que existe.

Para realizar cualquier investigación filosófica, usted no
puede partir de la taxonomía
y grandeza del universo, porque cae fácil en la trampa del
idealismo, por encima de todo tiene que buscar la
explicación de la causa que le dio existencia al universo,
la cual usted la puede encontrar en la siguiente estrofa
poética… "caminé descendente, me reduje tan
pequeño, que llegué al infinito, en la distancia y
en el tiempo, y en lo que aparentemente la gente le llame
olvido". Esto es que si reducimos cualquier parte material
llegaremos a la mínima existencia, la cual no podremos
dividir más y esa es la causa primera del universo, luego
de esa mínima comienza el proceso de agregación
ascensional o movimiento de
un cuerpo hacia arriba, llegando a los gigantes cuerpos
existentes en lo conocido y en lo desconocido.

Para la explicación del origen del universo, voy
a comenzar con lo que es, porque con la lógica
del entendimiento puedo deducir que: "Si una causa no está
en A tiene que estar en B, porque nada puede estar y no estar,
existir y no existir, a la vez, no tomando como paradigma la
característica cualitativa de los entes, sólo
el estado
existente". Esto es existencialismo o cosa en sí, lo cual
es cognoscible. El filósofo alemán Emmanuel Kart
afirmó que no era cognoscible, esa posición lo
llevó al idealismo sin sustancialidad.

Cuando usamos el razonamiento correctamente, a nuestro
ingenio no entra ningún razonamiento ilógico, por
ejemplo, "si un objeto en A o en B, buscamos el universo A y no
se encuentra y que diga o afirme que no está en B". Este
tipo de razonamiento no tiene valor de categoría
filosófica y no puede ser avalado por el siguiente juicio:
"Nada es verdadero y nada es falso hasta que aparezca la causa
que lo demuestre". En el quehacer filosófico no podemos
apoyarnos del aventurerismo. En nuestro universo hay
fenómenos y conceptos existentes, ejemplo, aire, calor,
agua, tierra,
materia orgánica, pensamiento, lenguaje,
filosofía, ciencia y
tecnología. Sobre estos "el pensamiento sólo
sirve para decir lo que existe". La confusión de los
epistemólogos está que consideran que debemos tener
existencia del saber antes que del no saber. ¿Qué
significa esto? Que el pensar (idealismo) tiene que existir
primero que nuestro existir (materialismo), en sí,
inmediato. Esto, ellos no lo entienden bien claro, porque su
saber, no tiene existencia antes del existir en sí.
Hablando cognoscitivamente se refiere a lo que existe externo del
entendimiento humano.

II. EL
DIOGENISMO

¿Qué es el diogenismo? Es una nueva
teoría cosmológica que explica la formación
del universo, sin dejar lugar para la interrogación y la
incertidumbre.

Las teorías que tratan de explicar la
formación del universo no satisfacen el 100% al
pensamiento humano.

El diogenismo viene del nombre Diógenes,
más el superlativo ismo. La palabra Diógenes se
divide filosóficamente en dos concepciones Dio y genes,
dio, idealismo y genes, portadores de la materia orgánica,
materialismo, la ese que le falta a Dio es la verdad y la posee
el gene, que es el materialismo. El acento de Diógenes es
la mayor aceptación que tienen los seres humanos del
concepto, el cual es como otro cualquiera, decir Dios, mango,
papel, hombre, etc. es igual a Dios. El ismo es el ingenio o la
capacidad intelectual, de ahí, Diogenismo.

Dicen que Diógenes García nació el
27 de junio de 1950, en la cúspide de la Cordillera
Septentrional, esto corresponde a la común de Altamira,
Puerto Plata, República
Dominicana. Ningún ser humano en el mundo sabe cuando
nació, porque la sustancia con la cual se formó del
padre es una parte de la que se pasa de un lugar a otro teniendo
su origen en la del universo. De ahí la
cienmillonésima parte de una menor partícula es
igual a todo el universo. ¿Por qué? Porque
está hecho de las misma existencia.

Desde mi adolescencia
tuve la convicción que la vida (no en sentido idealista)
no puede estar vencida siempre por la muerte
(ignorancia). Esta teoría no tiene ninguna idea
individualista, porque una de mis convicciones es: que todos los
seres humanos somos hermanos, que la ignorancia
filosófica, el idealismo y las ideologías
antihumanas nos habían separado. Empecé a cultivar
la filosofía en la década del 60 del siglo XX,
centralicé mi objetivo en la búsqueda de la causa
de la formación del universo físico,
biológico, ideológico, ético,
lingüístico y social, de esto saqué la
definición del concepto filosofía, siendo la
investigación que realiza el ser humano, buscando el
conocimiento
científico que no tiene en su cerebro sobre la
causa de la formación del universo.

El auténtico filósofo no se maravilla con
el orden y la grandeza del universo físico y
biológico, porque su proa intelectual está
proyectada sólo en la explicación del principio que
le dio existencia, el cual no debe dejar lugar para la
interrogación y la duda. En la década del 60 del
siglo XX, inicié este proyecto
filosófico, el cual se lo entrego consumado a ustedes
"como se formó el universo y explicar el concepto de
Dios", en las obras, El origen del mundo en la poesía
científica, La omnipotencia universal del materialismo y
la falsedad del idealismo, y Fin al antagonismo entre idealismo y
materialismo.

Antes de la década del 60 del siglo XX era un
adepto de la concepción teológica, creía en
eso que la gente común le llama Dios, creía porque
fui enseñado a creer sin tener una razón consciente
del por qué creía. Así están todos
los adeptos de todas las religiones
existentes en el mundo. Cada domingo iba a la Iglesia San
José de Altamira a escuchar la misa, cuando no iba, la
escuchaba por Radio Santa Cruz,
de Valverde Mao.

Un domingo de la década del 60 voy de mi
residencia a la iglesia, aún está en el
núcleo del pueblecito de Altamira, éste tiene la
característica de una mesopotamia,
rodeado de dos riachuelos con sus respectivas montañas,
llevo cinco centavos, una moneda, pensé en mi residencia
echar dos centavos de limosna y tres para comprar tres helados,
en ese entonces eran a centavo, hasta ese momento en mi no
existía otra idea antagónica, cuando entro a la
iglesia, en ese entonces estaba el padre Cortina, el cual
murió en un accidente automovilístico en el
trayecto de la Vega a Santiago, pues iba a escuchar la misa,
cuando llego al lugar donde la voy a depositar, cuando echo la
moneda, la persona que
estaba ese domingo me prohibió tomar los tres centavos, me
sentí ofendido moralmente, cuando salí de
ahí, de mi cerebro comenzaron a surgir preguntas, por
ejemplo, si esa dádiva era para el verdadero Dios
¿por qué me hizo eso? Tengo que saber:
¿Qué oculta el padre? Tengo que saber si es verdad
que Dios existe, tengo que saber cómo se formó el
mundo. En el trayecto de la iglesia a mi residencia sentí
que se me desprendió algo grande que llevaba dentro.
¿Qué hice para iniciar mi proyecto? Contradecir
todo y buscar razones claras y lógicas que me las
apoyaran.

Mi hermano Antonio tenía un diccionario
Larousse, en éste encontré una idea brillante que
me ayudó mucho, que da Renato Descartes:
"divide las dificultades en parte iguales, partir de la
más simple a la más compleja, luego hacer una
revisión de no haber omitido nada".

Lo que hice, proyecté mi intelecto al antes de
toda existencia y de allá me puse a pensar, qué
cosa simple aparece en este estadio.

Como enfaticé anterior, que hay dos
teorías que tratan de explicar la formación del
universo, una dice que fue creado por un ser supremo llamado
Dios, un ser omnisapiente, una fuerza
superior, una ley, etc., todo
eso es lo mismo, y la otra que fue por evolución, cambios
o transformaciones, la más resiente es la del Big Bang,
que sostiene que fue a través de los choques de los
elementos químicos. ¿Qué he venido
sosteniendo? Que nadie puede estar y no estar, existir y no
existir, estar vivo y estar muerto, esto puntualiza la
contradicción entre las teorías que tratan de
explicar la formación del universo y que de ellas hay una
falsa y que no pueden ser verdaderas a la vez. Aclarando, si un
objeto (verdad) está en A o en B, si buscamos el objeto A
y no se encuentra, es lógico que la verdad está en
B, sin temor a equivoco. La teoría de la creación
se apoyó en la idea, en el espíritu, en la
voluntad, en el deseo, etc., entonces: si usted fuera el primero
que nació en el universo, antes de existir la materia
¿usted pensaba o tenía idea, inteligencia,
voluntad, deseo, etcétera, antes de existir materialmente?
La respuesta de esta pregunta deja sin cupo a los
antimaterialistas. Continúo investigando. ¿Puede
existir algún ente en lo conocido o en lo desconocido sin
tener comienzo o principio? La respuesta es otro razonamiento que
no apoya a la teoría de la creación. Estando con
todas estas ideas verdaderas en mi cerebro, entonces trataba de
saber el contenido de la siguiente pregunta: ¿Cuál
es la condición imprescindible para pensar? Ya los misiles
del entendimiento no son sólo para los idealistas, incluso
son para mí mismo. Contestaba y me contestaba, existir,
recuerden el existir que dije anterior, de ahí, "primero
tengo que existir para poder pensar, pero no puedo pensar para
luego existir". Este existir es antidescartiano.

Cada vez que estoy debatiendo estos tópicos y
escucho esas proposiciones que las dicen con tanta seguridad, que en
lugares incógnitos existen seres superiores a los
terrícolas, eso me hizo desarrollar tres leyes universales
que son de la identidad, de
la superioridad y de la razón absoluta o de la verdad
universal. Para explicar estas tres leyes, voy a usar tres
conceptos de nuestro léxico común, Dios, Diablo y
hombre. Que Dios por ser racional, por tener idea e inteligencia,
tiene la capacidad intelectual para pensar del 0, 1, 2, 3,
4… así el Diablo y el hombre.
¿Qué me dice la ley de identidad? Que en
ningún lugar conocido o desconocido no existe
ningún ser superior al Diablo y el hombre.
¿Qué dice la ley de la superioridad? Que existe un
ser supremo, creador de los cielos y la tierra, de
acuerdo a esta afirmación, Dios, por tener mayor
sabiduría que el Diablo y que el hombre va a pensar del 0,
1, 2, 3, 4… como el diablo va a tener mayor conocimiento
que el hombre y menos que Dios, va a pensar del 0, 1, 2, 3… Y
el hombre va a pensar del 0, 1, 2…. Como hay otra
ley…. ¿Qué tiene distinto la ley de la
superioridad que la ley de la identidad no tiene? Si es el
espíritu, la idea, la inteligencia, etc.
¿Cómo independizar el
conocimiento, la idea o la voluntad de la cosa en sí?
Esta imposibilidad llega a consumar a la ley de la razón
absoluta o de la verdad universal, que es la ley de la identidad
con carácter absoluto. Pueden leer mi novela
científico-filosófica "La Omnipotencia Universal",
en esta aparecen razones convincentes, por ejemplo "A dice que C
existe porque lo siente y lo entiende, en cambio B dice
que C no existe, porque no lo siente ni lo entiende, si es verdad
que C existe, ¿B tiene qué? Sentirlo y entenderlo,
¿si no lo siente ni lo entiende? Es porque C no existe"
¿Quién es C? Es el paradigma que tomó la
teoría de la creación. ¿Cuáles otras
razones avalan esta conclusión? 1) La existencia de Dios
no se puede negar, se puede negar lo que tiene realidad objetiva
y Dios no la tiene ni un reflejo cualitativo de ella; 2) El que
razona no cree en Dios, porque razona; 3) Sólo conoce a
Dios, aquel que es capaz de razonar, quien lo busque como un ente
en sí jamás lo encontrará, 4) todos los
creyentes en Dios son ateos ¿por qué? Porque niegan
lo que no existe y el que niega lo que no existe, afirma lo que
no existe.

Hay muchas razones para afirmar y demostrar que la
teoría de la creación no fue una teoría sino
un mamotreto que la clase dominante tuvo para mantenerse en el
poder por tantos siglos. Ahora escuchen el contenido de la
siguiente poesía. "Los ojos azules crearon a Dios para
engañar a los ojos negros, yo no discuto lo que no tengo
prueba para demostrar su existencia. El que la tenga, que hable
de eso. Sé que cuando mira la inmensidad de las cosas que
nos rodea, le surge la idea de la incertidumbre y nos convierte
en un ser materializado, porque no percibe otra cosa.
Después de haber sido creado, después de haber
tenido existencia en el pensamiento humano, Dios es un mamotreto,
que los ojos azules tienen para engañar a los ojos
negros".

Yo pregunto, ¿De qué otra manera se puede
demostrar la existencia del tal Dios de los creyentes fuera de la
Biblia? Si ese tal existe, ¿Dónde está?
¿Quién es? ¿Cómo se formó? Si
no existe. ¿Dónde surgió esa idea?
¿Con qué objetividad fue creada? En sí "la
existencia de Dios no se puede negar, se puede negar lo que tiene
realidad objetiva o inmediata y Dios no la tiene ni un reflejo
cualitativo de ella". Cuando hablamos de creación en el
aspecto del universo no debemos confundirlo con
ordenación, porque creación quiere decir: crear,
esto es hacer de donde no hay lo que hoy existe, haciendo uso de
lo que ya existe y ordenamiento es hacer uso de sustancia que ya
existe, objeto o elemento químico como la tabla
periódica, un edificio, una pintura
realista, etc.

Ahora voy a explicar el meollo del universo, esto es
explicar la transición que hubo de la inexistencia total a
la existencia. Como ya he explicado, sólo queda una
teoría, ya no hay dualidad, sólo nos queda una
teoría y es la científica, de cualquier forma que
explique la formación del universo es correcta, esta
explicación no puede dejar lugar para formular pregunta y
tener duda. Esto es que si alguien dice que X hizo a Y, yo no
tenga que preguntarle, cómo se formó X. El que
formule cualquier pregunta sobre la explicación del origen
del universo no ha entendido lo que he dicho. Toda teoría
científica no puede dejar lugar para la
interrogación y la incertidumbre, si la deja, no es
científica, por ejemplo, a excepción de esta
teoría, todas las que trataron de explicar el origen del
universo hasta el incipiente Siglo XXI no fueron
científicas, porque dejaron lugar para preguntar y tener
duda ¿o conocen ustedes alguna que yo no haya conocido
durante cuarenta años de investigaciones
filosóficas?

Hay una palabra que ha llenado de confusión a los
buscadores de
la verdad y es la nada, ¿ustedes consideran que de la nada
no surge nada? ¿Si de la nada no sale nada, entonces
nosotros, el mundo, el universo no somos nada, no existimos, no
tenemos ninguna existencia? En el lugar de la nada uso
inexistencia total o nihilismo absoluto. ¿Qué
quiero decir con eso? La no existencia de materia y pensamiento
en ninguna parte. Esto hay que explicarlo con un ejemplo, eso es
un ejemplo para ilustrar la idea, de acuerdo, eso no existe,
colocamos un misil con cuatro balas, cada una con proa a cada
punto cardinal (norte, sur, este y oeste), en el Núcleo o
punto fijo vamos a dejar un aparato que va a encender cuando
cualquier bala choque con otro objeto existente en lo
desconocido, las cuatro balas van a correr un millón de
kilómetros por segundo, llegó el momento,
disparamos el misil y salen las cuatro balas, una para el norte,
otra para el sur, otra para el este y la otra para el oeste, en
el primer segundo están cada una a un millón de
kilómetros de donde salieron, siguen corriendo, van a
tener un minuto, cumplido, están 60 millones de
kilómetros y no han chocado con ninguna existencia
material o espiritual, vamos a darle una hora, cuando se cumpla
van a estar tres mil seiscientos millones (3,600,000,000) de
kilómetros de su punto de partida y no han chocado con
ninguna existencia, vamos a darle un trillón de
años, un uno y veinticuatro ceros, y esto llevado a
segundos y cada segundo corriendo un millón de
kilómetros. A ese vacío inmenso es que le llamo
inexistencia total o nihilismo absoluto.

Considero que por esa razón los planetas y los
astros no chocan, existe un espacio entre uno y otro, eso
determina un tiempo de separación en la distancia, por
mucho que se prolonguen no pueden juntarse, siempre van a estar a
la misma distancia, otro ejemplo, el del ágil Aquiles y la
tortuga.

Recuerden que sólo hay un camino, ya no hay dos,
como lo explique es correcto, reitero, "usando el raciocinio
podemos entender todo lo que no esta al alcance de nuestros
sentidos". Por encima de toda presunción o supuesto
está el entendimiento lógico, con el cual,
cualquier ser cognoscente puede penetrar su saber donde no lo
puede hacer físicamente.

"Si no estoy vivo, estoy muerto, si no estoy muerto,
estoy vivo, si no estoy, no existo, si existo, estoy. Si comienzo
a nacer, comienzo a existir, si no comienzo a nacer no comienzo a
existir. Estoy, tuve comienzo, nada existe en ninguna parte sin
comenzar".

¿Dónde tenemos que aplicar el
entendimiento lógico con mayor ahínco? En el
aspecto del comienzo del universo, ahí nuestro
entendimiento trata de no estabilizarse por la dinámica de la cultura que
hemos tenido desde nuestra concepción, pero el poseedor
del entendimiento lógico se pone por encima y en sí
dice, es, aunque estandarizamos entre la inexistencia y la
existencia. En este estadio es que han claudicado los buscadores
de la verdad, como no saben entrar al quid de la
transición de la no existencia a la existencia, ahí
se mantienen incólumes todas las teorías que han
tratado de explicar la formación del universo. El
idealismo y el materialismo se han mantenido por tantos siglos en
el pensamiento humano, por ese hermetismo. Los que han
investigado este tópico filosófico, no han llegado
al quid del universo, porque han tratado de hacer desaparecer la
materia en la inexistencia y lo correcto es hacerla aparecer.
Usted toma un pedazo de un objeto material, y comienza a quitarle
parte, llegará a un punto en que no podrá
más dividir, esa parte mínima es la que hay que
explicar. Para su explicación hay que usar el método
inductivo ascendiendo a la cosa en sí y los investigadores
desde Leucipo y Demócrito hasta los del incipiente silgo
XXI han usado el método deductivo descendiendo a la cosa
en sí, esto es hacer desaparecer la materia y el
pensamiento, en la no existencia total.

En la primera parte pregunté;
¿quién de ustedes sabe discernir las palabras ayer
y hoy? ¿Quién de ustedes ayer estaba
físicamente en el planeta Marte? Es verdad que nadie de
los presentes, ese ayer puede tener billones de años,
significando que el mundo, usted o todo el universo no
existía en ninguna parte y hoy significa que el mundo y
todo nosotros estamos. Lo que trato con esto es llevarlo a
entender que ayer no había ninguna existencia y que hoy,
hay, por tanto, necesitamos saber cómo surgió la
transición de ayer a hoy, es decir, de la inexistencia
total o nihilismo absoluto al existencialismo en sí, que
es el mundo o el universo. Vuelvo al tema central.

¿Por qué trato de explicar esto? Porque
ahí se oculta el meollo de la explotación de la
mayoría de los seres humanos, donde la clase dominante
hace y deshace de la mayoría de nosotros sin tener una
razón para oprimir, sólo porque la mayoría
desconocen la verdad que se oculta. Después que explique
la formación del universo, ustedes van a entender que el
ser humano sólo va a tener derecho en su cuerpo y externo
de él, nada le corresponde. ¿A quiénes
corresponden todos los bienes
materiales que
produce la tierra, incluso ella misma, a todos o a una
minoría? ¿Con qué medio se han posesionado?
Con la religión, la ignorancia y la fuerza. Esto
sólo es una premisa de la actitud que
usted tiene que tomar frente a la clase gobernante, que vive
haciendo y deshaciendo con lo que a usted también le
corresponde, etc., para entrar en sí… "quiero ir
contigo, a lo más ínfimo de todos los mundos, para
explicarte, lleno de amor, la
falacia catecúmena. Conocer es dominar, creer sin conocer
es nauseabundo. Filosofemos, para conocer los mundos, tú y
yo somos uno".

Tengo varias formas para explicar la formación
del universo, cuando nosotros queremos explicar un problema de
una forma bien clara, usamos un recurso lingüístico o
literario, algunos griegos usaron el mito, voy a
usar un cuento,
intitulado el Gordo y el Flaco, el Gordo es el materialismo y el
Flaco el idealismo.

"Gordo, vamos a buscar la explicación de todo lo
existente" – Oh, vamos.

Empezaron a caminar, por allá se encontraron con
cuadro vacío y Flaco le preguntó…
¿Quién eres tú?- Soy la inexistencia total,
dónde no hay materia y pensamiento en ninguna parte. Flaco
y gordo observaron para todos lados y no ven absolutamente
ninguna existencia.

Siguieron caminando, por allá Gordo
encontró a Cuadro Negro, y Flaco le
preguntó… ¿Quién eres tú?- Soy
la Obscuridad- ¿quién es tu infalible padre? -La
inexistencia total- ¡Ah!, el padre de la Obscuridad es la
inexistencia total. Flaco se puso a meditar ¿Cómo
podía ser posible que la Obscuridad naciera de la
inexistencia total? ¿Qué hizo flaco? Usó el
razonamiento lógico, con el cual salió de la
incertidumbre. ¿Cuál fue ese razonamiento? Si la
explicación del origen del universo está en A o en
B, (idealismo o materialismo, evolucionismo o creacionismo),
buscamos el concepto A sin omitir nada y no se encuentra la idea
con la cual se explica. El razonamiento lógico nos
proporciona la fiabilidad de que está en B sin temor a
equívoco.

De repente Flaco le dijo a Gordo, seguimos, como
señal de satisfacción, no muy lejos Gordo
encontró a Cuadro Blanco, y Flaco le
preguntó… ¿quién eres tú?
– Soy el Aire – ¿quién es tu madre? La
Obscuridad. Flaco se puso a mover la cabeza, como diciendo entre
sí, que tu madre es la Obscuridad. Como el aire es tan
sutil por tal sentido se hace invisible al sentido de la vista,
pero al del tacto es asequible. No se detienen, siguen su
búsqueda, por allá Gordo encontró a Cuadro
Rojo, y Flaco le preguntó… ¿Quién
eres tú? –Soy el Calor- ¿Quién es tu
padre? – El Aire- ¿Cómo así? –
Cuando mi padre se divide en dos, y corrió vertical y
horizontal, por allá chocan entre sí y de
ahí nazco yo- ¡Oh! ¡Qué hermosa
explicación! Le dice Flaco a Gordo, como del
entendimiento: Ya hemos encontrado tres fenómenos desde la
inexistencia total o del nihilismo absoluto, la Obscuridad, el
Aire y el Calor, esto indica la existencia de otros, vamos a
seguir buscando en lo que nos falta por conocer. Allá van
como hermanos inseparables, no muy lejos Gordo encontró a
Cuadro Blanco Llorón, y Flaco le preguntó…
¿Quién eres tú? -Soy el agua
¿Quiénes son tus padres? –El Calor y el Aire,
científicamente el oxígeno
y el hidrógeno, cuando se adhieren, de
ahí nazco yo- ¡Oh! ¡Qué estupendo! Con
más ímpetu salieron, por allá Gordo se
encontró con Cuadro Amarillo, y Flaco le preguntó:
¿quién eres tú? –Soy la Tierra, en
diferentes lugares soy blanca, roja y negra, por mis ancestros-
¿quiénes son tus padres? –El Calor, el Aire y
el Agua-. Sin ponerse a titubear siguieron el proceso, adyacente
estaba Cuadro Verde. Flaco le preguntó
-¿Quién eres tú? –Soy la materia
orgánica, (la vida de los animales,
insectos y plantas)
¿quiénes son tus padres? –El calor, el aire,
el agua y la tierra- Flaco y Gordo están rodeados por
magnas fauna y flora,
van cruzando montañas, cordilleras y ríos, por
allá Gordo se encontró con un hombrecito, y Flaco
le preguntó… ¿Quiénes son tus padres?
– Todos los cuadritos- ¿Qué hace aquí
sólo?- pensar- ¿Qué va hacer ahora?-
Inventar el lenguaje- ¿con qué objetividad?- Para
que no se me olvide todo lo pensado".

¿Cuál es la moraleja del cuento? La
explicación del origen del universo o de todas las cosas.
¿Por qué Gordo es sólo el que encuentra
todo? Porque es lo que existe. ¿Por qué Flaco no
hizo ningún hallazgo? Porque él es el pensamiento y
éste sólo sirve para decir lo que
existe.

¿De qué otra forma usted explicaría
la formación del universo sin dejar lugar para la
interrogación y la incertidumbre? Ejemplo, que si usted
dice que X hizo a Y, y que yo no tengo que preguntarle…
¿Cómo se hizo X?

Con la siguiente poesía explico también el
Origen del Universo "yo soy de aquel, que está junto a
mí, de las plantas, las flores, las estrellas y el mar.
Mundo maravilloso, está junto a mí, tan grande y
hermoso, del cielo y el mar. Es conceptual, ponerse a pensar,
¿Cómo se hizo el mundo, sin idea ni material? La
aporía del cosmos, fácil de explicar, de la
inexistencia, la obscuridad, Demócrito, Anaxímenes,
Heráclito y Tales, un largo proceso, por
eso soy eso, movimiento dialéctico, mundo maravilloso, es
mi universo".

Sintetizando… "Inexistencia total –
obscuridad – aire – calor – agua – tierra
– materia orgánica – pensamiento –
lenguaje – filosofía – ciencia
– tecnología.

III. SEGUNDO
OBJETIVO FUNDAMENTAL DE LA NUEVA TEORIA CIENTIFICA SOBRE LA
FORMACION DEL UNIVERSO

¿Cuál es la raíz de todos los males
sociales? La respuesta de la pregunta formulada corresponde al
segundo objetivo fundamental de la nueva teoría
científica sobre la formación del
universo.

Cada día escuchamos los comentarios que producen
los crímenes individuales o en masas, los cuales lo hacen
unos seres humanos contra otros. ¿Quién o
quiénes son los culpables, el Estado, los
seres individuales o la iglesia?

Desde este mismo instante excluyo a los seres
individuales, porque el estado es quien determina la ética o
comportamiento
de los ciudadanos. Ya he dicho que el Estado, por ejemplo, que un
hijo asesine a su padre. En este caso el Estado es el culpable y
el hijo y el padre no tienen ninguna culpabilidad,
aunque el padre trajo al mundo a ese hijo que le quitó lo
más digno y sagrado, su vida.

¿Qué pasó? Que el hijo
recibió unas ideas que no estaban en el padre o hay que
saber como es la vivencia en esa casa, no voy a decir hogar,
porque si esto lo hubiera sido no pasa tal crimen. Entonces
¿dónde está la raíz de todos los
males sociales? En la falta de conocimiento. ¿En
cuál conocimiento?

En el aspecto teológico "Caín mató
a su hermano Abel" ¿Está en esto la raíz del
mal? La iglesia no admite lo que voy a decir en el siguiente
párrafo.

"El creador de una obra perfecta, hizo una obra
perfecta, luego esa obra perfecta, sale con un defecto.
¿Dónde hay que buscar el defecto, de esa obra
perfecta?" Sin temor a equívoco y sin tener que mentir por
ignorancia, miedo o cobardía que en el creador.

Sé que esta afirmación radical o absoluta
choca con la creencia de los que creen sin reflexionar, la van a
considerar una ofensa irreversible contra su Dios. Los arquetipos
de la iglesia, para culpar a alguien de los males sociales que
han apoyado durante su larguísimo proceso
histórico, crearon el mito de la existencia de
Satanás sin haber pensado en lo dicho anterior que Dios
había creado todo.

Para limpiar al divino y omnipotente señor,
cuando la gente empezó a dudar de ese ángel
rebelde, crearon la teoría del libre albedrío, para
culpar directamente al hombre, con lo cual viene a justificar
todos los injustificables, sin tomar en cuenta que la
lógica del entendimiento humano no admite lo que no
corresponde a la forma correcta.

Sabemos que el noventa y nueve punto cinco por ciento de
todos los seres humanos, tienen una concepción
teológica directa o indirecta. Si esta idea es la
más primitiva de todas las ideas por tal sentido se abre
una ventilación para ubicar la raíz de todos los
males sociales.

En la Biblia, Libro de Ezequiel 9-.6 cito: "matad a
viejos, jóvenes y vírgenes, niños y
mujeres, hasta que no quede ninguno". ¿Es bueno este
mensaje para la convivencia humana? No, eso es criminal y produce
los males sociales. En Lucas 19-27 cito: "Y también a
aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre
ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de
mí".

Esos mensajes bíblicos han pasado de una
generación a otra y las palabras son como las semillas que
germinan, se convierten en plantas y se multiplican. ¿Por
qué el creador de: "Caín mató a su hermano
Abel" no lo cambió así? "Caín amó a
su hermano Abel" con este sentido, es lógico que hoy
los medios de
comunicación no pasarían la infausta noticia
"hijo mata a su padre", etcétera.

De este punto de vista, la iglesia universal es la
culpable de todos los males sociales. Enfocado desde la óptica
del estado, éste no es ningún concepto subjetivo,
son seres humanos habilidosos que se ocultan detrás de esa
palabra, los cuales se encargan de hacer y deshacer de todo el
quehacer social. Es el más responsable que la iglesia,
porque tiene la misión de
trazar política educativa que favorezcan a todos
los ciudadanos.

Si el Estado permite que a través de los medios de
comunicaciones, se difundan mensajes vehementes y
no lo impide teniendo todo el poder para hacerlo, se convierte en
cómplice, incluso, si a cualquier ciudadano no se le da la
oportunidad para educarse y recibir un trabajo con el
cual pueda cumplir el rol del ciudadano y de padre de familia,
ahí el Estado tiene la máxima culpa de lo que
hagan.

Si el Estado invierte los recursos en obras
no prioritarias por el momento y deja sin satisfacer las
necesidades elementales de los ciudadanos, ahí
también el Estado se convierte en el cómplice de
todos los males sociales. Con los tópicos enfocados,
quedó evidenciado que los ciudadanos son víctimas
del Estado y de la iglesia universal, por encontrarse en ellos la
raíz de todos los males sociales. "Si los ciudadanos
tuvieran hogares y no casas, es lógico que por
ningún medio de comunicación va a salir (hijo mata a su
padre)", etcétera.

IV.
CONSIDERACIONES

En el cuento el Gordo y el Flaco incluso en la
poesía Mundo Maravilloso y en sintetizando expliqué
como se formó el universo. En el Gordo y el Flaco, los
cuadritos son fenómenos físicos y estos se
subdividen en elementos, pues, el antagonismo entre lo
físico y lo químico en sí no existe. Todo lo
que existe corresponde al universo de la física que es lo
mismo que materialismo. ¿Qué es un fenómeno?
Es un conjunto de elementos y este es una sustancia única,
puedo decir, que el universo es una sola sustancia física,
la cual fue cualitativa y en el proceso cuantitativo. En el Gordo
está primero lo que en la química se conoce
como materia inorgánica, que son el calor, el aire, el
agua y la tierra. ¿Puede haber materia orgánica sin
materia inorgánica? La respuesta es negativa
¿Qué significa esto? Que de la materia
inorgánica surgió la materia orgánica, sobre
este tópico, Alexandre Oparin, explicó el origen de la
vida, cuando el aire, el calor, el agua y la tierra estaban
desordenado como dice en Génesis de la Biblia (esto le
faltó a ella sin explicar) estaban en átomos,
partículas y moléculas corrían a grandes
velocidades en diferentes orden, al estilo de huracanes o
tornados, cuando chocaban una ascendente y otra descendente
ahí comenzaron a formarse los primeros planetas del
universo. ¿Qué pasó posterior al crecimiento
del planeta? Que la fuerza que reciba en orden ascendente y
discordante una siguió por un lado y la otra por el otro
lado, así dejando al planeta como un trompo,
dotándolo del movimiento de rotación y
traslación.

En el proceso de formación del planeta o de los
planetas internos se fueron formando elementos químicos a
través de la cohesión de uno con otro, cuando
chocaban con características antagónicas daban
origen a incendios y a
explosiones, así formándose los astros. El astro
sol, a mi entender, es un volcán encendido, como es el
más grande de nuestra constelación considero que
fue el primero que se formó, como proyectaba su luz,
ésta paulatinamente se fue extendiendo entre la inmensa
masa de vapor de los planetas, esto hizo condensar el frío
y el calor a mayor proporción, entonces empezó a
caer la lluvia encima del planeta
tierra, así empezaron a formarse pozos, charcos y
lagunas, cuando adquirían grandes proporciones, se
desbordan y el agua empezaba a correr, así dando origen a
los ríos, la materia inorgánica dio origen a
la
célula procariota es decir la vida luego hubo una
división entre los seres vivos, los que se quedaron en el
hábitat
del agua, acuático y los que quedaron externo del agua,
terrestre, así se adaptaron cada cual a su ambiente
físico. ¿Qué paso con las células
procariotas? Siguieron el proceso evolutivo, primero fueron
virus,
bacterias,
posterior adquirieron las características de la eucariota,
de ahí se formaron la fauna y la flora que hoy habitan el
planeta

En la primera fase de la materia orgánica
empezó con la supervivencia, donde uno se alimentaba con
el otro, este sistema de
vivencia se fue flexibilizando con la diversidad de las plantas.
Los animales que se alimentaban de frutos y plantas,
tenían desarrollado su sistema
muscular, porque corrían por la sabana para defenderse
de los otros animales más fuertes. Su sistema nervioso
motorizó el auge de los sentidos como
vehículo de defensa y por cuanto su cognoscibilidad. Los
que tuvieron esa característica pasaron a tener una vida
arborícola, (vivían en los árboles) y se alimentaban de ellos. Hubo un
momento que el cambio de clima
afectó, donde hizo caer hojas y frutos, esos animales
arborícolas, para no dejarse morir de hambre tuvieron que
descender de los árboles y tener que competir en el
suelo por la
supervivencia. Voy a citar un dato que está en el libro El
inconsciente racial dominicano, del Dr. José Aníbal
Cruz García, páginas 36 y 37, el cual lo considero
viable para la comprensión de la distribución humana por el planeta, cito:
Se ha considerado que tuvo su origen en la meseta de Pamir
comprendida entre los países actuales de Tayikistán
y Afganistán que a partir de este punto
fueron dispersándose en todas direcciones norte, sur, este
y oeste. Durante este período se especula que hubo una
glaciación cuaternaria que afectó a la cordillera
del Himalaya, a la cordillera Caucásica y a los montes
Altai, creando una barrera de hielo que dividió a la
humanidad de aquel período en tres grandes sectores:
Noroeste, Este y Sur. Este aislamiento, se cree, trajo por
consecuencia el inicio del fenómeno de mutaciones de
adaptación, conservadas por selección
natural e influenciada por migraciones más lejanas del
lugar de origen.

Los del sector Noroeste fueron los precursores de los
grupos
európidos, los cuales se extendieron hacia Europa, Arabia y
norte de África.

Los del sector Este dieron origen a los
mongólidos asiáticos, que quizás en busca de
la caza de los grandes mamíferos de ese período atravesaron
el estrecho de Bering y se establecieron en el hoy continente
Americano dando origen a los amerindios.

Los del sector Sur originaron los négridos que se
extendieron hacia el Sus de la meseta de Pamir hacia el
África y Australia". Cierro la cita.

Los sentidos fueron sus armas eficaces,
la vista, el oído, el
olfato, etc., con esto pudo, discernir un fenómeno de
otro, así llega al paleolítico, al
neolítico, a la edad de los metales, ya
ustedes conocen esas partes. La vida de estos seres era,
sedentaria o nómada. ¿Qué pasó con el
sexo femenino?
Este lleva en sí el sostén de la reproducción, en su estado máximo de
gestación (embarazo) tuvo
que permanecer en un lugar fijo, esto permitió el
asentamiento, como tenía cognición, entendió
el proceso de reproducción de la vida, así nacieron
la agricultura y
la ganadería
como ciencias. El
lugar donde ella estaba, cultivaba las plantas y criaba los
animales, dando origen a un problema que aún tenemos, el
de la propiedad
privada.

El problema que genera la explicación del origen
del universo está en la posesión de la tierra y lo
que se produce en ella. Entonces… "¿Qué ha
hecho el hombre, con la tierra? viene de ella, vuelve a ella.
Promulgan leyes, para ella. Ella es muda, pero el hombre,
conspira, contra, la tierra. Hay violencia, en
la tierra,. El maestro, el derecho, sin bandera. Hay derechos, para ella,
trabajarla, sin amos, en la tierra. Pero el hombre, conspira,
contra, la tierra".

Este problema se resuelve, haciendo tres revoluciones,
que son: Una cognoscitiva, una económica y una social. Con
la cognoscitiva, educar a los seres humanos, para abolir todos
los paradigmas
antihumanos, ignorancia, religión, derecho,
ejército, dinero, males
éticos o morales, etc., con la económica, quitarle
el hambre a los seres necesitados, y con la social, eliminar a
los que se opongan a la colectividad mundial. El problema de la
tierra, se resuelve colectivizándola. El de la vivienda
estatizándola, es decir, para el que la necesite,
etc.

¿Dónde el ser humano tiene derecho?
Única y exclusivamente en su cuerpo y externo de
él, absolutamente nada. Es suyo todo lo que usted produce
con su cuerpo y su capacidad intelectual. Y esta tiene como norte
a la colectividad social, este es el caso de los intelectuales
y de los científicos. Es inaceptable la explotación
del ser humano por el ser humano, porque todos somos hermanos, la
falta de conocimiento nos había separado. En todo el
universo sólo hay una etnia y es la
humana. El ser humano es un hermano del cosmos, donde vaya y de
donde venga es nuestro hermano. A los ancianos y a los
niños su cuidado está garantizado por los seres
productivos. Los ancianos, porque fueron trabajadores y aportaron
a los demás y los niños, porque aportarán
cuando estén aptos. Nadie puede estar exento de la
producción física o intelectual si
no existe una causa que lo avale. Nadie puede consumir sin
producir si no hay una causa justificada.

El ser humano existe, come, trabaja. Por su ignorancia
hace el mal y por su saber hace el bien. Realiza sexualidad,
busca alegría cuando tiene melancolía, trabaja para
satisfacer sus necesidades suya y de sus proles, (en una sociedad
universal comunista, no se reconocen los hijos de padre y madre,
porque existe el paradigma de la hermandad universal), la
acumulación de bienes materiales y culturales es para
prever cualquier eventualidad, usa la violencia, cuando sus
bienes se ven afectados, en sí desean vivir en paz, pero
se ven amenazados, por tal sentido, viven en sobresalto, temor,
etc., liberándolo de esto, nos liberamos de la violencia.
¿Cómo los seres humanos obtienen la paz interna y
externa? En primer lugar el concepto hombre o mujer es
cuestionable, porque todavía no lo somos, para serlo voy a
explicarlo con dos poesías, El mundo y yo y Oración de
liberación. "En un insólito mundo, como pienso tan
profundo, si no ha de eficaz, ¡Oh!, prefiero hundirme mil
veces, ¡Sí!, mil veces, ante el inmenso vacío
del mundo. Cuando le hablo de éste, le diré con mis
conceptos estrictos y puros, "Dios el creador, no existió,
no existe y no hizo el mundo" ¿Qué pensarían
ustedes de mí, que formamos el mundo? Como el mar es tan
inmenso, dividido en océanos y glaciales, y en realidad es
sólo uno. ¿Qué pensarían ustedes de
mí que formamos el mundo? Si mi sapiencia la negaran la
mayoría del mundo, ellos tienen sus concepciones, yo todas
las razones, ellos supersticiosos y religiosos, yo, defendiendo
todas mis razones. Ahora les hablaré de los traidores del
mundo, ¿qué traidor traicionó al cantante
Nino Bravo? Por ser un hombre libre de todas las cadenas del
mundo.

Libre como el viento, que recorre sin cesar;
detrás de la verdad, y sabré lo que es al fin, la
libertad.

¿Qué traidor me traicionaría, si
les digo: somos libres? Las religiones, los
crímenes, las dictaduras, los vejámenes y las
represiones, han puesto cadenas, cadenas que no se van, sino que
se empapan en los ojos de los analfabetos. Cadenas que ponen los
imperios, los imperios de las injusticias. ¿Cuáles
son esos imperios que bien explica? El imperialismo
eclesiástico y capitalista, para ser feliz y obtener la
paz, hay que ser libre en el mundo, porque la libertad es pura,
como la sangre de
nuestras venas, aunque corra como el agua en la pradera, te
proclamamos, ¡Oh libertad sin cadena para el mundo! y
"Trata de conducir tu vida, y no que otro te la conduzca, porque
nadie sabe más que tú, el valor que tiene tu vida,
tus ideas. Eso es lo más digno y sagrado del ser humano.
Si permites que te conduzcan, tú no eres nadie, porque hay
un grupito, que se cree predeterminado, para conducir, a la
mayoría, de los seres humanos, y ese es el equivocado.
Nadie, absolutamente nadie, conduce mejor su vida, que usted
mismo. Cuando usted no sabe conducir su vida, sus ideas, es un
objeto de subordinación y no un ser de liberación.
Cuando ambos entendemos que existimos en sí, coincidimos
en nuestras ideas, que es el ideal de todos los seres, con buenos
sentimientos humanos. No pretendo ni tengo idea para conducir a
nadie, sí compartir con los demás, sanamente.
Porque los intelectuales crean las instituciones,
los bárbaros las destruyen y los seres ineptos las
cumplen, porque no tienen la facultad para crearlas como tampoco
para desbaratarlas. Benditos sean por siempre, ustedes mis
hermanos, de carne, sangre y pensamiento".

V. VOY A CITAR
ALGUNAS CONSIDERACIONES PARA IR CONCLUYENDO

Después de la explicación de la
formación del universo, ustedes habrán entendido
que no existe ningún ser superior a nosotros en lo
conocido y en lo desconocido, que de donde nacieron los ricos
nacieron los pobres, que los ricos se han hecho ricos porque se
han valido de la mentira, el conocimiento para engañar, la
opresión, el robo y el crimen. ¿Qué van
hacer ustedes ahora van a dejar que sus hijos se mueran de
hambre, se lo conviertan en una escoria a través de
las drogas y
los mensajes alienantes que les bombardean a través de los
medios de
comunicación o qué?

La humanidad, es decir, ustedes necesitan un poco de la
benevolencia que tenemos para deshacernos de esos
parásitos sociales. Cada ser humano si tiene salud psíquica en su
interioridad, tiene buena voluntad hacia los demás.
Sólo necesitamos ponernos de acuerdo, el cual no debe
llegar a la agresión para nosotros mismos. ¿Por
qué los seres humanos se maltratan o se oprimen uno con el
otro?

En primer lugar.- Por la formación cultural que
hemos tenido desde nuestra concepción hasta el momento
actual, esta agresión ha sido institucionalizada, la cual
se ve como algo normal o común y así no puede ser.
Esto lo ha creado la clase explotadora de todos los tiempos, la
cual mantiene esta cultura de violencia en el pensamiento
humano.

En segundo lugar.- No es necesario que el ser humano
esté subordinado a otro ser humano, es idóneo que
cada ser humano esté consciente de su papel como ente
idóneo de la sociedad o colectividad. Que no haya
necesidad de oficializar ningún paradigma
ideológico, el cual sólo será la
laboriosidad y la hermandad entre todos los seres humanos
conocidos y desconocidos, porque sólo habrá una
cultura universal. Ese es el anhelo de los que tenemos afinidad
por un sistema comunista mundial. Para llegar a este estadio hay
que ir erradicando el odio, la falta de conocimiento (ignorancia)
incluso hacer la segunda revolución
que es la económica, para solucionar las principales
necesidades humanas, entre ellas, la falta de salud, alimentación,
educación,
albergue, tranquilidad interna y externa, es decir, la
paz.

En tercer lugar.- Es imprescindible la
adquisición de la paz internacional, para esto hay que
erradicar todo lo que sea objeto de agresión física
y mental a cualquier ser humano en todo el universo, pues,
ningún ser humano puede recibir un trato inferior o
superior a otro, porque todos los bienes que hacemos uso nacen y
nacieron en la materia inorgánica y ésta
corresponde a todos los seres humanos, no importa el lugar que
haya nacido.

En cuarto lugar.- Hay que establecer un estricto
control sobre
la equidad de los
bienes materiales que nacen en la tierra, podemos establecer
ciertos paradigmas entre la aquiescencia de cada ser, que cada
ser conduzca su ser a su voluntad y no otro, que cada ser acate
el resultado de su decisión. La educación recibida
e impartida tiene que conducir a la colectividad o al
reconocimiento de la hermandad sin bandera, que todos lleguemos a
tener la convicción de hermano aunque no seamos hijo de
padre y madre. Muchas religiones hablan de esto, sin admitir que
en el fondo sostienen a la clase opresora en el poder. Las
religiones o lo que usted quiera llamar, es un sistema
filosófico con el cual se sostiene la clase dominante en
todo su tiempo. Lo que las religiones están haciendo es
sosteniendo el muro intransparente para que las masas populares
no hagan justicia con
sus propias manos, entonces se valen de estos señores y
estas religiones, para mantener ciega del conocimiento de sus
opresores.

En quinto lugar.- No podemos ser amantes de la riqueza
ni de la pobreza,
sólo debemos tener lo necesario, así nos podemos
considerar humano (hombre o mujer) frente a los otros seres
humanos. ¿Para qué tener lo que no va a necesitar
en su corta o larga vida? Tener más de lo que usted
necesita en su estadio vivencial, es ser un ser egoísta,
porque esto que usted tiene sin utilidad a otro
le hace falta. En esto está el quid del antihumanismo,
siendo bienes producidos en la tierra en la propiedad de todos.
Es loable disfrutar lo que ha hecho con su trabajo, sólo
con el trabajo
digno, no con la explotación del otro ser humano o
desapropiándolo. Conociendo la formación del
universo en su totalidad y aplicándolo a las actividades
sociales, nace una neo ética, fruto del saber consciente,
así los seres humanos no se dejarán conducir por el
engaño o la malicia como hasta el incipiente siglo
veintiuno. Voy a citar tres proposiciones que son, 1)
"Llegó ya el momento de probar con hechos que la dignidad del
hombre no cede ante la grandeza de los dioses". Juan Wolfgang van
Goethe, obra "Fausto", 2) "Todos somos hermanos, la ignorancia
nos había separado", y 3) "El hombre es Dios y Dios no
puede estar subordinado a Dios" (Hombre es igual a todos los
seres humanos". Concluyo con la siguiente poesía
intitulada…

"Escucha hermano, escucha la canción, ven a
mí, y no tendrás, hambre ni dolor. Vive la vida,
vívela con amor, la vida es ésta, y no hay
orquesta, con otro color. Si
consideras, que hay otro color, entonces vive, lo que tú
vives, y te digo adiós".

FIN

 

 

 

 

 

 

Autor:

Diógenes
García

Filosofía (Nueva Teoría Científica
sobre la explicación del Origen del Universo), por
Diógenes García, Filósofo y poeta
dominicano. Historial del autor, más de cuarenta
años investigación filosófica, frutos de
ella: 1) El Origen del Dios; 2) Fin al Antagonismo entre
Idealismo y Materialismo; 3) Omnipotencia Universal (Novela
Científico-Filosófica); 4) El Origen del Mundo en
la Poesía Científica, etc., actualmente es
maestro.

10/04/2009

Partes: 1, 2
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter