Agregar a favoritos      Ayuda      Português      Ingles     
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Los métodos de las ciencias (página 2)




Partes: 1, 2


Existe una metodología general que trata de los métodos que pueden aplicarse a grandes grupos de ciencias: ésa es la metodología general del pensamiento científico.[6] Hay que añadir que hoy existe un cierto "pluralismo de métodos" e, incluso, un cierto "anarquismo".[7] Sin embargo esto puede ser considerado, en algunos casos, como una fortaleza de la ciencia a la vez que como una gran deficiencia. Cierto es que el científico no puede proceder de manera arbitraria, que debe respetar los límites propios que la misma ciencia ha descubierto y las leyes que le son propias, pero también es cierto que debe hacer uso de cierta libertad, en el sentido en que si se atiene al rigor de los métodos ya construidos, pues podría no avanzar en la búsqueda de resultados que pueden ser convenientes para la ciencia. Creo que en este sentido debe existir un sano equilibrio y el lo que me propongo encontrar al considerar los distintos métodos y proponer uno de ellos como el más adecuado.

El método científico

"Procedimiento que se aplica al ciclo entero de la investigación en el marco de cada problema de conocimiento, estrategia de investigación, manera de hacer buena ciencia"[8]. El método científico considera una serie de reglas que ya hemos analizado en el curso, reglas que son siempre perfectibles en las que se ha de tener en cuenta, como lo afirman los autores en el texto que tenemos como guía, que la inteligencia y la creación original juegan un papel en la investigación científica. La regla de oro de todo trabajo científico se puede resumir en una frase: "Audacia en el conjeturar, rigurosa prudencia en el someter a contrastación las conjeturas".[9] Esta concepción del método científico nos permite pensar en la dimensión filosófica de la ciencia "la filosofía que cumple con las condiciones de contrastabilidad y compatibilidad, se puede considerar científica"[10]. El método científico es la "estrategia de la investigación científica" y la ciencia se puede definir como "una disciplina que utiliza el método científico con la finalidad de hallar estructuras generales (leyes)"[11].

Método deductivo

El método deductivo consiste en la totalidad de reglas y procesos, con cuya ayuda es posible deducir conclusiones finales a partir de unos enunciados supuestos llamados premisas[12]si de una hipótesis se sigue una consecuencia y esa hipótesis se da, entonces, necesariamente, se da la consecuencia[13]La forma suprema del método deductivo es el método axiomático[14]

El argumento deductivo se contrapone al método inductivo, en el sentido de que se sigue un procedimiento de razonamiento inverso. En el método deductivo, se suele decir que se pasa de lo general a lo particular, de forma que partiendo de unos enunciados de carácter universal y utilizando instrumentos científicos, se infieren enunciados particulares, pudiendo ser axiomático-deductivo, cuando las premisas de partida están constituidas por axiomas, es decir, proposiciones no demostrables, o hipotéticos-deductivo, si las premisas de partida son hipótesis contrastables[15]

Distinción entre método deductivo y deductivismo, inconsistencias del deductivismo para el quehacer filosófico-científico: Un análisis deductivo puede favorecer una mejor comprensión de los fenómenos, sin embargo es necesario hacer una distinción entre el método deductivo y el deductivismo. El deductivismo, se trata de un procedimiento que consiste en desarrollar una teoría empezando por formular sus puntos de partida o hipótesis básicas y deduciendo luego sus consecuencias con la ayuda de las subyacentes teorías formales. El problema del deductivismo para el quehacer filosófico científico estaría en creer que toda explicación verdaderamente científica tendrá la misma estructura lógica, de este modo se daría un determinismo que no favorecería procesos investigativos ni consideraciones que, en búsqueda de la verdad no necesariamente siguen la estructura lógica basada en una ley universal, se sometería el proceso investigativo al rigor de la ley universal sin posibilidad de llegar a una conclusión eficaz y por lo tanto, se interrumpiría la investigación y cualquier justificación de él sería insuficiente, el deductivismo entonces es un método determinista y condicionante que no daría una explicación adecuada de los fenómenos que se pretenden explicar y la consideración filosófica tendría poco o nada que decir al respecto.

Método axiomático

El método axiomático hace que la matemática sea un sistema de proposiciones absolutamente seguro e indiscutible, una deducción lógica a partir de axiomas (proposiciones fundamentales), sin tener ninguna relación con la realidad[16]Un axioma es todo enunciado inicial del que se deducen por inferencia lógica otros enunciados. Una teoría axiomatizada en una teoría deductivamente ordenada en axiomas y teoremas según reglas de inferencia y control[17]Este método se basa en el sistema axiomático que consta de cuatro ingredientes: una tabla de símbolos primitivos o alfabeto; un repertorio de reglas de formación de fórmulas; una lista de axiomas o postulados que son las fórmulas primitivas del sistema; un repertorio de reglas de inferencia[18]

Problema del método axiomático: el principal problema de este método está en la dependencia que tiene de la formalidad matemática, lo cual al momento de hacer ciencia puede ser un gran limitante, no toda investigación requiere cumplir con todo el rigor de la matemáticas ni toda investigación debe reducirse a términos matemáticos, si bien la exactitud y la lógica de la matemática le da más veracidad al conocimiento, no todo conocimiento se puede matematizar, reducir todo a un análisis matemático es amenazar el mismo progreso de la ciencia en todos sus aspectos.

En la explicación que el texto nos ofrece sobre el método axiomático aparece también el formalismo como uno de los métodos de la ciencia que consiste en hacer abstracción total del sentido eidético de los signos para operar con ellos a base de ciertas reglas de transformación que afectan a su forma gráfica[19]Como dice Mario Bunge: "la reconstrucción lógica o formalización equivale a poner las cartas encima de la mesa e invitar a un examen crítico perfeccionador se trata de obtener un lenguaje universal mejorado para encontrar la verdad"[20].

Dificultades del método axiomático y del formalismo para el quehacer filosófico-científico: este método ofrece gran dificultad pues el mismo lenguaje de la ciencia nos ha mostrado que encontrar un lenguaje universal unificado y formal es prácticamente imposible, el mismo lenguaje científico es perfectible y debe estar abierto a cuestionamientos permanentes, no puede reducirse toda investigación a un lenguaje específico, una construcción del lenguaje que busca responder a todas las inquietudes y necesidades de la ciencia es utópica. Por otra parte, el método de formalización al igual que el método axiomático no permite concebir la ciencia como un ejercicio dinámico. Como se afirma en el mismo texto: "Hoy se habla de la amenazadora sobreestimación de la formalización y de la necesidad de trascender la lógica. La historia de la filosofía de la ciencia ha mostrado que un enfoque formalista y sintactista extremo fue más un freno que un progreso en la filosofía de la ciencia"[21]. La formalización es, a mi modo de ver, uno de los métodos que más se oponen a los términos filosóficos contemporáneos, una filosofía que defiende la concepción del hombre como un ser integral como un ser que está en permanente transformación y que no puede cerrarse a las concepciones de las distintas escuelas del pensamiento y a las teorías que surgen como rechazo a toda concepción impuesta y fundamentalista, no puede admitir ningún tipo de formalismo no ser que se entienda este como un resultado que le da categoría de veracidad a las teorías que de ella surgen pero no como un método que sea necesario seguir para llegar a la verdad.

Método inductivo

La inducción viene a ser un caso de la reducción empleado en las ciencias de la naturaleza[22]En la reducción se concluye de un enunciado condicional y de su premisa menor, su mayor. Se trata de una generalización de la premisa menor. La inducción se suele caracterizar como un raciocinio que va de lo singular o particular a lo general o universal. Esa tiende a desarrollar teorías científicas generales a partir de observaciones particulares[23]Frente a este método, es claro para la ciencia hoy que, no se puede fundamentar un enunciado universal por medio de enunciados particulares esto daría margen a muchos errores y restaría importancia a la profundización por medio de una investigación más profunda, el método inductivo es un método que también destruye el dinamismo de la ciencia y la deja a medio camino. En este método inductivo aparece R. Carnap afirmando que una hipótesis es, pues, aceptable si se confirma inductivamente, a esto se denomina "inductivismo"[24], Carnap iguala, pues, el grado de confirmación con su probabilidad[25]

Dificultades e inconsistencias del método inductivo: frente a este método, afirma Popper que la lógica de la inferencia probable o lógica de probabilidad, como las demás formas de lógica inductiva, conduce a la regresión infinita o a un cierto apriorismo. No tiene, pues, ningún sentido el tratar de confirmar una hipótesis o teoría por medio de la inducción[26]Según este método, se admite que cada conjunto de hechos de la misma naturaleza está regido por una Ley Universal. El objetivo científico es enunciar esa Ley Universal partiendo de la observación de los hechos. El problema está entonces en que uno observación particular se constituye en prueba fundamental para la formulación de una ley universal y esto restaría importancia a un proceso más detallado de confirmación de estas llamadas leyes universales, formular una de ellas de una observación particular es proponer conclusiones que tienen grandes posibilidades de ser falsas si se da un margen de error por pequeño que este sea, cualquier excepción a esta ley universal formulada a partir de observaciones particulares, destruiría la veracidad de esta ley, lo cual constituye a su vez, un problema filosófico en la formulación de verdades a partir de particularismos y bien sabemos que la verdad cuando se particulariza se convierte en un relativismo que categoriza a la verdad en términos de debilidad.

Para Popper y el "Racionalismo crítico", el contenido empírico de una teoría se fundamenta en la falsación que se realiza en el consenso crítico. Para Popper el concepto de corroboración se define en base a la lógica deductiva y sin recurrir a principios inductivistas[27]Kuhn, con su nuevo concepto de racionalidad viene a afirmar la no inducción y se puede calificar, según desde dónde se mire, como irracional[28]

Método de probabilidad y estadística

La primera clase de probabilidad se llama numérica, matemática o estadística. Es una probabilidad de un acontecimiento o caso y se puede medir. La segunda clase de probabilidad se llama aceptabilidad o credibilidad. Esta probabilidad no se puede determinar numéricamente[29]El método estadístico está asociado al uso y reglas de la división y clasificación. La estadística es la disciplina que tiene por objeto el estudio de fenómenos que se representan en grandes números y en condiciones generalmente complejas, o sea, el estudio de fenómenos atípicos[30]

Inconsistencias de este método: La inconsistencia de este método está en la imposibilidad de realizar una proyección estadística que considera absolutamente todas las posibilidades de una realidad o un fenómeno observado. La estadística sirve para ciertas disciplinas científicas y sus muestras suelen ser muy importantes en el desarrollo de cualquier investigación pero el problema es que sólo se puede por este método formular hipótesis que pueden ser ciertas en un campo determinado en el que se ha desarrollado la investigación, pero no puede el método estadístico formular conclusiones o leyes universales, de tal modo que para el quehacer filosófico-científico, la estadística es un proceso que puede asumirse en una investigación, en la recolección de muestras sobre poblaciones determinadas siendo conscientes de su margen de error, pero, definitivamente no puede convertirse en un método absolutista.

Formación de teorías

Una teoría es una recapitulación de leyes en lo que podríamos considerar como una "ley superior"[31]. En la formación o construcción de teorías se tienen en cuenta las hipótesis, por ejemplo, la tesis de la mortalidad: "todos los hombres son mortales", o una hipótesis más general: "todos los organismos animales son mortales"[32]. Para llegar a una teoría recomienza, pues, con la generalización empírica; luego, la sistematización deductiva; posteriormente, la formalización matemática precisa y, finalmente, la construcción de teorías[33]El término "teoría" se opone al de "experiencia" para designar todo elemento que es sujeto elabore sobre y más allá de esta experiencia, por lo menos, siempre que realice la elaboración de forma consciente y refleja. Estas dos funciones por las que el espíritu se pone en contacto con lo real sensible, se implican y se participan mutuamente. En realidad, ni la experiencia ni la teoría se dan en estado puro[34]Experiencia-teoría son dos dimensiones de la ciencia[35]

Problema asociado a la formación de teorías: entendida la teoría y la experiencia como dos dimensiones de la ciencia que no están separadas una de la otra sino que se implican, la formación de teorías no tendría ningún problema para el quehacer filosófico-científico, el problema surge cuando se llega a las teorías prescindiendo de la experiencia, la experiencia entonces estaría determinada por la teoría y se convertiría en el determinante de la dimensión práctica tan importante en el proceso de la ciencia y en la elaboración de enunciados filosófico-científicos en los que no siempre debe considerarse una adecuación completa entre la teoría y la experiencia de tal modo que la teoría no niegue a la experiencia sino que la afirme y la sostenga y de cuenta de ella.

Método histórico y hermenéutico

Este método forma parte del método general de la "discusión racional"[36]. El así llamado método de la comprensión se puede considerar como un proceso heurístico, válido para la obtención de ciertas hipótesis psicológicas que sirvan de premisas de un argumento explicativo, pero que de por sí no da ninguna garantía de que esas hipótesis sean correctas[37]Este método no es en sí un proceso de verificación que haga superfluo el método de comprobación, pero puede ayudar a comprender la tarea, razones y fines de las "ciencias humanas" que no pueden renunciar a su historia[38]

Valoración y crítica del método histórico-hermenéutico: este método es una de las más destacadas opciones para el quehacer filosófico científico aunque creo que un problema podría ser el hecho de restar valor a los demás métodos en lo que tienen de importante para las posibilidades filosófico-científicas. A la base de este método se descubre una negación de las posibilidades interpretativas filosóficas que se han construido sobre verdades que se consideran absolutas o sistemas que tienen carácter de fortaleza desde su relación con la verdad, el método histórico-hermenéutico puede conducir a un relativismo de la verdad que sólo tendría validez desde consideraciones individualistas. Este método tiene muchas cosas que valorar pero tampoco puede ser considerado como el todo en el quehacer filosófico-científico; "Este método posibilita, gracias a su marcado carácter comprensivo e interpretativo, el avance del conocimiento humano, ya no solo de los textos escritos, sino, del mundo simbólico y cultural que el hombre plasma en sus acciones; así un método que en principio fue posesión de la teología y luego de la filosofía, lo que en principio haría recaer su interés en los textos sagrados y en asuntos puramente abstractos y epistemológicamente formales, ha logrado repercutir como perspectiva para la investigación en diversas ciencias sociales"

Método dialéctico

Los filósofos de la antigua Grecia llamaban "arte de la dialéctica" al establecimiento de la verdad por medio de la conversación o controversia, en la que se revelaba la contradicción del o de los interlocutores. Los pasos designados tradicionalmente para el método dialéctico son: Tesis: frase, principio doctrinal, enunciado; Antítesis: enunciado contrario, negación; Síntesis: coincidencia, acuerdo, superación.

Hegel concibe la dialéctica como autodesarrollo del concepto, el desarrollo dialéctico es exclusivo del espíritu, del pensamiento, de la idea: es el movimiento del espíritu que va autoconociéndose a través de negaciones dialécticas[39]

K. Mark y F. Engels entienden la dialéctica en su contexto materialista que entiende por desarrollo el movimiento en línea ascendente, el paso de cualidades inferiores a superiores. Ese desarrollo conduce a la formación de algo cualitativamente nuevo, a un término superior y así sucesivamente[40]

Para J. Haberlas (Escuela de Frankfurt: Teoría Crítica) la dialéctica consiste en el empeño de comprender en todo momento el análisis como parte del proceso social analizado y como su posible autoconciencia crítica[41]

Fuera de su concreción y realidad, la dialéctica no es dialéctica. Se ha de tener muy en consideración el no hacer un dogma de la dialéctica, sino más bien una "indicación para el actuar", una "guía para la acción", una "guía viva", flexible, sensible a la vida y a su espíritu[42]

M. Garrido[43]afirma que la razón dialéctica complementa a la razón analítica doblemente: mediante una función heurística o tentativa, que consiste en la ampliación y totalización (problemática) del conocimiento científico, y mediante una función terapéutica a catártica, que consiste en la refutación y crítica de hipótesis[44]

K. R. Popper considera a la dialéctica como la lógica de la investigación. La dialéctica no es un método, sino un esquema descriptivo de conjetura y refutación de teorías científicas[45]

Para Mario Bunge no hay método dialéctico sino más bien un "enfoque dialéctico" de problemas que consiste en presuponer la ontología dialéctica[46]

Por qué este método no favorece le quehacer filosófico-científico: creo que este método ofrece grandes posibilidades al quehacer filosófico pero no favorece una aplicación veraz y conveniente a la ciencia, la dialéctica no es un método que pueda someterse a las formulaciones completas del método científico y no cumple con rigor sus pasos, es más bien un método reflexivo que ayuda a darle concreción a la verdad y un carácter fuerte como resultado de un proceso dialéctico en el que se hacen todas las consideraciones posibles en el interés de proponer verdades que superen todas las dificultades que se advierten en el proceso dialéctico. Determinar el proceso científico a la metodología de la dialéctica sería quedarse en un paso de la investigación y yo creo que la dialéctica puede ser considerada en el quehacer filosófico –científico como un proceso y no como la armadura completa de la investigación, pues, la dialéctica llevada al campo de la ciencia podría conducir a una seria de contradicciones sin resolver cuando su proceso obliga a realizar objeciones permanentes y no ofrece conclusiones objetivas.

¿Cuál es el método más adecuado?

Aporte Personal

Teniendo en cuenta los distintos métodos de las ciencias creo que el más adecuado de todos es el propuesto por Popper, el "Método Deductivo" calificado en el texto que se nos ha propuesto para este ensayo como "modelo evolucionista del conocimiento". El principal valor de este método es que es de carácter unilateral lo cual es importante, pues, "el progreso de la ciencia en una siempre nueva "refutación" de la teoría, y su cambio para así acercarse a la realidad, es ajeno a la praxis científica", es cierto que todas las ciencias necesitan el proceso de confirmación y de refutación. La certeza de la refutación no es mayor que la de la confirmación"[47].

Este método tiene en cuenta todas las premisas e hipótesis que se plantean al inicio de una investigación y no se aventura a concluir a partir de premisas particulares, antes de llegar a teorías científicas generales realiza todo el proceso necesario de la investigación y no considera que las observaciones particulares sean suficientes para llegar a teorías universales.

El método deductivo es más eficaz y tiene más posibilidades de llegar al conocimiento. Creo que es un método a la vez integral que no desconoce el impacto de otros procedimientos como posibles vías para hacer ciencia, sólo que de todos toma lo que más favorece un buen desarrollo de la ciencia y la concibe como perfectible, no la entiende en términos absolutistas. Por el método deductivo se evita el error de llegar a comprender la ciencia bajo connotaciones fundamentalistas.

Este método deductivo, a su vez, favorece la relación entre la teoría y la práctica, entre la teoría y la experiencia y no considera a la una independiente de la otra sino que las ve como dos presupuestos del conocimiento que se implican mutuamente. Creo que es importante tener en cuenta que Popper defiende la libertad de los filósofos en la aplicación de cualquier método en la búsqueda de la verdad desde que siga como base la enunciación clara de los propios problemas y el examen crítico de las diversas soluciones propuestas.

Aunque creo que el método deductivo es el más adecuado para la ciencia, debo decir, que este método debe entenderse como un método integral que no deja de valorar a los demás y de favorecer incluso la creación de nuevos métodos que aparezcan como resultado de una investigación científica, creo además que el método que pretenda responder a todas las inquietudes de la ciencia y, por lo tanto, garantizar la perfección de una investigación y de sus resultados es un método peligroso del cual debe dudarse, en cambio, un método abierto y dispuesto a ser evaluado, un método que defienda la auténtica búsqueda de la verdad y la participación de todo el talento y la creatividad del científico y del pensador, es un método que tiene inmensas posibilidades de servir a la ciencia y a la búsqueda de la verdad.

El método deductivo favorece la construcción de teorías más certeras que permiten al quehacer filosófico-científico construirse sobre la base de investigaciones que no por cumplir con todo lo que es propio al proceso investigativo descuida el aspecto práctico y vital que se encuentra a la base o al inicio de cualquier investigación, es decir, el método deductivo no niega el saber previo, considera que las conclusiones pueden estar a la base de los fenómenos observados pero no se aventura a formalizarlas sin antes tener en cuenta todos los términos de una observación generalizante.

El quehacer filosófico de la ciencia está llamado a construirse sobre la base de teorías que contengan caracteres de verdad y que estén sostenidos por teorías fuertes que puedan afirmarse frente al relativismo filosófico-científico, por lo tanto no puede ser aplicado en este quehacer ningún método que no sea integral y ninguno que se lance a construir teorías sobre la base de observaciones particulares que pretende convertir en universales, no puede tampoco admitir métodos deterministas o que nieguen los términos de libertad de su quehacer, no puede someterse tampoco a la pretensión de matematizar toda la realidad y toda posibilidad de hacer ciencia ni mucho menos dejarse condicionar por los fundamentalismo metódicos que niegan cualquier otra posibilidad de llegar a la verdad. Por eso creo que el método deductivo es el que más favorece este quehacer filosófico-científico, método que tiene en cuenta la creatividad del científico y las posibilidades de su ingenio aplicado a la realidad, método que valida las conclusiones construidas sobre la base de una observación universal que le da mayor fortaleza y eficacia a la verdad, método que, en fin, no se cierra al diálogo permanente de las disciplinas científicas y filosóficas llamadas a relacionarse convenientemente y a implicarse en la búsqueda constante de la verdad y en la consideración permanente del hombre como artífice principal de su actividad filosófica y científica.

Conclusiones

Todo conocimiento, incluso las observaciones, está impregnado de teorías[48]

La experiencia y la teoría vienen a construir una dialéctica de la misma realidad, donde la proposición científica es difícil verificar y la verificación no siempre es absoluta y categórica, sino más bien relativa y abierta a continua revisión[49]

El filósofo y el científico no deben dejarse determinar por ningún método específico sino que deben hacer uso adecuado de su talento y creatividad desde que su propósito fundamental sea la búsqueda de la verdad y el respeto por el hombre.

La formación y formulación de teorías es una necesidad del proceso filosófico-científico pero para que este proceso se desarrolle de manera adecuada, es necesario que se considere continuamente la estrecha relación que debe existir de hecho entre teoría y práctica, relación que se define en términos de adecuación e implicación.

Bibliografía

BIBLIOGRAFÍA PRINCIPAL

N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica.

BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA Y REFERENCIAS

BUNGE, Mario. La investigación científica. Ariel. Barcelona, 1975.

BOCHENSKI, I. Los métodos actuales del pensamiento. Rialp. Madrid. 1976.

GARRIDO, M.: Lógica simbólica. Tecnos. Madrid, 1997.

POPPER, K. R.: lógica de la investigación científica.

STEGMULLER, W.: Teoría y experiencia. Ariel. Barcelona. 1979.

J. HABERMAS: Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik, en Adorno, Th. y otros: Der Positivismusstreit in der deuischen Soziologic. Berlin, 1969. Trad., Grijalbo, Barcelona, 1973.

 

 

 

 

 

 

Autor:

Edison Tamayo Castaño

Prof.: Dr. Gustavo Adolfo Klinkert

Área: filosofía de las ciencias

Universidad Pontificia Bolivariana

Medellín, 15 de mayo de 2008

Revisado en marzo de 2009

[1] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 107.

[2] BUNGE, Mario. La investigación científica. Ariel. Barcelona, 1975, p. 24.

[3] DESCARTES, René. Discurso del método. Col. Austral. Madrid 1968, p. 27.

[4] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 108.

[5] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 109.

[6] BOCHENSKI, I. Los métodos actuales del pensamiento. Rialp. Madrid. 1976. pp. 27-29.

[7] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 109.

[8] BUNGE, M.: La investigación,… O.C., p. 24.

[9] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 112.

[10] BUNGE, M.: La investigación,… O.C., p. 29.

[11] BUNGE, M.: La investigación,… O.C., p. 31-32.

[12] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 115.

[13] GARRIDO, M.: Lógica simbólica. Tecnos. Madrid, 1997. p. 65.

[14] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 116.

[15] http://www.eumed.net/cursecon/libreria/rgl-evol/2.4.2.htm

[16] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. pp. 117-118.

[17] GARRIDO, M.: O.C., PP.277-278.

[18] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 120.

[19] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 122-123.

[20] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 123.

[21] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 124.

[22] BOCHENSKI, I. Los métodos actuales del pensamiento. Rialp. Madrid. 1976. p. 138.

[23] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. Filosofía de la Ciencia y Metodología Crítica. p. 134.

[24] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 135. Tomado de "Logical Foundations of probability" (1950, 1962)

[25] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 135

[26] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 136.

[27] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., pp. 136-137.

[28] POPPER, K. R.: lógica de la investigación científica, p. 40 y cap. IV. "La falsabilidad".

[29] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 141.

[30] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 142.

[31] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 145.

[32] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 146.

[33] STEGMULLER, W.: Teoría y experiencia. Ariel. Barcelona. 1979. p. 520.

[34] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 148.

[35] ECHARRI, J.: Dualismo de experiencia y teoría en la física, en "Humanismo Científico y humanismo Natural". Univ. Deusto, Bilbao, 1979, pp. 82ss, 95 y 132.

[36] POPPER, K. R.: Lógica de la investigación científica. Tecnos. Madrid, 1971, p. 17.

[37] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 151.

[38] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 152.

[39] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 154.

[40] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 156.

[41] J. HABERMAS: Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik, en Adorno, Th. y otros: Der Positivismusstreit in der deuischen Soziologic. Berlin, 1969, p. 191. Trad. Grijalbo, Barcelona, 1973.

[42] OTTO V. Kuusinen: Manual de Marxismo-leninismo. Grijalbo. México, 1966, p. 46.

[43] Manuel Garrido Jiménez (1925- ), filósofo español, nacido en Granada. Catedrático de lógica y filosofía de las ciencias en la Universidad de Valencia y en la Universidad Complutense de Madrid, Garrido fue uno de los introductores de la lógica formal, que había quedado relegada tras la Guerra Civil española en los estudios universitarios españoles, así como de relevantes aportaciones de la filosofía de la ciencia y de la filosofía analítica en la España de las décadas de 1960, 1970 y 1980. Autor de un clásico manual de lógica (Lógica simbólica, 1974) y de numerosos ensayos sobre lógica y filosofía de la ciencia, fue el organizador de importantes congresos de lógica que acercaron a la universidad española a destacados lógicos y filósofos de la ciencia como Strawson, Quine y Davidson. Microsoft ® Encarta ® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[44] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 159.

[45] GARRIDO, M.: Metafísica del racionalismo, en Teorema I. 1971, pp. 67-71.

[46] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 159.

[47] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 138.

[48] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 130.

[49] N, URZUA. W, K, ESSLEN. D, ANTISERI. O.C., p. 131.


Partes: 1, 2


 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Comentarios


Trabajos relacionados

Ver mas trabajos de Epistemologia

 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.


Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.