Liberalismo o Privatismo (página 2)

"Marchemos liberales

en recia multitud

a romper las cadenas

de vil esclavitud.

Oligarcas temblad,

Viva la libertad"

En Venezuela
estas contradicciones también se encuentran presentes
entre los liberales. Muchos de ellos se oponen a una defensa a
ultranza de la propiedad
privada, cuya legitimidad en un país nacido de la conquista, la
colonización, la esclavitud y la guerra, era en
muchos casos cuestionable. El grito de Ezequiel Zamora, "tierras
y hombres libres", es un grito que choca con la defensa de la
propiedad privada de los grandes propietarios de Venezuela, una
consigna a pide acabar con la propiedad privada de la tierra y la
existencia de seres humanos como propiedad privada de otros seres
humanos.

También para el bando contrario, el de los
conservadores, el programa liberal
representaba atentar contra la propiedad privada de los
más adinerados. Esto se refleja en un fragmento de la
autobiografía del General José Antonio Páez,
uno de los principales líderes conservadores:

"… se corrió la voz de que bajo la
presidencia del Sr. Antonio Leocadio Guzmán se
repartirían los bienes y las
tierras de los ricos entre los pobres, que se libertarían
los esclavos […] para ganarse a la gente ignorante no haba
medio mas eficaz que presentar un programa liberal. Oyeron
algunos incautos las promesas, y se figuraron que semejantes
derechos
debían, conquistarse sin dilación alguna, sobre
todo cuando iba a someterse el caso del voto decisivo de la
mayoría eleccionaria"

¿Repartir los bienes y las tierras de los ricos
entre los pobres? ¿Un programa liberal atenta contra la
propiedad privada de los ricos? ¿No suena esto más
a socialismo que
a "liberalismo
económico"? ¿No evidencia esto que el liberalismo
en Venezuela no fue visto como una ideología a favor del libre mercado sino
más bien como un liberalismo revolucionario, el
liberalismo que pedía liberar las tierras, liberar al
hombre, y no
liberar al mercado?

¿Puede un venezolano imaginar al caballo blanco
del escudo nacional, símbolo de libertad, rodeado por una
cerca, como propiedad privada de un terrateniente?

El neoliberalismo
y la supuesta libertad

Las mismas contradicciones que encontramos en el
liberalismo económico del siglo diecinueve, en donde la
libertad del mercado no implica libertad para los esclavos ni
tierras libres, vuelven a aparecer en el siglo veinte con el
neoliberalismo, el cual pide acabar con las
fronteras arancelarias entre países, para permitir el
libre tráfico de mercancías de un país a
otro, lo que no implica acabar con las restricciones al
tránsito de personas de un país a otro. El
liberalismo económico que caracteriza a las relaciones
entre México y
EEUU, a través del NAFTA, no se
refleja en mayor libertad para los ciudadanos mexicanos, ya que
estos no pueden transitar libremente hacia EEUU, sino que al
contrario muchos mueren en el intento, y hoy en día EEUU
mantiene un muro en su frontera con
México.

¿Qué libertad promueve el neoliberalismo
que privatiza las universidades públicas, limitando la
libertad de estudiar de miles de personas? ¿Es que acaso
privatizar una tierra en la
que antes podían transitar indígenas a voluntad,
privatizar un lago en el que antes cualquier persona
podía bañarse son medidas que aumentan las
libertades individuales de las personas?

Anti-estatismo o
estatismo privado

El llamado liberalismo económico se opone,
según sus propulsores, a la intervención y al
poder excesivo
del estado en los
asuntos de los individuos. ¿Pero de qué estado
estamos hablando? Ellos hablan del estado como ente monopolizador
de la violencia en
determinado territorio. ¿Pero es que acaso el propietario
no puede ser visto como el monopolizador de la violencia en su
propiedad privada? ¿No es cada propiedad privada un estado
gobernado por el propietario? Qué eran los feudos
medievales sino pequeños estados en donde la tierra era
propiedad privada del señor feudal. Qué eran los
reinos de la
antigüedad sino estados en donde todo era propiedad privada
del monarca. Qué fue la conquista de Venezuela sino una
obra llevada a cabo por banqueros alemanes, los Welser,
acreedores de los reyes de España, y
que fundaban ciudades en territorios que consideraban su
propiedad privada ¿Uno puede, de manera coherente,
oponerse al estado y defender la propiedad privada?

Pareciera en realidad que los defensores del llamado
liberalismo económico no se oponen a cualquier forma de
estado, sino a las formas de estado en las que ellos no tienen el
poder.

En 1858 el parlamento británico aprueba el acta
que coloca los territorios de la India bajo el
control directo
de la corona británica. Hasta ese entonces la India era
gobernada por la Compañía Británica de las
Indias Orientales, una compañía privada, una
transnacional comparable a las transnacionales de la actualidad
¿Puede decirse que en la India gobernada por esta
compañía no había Estado? Por supuesto que
lo había, el Estado
estaba constituido por una compañía
privada.

La disolución de los estados que propone el
llamado liberalismo económico en realidad da paso a la
formación de otros estados, constituidos por
compañías privadas de grandes proporciones. Esto se
ha evidenciado en los países con los estados nacionales
más débiles. Se evidenció en la Guerra del
Chaco, en donde la Shell y la Standard Oil Company, dos
compañías privadas petroleras, se hicieron con el
poder en dos estados débiles, Bolivia y
Paraguay,
promoviendo una guerra absurda entre dos pueblos hermanos. Se
evidenció en varios países del Caribe, en Cuba,
Centroamérica, en la Colombia , en
donde la United Fruit Company constituyó un verdadero
estado privado. Todavía en Colombia, tanto grupos regulares
como irregulares son controlados por entes privados, como
organizaciones
de tráfico de drogas,
terratenientes y transnacionales (como Chiquita Brands
International, heredera de la United Fruit Company).

Hoy en día ocurre otro tanto en muchos
países de África, en
donde la debilidad de los estados nacionales ha dado paso al
control cada vez mayor de compañías y
organizaciones privadas.

¿Es el llamado liberalismo económico
contrario a un estado dominado por las
transnacionales?

El llamado liberalismo económico en realidad no
limita el poder de los estados, sino de los estados que no
representan a los intereses de compañías
privadas.

La poca
importancia de la legitimidad

La mayoría de los análisis y estudios en los que se basa el
llamado liberalismo económico, hacen abstracción de
la legitimidad de la propiedad privada, es decir, de los
acontecimientos pasados que produjeron la distribución actual de la propiedad
privada. La invasión de un latifundio por parte de
indígenas pobres es vista como un atentado en contra de la
propiedad privada, y poco importa que dicho latifundio haya sido
establecido de forma ilegítima desplazando a los primeros
pobladores del lugar. Es posible poner a prueba la coherencia de
los defensores del llamado liberalismo económico de la
siguiente manera: si estos personajes realmente se oponen a
cualquier atentado en contra de la propiedad privada, entonces
cómo es posible que puedan habitar un inmueble construido
sobre una tierra que fue robada a sus propietarios originales.
Cómo es que un venezolano defensor de la propiedad privada
puede habitar su apartamento al este de Caracas sabiendo que
está construido sobre una tierra que fue usurpada a los
indios Caracas, y que por lo tanto lo hace cómplice de un
atentado en contra de esta propiedad. Cómo es posible que
un estudiante de economía, defensor del neoliberalismo,
pueda vivir alquilado en un apartamento de un campus de Chicago,
en una tierra que fue robada a sangre y fuego a
los Potowatomi. Es que acaso existe un consenso tácito en
el que se admiten como legítimos todos los atentados en
contra de la propiedad (privada o de otro tipo) que ocurrieron
antes de cierta fecha (la caída del muro de
Berlín, el nacimiento de escuela
austríaca, o de la escuela de Chicago, o quizás el
"fin de la historia" de Fukuyama). En
otras palabras, es que acaso existe una fecha antes de la cual
son consideradas válidas todas las acciones en
contra de la propiedad privada, y a partir de la cual ya no son
consideradas válidas las acciones en contra de la
propiedad privada. Si esto es así, quién escoge
esta fecha, y cuáles son los motivos que justifican esta
regla. ¿Es una regla justa, o una regla que simplemente
conviene a los poderosos?

Pacifismo o
Violencia Privada

El llamado liberalismo económico critica la
violencia de los estados y se declara pacifista, al incluir
dentro de sus principios
básicos la inviolabilidad de la propiedad privada, cosa
que incluye al cuerpo del individuo.
Así como en el llamado liberalismo económico
está prohibido el robo, ya que violenta la propiedad
privada, también está prohibido el homicidio, ya que
violenta el cuerpo del individuo, el cual es considerado
también su propiedad privada. Pero ¿qué pasa
cuando existe un conflicto
entre defender la propiedad privada y defender la integridad
física del
individuo? ¿Si unos obreros toman la fábrica que
constituye la propiedad privada de un capitalista, puede
éste recurrir a la violencia para expulsarlos de dicha
fábrica? ¿Esto puede considerarse un acto
pacifista? ¿Si matar a un hambriento que roba comida, a un
sediento que roba agua, a un
indígena que reclama su tierra ancestral, es defender la
propiedad privada, puede hablarse de pacifismo? Organizaciones a
favor del libre porte de armas como la
National Rifle Association de EEUU, uno de las asociaciones
más poderosas de ese país, son unas de las mayores
defensoras de las supuestas libertades individuales que defiende
el llamado liberalismo económico, ¿pero son acaso
asociaciones que podríamos considerar
"pacifistas"?

Libertad de
prensa o prensa privada

¿Puede hablarse de libertad de prensa cuando
los medios de
comunicación son privados? ¿No existe una obvia
contradicción entre un medio de comunicación libre y un medio de
comunicación privado? Un medio de comunicaición
privado, como su nombre indica, es un medio de
comunicación cuyo manejo, cuya dirección, cuyo control, está
restringido exclusivamente a sus propietarios, y vetado para todo
aquel que no sea propietario. La publicación de una
noticia, de un artículo de opinión, la reproducción de una canción, de un
anuncio, de un video, dependen
de la aprobación de los propietarios de dichos medios, por lo
que todo aquel que no sea propietario de un medio de
comunicaicón no tiene ninguna libertad de
prensa.

Privatismo en
lugar de Liberalismo

El uso de determinadas palabras puede influir en gran
medida en el esparcimiento de una idea. Como bien comenta Richard
Dawkins en su libro "The God
Delusion", el movimiento
feminista logró en buena medida hacer tomar conciencia a
millones de personas sobre la importancia de la igualdad de
género
remplazando el uso exclusivo del masculino para designar a las
personas (el hombre para
hablar de los seres humanos) por el uso de palabras neutrales
como "ser humano", "personas", "individuos" o de palabras tanto
masculinas como femeninas, como al hablar de "niños y
niñas", "mujeres y hombres", etc… De manera
análoga los movimientos a favor de los derechos de los
homosexuales lograron popularizar la palabra "gay", cuyo
significado original es "alegre" o "festivo", para designar a los
homosexuales. Dawkins pide hacer otro tanto al hablar de la
religión
de un niño. Así como no sería correcto para
la mayoría de las personas hablar de una niña
republicana, de un niño demócrata, de un
niño marxista, de una niña neoliberal,
también deberíamos reprobar el uso de adjetivos
religiosos, como niña cristiana, niño
musulmán, niño católico, niña sunita,
ya que los niños no tienen edad suficiente como para
escoger libremente el sistema de
creencias, políticas,
religiosas o de otra índole, que desean
adoptar.

En la batalla de ideas en favor de verdaderas libertades
para las personas es importante que rescatemos el uso de la
palabra "liberal" de los que la utilizan para defender valores
contrarios a la libertad. Defender a ultranza la propiedad
privada que fue obtenida históricamente en buena parte de
manera ilegítima no forma parte de lo que
deberíamos llamar una ideología liberal.

Deberíamos reemplazar en este caso el
término liberal por el término
"privatista", el cual deriva de la palabra "privado". Ni
siquiera el "liberalismo económico", el cual aparenta ser
un término más preciso y apropiado para los
defensores del libre mercado, debería salvarse de esta
transformación. La economía se refiere a la
administración y distribución de los bienes y
servicios en
una sociedad, por
lo que el liberalismo económico debería referirse a
la distribución "libre" de los bienes, algo que suena
más a anarco comunismo que al
libre mercado.

En lugar de liberalismo económico
deberíamos hablar de liberalismo comercial, liberalismo
mercadista, o simplemente de privatismo. En lugar de
liberales y neoliberales deberíamos hablar de
privatistas y neoprivatistas. En lugar de la
defensa a la propiedad privada como una libertad individual
deberíamos hablar de ésta como una libertad
privada. No dejemos que sigan siendo llamados liberales aquellos
que apoyan a ultranza la privación de algunas de las
libertades de las personas.

Autor:

Jorge Luis Rojas
D"Onofrio