Liberalismo y globalización (página 2)

1.3 Locke: Propulsor del liberalismo
Político

Siguiendo esta corriente del pensamiento,
la importancia epistemológica -ontológica que
definirán al individuo en
los comienzos de la modernidad se
trasladará posteriormente a la política con Locke,
padre del liberalismo político, cuya premisa principal
será proteger al individuo de la ingerencia del estado,
instituyendo para su protección la separación de
poderes.

El poder
ejecutivo debe estar controlado por el poder
legislativo y judicial. Locke es uno de los primeros en
plantear una defensa política apasionada de individuo en
base a una ley natural que
hace a todos los hombres iguales, libres y con derecho a la
propiedad como
medio para el libre desenvolvimiento de aquel. No se podrá
en adelante separar liberalismo político y defensa de la
propiedad.

El fin del liberalismo político será proteger al
individuo del estado y de terceros. Se presume un individuo
libre, racional e igual a todo otro hombre[4]Estas
tres presunciones se complementan y nutren entre si y llegaran a
su máxima expresión en la filosofía de Kant.

1.4 Kant y el liberalismo moral

Kant postula, espistemológicamente, un sujeto
trascendental, en tanto sujeto activo tanto en la constitución del mundo sensible, como dador
del tiempo y el
espacio, al ser estos intuiciones
sensibles a priori del sujeto, y una lógica
trascendental, donde plantea que hay conceptos apriori del
entendimiento que posibilita conocer lo dado por la
intuición sensible. El papel de la razón en
el hombre para
Kant dentro de la Razón especulativa es el de generador de
las ideas transcendentales que sirven de reguladoras de los
conceptos en los confines últimos del "saber". Estas ideas
son las ideas de dios, la idea de un alma inmortal,
y la idea de un mundo como totalidad.

Estas tres ideas no son alcanzables mediante intuición
sensible, por lo que no podemos tener conocimiento
de ellas, sin embargo la razón las produce y postula como
necesarias lógicamente. Son como supra conceptos
vacíos. Sin embargo, para Kant, la razón no solo es
especulativa, si no que plantea, siguiendo la tradición
Aristotélica, una razón práctica, donde los
ideales del liberalismo moral
encuentran un lugar central. Si en la crítica
de la razón pura la libertad del
sujeto es negada ya que el mundo sensible esta marcado por la
casualidad, y el individuo al ser parte de ese mundo sensible
esta marcada por aquella, en la crítica de la razón
practica el hombre es
libre y digno como ser moral. El hombre es señor de dos
mundos, de un mundo sensible y un mundo inteligible.

El mundo inteligible es el campo de la moral. El
individuo al actuar moralmente escapa del mundo sensible hacia
aquella "nada" del mundo inteligible. Las máximas morales,
que son mandatos de la razón son sustancialmente dos.

• 1) Actúa de tal modo que quieras que tu
  máxima sea una ley universal, valida para toda la
  humanidad

• 2) Todo ser racional debe ser tratado como fin en si
  mismo[5]

Estas dos máximas son mandatos de la propia
razón y es autorregulada por cada individuo. Moralmente,
se presenta un solipsismo moral que quiere consistentemente ser
universal. Aquellas dos máximas serán las bases
filosóficas en las que se basaran todo el liberalismo
político hasta nuestros días. Para Kant, todos los
hombres son racionales por naturaleza,
fines en si mismos, en tanto cada hombre reconoce la humanidad de
cada quien en los demás. Todo ser racional, cada hombre,
es igual todo otro ser racional ya que reconoce su racionalidad
moral en el otro, y por ello el otro, así como él,
es un fin en si mismo, y como tal no puede ser tratado como un
útil o un objeto ya que tiene una dignidad
propia que por ser tal ser racional posee.[6]
Estos elementos que se presentan en Kant; solipsismo moral,
individualismo, libertad, universalismo y dignidad son los temas
capitales que fundamentan todo el sistema
jurídico liberal.

Se puede ver pues la importancia que juega el individuo en
todas las ramas del saber y la política desde la
modernidad. Se puede ver que el liberalismo, como hijo de la
modernidad, caracteriza como esencial en el hombre la
razón, la libertad( entendida políticamente por
Locke como sujeto protegido de las arbitrariedades del estado del
estado, y por Kant, como ser racional que siguiendo su propia
razón, a través del actuar moral, actúa en
el plano inteligible) y la dignidad ( entendida por Locke la
dignidad como producta del derecho
natural implantada por Dios y por Kant la dignidad propia de
seres racionales capaces de acciones
morales). El hombre es libre por que es racional, por que es
racional es libre, y por que es libre y racional, es que es
digno.

Estos cuatro supuestos: que existe algo tan genérico
como la "humanidad", que el hombre sea un ser racional, que sea
libre al modo del libre albedrío medieval o que sea
garantice la libertad solo al protegerse del estado , que halla
algo tan vago como dignidad humana; todos ellos serán
rebatidos en su calidad de dogmas
no posible de fundamentación cierta, pero si posibles como
elección de individuos libres existencialmente, cuya
única esencia es no tener esencia, y que por lo tanto es
un ser siempre inacabado hasta la muerte. La
"humanidad", la igualdad, la
libertad y la dignidad pueden existir no como dogmas, si no como
producto de
una elección libre de un pueblo de tener una identidad
democrática- liberal que elije concebirse a través
de aquella ideología.

El punto crucial de toda la crítica que vendrá a
continuación será destruir los dogmas para dar paso
a la libertad y en gracia de esta libertad entender los valores
liberales no como hechos, si no como una elección mediante
la cual un pueblo se elije como tal. Esto se vera claramente en
el ultimo capitulo donde se vera las ventajas de concebir dichos
valores de la
forma propuesta. Primero es la elección, luego los dogmas,
no lo contrario.

A continuación criticaremos cada concepto.

1.5 Critica al concepto de Humanidad

"La Humanidad": Es común pensar al hombre como un ser
genérico, como siendo una especie con
características comunes y esenciales, una de las cuales se
postula como la más sobresaliente el ser un ente cuya
esencia es ser un animal racional.

La idea del hombre como ser genérico se puede
deslumbrar ya desde Platón.
Este tenía toda una concepción de la realidad, en
el que los entes de este mundo no son más que copias de
entes inteligibles, verdadero receptáculo del ser. Ese
mundo inteligible es el verdadero ser en comparación de
este, que no es más que un mar de sombras. En ese mundo
inteligible habitan las ideas eternas organizadas una manera
sumamente compleja, que dan cuenta de todo lo que en este mundo
existe. Hay una idea eterna de la silla, idea de la cual todas
las sillas de este mundo son copia. Esas sillas son copias por
que participan de la idea inteligible de la silla. Lo mismo
sucede con todo los demás entes, entre ellos, el hombre.
Todos los hombres tienen una esencia y comparten todos el ser
copias de la idea Hombre. Aquí nace la idea de Humanidad.
Aristóteles luego, con su teoría
de las formas que informan la materia,
bajara a la tierra las
ideas eternas las depositara en los entes mismos.

Todos los hombres compartirán una misma forma esencial,
por lo que será valido hablar de la especie hombre como
tal[7]Esta concepción esencialista
prevalecerá hasta el siglo XX, en que autores como
Heidegger y
Sartre la
pondrán en cuestión, influenciados por autores como
Nietzsche,
quien postulara que el hombre es un ser inacabado, y que
conceptos como verdad, esencia etc., son invenciones humanas
inventadas por el hombre con fines prácticos. Heidegger y
Sartre afirmaran que el hombre es un ser cuya única
esencia es no tener esencia.

Según Sartre cada hombre es único e irrepetible
Cada Hombre en particular va construyéndose conforme va
decidiendo y viviendo. Heidegger dirá que el hombre es
existencia, ser siempre abierto a posibilidades. La
filosofía existencialista hecha por tierra la idea
de algo que se como especie humana o esencia humana.

Por otro lado, si utilizamos la navaja de
Ockham[8]a su máxima expresión,
veremos que en el mundo solo existen individuos, y que conceptos
como especie y género son
meras abstracciones. Los individuos y lo que hay dentro de ellos
es lo único real, todo lo de las son meras abstracciones e
invenciones para poder vivir en
el mundo con cierto orden, con el fin de poder actuar mejor en el
y manipularlo mejor.

1.6 La aparente racionalidad del hombre

Por otro lado, la idea de que el hombre es un ser racional,
con lo dicho anteriormente, se desbarata. El hombre, al no tener
esencias, tiene a la razón como un elemento de su ser al
servicio de su
libertad.

Por otro lado El hombre tiene múltiples facetas que
lindan todas ellas con lo irracional. Autores como Schopenhauer,
Freud y
Nietzsche lo pusieron de manifiesto. La razón es solo una
de las múltiples dimensiones del hombre. Veremos luego
como este aparente ensalzamiento de la razón como esencia
del hombre se relaciona con la era de la técnica y
la
globalización, con todos lo efectos jurídicos y
de derecho que se deducirán de aquella situación.
La idea de una razón práctica al estilo Kantiano
aun tiene defensores en nuestros días, aunque todas se
basan aun en dogmas, difíciles de demostrar. La idea de la
existencia de elementos irracionales que inundan nuestro ser
desbarata fuertemente el tema de la libertad en muchos aspectos.
El liberalismo postula proteger al individuo del estado con el
fin de que no exista coacción alguna del estado o de
tercer para actuar y vivir su vida, así como posibilitar
una libertad positiva dando un marco de acción
al individuo para que este actúe dándole ciertos
derechos. Esto
con la globalización entra en entredicho ya que
existiría un gobierno de facto
mundial del cual los ciudadanos del mundo no saben bien como
protegerse. Este trabajo apoya
los efectos puros del liberalismo clasico que dan sustento a
nuestra constitución. Mas estos efectos, como ya se dijo,
deben ser fundamentados correctamente. Nuestra
constitución toma una fundamentación iusnaturalista
de los derechos fundamentales. Este trabajo busca fundamentarlos
por una vía más sólida y de una manera
más moderna, acorde con el pensamiento de nuestro tiempo.
En el capitulo siguiente analizaremos y criticaremos los
fundamentos del concepto de dignidad humana y de la libertad del
liberalismo teórico y lo veremos acorde con nuestra
posición sobre el derecho y como debe fundamentarse el
propio liberalismo político para preservar los efectos
beneficioso que vale la pena preservar.

Bibliografía:

-Emanuel Kant, Critica de la Razón Practica, Editorial
mestas

-Rene
Descartes, El Discurso de
método,
Editorial Mestas

-Liberalismo nuevo y viejo, Merquior, José, Fondo de
cultura
económica

-Emanuel Kant, La metafísica
de las costumbres, Espasa-Calpe

-Heidegger, Ser y tiempo, Editorial Universitaria

-Emanuel Kant, fundamentación de la metafísica
de las Costumbres

-El existencialismo es un humanismo,
Paúl Sartre, Edhasa

-Segundo tratado sobre el gobierno Civil, John Locke,
editorial Tecnos

CAPÍTULO II

Globalización liberalismo, y Derechos
culturales y sociales

2.1. Historia de la
globalización

La globalización es el acontecimiento histórico
de nuestro tiempo. Es el acontecimiento histórico mundial
que determina todos los aspectos de la vida del hombre
contemporáneo. Si bien la globalización propiamente
dicha es un hecho reciente, facilitada por los avances
científicos en el campo de las comunicaciones, y por el grado avanzado del
sistema capitalista mundial, que lo hace ser irreversible y le da
el empuje arrasador que presenta en nuestros días, esta
propiamente tiene origen en el siglo XVI donde el descubrimiento de
América, la concepción de la ciencia
como instrumento para dominar la naturaleza, y el surgimiento de
una clase social
como la burguesía que poco a poco ira teniendo una
importancia capital las
sociedades
europeas donde comienzan a nacer, como un cáncer que ira
creciendo en las sociedades feudales de la época, todos
estos acontecimientos, como vamos diciendo, comenzaran a esbozar
mas mal que bien, el mundo en que vivimos.

La concepción Aristotélica de conocimiento, en
que se buscaba conocer por el mero gusto de conocer, en que la
concepción de la ciencia como
filosofía de la contemplación de verdades eternas e
inmutables ensalzaban la divinidad de lo conocido, se desmorona
en el siglo XVI con la nueva ciencia inaugurada por Galileo y
Bacon, donde el método experimental dará paso a una
nueva manera de conocer el mundo.

La ciencia Aristotélica-platónica, puramente
teórica, que busca la verdad en el propio ejercido de la
razón humana, que pone al hombre como espectador del ser,
da paso en el siglo XVI a la ciencia que interactúa con la
realidad, que la domina, que la somete, que le saca a la fuerza sus
secretos, hasta degradar y diluir aquello de sagrado y
místico que aun quedaba de la naturaleza después
del asentamiento del cristianismo
en Europa, donde
esta concepción sagrada de la naturaleza comienza ya a
ensombrecerse. A decir verdad, es lo judío que tiene el
cristianismo lo que degrada a la naturaleza, al Ser en general,
como mero instrumento del hombre. En el primer libro del
génesis se narra como dios entrega a la naturaleza al
hombre para que este la utilice en su beneficio, "para que la
trabaje y saque sus frutos". Para el judío lo único
divino es Dios, todo lo demás esta al servicio del hombre
y para el hombre. El hombre no tiene ningún vinculo con la
naturalaza, su único vinculo es con dios, aquel ser divino
que es al único al que se le rinde cuentas

El cristianismo toma aquella concepción de la
naturaleza y lo matiza convirtiendo a la naturaleza en obra de
dios, maravillosa y perfecta, pero siempre al servicio del hombre
y para el hombre, como instrumento para que este logre llevar de
la mejor manera posible sus estadía en este mundo, con el
fin de que este logre la salvación prometida por Cristo.
La ciencia experimental iniciada por Galileo toma esta
visión de la naturaleza como instrumento del hombre, y
busca las leyes que la
gobiernan para poner esta completamente a su servicio.

Incluso las leyes de
Newton, que pretenden ser universales en todo el sentido de
la palabra y por ello sumamente abstractas, trata al universo como
desprovisto de alma, de vida, como si este fuera un reloj
mecánico sometido a las leyes impuestas por su creador.
Toda la materia del universo obedece a esas leyes, incluso los
hombres, y dios solo da la cuerda al reloj, después esta
anda sólo. Newton explica
el movimiento de
los entes de todo el universo, pero
de un universo muerto, mecánico, sometida a leyes
matemáticas inmutables impuestas por dios. Un universo
medible en todo sentido es un universo controlable y
manejable.

2.2: Marx, el manifiesto
comunista y humanismo: Libertad Igualdad y
razón

La burguesía, esa clase social dedicada a amasar
capital y para el cual la avaricia es un valor, tomara
esta concepción del mundo y será la principal
propulsora de la tecnología y de la
ciencia experimental. No se contenta a Ver sólo a la
naturaleza como un medio para sus fines, sino también al
propio hombre como un instrumento para generar riqueza.

La revolución
de la burguesía en Francia y
Norteamérica dará paso al predomino del sistema
capitalista en el mundo. La explotación, la
plusvalía y el capital serán los que dominen la
tierra desde entonces. Los hombres irán
perdiendo poco a poco su libertad, hasta cumplirse la
profecía de Marx de que en el capitalismo no
es el hombre quien domina el sistema y es libre gracias a
él, si no que es el capital quien domina el hombre y es el
sistema quien lo domina. Por eso Marx es hijo de la
ilustración, es un humanista que ve la
contradicción entre lo que el liberalismo-capitalista y
político predica como filosofía, y lo que esta hace
y provoca en la realidad.

El liberalismo predica la libertad del hombre, pero su
planteamiento económico, que es donde aparentemente se
concretiza sus ideas y se hace efectivo, provoca la esclavitud del
hombre a algo que no es el mismo: el capital. La igualdad formal
entre los hombres ante dios y ante la ley defendida por la
filosofía liberal en la teoría, por la economía impuesta por aquella ,es
contradicha en la realidad por la desigualdad y la diferencia,
donde el poder del dinero
distingue a los hombre entre aquellos que pueden "elegir"
libremente su futuro y aquellos que en la practica no pueden
hacerlo acosados por la necesidad, entre aquellos que pueden
gracias a sus privilegios económicos acceder a la una
mejor justicia,
aunque esto pueda sonar contradictorio y aquellos que no, entre
aquellos que pueden acceder a una mejor salud y los que no, a una
mejor educación, etc. No es suficiente una
igualdad teórica entre los hombres, cuando en la
práctica esto no se ve reflejado. La aparente igualdad
predicada por los liberales se vuelve vacía, sin
ningún sentido, en otras palabras, abstracta. Para Marx lo
único real es lo concreto, y lo
concreto es lo único real. Si se habla de igualdad, este
debe ser concreta, no abstracta, si no tiene ningún
sentido hablar de ella.

La razón liberal defendida por Kant es echada por
tierra por el sistema económico liberal, ya que el
principio moral Kantiano, impuesto por la
propia razón práctica, de que el hombre no debe
nunca ser tratado como un medio, si no como fin en si mismo, no
se cumple por razones obvias en el sistema
capitalista(Plusvalía). Para Kant el principio del mal
radica necesariamente es trastocar este principio fundamental,
principio que el capitalismo echa por tierra en todo momento bajo
su dominio.

Esta contradicción entre lo que el liberalismo predica
y lo que este provoca en la practica (que es como se dijo lo
único concreto y por ello lo único real) se ve en
el propio Kant, ya que los principios que
este defiende en la Critica de la razón practica se
contradice con la defensa apasionada que este hace de la
propiedad en la "metafísica de las costumbres" con el fin
de legitimar el liberalismo y todo lo que ello implica, aunque
este intente conciliarlos, como se ve, sin éxito.

Marx ve estas contradicciones, es un humanista, no busca que
los ideales de la libertad, igualdad y el ejercicio libre de la
razón quede en meras ideas huecas, vacías, sin
contenido, sin realidad, si no que estas logren existir, abrirse
pasó en el mundo. Esta en las manos de los hombres luchar
por que estas existan en la realidad, en la vida diaria de las
personas.

Como se vera, estas contracciones que Marx ve entre lo que el
liberalismo político, social y filosófico predica y
lo que el liberalismo económico provoca, se acentuara aun
más en la era de la globalización: el neoliberalismo
económico y capitalista se desarrollara, pero en su
desarrollo no
solo creara contradicciones con los ideales liberales, sino que
los ideales liberales serán incompatibles con el desarrollo
económico que se ira gestando hasta que estos ya no
sean útiles para servir de fachada: Aquellos valores
finalmente desaparecerán, el sistema económico se
mantendrá y tendrá que crear nuevos valores y
sistemas acode
con ella.

2.3 La globalización y el liberalismo:

La globalización es consecuencia directa del
liberalismo económico y del sistema capitalista. Sin
embargo, como bien afirma Ulrich Beck en su libro "Qué es
la globalización" los principios económicos,
políticos y culturales que determinaron a occidente estos
últimos 2 siglos, como un estado-nación
que apuesta por la democracia y
un libre mercado y una
burguesía aliada con el país al que pertenece, con
la globalización se desmorona. Occidente con el proceso de
globalización ira paulatinamente todo perdiendo toda
referencia de aquello que lo ha estado haciendo lo que es hasta
el día de hoy[9]

A la larga los principios económicos de neoliberalismo
económico como se lo entiende hoy en día
destruirá los principios morales, económicos,
políticos filosóficos y sociales del propio
liberalismo y lo que vendrá será un mundo mucho mas
oscuro ya que las brechas entre ricos y pobres y la injusticia
social se acentuará como nunca antes se había dado
en la historia, la democracia social de mercado, como en
teoría es el de nuestro país, ira yéndose en
retirada poco a poco, para dar paso a una democracia que
sólo lo tiene de nombre y de que de social no
tendrá a la larga nada.

2.4 libertad en un mundo globalizado: El fin de la
política y de la democracia representativa: Fin de los
derechos sociales

El hombre nace libre, sin esencias, sin nada que lo determine
ni desde dentro ni desde afuera, arrojado a su propia libertad.
Por ello, la libertad es una cuestión de hecho, no de
derecho, y es real, concreto, no abstracto y especulativo. Sobre
esto estamos de acuerdo con los existencialistas, con la libertad
metafísica que aquel que propone y con Marx por la
libertad política que suscribe, ya que como ya
mencionamos, aquel autor lucha por que se asuma la libertad como
una realidad y no como una abstracción, y para que eso
ocurra debe hacérsela posible en la historia, ya que el
hombre políticamente ha sido dominado socialmente por el
hombre a través de todos los sistemas de
explotación y dominación. La libertad es un hecho
real, posible, pero futuro que hay que conquistar, según
Marx.

Criticamos en su momento la visión esencialista e
iusnaturalista que el liberalismo toma para justificar una
igualdad y una libertad formal tanto metafísica con
política entre todos los seres humanos. Estos principios
tienen su expresión real en el sistema
democrático.

La democracia liberal mal que bien ha sido una conquista de
la humanidad, una conquista política, económica,
social y moral, con virtudes que no se pueden discutir, aunque si
mejorar. Pues bien, son estas virtudes de la democracia liberal
la que esta en juego.
Políticamente hablando, la democracia representativa que
en la mayoría de países rige el mundo, con todo el
bagaje institucional y moral que tiene como trasfondo, esta
siendo minado por la globalización. La
globalización esta poniendo en jaque a la democracia, ya
que el poder económico trasnacional se ha convertido en un
gobierno de facto mundial[10]Como Marx y Engels
afirmaban, quien tiene el poder económico es que la manda,
determina y amolda la sociedad en la
que vive a sus intereses. Según Marx es la clase dominante
la quien controla y domina al estado para su beneficio, creando
estructuras y
supra-estructuras que la legitimen. Pues bien, lo que esta
pasando en la globalización es que este es un
acontecimiento mundial, sin fronteras en todo el sentido de la
palabra.

Como se vera mas adelante, la globalización es
eminentemente económica, donde el capital es libre de
circular de manera libre por todo el planeta: En la
globalización hay un poder económico sumamente
poderoso, de alcance mundial como nunca se había dado
antes en nuestra historia, pero sin un estado. Es un gobierno de
facto sin rostro. No existe un gobierno mundial a quien pedir
cuentas, a quien pedir un cambio, no
existe siquiera un ente material a quien reclamar. Esto hace al
proceso de globalización hoy en día peligroso para
la libertad política y económica de los pueblos, ya
que los pueblos del mundo no tiene a nadie a quien dirigirse para
hacerse escuchar, para pedir cambios estructurales de un sistema
mundial que los obliga a insertarse o perecer en el asilamiento.
Sin el mecanismo de control
más efectivo, la del pueblo, el proceso de
globalización es irreversible, el alcance de las elites de
la economía
mundial que dominan el sistema para ejercer y aumentar su
poder se vuelve virtualmente ilimitado. Cuando se tiene un poder
sin control y casi ilimitado como se ve hoy en día, la
libertad política y social disminuyen. A la larga las
libertades y los derechos sociales y culturales que el sistema
liberal asumió en el ultimo medio siglo, como consecuencia
del desarrollo de dicho sistema, serán anulados y
desaparecerán, ya que estos van contra los intereses que
defiende la globalización, ese poder omnipresente y
omnipotente, que busca mayores beneficios al menor costo, y para
éste el bienestar y la libertad de las personas es un
costo, dinero perdido para sus mezquinas ambiciones.

2.5 La igualdad en un mundo globalizado: Fin de los
derechos culturales

Como se ve, la libertad política en un mundo
globalizado será dentro de poco un mito. Un mito
será, también, la igualdad entre los hombre. Los
hombres, como afirmamos ya en el cap I de este trabajo, al no
tener esencia, son libres, únicos y por lo tanto
radicalmente diferentes. Sin embargo, como veremos en el capitulo
3, los entes libres como nosotros pueden juntarse y lograr, sobre
la base de su libertad, una igualdad política y social de
las que todos pueden beneficiarse con el fin de hacer realidad
ciertos valores que deciden seguir , elegir e inventar.

Si bien la igualdad metafísica no es una realidad y
nunca podrá serlo, gracias a la libertad metafísica
del hombre la libertad e igualdad política y social si lo
son, son posibles. Aunque nunca se hallan dado aún en la
historia, es concebible que existan y pueden existir. Con el
liberalismo político y democrático se había
dado un avance hacia la luz de la
libertad y igualdad, que titiritaba aun lejos en la oscuridad,
pero a la cual se iba avanzando. Ahora todos aquellos avances que
le ha costado tanta sangre y sudor a
la humanidad conquistar, con la globalización se esta
perdiendo y retrocediendo a pasos agigantados.

Como se dijo anteriormente, la igualdad, así como la
libertad entre los hombres, no es un concepto abstracto, por lo
mismo que la igualdad para existir no puede ser una
abstracción, ya que lo único que existe realmente
es lo concreto, lo real, y todo lo demás son meras
quimeras (recordar a Ockham). Por ello, si la igualdad entre los
hombres no existe y no tiene contenido, si no mera formalidad, es
solo quimera sin sentido.

En el liberalismo político y democrático del
estado nación,
si bien la igualdad política, social y cultural entre
hombres aun no era una realidad, al menos si se había
avanzado algo en comparación a épocas
históricas anteriores. La igualdad ante la ley, defendida
por el liberalismo, fue un gran paso con el fin de que el hombre
lograra ser más libre y vivir en un mundo más
justo. Los derechos sociales y los derechos culturales, los
llamados derechos de tercera generación, si bien fueron
acontecimientos tardíos del sistema liberal tradicional
del estado nación, fueron un paso importante hacia la
igualdad y justicia.

. Todos estos avances políticos y sociales del
liberalismo político, sustentada en una económica
capitalista avanzada pero dentro de un marco de referencia
institucional, están siendo puestas en peligro por la
globalización, donde la existencia de estas instituciones
en la práctica están desapareciendo. Lo mismo que
pasa con la libertad, esta pasando con la igualdad y demás
valores liberales tradicionales: Lo que se había avanzado
para hacer estos valores una realidad, se esta perdiendo
irreversiblemente. Los derechos culturales, destinados a que los
pueblos puedan poco a poco aceptarse a si mismo como
países plurales en cultura y costumbres, como lo es el
nuestro, y cuya concepción y posterior aplicación
legal en los estados había mejorado el nivel de vida de
las personas, serán poco a poco dejados de lado.
Habrá países que por cuestiones de sobrevivencia
como estado lucharan por que los derechos culturales persistan y
se desarrollen, pero los costes de mantenerlos serán cada
vez mas caros: en un mundo competitivo como lo es el globalizado
no hay lugar para la diferencia cultural, ya que esto demanda mas
dinero, tiempo y energías que están a cargo de los
estados cada vez menos poderosos, menos ricos y mas dependientes
de la inversión y del sistema mundial. Al final
las culturas que no se adapten al sistema y cultura que predica
la globalización, perecerán o serán
excluidos y vivirán en la miseria. De una manera u otra
perecerán: si cambian para adaptarse su cultura
habrá cambiado y no Serra la misma; si son excluidos del
sistema, desaparecerán por razones mas dramáticas e
injustas.

2.6. Conclusiones sobre la globalización

La globalización es producto del liberalismo. Es
producto de un estado avanzado de capitalismo, caracterizado por
la agilidad de las operaciones
financieras facilitada por el desarrollo de la
tecnología que posibilita que las transacciones se
realicen en tiempo real desde una parte del planeta a
otra[11]por la existencia de las grandes
trasnacionales, verdaderos gestores económicos y de hecho
de la globalización que aprovechan los avances de la
tecnología a su favor para lograr sus fines y por el apoyo
incondicional de este proceso mundial por parte de países
del Norte como los Estados
unidos..

La globalización es para muchos, como ya mencionamos,
un gobierno de facto, no elegido democráticamente por los
ciudadanos del mundo, y que sin embargo determina la vida de
estos con un poder y una omnipotencia sin precedentes en la
historia[12]Es un gobierno sin rostro, a la que
los hombres no pueden reclamar ni pedir cambios. Los mismo
estados, la estar separados y competir para obtener inversiones
están divididos, y al problema de no saber a quien
levantar la mirada para pedir justicia, se suma el hecho que los
países son cada vez más débiles por que
estarán cada ves mas desunidose incluso puestos unos
contra otros. La globalización es el triunfo final del
capital sobre el hombre, producto natural del desarrollo avanzado
del capitalismo en el que vivimos hoy en día. Se
dirá que los que gobiernan son los que manejan estos
capitales (las trasnacionales), pero Marx ya vio que ello no es
así exactamente, sino que es el capital quien controla
tanto a los trabajadores como a los mismos capitalistas, no estos
últimos al capital. [13]Por ello podemos
afirmar que es la globalización quien controla a las
trasnacionales y no estas a esta, es a través de ellas que
el capital controla al mundo.

Los problemas que
genera la globalización, como producto del capital
internacional, es producto de su propia dinámica interna, de su propia estructura
como sistema, y si se quiere combatir sus efectos perniciosos
debe combatirse las causas que la originan.

La globalización es la globalización del capital
y del capitalismo descontrolado como sistema, con todo lo que
esto implica: La globalización de la cultura de la
región dominante del planeta, en este caso los pases del
Norte; la globalización del consumo, que
toca todas las esferas de la vida de los hombres, hasta llegar a
convertir desde lo mas bajo hasta lo mas elevado del hombre en un
mero producto de consumo, en un producto desechable,
efímero y fútil. Incluso la misma cultura propia de
los países del mundo, se convierte en un producto de
consumo, trastocándola y haciéndola perder lo que
tiene de propio, de único, de especial.[14]
La globalización de la pobreza y la
desigualdades sociales: Se dice que el mundo gracias a la
globalización tiene mas dinero que nunca antes en la
historia, pero lo que no se dice es que las brecha sociales entre
pobres y ricos se multiplican exponencialmente con el transcurso
del tiempo, y se acentúa cada vez que la
globalización va tomando más
fuerza[15]

Sin embargo la globalización, como bien dice
Joaquín Estefanía en el libro antes citado, es una
globalización fundamentalmente económica, de flujos
de capital, donde el dinero es
lo único verdaderamente globalizado y libre. Es la
globalización del dinero el que provoca la
globalización de otros aspectos de la vida humana, como la
información. El dinero a través y
gracias a lo avanzado en las comunicaciones viaja de un lugar a
otro en tiempo real, posibilitando inversiones inmediatas de un
lugar a otro del planeta, sin casi ningún límite,
posibilitando a los agentes de estas inversiones especular y
ganar fuertes sumas de dinero en cuestión de segundos. Sin
embargo, la libre movilidad se personas, y de servicios esta
restringido en muchos países, sobre todo en los
países del norte.[16] Por ello, por todo lo
dicho hasta aquí, podemos concluir que la
globalización, como expresión d un capitalismo
avanzado ve por los intereses del capital, no de las personas.
Las personas son un mero instrumento, un medio fin para lograr
generar riqueza. Los ideales liberales, hoy ya en retirada, son
la fachada de aquel Transfondo tan deshonesto como impopular.

BIBLIOGRAFÍA

-Hijo, ¿que es la globalización?, La primera
revolución del siglo XXI, Joaquín Estefania,
editorial Aguilar, 2002

-¿Qué es la globalización?, falacias de
globismo, respuestas a la globalización, Ulrich Beck,
editorial Paidos, 1998

-Una extraña dictadura,
Viviane Forrester, fondos de cultural Economica

El malestar en la globalización, Joseph E: Stiglitz,
editorial Taurus, 2002

Capítulo III

El Derecho como
instrumento de la libertad de los pueblos

3.1 Introducción

Los pueblos, así como el hombre en particular, son
libres. Así como los hombres no tienen una esencia que los
determinen ser lo que son, los pueblos no tienen unos principios
universales que deban seguir, como si formaran parte de su
necesario desenvolvimiento como pueblos, ni mucho menos, como se
creía en el siglo XVII y XVIII, una historia lineal que
deben seguir necesariamente, dando a entender que en la
línea del tiempo hay pueblos mas adelantados que otros. No
existe pues una historia necesaria y lineal que arrastre a los
pueblos a un mismo fin, a una misma meta, como planteaban
filósofos como Kant[17]donde
la idea de progreso esta latente, o Marx, filosofo hijo de la
ilustración, que plantea un desarrollo
necesario de la historia, del desarrollo
social, económico y tecnológico que llevan
necesariamente a las sociedades a un progreso constante, de la
sociedad esclavista a la feudal, de esta a la capitalista, del
capitalista al socialista y del socialita al comunista.

Esta idea de progreso de la razón o de la historia debe
necesariamente ser rechazada. La idea de progreso debe ser
rechazada para dar paso a la idea de libertad y de unicidad de
cada pueblo para con su propia historia, y el derecho debe ser el
instrumento para lograr el propio destino que un pueblo o una
civilización tiene para consigo misma.

3.2 Los pueblos son libres

Los pueblos son libres y tienen al derecho como instrumento
para manifestar su libertad, para hacerla positiva, visible para
armar su destino. La ley manifiesta los derechos y deberes que
los ciudadanos deben tener entre si y con el estado.

Siguiendo esta línea, no es posible plantear valores
universales o principios iusnaturalista que determinen de forma
evidente los derechos y deberes que el hombre por si mismo, y
siguiendo los mandatos de su propia razón hacen posible.
No existe aquellos principios (ni en la historia ni en la
razón y alma humana) que arrastren necesariamente la
historia de los pueblos hacia un fin determinado y
único

Así como el hombre se va inventado en cada momento y es
lo que decide e inventa en cada momento[18], los
pueblos se van inventando y eligiendo el pueblo que quiere ser y
llegara ser.

3.3 El derecho como instrumento de la liberta de los
pueblos

El derecho es el medio mediante el cual un pueblo elige la
clase de pueblo que es y quiere llegar a ser. Es pues el derecho
importante tanto para la identidad de un pueblo como de los
propios ciudadanos que la componen, ya que el derecho los
determina como una nación democrática o no, como
una nación que asume ciertos valores u otros, lucha por el
bienestar material y espiritual de sus ciudadanos o no, etc. Al
asumir que no hay principios universales que seguir, ni dios a
quien rendir cuentas, es el hombre y los pueblos los
únicos responsables de su propia creación como
tales. Por ello, por que aquellos principios que los pueblos
siguen son elegidos por ellos y asumidos como expresión de
su libertad, aquellos son responsables de sus decisiones, son
responsables de su propia identidad y de las consecuencias, malas
o buenas, que aquella elección acarrea.

En este sentido nos adherimos a la "Teoría pura del
derecho" de Keynes.
Respecto a que no existe un derecho trascendente que marque las
pautas de lo justo e injusto. El derecho iusnaturalista propio de
nuestra constitución no tiene pues, bajo este punto de
vista, razón ni fundamento alguno. Lo justo e injusto es
relativo, un sistema jurídico nunca es verdadero o falso.
No estamos de acuerdo con Keynes que la
verdad sea relativa, pero si afirmamos que el derecho escapa de
esas categorías y que sólo puede ser tratado de
validas o no.

3.4 Responsabilidad

El derecho pues define en muchos aspectos a la nación y
a las personas que la hacen ser tal. Es el instrumento mediante
el cual un pueblo elige la clase de pueblo que quiere ser. Esto
trae pues responsabilidad por aquella elección. Son
pues determinantes tanto los valores expresados en una
constitución, como las acciones en la práctica de
aquella nación. Para ser responsables debe existir una
coherencia entre los valores asumidos y la concretización
practica de esos valores y principios. Cuando un pueblo sigue
lógica y materialmente esos valores en la realidad, tiene
todo el derecho de defenderlos. Por ello, en un mundo donde la
lucha entre las culturas[19]y la
globalización es lo que lo define, es importante el tema
de la responsabilidad. En el caso de occidente pues, existe
valores como la democracia, la igualdad entre los hombres, la
existencia de derechos universales del hombre, etc., todo un
estilo de vida
asumido por aquel como propio, base de su identidad como cultura
y por ello con todo el derecho de luchar por que sea
respetado.

3.5 Responsabilidad y lucha entre culturas en un mundo
globalizado

Si occidente pues, por ejemplo, se asume responsable de dichos
valores, si realmente hay una concordancia entre el expresado y
la práctica, es legítimo que aquel luche por que
esos valores no sean atacados por grupos desdientes
de dentro o de fuera. Los límites de
la tolerancia
radican en el respeto de la
libertad de cada nación para elegirse. Si lo elegido por
una nación o pueblo, va en contra de los valores y de la
libertad de otro pueblo y lo pone en peligro, rompiendo toda
posibilidad de dialogo, es
valido que aquel pueblo en peligro luche por aquello que su
libertad a elegido para si.

La lucha entre culturas es un hecho radical en nuestro tiempo.
Por cuestiones morales lo ideal es la tolerancia y el respeto de
unas respecto a las otras para una mejor convivencia. El dialogo
es lógicamente deseable. Pero cuando ello no ocurre (y es
la mayor parte de las veces) la comunidad esta
legitimada a defender aquellos valores, ya que son esos valores
los que los hacen ser lo que son.

Por otra parte, hoy en día no sólo se ve una
lucha entre culturas, si no la lucha entre lo libremente elegido
por las naciones (cuando estas pueden realmente elegir) y los
procesos de la
globalización. La globalización elimina muchos
espacios de acción y por lo tanto de elección de
los pueblos. Al ser la globalización un gobierno de facto,
invisible, oscuro y universal a los pueblos le es cada vez mas
difícil elegirse como tales, y delegan obligados por las
circunstancia a este poder globalizador muchas decisiones
importantes. Los pueblos que desean mantener como principios
libremente elegidos la justicia social, el desarrollo de los
derechos sociales y culturales, etc., encuentran cada vez
más difícil lograrlo. Por ello en el mundo de hoy,
la responsabilidad que los pueblos deben tener por sus decisiones
y elecciones, que lo definen como tales tanto ante sus propios
ojos como ante el resto del mundo, se diluye.

En un mundo donde la libertad y la responsabilidad es ley es
mas fácil primero el dialogo y segundo la lucha por lo
libremente elegido. Pero en un mundo globalizado aquello es
difícil. Y esto es peligro. Los pueblo no pueden luchar
por su libertad, perdiéndola al fin de al cabo ya que para
luchar por la libertad primero es importante saber quien se es, y
para saber quien se es necesario ser libre para construirse y
elegirse.pero si los espacios de elección, para elegirse,
esta controlado por un poder invisible que elige por ti, entonces
eres el resultado de un invento de otro, en este caso en
particular de la globalización, en un invento de laboratorio
económico donde la persona
sólo tiene la función de
un numero[20]

En este sentido Hanna Arendt
en libro "sobre la violencia",
Cap 1, comenta sobre el uso y el abuso de las estadísticas ahora encasillar a los
hombres, ocultando con ello su libertad. Lo asombroso del hombre
es precisamente lo inesperado, lo nuevo, lo siempre por nacer. En
este punto el futuro es lo más importante, y este se
sustrae al parámetro de las meras estadísticas y
control social.[21]

Conclusiones

Podemos concluir por todo lo expuesto que hay una
contradicción entre los ideales liberales tanto en lo
político como en lo ético y lo que en realidad
sucede y acontece en el mundo bajo su predominio. La
teoría liberal no coincide con la práctica.

La globalización, consecuencia natural del liberalismo
echara a la larga por tierra no sólo las pocas
aspiraciones liberales para que sus ideales se hagan realidad, si
no que la propia teoría liberal será obsoleta para
explicar lo que realmente esta pasando en el mundo. La
globalización producirá una contradicción
desde dentro de la teoría liberal hasta tal punto que esta
no podrá explicarse a si misma y mucho menos el mundo a su
alrededor.

Por ello, la única manera de luchar por un mundi mas
justo es ver al derecho desde el punto de vista positivo, como
algo siempre por crear, donde nada esta ya dicho ni por un dios
ni por naturaleza. Es importante ver el derecho como un
instrumento de la libertad de los pueblos para elegirse a si
mismo, y no permitir así que la globalización elija
por ellos.

Autor:

Eduardo Llosa Cantoni

[1] La idea de un mundo cuya esencia es
matemático y geométrico lo da en las ciencias
primero Galileo. Descartes
toma esto de aquel e intenta fundamentar filosóficamente
las matemáticas, la geometría y todas las demás
ciencias, con el fin de salvar de aporías el mundo
presentado por el propio Galileo. Con Descartes comienza la
fundamentación filosófica de ese universo

[2] En el segundo capitulo de esta monografía se tratara el tema de la
globalización y los derechos sociales y culturales. Es
importante resaltar que es con la modernidad que este proceso
comienza a tomar forma.

[3] Discurso del Método, Descartes,
editorial Mestas.

[4] Segundo tratado sobre el gobierno Civil:
Un ensaño sobre el verdadero origen, alcance y fin del
gobierno Civil, John Locke, Cap 1, Cap 3

[5] Fundamentación de las Costumbres,
Kant, editorial Tecnos.

[6] Ver, critica de la razón practica,
kant, editorial mestas

[7] Ver La Metafísica,
Aristóteles, editorial Gredos, cap I, II, y III

[8] Ockham fue un filósofo medieval,
propulsor del nominalismo filosófico. En gran parte de
la filosofía de la edad media
se discutía la existencia o no de los Universales en
sí y por si mismos y si estos, si existían, si lo
hacían separados de la materia en la mente de Dios o en
las cosas mismas. Ockham dirá que los universales son
puros nombres sin realidad propia. Desde esta posición
se asumirá que puede explicarse la realidad sin
complicarse más de lo necesario. La navaja de Ockham
consiste en el postulado científico que dicta que la
teoría o posición más simple, y que logre
explicar la realidad de manera coherente, tiende a ser la
correcta.

[9] Ver Ulrich Beck, ¿Qué es la
globalización? Falacias del globalismo respuestas a la
globalización, capi II y cap II, editorial Piados

[10] Ver Una dictadura extraña Ver
Ulrich Beck, ¿Qué es la globalización?
Falacias del globalismo respuestas a la globalización,
cap I, Paidos. Hijo ¿Que es la globalización? La
primera revolución del siglo XXI, Joaquín
Estefania, editorial Aguilar,2002

[11] Hijo ¿Que es la
globalización? La primera revolución del siglo
XXI, Joaquín Estefania, editorial Aguilar,2002

[12] Hijo ¿Que es la
globalización? La primera revolución del siglo
XXI, Joaquín Estefania, editorial Aguilar,2002

[13] Ver el Humanismo de Marx,

[14] Ver La cara de Jano

[15] El mito del desarrollo: Poder global y
miseria Nacional, De Rivero Oswaldo Editorial Mosca azul,
editores Lima, 1998

[16] Hijo ¿Que es la
globalización? La primera revolución del siglo
XXI, Joaquín Estefania, editorial Aguilar,2002

[17] Ver Kant, la Paz perpetua, editorial
Tecnos

[18] Ver Paúl Sartre, El
existencialismo es un humanismo

[19] Hernán Nieto

[20] Las personas pierden su calidad de seres
individuales, únicos e irrepetibles para volverse un
número mas, un agente de consumo que para el sistema es
reemplazable fácilmente por otro numero más.

[21] Ver sobre la violencia, Hanna Arendt