Podemos acordar que esta sería una primera etapa en la
conformación y sistematización de una teoría
del socialismo
propiamente marxista en la que, junto a Marx, participa
Engels activamente.
El fundamento teórico sobre las posibles etapas (o
periodos) se aprecian en sus obras que, como es conocido, abarca
tres grandes momentos: La fase inferior del comunismo
(primera fase) y fase superior (segunda fase).
Aunque en el Capital ya
contenía estas ideas ,no es hasta la "Critica al Programa de
Gotha" (1875) que se plantea la concepción clásica
de la transición: "Entre la sociedad
capitalista y la sociedad comunista media el periodo de
transformación revolucionaria de la primera en la
segunda"[9] Esta tesis va a ser
precisada por Lenin mas adelante al señalar que: el
transito se produce "entre el capitalismo y
el socialismo", pues a lo que se acostumbra a denominar
socialismo, Marx lo llamaba " primera fase o fase
inferior"[10].
Después de la muerte de
Marx (1883), esta teoría de la transformación
revolucionaria de la sociedad es desarrollada y enriquecida por
Engels que advertía que la periodización del
comunismo era uno de los problemas mas
difíciles ya que las condiciones cambian
constantemente.
Un segundo momento se vincula con la actividad de Lenin y la
experiencia de la construcción socialista en Rusia hasta su
muerte.
Voluminosa es la obra escrita por Lenin dedicada al análisis de la sociedad socialista y su
construcción peculiar en las condiciones de Rusia.
La necesidad de un periodo de transición fue objeto de
análisis por otros revolucionarios como
Trotsky[11]y Preobrazchenski[12]que
justificaban el periodo de transito al socialismo como una fase
inevitable y necesaria previa al socialismo.
Algunos autores piensan que la propuesta Kautskiana ofrece un
modelo
generalizable a toda la periferia en los comienzos del siglo
XXI.[13] Los tres instrumentos como programa de la
transición comprendería:
1. Plán rector de la economía.
2. Mercados verificadores de este programa y,
3. Democracia plena para corregir los problemas de
gestión.
Las tres herramientas
debían complementarse, pues ninguna de ellas aisladamente
podría avanzar hacia el Socialismo.[14]
A Lenin, le corresponde el mérito no solo de su
interpretación creadora del ideal marxista
(que estuvo ausente en sus continuadores desde el poder), sino
ante todo la defensa que realizó frente a las
deformaciones teóricas y practicas en la
construcción socialista.
Uno de sus estudios mas interesantes es su obra "El estado y la
revolución", publicado días antes de
la Revolución de Octubre. La caracterización del
socialismo se profundiza a partir del análisis concreto de
Rusia y se concluye que la sociedad comunista atraviesa por tres
fases:
I "largo y doloroso alumbramiento"
II "la primera fase de la sociedad comunista"
III "la fase superior de la sociedad
comunista"[15]
El periodo de transición, "el largo y doloroso
alumbramiento" hacia la nueva sociedad comenzaría por la
toma del poder político de la clase obrera y
las transformaciones radicales que lleva a cabo en todas las
esferas de la vida social. En este proceso se
transforma revolucionariamente la vieja sociedad y surge la
nueva, en otras palabras se construyen los fundamentos de la
sociedad socialista,
De esta breve panorámica de los clásicos se
deduce, por tanto, que la formación comunista tiene fases
de madurez en las cuales se desarrolla sobre sus propias bases:
el socialismo y el comunismo, y la fase del nacimiento de la
nueva sociedad que crea las bases, el fundamento típico
del socialismo: el periodo de transición. Estas fases
tendrán un carácter obligatorio y necesario para todo
país que opte por la vía socialista de desarrollo.
Aquí se encuentra, en mi opinión, la
inspiración teórica de lo que mas adelante
desarrollarían las conferencias de los partidos comunistas
y Obreros como regularidades (leyes) de la
construcción socialista como paradigma
ineludible de sustitución del capital.
Con la desaparición física de Lenin, la
concepción marxista acerca del socialismo en el Movimiento
comunista Internacional prosigue su obra en medio de un gran
debate sobre
la manera en que debía construirse el Socialismo, las
relaciones partido-clase, las transformaciones de la economía, funciones del
estado, las
alianza de clases, entre otros problemas no previsto por el
pensamiento
clásico. Esta polémica adquiere matices mas
violentos dentro del partido Bolchevique que en manos de Stalin,
impide con todos los medio a su alcance, cualquier tipo de
disidencia que ponga "en peligro la revolución" .En esta
disputa se destacan, entre otros, Rosa Luxemburgo, Trotsky,
Gramcsi, Luckas, Mariategui, representantes de la Teoría
Critica, y otros.
Sin embargo, hasta finales de lo 70 y principios de los
80 se produce un estancamiento en la teoría que se
manifestaba como ausencia de un pensamiento creativo frente a un
mundo nuevo que exigía respuestas diferentes a la realidad
cambiante, en realidad se justificaba y declaraba como socialismo
a una sociedad que tenia sus fundamentos en las estadísticas y declaraciones oficiales de
los partidos. El Socialismo estadístico,
matemático, de cifras, en lugar del socialismo real,
fracasa.
Con el intento de periodizar y universalizar el modelo
único de construcción del socialismo aparece
seguidamente la concepción que fundamental el "etapismo"
acentuando la linealidad teleológica y subestimando el
enfoque de la integralidad del proceso de instauración
socialista que resalta lo universal por encima de lo
especifico.
A pesar de la advertencia Engelsiana de considerar el marxismo no
como doctrina, sino como un método que
no ofrece hechos sino puntos de partidas para la ulterior
investigación, las leyes de la
construcción socialista y la experiencia de los
demás países se interpretaron acríticamente
sin tener en cuenta las particularidades nacionales. Los
criterios para definir el final de este proceso adolecían
de unilateralidad y superficialidad en el análisis.
Por estos tiempos se afirma la idea en el movimiento comunista
de que todo país que tenga como objetivo el
Socialismo y quiera se "registrado" como tal, debe pasar
obligatoriamente por las siguientes etapas:
1. El periodo de transito, que culmina con la
"construcción del socialismo "en lo
fundamental"2. La construcción de" la sociedad
socialista desarrollada".3. El perfeccionamiento de "la sociedad
socialista desarrollada".
Recordemos que por los 60 se produce una desmembración
del sistema
socialista mundial originada por discrepancias en la
concepción que se propone para construir el comunismo y en
particular con respecto a las relaciones políticas
con el sistema capitalista. (China,
Yugoslavia, etc.) Los sucesos ocurridos en Hungría,
Checoslovaquia, Alemania.
Más adelante este concepto de
socialismo desarrollado (extrapolado del concepto Leninista de
socialismo maduro) es sustituido por el de socialismo en
"vías de desarrollo" en los documentos
oficiales del PCUS a finales de los 80.
En los 90 se produce la conocida perestroika Gorbachoviana
que, junto a problemas pendientes acumulados del sistema,
provocan la crisis del
modelo soviético y en las llamadas democracias populares
en la Europa del
este.
Existía cierto consenso en considerar que la toma del
poder político por la clase obrera y la realización
de cambios radicales (regularidades) se iniciaba el periodo de
transición o lo que significaba lo mismo, la
construcción del socialismo.
La gran discusión se centraba en los criterios para
precisar la terminación del largo y doloroso
alumbramiento. En este sentido no había comunidad de
razonamientos; así las cosas, mientras unos argumentaban
que el transito terminaba con la edificación del
socialismo "en lo fundamental", otros disputaban que el final
solo seria posible con la construcción del socialismo.
El socialismo "en lo fundamental" era esgrimido con diferentes
acepciones y en la mayoría de los casos con
ambigüedad, al no quedar claro que sería "lo no
fundamental" en movimiento de creación del nuevo
régimen.
Los antecedentes mas cercanos de este noción se ubican
en el XVIII congreso del PC (b) donde aparece por vez primera
para definir la culminación del transito al socialismo en
la Unión Soviética, interpretándose como
creación de las bases, los fundamentos del socialismo en
todas las esferas de la vida social. En otros partidos sus
documentos lo asumían como una etapa de madurez del
socialismo y no conclusivo. También se divulga la
opinión de considerar que la creación de la base
económica sería suficiente para arribar al final y
la construcción de la base técnico material
corresponde a la fase socialista.
En lo que respecta a Lenin, cuando hacia referencia a las
bases del socialismo no dejaba de notar la necesidad del
análisis integral, al mismo tiempo que
señalaba la importancia de la base económica,
advertía que sin la gran producción mecanizada en la industria y la
agricultura,
es decir sin la base técnico material del socialismo, no
tiene sentido hablar de afianzamiento del nuevo
régimen.
Sin embargo exagerando los éxitos (verdaderamente
alcanzados pero no suficientes) en la construcción de la
nueva industria, los soviéticos declaran a mediado de los
años 30 en su constitución y en el congreso del partido
la construcción del socialismo.
La experiencia de Cuba en la
edificación socialista no estuvo al margen de este debate
dentro y fuera del país. Para el año 86 se aprueban
los problemas principales de las ciencias
sociales con el objetivo de superar la dispersión y la
incoherencia de las investigaciones
bajo la óptica
de la multidisciplinariedad en asuntos tan importantes como: el
papel de la juventud en la
construcción socialista, la historia de cuba,
peculiaridades del proceso revolucionario, estructura
socio-clasista, el sistema
político, el español en
cuba y otros. Asimismo se organizan seminarios y actividades
científicas nacionales e internacionales que sugieren el
análisis del pensamiento de Che en todas sus
dimensiones.
A raíz de este diálogo
surgen dos puntos de vistas en relación con la
culminación del periodo de transito, polémica que
en los marcos académicos y científicos comienza a
superarse con el nuevo siglo, salvo pocas excepciones que
promueven una reflexión praxiologica de este problema.
Algunos autores, apoyándose en el concepto de la
construcción socialista "en lo fundamental", deducen que:
"Con la construcción del socialismo en lo fundamental
culmino el periodo de transición en un grupo de
países socialista: Bulgaria (1958), Checoslovaquia (1960),
Rumania (1962), RDA (1963), y Cuba
(1975)."[16]
"La aprobación de la Constitución socialista en
Cuba (1976) significa que el nuevo régimen social en este
país en lo fundamental ha sido construido, el
periodo de transición del capitalismo al socialismo
culminó"[17]
"Las principales tareas del periodo de transición
aquí (Cuba) han sido realizadas"[18]
"…en Cuba se han creado las bases de la sociedad
socialista"[19]
Aunque este concepto es utilizado por T. Fung por la lectura de
su obra se infiere que esto no implica el fin, sino una etapa del
periodo de transito. De todas formas se extrapoló en otro
sentido como criterio de autoridad para
demostrar que proceso había culminado en nuestro caso." Se
concluye, por tanto, que hacia 1971 se había
construido, en lo fundamental, el socialismo en Cuba.
Ello significa: irreversibilidad en el campo político,
ideológico y económico en el proceso de
construcción del socialismo"[20]
El proceso de discusión, análisis y
aprobación del Programa del partido despertó
expectativas en los diferentes medios,
"muchos esperábamos impacientes que apareciera en
algún documento oficial del partido una definición
explicita acerca del periodo de transito en Cuba y que, de esta
manera se acabara la "polémica" que nosotros no
habíamos sido capaces de resolver, síntoma del
formalismo y la pasividad que caracterizaba nuestra actividad
teórica"[21]
A la luz del debate se
publica un artículo periodístico que al parecer
"solucionaba" al fin, la disputa: "La valiosa experiencia
acumulada, la madurez, y el grado de desarrollo alcanzado por
la
organización de vanguardia
hacen posible la elaboración y discusión de este
documento que define los objetivos y
tareas del periodo en que nos adentramos, caracterizándolo
como de plena edificación socialista una ves rebasado con
éxito
el anterior periodo de transición del capitalismo al
socialismo"[22]
Se defendía con no pocos argumentos este criterio del
proyecto de
programa partidista y se infería que Cuba se ubicaba en la
fase socialista lo que implicaba que sus objetivos
comprendían a una nueva "etapa", después de haber
superado la difícil y primera fase del comunismo.
"Las tareas esenciales de la etapa actual no las dictan las
regularidades de la transición del capitalismo al
socialismo—esas en lo fundamental, ya cumplieron su rol
histórico en nuestro país sino se rigen,
principalmente, por las leyes socioeconómicas de la fase
socialista."[23]
Al final el programa del partido fue aprobado, con otro
texto,
subrayando que el objetivo de la actual etapa es la
culminación de la construcción del socialismo
En resumen los argumentos esgrimidos para validar la
transición se referían en síntesis a
de-tallar los logros de la revolución, eliminación
de la propiedad
privada de los medios fundamentales de producción, (solo
quedaba en manos de propietarios privados el 10% de las tierras)
el carácter irreversible de la revolución, el nivel
del desarrollo de la base técnico material, los cambios en
la estructura socio clasista de la sociedad, la elevación
del bienestar material y espiritual del pueblo entre otros.
Estos logros, indiscutibles, indujo a una forma de pensamiento
que impedía la valoración integral y compleja que
señalara con certeza los que aún no se había
alcanzado, es decir, contraponer "lo que teníamos" "con lo
que nos faltaba", la reflexión de cómo podía
haber sido más y mejor.
Efectivamente, la propiedad socialista predomina en nuestro
país, el poder político está en manos del
pueblo y no existe la explotación de clase. Cualquier
proceso revolucionario que lleve a vías de hecho estos
cambios puede llamarse socialista, siempre y cuando tenga en
cuenta que ello no representa la culminación de la
construcción socialista que supera en todas las esfera el
viejo orden de cosa. La mayoría de estas medidas se
adoptaron en los primeros años, incluso sin ser declaradas
públicamente, estaban dirigidas a cumplir con este
objetivo estratégico.
Los cambios introducidos con la entrada del nuevo siglo a
producidos grandes giros epistemológicos que demandan un
posicionamiento diferente que supere la crisis por
la cual atraviesan las ciencias
sociales y dentro de ellas, las teorías
sociopolíticas en particular. A pesar de los grandes
debates y meta-reflexiones aún estamos inmerso en la
elaboración de teorías (que algunos consideran
innecesarias por lo especifico de este proceso) que defiendan
coherentemente el paradigma del socialismo del siglo XXI.
Por lo pronto aparecen rasgos comunes (no regularidades)
tipificadoras del modelo social en proceso de construcción
que tendrá como ventaja la posibilidad de evitar los
errores cometidos por las experiencias anteriores y de aportar
los suyos para socialismos futuros.
El siglo en que vivimos exige de la Comunidad
Científica y de la filosofía un profundo análisis de
problemas nuevos imposibles de haber sido previstos en su
totalidad por la racionalidad clásica. Sin pretender hacer
un inventario de
todos ellos adelanto los siguientes:
La conformación de un sujeto colectivo que genere
cambios inmediatos encaminados a lograr la independencia
política y económica que enfrenten a las
políticas neoliberales;realización de una revolución cultural
comenzando por la alfabetización; la
participación real de los pueblos en las decisiones
del gobierno popular;la conformación de una ideología que tiene
sus fuentes en las lo mejor de las tradiciones culturales,
étnicas, religiosas y políticas
libertarias:el espíritu solidario entre los pueblos, se
vislumbran, al parecer, como imaginario socialista en el
continente.
Un análisis de la conformación del sujeto en
nuestro continente debe pasar, a mi modo de ver por lo
siguiente:
1. Los movimientos ecologistas, contra la
militarización imperialista y la guerra, por los
derechos de los pueblos indígenas, de los excluidos,
de las mujeres, los defensores de los derechos humanos, los
consejos de barrios, las redes de intelectuales en defensa de
nuestra soberanía y otros, expresan nuevos tipos de
contradicciones y reivindicaciones que generan una
atípica conflictividad de la sociedad capitalista
actual.2. Una gran parte de la clase media (integrada por
funcionarios públicos, médicos, docentes,
pequeños propietarios, etc.) ha sufrido un proceso
social de conversión descendente que se caracteriza
por la pérdida de empleo y representatividad
política, una metamorfosis de clase que los lleva a
las filas de la clase obrera, los desempleados y
marginados.3. La clase obrera no ha sido ajena a estos cambios,
en especial, por la gran precarización del trabajo en
la periferia del sistema. Como resultado de las
políticas económicas en nuestros países
se ha originado la transformación masiva de obreros
activos en desempleados.4. Los efectos sobre esta clase se proyectan en la
disminución de la organización y condiciones de
vida laborales y como consecuencia en algunos sectores (en la
industria y la minería) de la economía, ha
perdido el papel central en las luchas populares por la
transformación social.[24]5. Se señala con acierto que "los nuevos
sectores del campesinado, la clase obrera y los trabajadores
asalariados empobrecidos, han emergido para proporcionar
liderazgo, organización y espíritu de
clase"[25]6. El caso de la conversión social del
campesinado, de los pequeños agricultores y el peso de
grupos étnicos, junto a los asalariados rurales como
fuerza principal de oposición al sistema capitalista
es algo que debe llamarnos a reflexión, si sobre todo
se tiene en cuenta que esta fuerza opositora se localiza
fundamentalmente en el campo, sin obviar la presencia de las
luchas de los trabajadores formales y no formales de la
ciudad.7. Surge la interrogante acerca de si los movimientos
campesinos serian capaces de alcanzar el poder del estado y
reconstruir la sociedad en que viven por la vía de
reformas radicales.
La dinámica y peculiaridad de estos
movimientos sociales deben ser examinadas a partir de la realidad
concreta de cada país, en los que deben conformarse los
nuevos sujetos históricos anticapitalistas y la
constitución de vanguardias verdaderamente representativas
del movimiento social y político nacional. La complejidad
que adquiere esta nueva manera de manifestarse la
polarización de las contradicciones en el capitalismo de
las metrópolis y en la periferia del sistema coexiste de
forma articulada con los conflictos de
clases.
No tener en cuenta esta especificidad puede
inducir a errores tácticos y estratégicos en la
valoración y conformación del sujeto socio clasista
que lleva en sus hombros la gran responsabilidad de la emergencia histórica
independiente. (Téngase en cuenta que no es lo mismo la
composición del sujeto de la subversión en Cuba que
en Bolivia o
Venezuela)
Por otra parte, considerar que la lucha de clases es la
única contradicción que permite una
valoración correcta de la sociedad en la nueva realidad
histórica, además de ser falso, conlleva a una
apreciación distorsionada del pensamiento del marxismo
clásico.
En todo caso, cualquiera que sea la manera especifica en que
se construya este nuevo orden, dado su contenido esencialmente
antiimperialista, su éxito dependerá de la
solución a su favor de la interrogante
¿Quién vence a quien? en las nuevas condiciones
concretas.
La garantía del triunfo de las fuerzas revolucionarias
depende de la fortaleza material y espiritual que tengan para
enfrentar y vencer la resistencia
inevitable de los representantes del antiguo orden social dentro
y fuera del país.
La experiencia histórica aporta suficientes ejemplos en
los cuales han triunfado las fuerzas más
retrógradas y la solución del conflicto se
ha producido a su favor. Para el sujeto de la subversión
resulta imprescindible investigar las causas que producen y
posibilitan el triunfo de la contrarrevolución,estudiar
las causas (Marx) que hicieron ineludibles tanto el estallido
revolucionario como la derrota de la Revolución, causas
que no deben buscarse ni en los móviles accidentales, ni
en los méritos, ni en las faltas, ni en
los errores o traiciones de algunos dirigentes, sino en todo el
régimen social y en las condiciones de existencia de
cada país afectado por la conmoción.
Una vez mas Marx nos previene del análisis subjetivista
insistiendo que "…cuando se indagan las causas de los
éxitos de la contrarrevolución se ve por doquier la
respuesta preparada de que fue por la "traición" del
señor Fulano de Tal o del Ciudadano Mengano de Cual al
pueblo Respuesta que, según las circunstancias puede estar
o no en lo cierto, pero en modo alguno explica nada, ni tan
siquiera muestra como pudo
ocurrir que el "pueblo" se dejara traicionar de esa manera. Por
lo demás, es muy pobre el porvenir de un partido
político pertrechado con el
conocimiento del solo hecho de que el ciudadano Fulano de Tal
no es merecedor de confianza. (… ) El análisis y la
exposición de las causas tanto de la
conmoción revolucionaria como de la derrota de la
Revolución, revisten, además, una importancia
excepcional desde el punto de vista de la
Historia."[26]
La contrarrevolución es un proceso tan objetivo e
inevitable como la propia
Revolución, no depende de la voluntad y el interés
que pueda tener el sujeto que la promueve y legitima ni tampoco
de las fuerzas que la combaten.
De hecho para desarrollarse con posibilidades de éxito
deben confluir determinadas condiciones objetivas y subjetivas
que posibiliten que las fuerzas sociales que se oponen al
cambio se
sientan seguras y confiadas con la inminencia del fracaso de la
revolución.
¿Cuáles son las causas que crean estas
condiciones de reversibilidad?
La causa principal esta relacionada con la existencia de las
antiguas clases y grupos
sociales que, a pesar de no tener el poder político,
aun poseen un significativo poder en la economía al
mantener sus antiguas propiedades dentro o fuera del país.
En el proceso de instauración de la nueva totalidad el
sujeto de la subversión debe enfrentar con medidas
concretas e inmediatas, de forma radical y paulatina, la
influencia de la oposición derrotada, pero todavía
fuerte. Desde los primeros años de la Revolución
Cubana se produjeron las nacionalizaciones de las propiedades
de la burguesía nacional y del capital extranjero en la
industria y más adelante de la burguesía
terrateniente por medio de las reformas agrarias.
La presencia de una crisis revolucionaria crea las condiciones
que posibilitan y dan fuerzas a la oposición política para retomar
o mantenerse en el poder, recordemos que no toda situación
revolucionaria conduce a la Revolución.
Si la política científica socialista no logra
objetivarse en las relaciones de producción y reproducción "se genera lo opuesto a la
Revolución, es decir, una situación
contrarrevolucionaria como un resultado objetivo del fracaso del
proyecto socialista"[27]
Cuando lo real es irracional, cuando lo real no coincide con
el proyecto social, y se produce así, una
separación entre el 'ser' y el 'deber ser' entre los
'hechos y la palabra', estamos en presencia de una
situación de ingobernabilidad ( o contrarrevolucionaria)
que se expresa, grosso modo , en los siguientes
síntomas:
Incapacidad de satisfacer las necesidades elementales de
la población y las exigencias que demanda el progreso
social.Imposibilidad de una participación efectiva de los
ciudadanos en el ejercicio del poder.Distanciamiento cada vez mayor entre gobernantes y
gobernados. La presencia de elites y grupos acomodados.Crisis de autoridad y legitimidad. Lo que funciona no es
el poder de la autoridad, sino lo contrario, la
coerción como método de dirección. Al
mismo tiempo la falta de reconocimiento y apoyo al poder
revolucionario y sus representantes no garantiza la
legitimidad que la hace racional.Incremento de la burocracia que produce no solo
descontento, sino sobre todo, constituye un impedimento en el
proceso revolucionario en todas las esferas de la vida
social. Los errores esenciales de la Vanguardia que no son
rectificados a tiempo. La aplicación errónea,
irracional, incorrecta de la política por parte de
alguno(s) de los agentes del cambio que representan a la
vanguardia. Los rezagos del viejo orden social y la
existencia de sus representantes que no cesan en sus intentos
de restauración del poder.Parte de las clases que forman parte de las fuerzas
motrices de la Revolución pasan a las filas de la
oposición que en algunos casos son encabezadas por
quienes en un periodo fueron "revolucionarios" pero que, como
resultado de la radicalización del proceso y su
actitud vacilante, abandonan el camino.El grado de organización alcanzado por las fuerzas
motrices de la oposición y el reconocimiento y apoyo
de organismos y organizaciones internacionales. (Prensa,
Radio, TV…)En épocas de crisis las fuerzas opositoras
organizadas en grupos, y partidos se sienten fuertes y
confiadas, no temen expresar abiertamente sus objetivos y
opiniones contrarias con la gestión del poder y sus
gobernantes, incluso realizan acciones concretas encaminadas
a lograr el derrocamiento del sistema que construye la nueva
sociedad.La doble moral, la simulación y las posiciones
vacilantes dentro de las filas de los revolucionarios sirven
de caldo de cultivo a la oposición política. El
apoyo aparentes de las medidas orientadas por la vanguardia
en los actos y en medios oficiales son desacreditados fuera
de estos marcos.
Llegado el momento en que se produjera esta situación
quedarían dos opciones que en cualquiera de sus variantes
se desarrollaría a través de una guerra
civil:
1. La toma del poder político por la
oposición política contrarrevolucionaria y la
restauración del anterior régimen caduco o,2. Las fuerzas revolucionarias rectifican su
política radicalmente y con la suficiente rapidez que
le dé la credibilidad y legitimidad que le debe ser
inherente. De todas formas parece muy difícil que
llegado a este extremo, pueda sobrevivir lo que queda de la
revolución.
Creo que debe prestarse atención en nuestras reflexiones a las
interrogantes y a las respuestas acerca de reversibilidad del
socialismo cubano que dejaron sorprendidos al más
circunspecto de los participantes en el aula magna de la universidad
cuando escucharon al máximo líder
de la revolución expresar su visión sobre el futuro
del socialismo.
¿Creen ustedes que este proceso revolucionario
socialista puede o no derrumbarse? (exclamaciones de:
¡No!).
¿Lo han pensado alguna vez?, ¿Lo pensaron en
profundidad?[28] , "… ¿puede ser o no
irreversible un proceso revolucionario?, ¿Cuáles
serian las ideas o el grado de conciencia que
harían imposible la reversión de un proceso
revolucionario?[29]
"Este país puede autodestruirse por si mismo; esta
revolución puede destruirse, los que no pueden destruirla
hoy son ellos; nosotros si, nosotros podemos destruirla, y seria
culpa nuestra."[30]
Como se aprecia, la revolución atraviesa por una de las
etapas más complejas de su historia y su supervivencia
exige medidas radicales que impidan el surgimiento de una
situación contrarrevolucionaria.
¿Cuáles serian las ideas o el grado de
conciencia que harían imposible la reversión de un
proceso revolucionario? [31]
Estas ideas, en mi opinión, están presentes en
su análisis que me atrevo a resumir de la siguiente
manera:
a) Reconocimiento y solución "…del
montón de defectos que tenemos todavía, de
errores, de faltas ,"[32]b) Adopción de medidas concretas en
relación con "… incapacidades que no habíamos
superado, por descontrol de los que administran o
dirigen."[33]c) Toma de conciencia acerca del proceso en que
"…estamos envuelto en una batalla contra vicios, contra
desvíos de recursos, contra robos, y ahí esta
esa fuerza, con la que no contábamos antes de la
batalla de ideas, diseñada para librar esa batalla."
[34]d) Profundizar en la teoría y la practica
revolucionaria de la consolidación de nuestro proyecto
social pues,"…entre los muchos errores que hemos cometido
todos, el mas importante error era creer que alguien sabia de
socialismo, o que alguien sabia de cómo se construye
el socialismo. Parecía ciencia sabida…"
[35]e) Un paso importante en esta dirección es que
"… debemos tener el valor de reconocer nuestros propios
errores, precisamente por eso, porque únicamente
así se alcanza el objetivo que se pretende alcanzar."
[36]
En la interpretación del concepto de guerra civil en el
periodo de transito en Cuba se distinguen tres posiciones:
1. Hubo una Guerra Civil. El porciento elevado de la población económicamente activa que
se encontraba sobre las armas en el
Escambray, donde el numero de tropas alcanzo a 100 000 efectivos
junto a la valoración de Raúl Castro en una
entrevista en
la cual llamo a dicha lucha "Guerra desconocida", así como
el planteamiento de Fidel en Chile donde dice que hubo una Guerra
Civil.
2. No hubo Guerra Civil con la cual coincidimos y argumentamos
en otros artículos.
3. El termino "Transito relativamente pacifico" que toma en
cuenta las cuantiosas perdidas materiales y
humanas, pero que nunca pusieron en peligro esencial al poder de
la Revolución por la oposición interna y que la
Guerra fue contra un agresor externo.[37]
En Cuba, no obstante, a los grandes enfrentamientos con la
contrarrevolución interna, (armada y "pacifica") no se
produjo una guerra civil dado que la revolución
tenía a su favor la inmensa mayoría de la
población y por cuanto no hubo enfrentamiento directo de
una clase contra otra. A esto debe agregarse que los
parámetros que se usan para definir esta guerra en una
sociedad burguesa madura no sirven para medir lo que acontece en
un país tercermundista
Las "divisiones y polarizaciones son las que dan lugar las
guerras
civiles, en nuestro país no hemos tenido ninguna guerra
civil, y eso se debe, sencillamente que una inmensa
mayoría del pueblo apoya la revolución y la
defiende (…) si la Revolución pudo defenderse es
porque tenia la inmensa mayoría y se enfrentaba a
minoría exigua, militante, pero
exigua."[38]
En Cuba, la oposición política busca la
sustitución del sistema político y la
restauración del orden neocolonial existente antes en Cuba
antes del triunfo del 1959. La develación del concepto de
oposición política en las condiciones concretas no
solo de Cuba, sino de cualquier emergencia revolucionaria es
imprescindible para comprender su lugar, dinámica y
objetivo en relación con el sistema político
cubano.
Considerar que Cuba ha finalizado el periodo de
transición implicaría de hecho, no solo una
sobrevaloración de los éxitos y
subvaloración de las deficiencias y limitaciones que aun
padecemos, sino que tendríamos inevitablemente que
reconocer que el objetivo inmediato de nuestra sociedad seria la
construcción del comunismo como fase superior.
Lo teórico al margen de la realidad no tiene
fundamento, engendra voluntarismo y posiciones teoricistas, no
basta con interpretar el socialismo; es necesario crearlo
edificarlo con la teoría y práctica especifica del
objeto concreto.
La práctica sin teoría revolucionaria es ciega,
el paradigma socialista es una construcción consciente y
por tanto exige que se le conozca en su esencia, con profundidad.
La experiencia práctica es fuente inagotable de la
teoría y su certeza tiene sentido solo en los marcos del
análisis histórico de la situación
concreta.
La transición al socialismo del siglo XXI amerita un
análisis aparte que abordaré en otro momento.
Prefigurar el futuro de una sociedad que aún no existe
(plenamente desarrollada) pero por la cual se disputa y anhela,
es parte de cualquier proyecto político.
Los neoliberales tienen su proyecto político que
promete construir una sociedad mercantil basada en la competencia y en
esta dirección utilizan todos los medios
disponibles encaminados a demostrar que el futuro de los pueblos
depende de este paradigma.
Los socialistas, aunque rezagados, promueven su ideal de una
sociedad poscapitalista en correspondencia con los nuevos
tiempos. Se avizoran algunos rasgos comunes que nos permiten
enunciar algunos de ellos:
Toda transición hacia el socialismo en el siglo XXI
debe tener en cuenta los errores de los intentos de
transiciones pasadas.No tiene (ni debe) ser igual a los socialismos reales en
bancarrotas aunque con determinados logros. Ni tampoco
idénticos a los proyectos actuales.No seguirán leyes generales de obligado
cumplimiento, pero tendrán cierta semejanza en las
medidas y objetivos para el logro transicional.El sujeto de la emergencia no estará centralizado
en una clase específica o grupo social al parecer,
sino en un sujeto colectivo.Solidaridad antiimperialista y política concretas
anti neoliberales que garanticen la soberanía de los
pueblos.La creación paulatina de sociedades en las que
prevalezcan la justicia y la eficiencia de la gestión
en todas las esferas de la vida social.Profundas transformaciones culturales en la ciudad y en el
campo que permitan crear las bases para la comprensión
ciudadana sobre la necesidad del cambio.La economía mixta bajo control del gobierno
popular.Preparación para la defensa en todas direcciones:
económica, política, ideológica y
militar.
Por lo pronto todo parece indicar que, el socialismo de
nuestro siglo será diferente al decimonónico
pensado, y al XX en bancarrota, de la misma manera que el
socialismo del próximo siglo no será semejante al
actual.
El socialismo está en camino, pero inconcluso.
Autor:
Tony Toledo
[1] La Sociedad Cubana de Investigaciones
filosóficas ha producido un debate muy importante en
relación con el Socialismo
del siglo XXI que contribuye al esclarecimiento de este
problema a partir de la nueva racionalidad.
[2] Ver: Regularidades de la]
Construcción del Socialismo.
[3] Lenin, I. V. "Economía y
política en la época de la Dictadura
del Proletariado" O.C. T. 39 Ed. Progreso.P.281
[4] Marx, Carlos "Critica al Programa de
Gotha" O. E. Tomo III p23.
[5] Lenin, V. "Economía y
Política en la época de la Dictadura del
Proletariado" O. Com. Tomo 30 p.101
[6] Mina, Gianni. "Un encuentro con Fidel"
Habana,1987 pp. 178-179. Ofic. Pub. Consejo de Estado
[7] Marx, Carlos Obras Esc. Tomo III p.137.
Edit. Progreso,1973
[8] Marx C. y Engels F., Obras Escogidas, en
tres tomos, Editorial Progreso, Moscú, 1974,
págs. 532-534, 569.
[9] Marx, Carlos. Obras Escogidas en tres
tomos. T. III Ed. Progreso,1974.p.23.
[10] Lenin, I. V."Los asustados por la
quiebra de
lo viejo y los que luchan por el triunfo de lo nuevo" O. Cit.
Tomo 35, p.202
[11] Ver: Trotsky, León "La
Revolución traicionada". Edic. del Sol. Mexico,
1969.
[12] Ver: Preobrazchenski, E."La nueva
Economia".Edt. Ariel. , Barcelona, 1970.
[13] Ver: Katz, Claudio. "Comunismo,
Socialismo y Transición". Edit. Ciencias Sociales, 2004,
pág. 58.
[14] Ver: Katz, Claudio. "Comunismo,
Socialismo y Transición". Edit. Ciencias Sociales, 2004,
pág. 57.
[15] Lenin V. I. "El marxismo y el Estado"
Materiales preparatorios para el libro El
Estado y la Revolución. Ob. cit. T. 33 p. 189
[16] Metelitza, C. V. y Tadevosian, E. V.
"Problemas del comunismo científico" Politizdat,
Moscú,1979. p. 170 (en ruso)
[17] Idem, P. 312
[18] Colectivo de Autores."Manual de
comunismo científico" Politizdat, Moscú, 1988 (en
ruso) p. 170
[19] Bogomolov y otros "Cuba: experiencia del
desarrollo
social. Editorial Progreso, Moscú, 1983. p. 297.
[20] Fung R. Thalia. "En torno a las
regularidades y particularidades de la revolución
socialista en Cuba" Ed. Ciencias Sociales, La Habana, 1982, p.
161
[21] Toledo G. José A."El periodo de
transito al socialismo: ¿Problema teórico o
practico? Cuba Socialista. 1/90 No.43 1990 Habana. p28
[22] Robreño, Gustavo. "Bandera de
trabajo, de
combate y de victoria El proyecto de programa del partido.
Periódico Granma. La Habana 3 de febrero
de 1986. p. 2
[23] Blanco B. Raúl "Consideraciones
sobre la transición del capitalismo al socialismo en
Cuba" Cuba Socialista. No. 36 La Habana,1988 p. 84
[24] James Petras "Imperio vs Resistencia"
Casa Editora Abril." Habana, Cuba.2004 Ver: En esta obra se
hace una profundo y novedoso análisis sobre los cambios
estructurales ocurridos en las clases ,grupos y
movimientos sociales en nuestro continente y el papel que
juegan cada uno en el cambio social y en el enfrentamiento a
las políticas neoliberales.
[25] James Petras. Op.cit.p.109
[26] Engels, Federico.. Revolución y
contrarrevolución en Alemania" O.E. Tomo I p.308
[27] Fung, R. Thalia. "Lecciones de la
Construcción del Socialismo" Ed. MES.
[28] Castro Ruz, Fidel. Universidad de la
Habana. 17 de nov. 2005. Ed. Juventud Rebelde.16
[29] Ídem. p17
[30] Ídem p18
[31] Ídem p.17
[32] Ídem p.8
[33] Ídem p.8
[34] Ídem p.10
[35] Ídem p.12
[36] Ídem p.15
[37] Mina Gianni Un encuentro con Fidel Ofi,
Consejo de Estado, la Habana ,1987.
[38] Mina Gianni Un encuentro con Fidel Ofi,
Consejo de Estado, la Habana ,1987.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |