Apuntes sobre la guerrilla, el terrorismo y la depravación de la ignorancia

Introducción

Con el advenimiento de la organización
democrática, una profusa producción tuvo como
objeto de estudio a las formas que asumieron las posiciones
políticas los diferentes sujetos comprometidos en el
periodo histórico 1963 – 1983. Si bien es cierto que
el referente ha sido abordado desde diversas ópticas y con
diferentes grados de compromiso, pocos han sido los
investigadores que han indagado y explicado las formas que
asumieron en cada una de las facciones ciertas prácticas
que, en la actualidad y en la década del "70, han sido
objeto de confusionismo y, como consecuencia de ello, se han
prestado a diversos grados de sinonimia.

La forma que asumió la designación de la
práctica de operaciones militares estratégicas y
sus tácticas, en las cuales se halla implicado el
terrorismo en sus diversas maneras, es la que corresponde a una
lógica maniquea, donde la aplicación
política, comportada por la apelación a la
violencia de diverso tipo, se homologa según
categorías jurídicas definidas y operadas con
arreglo al orden social en el cual tienen entidad y que se
constituye, precisamente, en objeto de subversión por uno
de los sujetos implicados en las operaciones. En términos
concretos, la nominación de ciertos modos de
expresión política, ajenos al statu quo,
comportan un juicio subjetivo por medio de las cuales se
categoriza a los sujetos políticos que operan
instrumentalmente la violencia, de donde deriva su
identificación por medio de la categoría
"delincuente."

Desde luego, la tesis referida a que "… la guerra
es la mera continuación de la política, por otros
medios…",[1] se reafirma cuando se plantea
que "…es sólo un arma de la negociación
política y, por ello, no es en absoluto independiente en
sí misma…"[2] y pone en serias dudas
las postulaciones que tienden a categorizar la operación
de la violencia con fines políticos en los términos
de la legalidad que, precisamente, una de las fuerzas pretende
subvertir y/o reemplazar. El reconocimiento de que la violencia
se instituye como forma expresiva de cierto sujeto respecto de
una organización social dada, también pone de
relieve el carácter material implicado en la
superación de cierta contradicción surgida a partir
de un modo particular de la distribución de los medios de
subsistencia.

Puesto en estas coordenadas, el tema de este trabajo
constituye un campo de indagación en el cual se definen
sujetos, cuyas caracterizaciones derivan de su posición
dentro de una organización surgida como consecuencia de un
cierto modo de producción, en función del cual, y a
tenor de las propias contradicción que su desarrollo
induce, cristalizan modos particulares de percepción y
valoración de las relaciones materiales y
simbólicas que se tejen en tal entorno productivo.
Sólo con esta percepción la tesis de K. von
Clausewitz puede alcanzar un sentido concreto, en la medida en
que pone en evidencia la presencia de individuos humanos
concretos,[3] cuya confrontación se ve
despojada de caracteres arquetípicos o míticos, y
definida con relación al mantenimiento o
permutación de un modo dado de
producción.

Solamente en tales términos pueden entenderse las
operaciones internas y externas por las cuales se manifiestan la
ejecución de dispositivos militares dentro de un terreno
determinado. Esto es, por el reconocimiento de la naturaleza
humana determinada que caracteriza a la guerra, se puede explicar
tanto las maniobras de anexión directa o indirecta de
otros territorios, como las represivas destinadas a mantener las
condiciones económicas y sociales hacia el interior de una
zona definida.

Tales afirmaciones patentizan una condición
obvia, las relaciones beligerantes de diverso tipo, que
cristalizan en el encuentro, resultan de carácter material
y social, de modo que deviene desatinado pretender instituir un
mecanismo interpretativo o explicativo a partir del privilegio de
modos de percepción idealista e inmanentista. En tal
sentido, este trabajo no divaga en construcciones conceptuales y
categoriales en las que son un lugar común las apelaciones
al "poder", a la "ideología" y otras formas que no tienen
un fundamento concreto y que, por lo tanto, no aportan
definiciones explicativas que tiendan a elucidar las causas,
mecanismos y procesos involucrados.[4]

Definiciones
necesarias

La emergencia de un conflicto armado no deriva de la
nada, sino que procede de un desarrollo histórico, es
decir, constituye una consecuencia, cuya cristalización se
inscribe en condiciones especificas que responden a cierta fase
del desarrollo de las necesidades reales o potenciales de un
conjunto humano, coligado a partir del reconocimiento de ciertas
particularidades comunes, que lo definen como comunidad. En tal
sentido, no pueden afirmarse tales enunciados si no se parte de
la conformación de un mecanismo de relaciones de
producción y una organización social al efecto. Es
decir, no puede hablarse de un conflicto armado interno o externo
si no se tiene como referencia la existencia de un objeto o
práctica sobre los cuales recaen valoraciones subjetivas
en torno a su operación funcional referida a las
necesidades de quienes juzgan.

Las relaciones políticas