Introducción
Hasta el presente la filosofía de Karl Marx es
objeto de discusiones, muchas de las cuales poseen evidentes
intenciones respecto de ella. En estos tiempos, en los cuales el
abuso de la cita pretende ser crédito de sabiduría,
la producción de este pensador se ha constituido en
referencia de los más raros maridajes, en muchas ocasiones
con antípodas conceptuales y metodológicas, como es
el caso de las "investigaciones" del historiador Ernesto Laclau y
los psicólogos Salvoj Žižek y Judith
Butler,[1] en las cuales coexisten materialismo e
idealismo bajo sospechosas formas de intervención
intelectual. Lógicamente, cualquier lector elemental de
epistemología sabe que la asociación de estos
paradigmas es una alquimia forzosa en la que los componentes
sólo puede unirse por la violencia y que, por ello mismo,
componen una unión evanescente, cuyo valor, a mas de
sembrar mayor confusión en la general existente, se agota
en la pura enunciación.
En cierto sentido, este desconcierto ha sido alimentado
por los propios sectores que se apropiaron de la
enunciación del filósofo, a los que se les
atribuyó el nombre de "marxistas", y cuyo apostolado
garantizó que, la conformación
epistemológica y metodológica del pensador, fuera
asociada a las formas que su razonar, precisamente, confrontaba.
Es reconocido el lugar común, entre ciertos intelectuales
de izquierda y de derecha, de asociar la concepción de K.
Marx con la de Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Con diversos
matices, el sesgo tuvo como principal referencia los intereses
motores del la "guerra fría" y, las distorsiones
explicativas basadas en un remoto "aire de
familia",[2] formaron parte de la
demonización que, las clases dominantes y sus medios de
comunicación, desarrollaron tanto del pensamiento de Karl
Marx, como de varias de sus recreaciones (v.g. Antonio Gramsci,
en Italia, José Carlos Mariátegui, en Perú,
y Fidel Castro, en Cuba).
Dada la fase actual del proceso hegemónico
mundial, con la institucionalización de la
universalización del modelo de producción
capitalista y su organización social, es conveniente
reubicar las particularidades elementales del pensamiento de K.
Marx como respuesta al "relativismo cultural" conocido como
postmodernismo, en la medida en que, su modelo de
interpretación de los procesos sociales, tiene plena
vigencia, porque su objeto de estudio, el capitalismo, prosigue
y, en virtud de lo cual, sus categorías poseen plena
vigencia. Ello implica abandonar la confusión y el
reduccionismo con que se aborda un mecanismo desarrollado in
situ et in loco, en tanto la mayor parte de su
producción intelectual se elaboró en el momento de
consolidación del capitalismo en Inglaterra, con el
propósito de clarificar conceptos que, en muchos casos,
son asiduamente usados, sin que se identifique su procedencia ni
se entienda su efectiva connotación. De este modo, la
exposición de este trabajo procederá según
el propio método desarrollado por el filósofo, el
deductivo de base empírica, cuya mecánica parte de
lo dado para extraer posteriormente conclusiones
causales.
Por qué no
es lo que parece
Como se anticipó, interesadamente se
desarrolló una relación de parentesco
epistemológico y metodológico entre Geogr Hegel y
Karl Marx. Esto es, en efecto, falaz, porque tales afirmaciones
develan una incoherencia que sólo se sostiene en la
violencia intencionada o en la ignorancia supina. Para
desentrañar tal falsedad es necesario poner en evidencia
las particularidades de los regímenes conceptuales
comprometidos. Para ello, hay que dejar en claro las filiaciones
epistemológicas de cada uno, ya que responden a
tradiciones diferentes y se enuncian en condiciones
históricas de igual naturaleza.
Página siguiente  |