La guerra de Irak, influencia del objetivo político sobre el militar (página 2)

Por último, dígase que la coalición militar, inspirada en la política y subordinada a ella alcanzó a Irak y a sus supuestas armas de destrucción masiva. Al respecto, cabe acotar, que hoy ambos gobiernos de la alianza enfrentan públicos cuestionamientos respecto de su verdadera existencia. Los objetivos de ideales e intereses comunes de la coalición aparecen entonces empañados y fragmentados por los evidentes desentendimientos de la inteligencia[5]entre ambos países de la coalición.

Los Objetivos Políticos

Los objetivos políticos son aquellos que fija el gobierno de un Estado para llevar a la práctica la consecución, defensa y protección de sus intereses vitales, es decir, de aquellos intereses de los cuales la Nación no puede prescindir pues están directamente relacionados con su existencia.

La definición de intereses vitales de los EEUU entendemos que también se halla presente en la coalición. Tanto EEUU y GB procuraron exhibir ante la comunidad internacional sus respectivas capacidades para neutralizar toda situación que estimen perturbadora, por amenazante, de sus respectivos intereses vitales.

Semejante definición conduce la cuestión directamente hacia el futuro. Cómo convivir armónicamente entre los estados cuando la alianza se ha reservado el derecho de decidir qué puede ser "perturbador" con una amplitud cuanto menos discutible ? .

El riesgo de instaurar un nuevo orden internacional de contralor, en aras de proteger la democracia y la libertad, puede conducir al contrasentido de prohibir la esencia de esos dos valores: la diversidad.

Los OP, determinan las grandes líneas de acción necesarias para la consecución de los objetivos nacionales (ON).[6]

A partir de la definición de los OP, reexpresión particularizada de los objetivos nacionales y préambulo de los objetivo de guerra (OG)[7] es que se delinearán los escenarios de guerra posible.

A modo de ejemplo y sin perjuicio de otras consideraciones vertidas en este trabajo, analicemos los posibles objetivos políticos de Estados Unidos: La lucha contra el terrorismo y eventualmente el control del petróleo de Medio Oriente y la invasión a Irak. Todos ellos configuran líneas de acción orientadas al cumplimiento de un posible ON: "Ratificar el liderazgo militar de los EEUU en el sistema internacional como primera potencia militar del sistema internacional"[8].

Así, en el caso en el que se decidiera la guerra, para alcanzar el objetivo nacional, entendido por ejemplo como la lucha contra el terrorismo internacional, deberían inmediatamente definirse o "activarse" los OG respectivos para el caso como por ejemplo: La invasión y toma de Afganistán, el derrocamiento de Saddam, la invasión a Irak, etc.

De este modo resulta clara la interacción y dependencia entre los distintos objetivos: de los ON derivan los OP, y de estos, pueden derivar los OG.

La influencia del Objetivo Político sobre el objetivo militar

Según Clausewitz …"La guerra no es mas que una parte de las relaciones políticas y en consecuencia, de ninguna manera es una cosa independiente".

La guerra es el medio al que recurren los estados para modificar el status quo existente al cual perciben como perjudicial, amenzante o limitante para el logro de sus intereses.

Es el instrumento de la política, en una relación de fines y medios.

El recurso a la guerra es la última razón de un estado, es el instrumento del que se vale la política para conseguir una nueva paz, un nuevo orden.

La relación de los objetivos políticos con los objetivos militares (OG) resulta pues obligatoria e imprescindible en un estado que se precie coherente. Los objetivos de guerra no son otra cosa que la traducción especifica de las acciones u omisiones a realizar para el logro de los objetivos políticos, por medio del elemento militar.

Y podríamos ensayar aquí (si bien no es de nuestro interés profundizar en ese análisis a los fines del presente trabajo) cuales fueron los "verdaderos" Intereses norteamericanos en la guerra de Irak y los resultados alcanzados teniendo en cuenta la relación OP-OG propuesta.

Hasta el día de hoy pareciera que no se han alcanzado, por medio de la acción militar, ninguno de los objetivos políticos públicamente enunciados. Tal vez el motivo de esa aparente frustración sea la vastedad del objetivo político enunciado. Sin embargo, desde el lado del aliado auxiliador el objetivo político parece claramente cumplido: Gran Bretaña ha conseguido mantener esa "relación especial" con la potencia hegemónica del sistema internacional.

Mas allá de lo particular del caso de la guerra de Irak, es necesario, que los objetivos políticos originen, delimiten e influyan fuertemente sobre los objetivos militares. Puesto que según el autor bajo comentario, "la guerra no es otra cosa que la continuación de las relaciones políticas con el agregado de otros medios". Y agrega , tambien, que los resultados de la la guerra, con relación a la consecución de resultados fructíferos, no están mal o bien influenciadas por los OP, sino que es posible que la política entera tenga una orientación equivocada, y en ese caso, el resultado de la guerra puede ser perjudicial.[9]

Por ultimo y a modo de conclusión, compartimos la idea de que la guerra como tal resulta algo híbrido, una contradicción en sí misma y por lo tanto, no puede seguir sus propias leyes, sino que debe ser considerada como parte de un todo y ese todo es la politica.

La conducción de la guerra

En esta ultima Guerra pudimos ver cómo el ministro de defensa de los EE.UU, le contaba a los ciudadanos del mundo cada 48 horas, como transcurría la guerra. Cuáles eran los pasos dados, cuáles los pasos a seguir, quién estaba a cargo la misión, etc.

Resultó por cierto evidente desde dónde se desarrolló la conducción de la guerra, mas allá de las efectistas conferencias emanadas de prensa desde el Centro de Comando en Kuwait.

Esta guerra, tal vez mas que ninguna otra antes, permitió apreciar la estrecha relación entre la guerra y la política. Si bien aún estamos bajo los efectos inmediatos de la posguerra y por lo tanto aún confusos en sus "explicaciones", hemos podido ver esa íntima articulación entre discurso político y la acción de guerra. propiamente dicha.

Conclusiones

Con respecto a lo dicho por Clauswitz sobre las alianzas, es difícil establecer si esta "coalición EE.UU.- G.B." es una coalición efectivamente entre un estado agresor y un simple aliado, o si, ambos estados han declarado la guerra a un tercero.

Aquello que sí parece claro es que de la alianza propiamente dicha, aparece un claro beneficiario: Gran Bretaña.

Con respecto a la subordinación de los objetivos militares a la política, se percibe un alto grado de coherencia entre lo expresado por Clausewitz y lo actuado por el gobierno de los Estados Unidos, en la Guerra de Irak.

Queda claro, a nuestro entender, que la regulación de la guerra corresponde a la política y , el uso de la guerra, debe ser interpretado como un instrumento, una acción para la consecución de líneas políticas predefinidas.

La política no debe servir a la guerra convirtiéndola en un fin en sí misma.

La guerra es, como dijéramos, su herramienta y por cierto la de última instancia, la última razón según palabras de Clausewitz, el último recurso.

Entendemos, finalmente, que en el devenir de los proximos meses aparecerán más delineados los verdaderos objetivos políticos de esta guerra y, a partir de ello, será factible contrastar en qué medida los objetivos de guerra sirvieron a aquellos.

En definitiva podremos, no hoy por cierto, definir qué lugar exacto en la estrategia de los Estados Unidos ocupa esta guerra.

Autor:

Eugenio Martín Ganduglia

Escuela Superior de Guerra

Trabajo Práctico de Estrategia

[1] Seg?n discurso de Bush en ?el estado de la naci?n? ante el congreso, a?o 2003.

[2] Los recursos iraqu?es est?n presentes desde hace m?s de dos d?cadas en la agenda de los EEUU, por ejemplo, a trav?s del discurso inaugural del Estado de la Uni?n en 1980. En esa oportunidad el Pte. Jimmy Carter manifestaba que el acceso del mundo libre al petr?leo en el extranjero constitu?a un inter?s vital para los EEUU.

[3] Clausewitz habla de las ?cortas miras? que tiene el gobierno del aliado.

[4] Seg?n lo expresado por Blair ?pagaremos la relacion especial con Estados Unidos con sangre si es necesario?

[5] Una consecuencia m?s de la ?cascada de fracasos de inteligencia?, siguiendo los t?rminos de Herbert Meyer, ex funcionario de la CIA.

[6] Como por ejemplo, se estructura en el caso Argentino.

[7] Definici?n OG. : aquel cuyo logro o conquista permite imponer la voluntad al enemigo por medio de la guerra. Es contribuyente al cumplimiento del objetivo pol?tico y consiguiente inter?s vital a lograr o preservar.
Debe ser determinado por el nivel de conducci?n estrat?gico nacional e influir? sobre todas las estrategias sectoriales, fundamentalmente sobre la estrategia militar.
Se materializar? por efectos sobre el patrimonio nacional y/o del oponente.

[8] Todos los objetivos enunciados no est?n redactados apropiadamente como tales. Simplemente se mencionan ideas a modo de ejemplo.

[9] Seg?n Clausewitz …?la guerra lleva necesariamente el sello de la pol?tica?…