El método de la economía política según Marx

En la sección tercera del prólogo a la
Contribución a la Crítica de la Economía
Política publicado en 1858, Marx lleva a cabo una
pequeña reflexión sobre el método de la
Economía Política. Trata de dos aspectos
fundamentales: por una parte, del método de
elaboración teórica de la economía, y por
otra parte, del papel de las categorías económicas
en los distintos estadios de desarrollo de la vida humana. No
creo que Marx creyera en el método con mayúscula ni
en un método anterior al análisis de las cosas. No
creo tampoco que con su pequeña reflexión sobre el
método en economía pretendiera abarcar todos los
aspectos del método presente en la historia de esa ciencia
y mucho menos pretender que dicho método alcanzara a la
totalidad de las ciencias. El método lo marca en cada caso
la naturaleza del objeto que se analiza y el grado de
conocimiento del investigador. Así que en todo este tema
hay que adoptar una perspectiva histórica y
relativista.

La
imperfección teorética de las ciencias
particulares

No hay un pensador con respecto al cual los
intelectuales de todas las tendencias y escuelas sean tan
exigentes como con Marx. Parece que el pensador alemán
debió decirlo todo y aclararlo todo. Continuamente hasta
sus más fervientes seguidores le echan en cara no haber
tenido en cuenta tal o cual aspecto teórico. Y respecto al
método de elaboración teórica también
se vuelven recriminadores: Marx no expuso de modo
sistemático el método. Pero levantemos la cabeza y
miremos más allá de Marx. Edmund Husserl, en el
capítulo 1 de sus Investigaciones Lógica,
plantea que "no puede el científico tener la
pretensión de haber llegado a la intelección de las
últimas raíces de su actividad, de haber probado
siempre las últimas premisas sus conclusiones, ni de haber
investigado los principios en lo que descansa su método.
Esta es la causa del estado imperfecto de todas las ciencias".
Creo entonces que no debemos reprochar a Marx lo que es causa de
imperfección en todas las ciencias.

La crítica
de Manuel Sacristán

Manuel Sacristán Luzón, en su trabajo
¿Qué es la dialéctica?, afirma que
las ideas metodológicas de Marx siempre han sido bastante
confusas y oscuras. A su juicio la razón principal de esta
confusión y oscuridad está en la influencia de
Hegel. Les detallo ahora los argumentos principales con los
cuales Manuel Sacristán sostiene su juicio
crítico.

Primer argumento: "Marx reproduce, en la
Introducción a la Crítica de la Economía
Política, una idea de método directamente
hegeliana, la idea de que el método científico es
un método que asciende de lo concreto a lo abstracto. En
el uso corriente del lenguaje es obvio que ninguno de nosotros
dice esto. Más bien decimos que asciende de lo concreto a
lo abstracto. Es decir, nosotros consideramos que cuando se pasa
de la percepción de tal o cual perro a la idea de
mamífero, se asciende, pensamos que se sube de
generalidad; no diríamos que se sube desde mamífero
hasta Boby –nombre de un perro individual-, sino al
contrario, diríamos que se baja. En cambio, para un
hegeliano se asciende de lo abstracto a lo concreto".

Segundo argumento: Después de afirmar que la idea
de método de Marx no puede ser hegelianismo puro puesto
que no le acompaña la ontología idealista, Manuel
Sacristán hace la siguiente serie de afirmaciones: "De
todas maneras, a Marx le quedaba el problema de formular con
coherencia, en un contexto no idealista, esa idea hegeliana de
conocimiento como paso de lo abstracto a lo concreto. Para eso lo
que hace es introducir una distinción, que no estaba en
Hegel, entre concreto-real y concreto de pensamiento. El punto de
partida del conocimiento es lo concreto-real, pero de ese
concreto-real el pensamiento consigue un abstracto, y de ese
abstracto, por acumulación de conocimientos y
análisis, va consiguiendo un concreto de
pensamiento".

Tercer argumento: "Pero así y todo, para quien no
viene de la metafísica de Hegel como es mi caso, la idea
tiene, claro, un punto débil, y es que identifica concepto
general con concepto vago. Una cosa es que al empezar a estudiar
uno sepa muy poco, tenga una idea muy vaga, y otra cosa son los
conceptos generales, que pueden ser clarísimos obtenidos
sobre la base de cierto conocimiento. No es lo mismo que lo que
uno sabe sea vago, impreciso, pobre, que el hecho que sea
general; por ejemplo, la noción muy general de
mamífero no tiene por qué ser más vaga, al
contrario, es más clara, que la noción de Boby.
"Mamífero" es un término técnico muy bien
definido. En cambio, los pensadores de tradición hegeliana
tienden a identificar lo general con lo vago".