Transición en Europa del este: ¿Conformidad o inconformidad?

Introducción

El objetivo de este trabajo está enfocado en
algunos aspectos que coadyuvaron a la crisis del llamado
¨socialismo real¨ o socialismo eurosoviético. Y
sobre todo lo que dicha crisis, al generar la transición
de este modelo sociopolítico hacia el capitalismo
globalizado, ha significado para las sociedades de Europa
Oriental. O lo que es lo mismo, el costo de este tránsito
hacia la economía de mercado.

La prensa capitalista ha publicado encuestas, como es el
caso de Le Monde Diplomatique en enero de 2001, en cuyos
resultados se percibe el desencanto y la desesperación de
los polacos. Y sólo el 41% estima que el capitalismo es un
mejor sistema, por citar un ejemplo.(1)

La situación por la que están atravesando
los países del Este de Europa, es fácilmente
comprobable a través de los Informes sobre la
evolución de la humanidad del PNUD, así como el
estado del PIB computado por la Comisión Económica
de Naciones Unidas para Europa, y la agónica existencia
que está viviendo la infancia, presente en los actuales
reportes de UNICEF.

También abordaremos la defensa de la
teoría marxista-leninista, considerando que este trabajo
pueda constituir una trinchera de combate para todo aquel que ame
la justicia social en un contexto globalizado.

DESARROLLO.

Causas del
derrumbe del socialismo eurosoviético

Cuando la URSS comienza su autoaniquilamiento,
resultó una reacción en cadena para los
demás países que conformaban el denominado bloque
socialista. Reacción catalizada por factores concomitantes
y un entorno mundial propicio. (2)

Algunos autores plantean que ¨la causa fundamental
del derrumbe radica en el grado de inmadurez de la base
económica o la no realización práctica de la
propiedad socialista…El problema consiste en que es
imposible la realización de la LEF del socialismo…,
sin una base económica que contribuya al mecanismo de
acción y de utilización consciente de la Ley
Económica Fundamental (LEF)…¨(3) Aquí
también se ha manejado el causante
multifactorial.

Nosotros pensamos que todos los factores tuvieron el
mismo peso, en tanto imbricada urdimbre de causales que llegaron
a constituir un nudo gordiano. Nudo que comenzó a atarse
desde los primeros años de la Revolución de Octubre
de 1917, después de Lenin, fundamentalmente.(4)

También se ha dicho que Mijail Gorbachov es el
¨hombre del siglo¨porque hizo fracasar el socialismo.
Nada más superficial que esta falacia. De aceptar la
culpabilidad de Gorbachov estaríamos identificando la
causa con el motivo. Este político, en tanto motivo,
sólo posibilitó la crisis. No engendró el
derrumbe porque su actuación no fue la causa del mismo, no
constituyó su génesis, pero sí una
condición para su aparición.(5)

Las causas del colapso fueron múltiples e
interrelacionadas entre sí, como partes integrantes de un
mismo fenómeno: El derrumbe del modelo
eurosoviético. Partes que presentan caracteres
históricos, político-ideológicos,
económico-sociales y externos.

Entre las causas históricas, se ha llegado a la
conclusión de que nunca había surgido una
auténtica revolución. Por ende, los países
de Europa Oriental no estuvieron preparados para la
construcción del socialismo en el momento histórico
en que éste comenzó. No había condiciones
objetivas ni subjetivas, debido a una situación
revolucionaria ficticia producto de la confrontación
clasista luego de la segunda conflagración
mundial.

Entonces se puede deducir que el socialismo fue impuesto
a ultranza, a partir de su importación desde a
Unión Soviética. A esto se suma el método de
su aplicación, dado por la ocupación del
Ejército Rojo (más de 40 años) en estos
países. Así como también fue minimizado el
protagonismo del movimiento de resistencia en éstos. A
ello se pueden agregar los problemas de las nacionalidades, la
presencia de relaciones económicas semifeudales, entre
otros.

El sociaismo, como cualquiera otra Formación
Económico Social, tiene que surgir como el resultado de
contradicciones de clases. Y en este caso hubiera sido plausible,
en tanto producto de la evolución del movimiento
democrático popular en cada país, hasta la
aparición del inevitable consenso
político.

En lo sociopolítico se observa tal
ambigüedad entre las funciones que desempeñaron el
Estado y el Partido Comunista, que sin lugar a dudas hubo
tergiversación en las tareas de ambos, hasta el punto de
generarse una confusión irreversible como lo ha demostrado
el devenir histórico. El papel del Partido se
colapsó históricamente en la medida que
abandonó la función política, directriz de
la sociedad, objetivo con que fue creado. Pierde su papel
transformador, tan necesario para la construcción de una
alternativa al capitalismo.