La Unión Europea llama a revisión al Euro la casa está en llamas II (página 3)

¿Por qué el BCE no interrumpe su
política de encargar los análisis del riesgo de los
países a organismos de clasificación
estadounidenses, siendo que estos últimos tienen un
historial pésimo y a pesar que depender de dichos
organismos resulta simplemente inaceptable?

¿Por qué el BCE no ha establecido
algún tipo de tasa de resarcimiento al sector financiero
que ha impuesto tan enormes externalidades sobre el resto de la
sociedad?

Mientras la UE "ataba los perros con chorizos" los
"hedge funds" eran Inversores Extranjeros Directos; al retirarse
la marea y dejar la playa sembrada de cadáveres, esos
mismos "fondos especulativos" resultan ser los culpables de la
creciente y de la bajante.

No hay tsunamis buenos y malos. Hay "observatorios
meteorológicos" que los prevén (anticipan) y otros
que no se enteran. Hay poblaciones que viven en zonas de riesgo
(y así les va) y otras que habitan en zonas más
seguras para afrontar los avatares climáticos.

¿Dónde estaba y está la UE ante
el tsunami financiero?

¿Dónde estaba y está el BCE ante
el tsunami financiero?

¿Hasta dónde pueden llegar las
"tragaderas" de la UE y del BCE ante el despropósito que
los bancos puedan especular contra los Gobiernos que los
rescataron?

¿Qué están haciendo la UE y el
BCE (tanto monta monta tanto) por resolver los excesos del
fundamentalismo de libre mercado?

La Unión Europea (y Europa en general) es
acomplejada, imitadora y facilona. Se queda embarazada a la
primera y ni siquiera sabe con quién pasó la noche
del hecho. Cobarde, cómplice, segundona (luego "tercerona"
y pronto "cuarterona").

En el grupo de países más
desarrollados, que primero fue el G-8, después el G-9,
luego el G-10, y que ahora, para "pastelear" mejor, es el G-20
-donde sólo se hacen discursos fatuos y protocolares
"fotos de familia"- (en realidad, poco más que un
G-Je!-20), la Unión Europea es la secretaria-ejecutiva que
atiende la centralita telefónica, por lo que, en la
mayoría de los casos, se termina enterando por SMS. Por lo
cual, la Unión Europea resulta ser uno de los más
"Je!" de los 20.

En el próximo mundo G-2 (EEUU + China), la
Unión (o des-Unión) Europea (juntando todos los
trastos) podrá llegar a la butaca número 4
(después de Japón), sí y sólo
sí, India lo permite, a Brasil lo pillan en Carnaval, y el
precio del petróleo y el gas no aceleran a Rusia. Al
final, puede que la inviten a las "fotos" del
G-20.

Antes, los secretarios de Estado norteamericanos (con
sorna) preguntaban: ¿cuándo necesito hablar con
Europa, a quién llamo?

Ahora, lo tienen claro. Da igual. A Europa no tengo
que llamarla. Que se enteren de lo resuelto por los
periódicos. Esto es lo que hay. Triste pero
real.

A la "inmadura" Unión Europea le ocurre lo
mismo que a sus jóvenes: Ni-Ni-Ni (ni estudian, ni
trabajan, ni piensan). Blanda, sobreprotegida, sin convicciones
firmes. Cree en las impresiones y en las tendencias que
proporcionan el gusto y el género.

¿Por qué pensamos que éramos tan
ricos, tan rápido y tan fácilmente?

La Unión Europea ha entrado en una era llena
de incertidumbres laborales, económicas y vitales. Se
acabó lo conocido.

Reconociendo que no hay estrategias sencillas a las
que recurrir ante los nuevos problemas sistémicos,
indudablemente, mayores serán los daños cuanto
más tarden en reconocerse, tanto por parte del sector
público como del privado.

Para empezar, tal vez, los "mandamases" europeos, con
toda humildad y espíritu de enmienda, podrían
esclarecer a sus ciudadanos ¿por qué la
Unión Monetaria Europea pasa su mayor crisis? En esta
crisis ha quedado de manifiesto que existe una cadena de errores.
El primero es un error técnico, en el que se venden
productos que el vendedor no entiende; un error profesional, en
el que se dejan de hacer tareas de control que deberían
realizarse; y, finalmente, un error ético, que es el
más grave. Hemos aprendido que el Estado debe impedir que
se vuelva a producir esa cadena de errores.

Luego, podrían enseñar a sus ciudadanos
¿cuál es el secreto para sobrevivir a esta crisis?
Ser muy austeros.

Después, podrían explicar a los ciudadanos
¿cómo ven el futuro? Tenemos que pensar que somos
pobres. Debemos pensar que hemos retrocedido cinco años;
no hay nada de malo en eso, por lo menos todavía estamos
vivos. Los que estamos medianamente bien tenemos que ayudarnos
unos a otros. Y luego, tenemos que empezar a ser competitivos, no
sólo limitarnos a reclamar al Gobierno porque, al final,
el Ejecutivo te quita a ti para poder darte. No todo son
derechos. Además, los gobiernos deben hacer leyes
suficientemente buenas para que el empresario pueda crear pronto
empleo y riqueza, y también los sindicatos deben dar
facilidades a los empresarios. En definitiva, debemos tomar
conciencia y ayudarnos unos a otros, todos juntos. El futuro
tenemos que crearlo nosotros… Ni "onda" de Elliot, ni "C"
de Barak, ni mandangas… sólo sangre, sudor y
lágrimas. Volver a los orígenes. Hacer "lo de
siempre". Orgullosos de ser europeos.

Aunque el caso de Grecia nos sirve de aviso para
extraer lecciones para la unión monetaria, por ahora,
sólo se puede constatar el fenómeno del silencio,
ese espeso "silencio de los corderos" exhalado otras veces, en la
retrospectiva de la historia, provocando el desconcierto profundo
de sus ciudadanos. Una faena de "becarios".

"La elite de Bruselas aprovecha el estallido de la deuda
pública para crear un auténtico "gobierno
económico" europeo, encargado de supervisar y dirigir las
cuentas y reformas de los países miembros. Un mecanismo
similar al aplicado en Grecia, país intervenido y que
está a punto de ser rescatado"… Bruselas quiere un
"Gobierno económico" europeo y centralizado (Libertad
Digital – 10/2/10)

El nuevo presidente del Consejo Europeo, Herman Van
Rompuy, pretende que los gobiernos de los Veintisiete presenten
sus planes presupuestarios y programas de reforma
económica simultáneamente a la Comisión
Europea.

Así lo señala el 10 de febrero un anexo
secreto a una carta enviada por el político belga a los
jefes de Gobierno de la Unión Europea a los que ha
invitado a una cumbre, para el día siguiente, en Bruselas,
y que se ha filtrado al diario británico The
Independent.

"Los miembros del Consejo Europeo son responsables de la
estrategia económica en el marco de sus gobiernos y
deberían serlo también a nivel europeo.
Llámese coordinación de políticas o gobierno
económico, sólo el Consejo Europeo es capaz de
cumplir y mantener una estrategia europea común de mayor
crecimiento y empleo", dice el anexo.

Según Van Rumpuy, "la crisis ha puesto de relieve
nuestros puntos débiles", por lo que "los planes
presupuestarios y los programas de reforma estructural y de
cambio climático deberían presentarse
simultáneamente a la Comisión, lo cual
permitirá tener una idea completa de todos
ellos".

Refiriéndose al hecho de que la Unión
Europea no tiene actualmente forma alguna de resolver una crisis
presupuestaria que afecte a otros Estados miembros, Van Rumpuy
señala que lo ocurrido últimamente en la zona del
euro "pone de relieve la urgencia de reforzar nuestra gobernanza
económica".

"Dada la interrelación de nuestras
economías, es preciso coordinar las reformas para que
tengan el máximo impacto", agrega Van Rompuy, según
el cual en el futuro "nos centraremos en el impacto de las
políticas nacionales sobre el resto de la Unión
Europea, prestando especial atención a los desequilibrios
macroeconómicos y las diferencias de
competitividad".

Una fuente comunitaria explicó al
periódico que "todo el mundo tiene ya claro que esta
crisis económica no pueden resolverla los Estados miembros
a título individual, por ejemplo, Alemania ayudando a
Grecia".

"Lo que necesitamos, agregó la fuente, es el
mismo tipo de mecanismo que hemos impuesto a Grecia a fin de
supervisar las economías de la zona del euro. Así
que la idea es que todas las economías europeas
estén supervisadas.

"Grecia no está sola. Es el mensaje que la
Unión Europea, y la zona euro en particular, quiere dejar
claro a los mercados. Y a la vista de los resultados de los
primeros gestos de apoyo hacia Atenas -revalorización de
la divisa europea y caída del rendimiento del bono
griego-, ha quedado de manifiesto que los tiburones financieros,
que no responden a ninguna conspiración sino a la
lógica búsqueda de beneficios, disolverán el
cerco a la deuda griega y a la zona euro tan pronto como irrumpan
Bruselas o Berlín"… Un Gobierno económico para la
UE (Cinco Días – 11/2/10)

El 10 de febrero los ministros de Economía de la
zona euro, el Eurogrupo, celebraron una teleconferencia sin
precedentes en 11 años de historia de la moneda
única. Objetivo: delimitar las medidas que se pueden
establecer en apoyo de Grecia. La contraofensiva debe continuar
hoy en la cumbre de primeros ministros, en la que se espera una
contundente declaración de apoyo a la solidez de la zona
euro para calmar a los mercados.

Pero la Unión Europea no puede conformarse esta
vez sólo con espantar a los posibles predadores y seguir
navegando con la misma nave que antes de la tormenta. Los
coletazos de la crisis financiera en el mercado de renta fija han
recordado, por si a alguien se le había olvidado, que un
número importante de inversores, analistas y
académicos mantienen intactas sus dudas sobre la
viabilidad de una unión monetaria sin integración
política. Lo plantearon en vísperas del estreno del
euro en 1999 y lo continúan repitiendo 11 años
después.

Y para despejar esas dudas no basta con demostrar que la
zona euro puede rescatar a un país que sólo supone
el 3% de su economía, como es el caso de Grecia. Ese
ejercicio demuestra el músculo financiero de Berlín
o París, pero eso nadie lo había cuestionado. Lo
que deben demostrar los 16 socios de la Unión Monetaria es
la voluntad política para estrechar de manera irreversible
la coordinación de sus políticas
macroeconómicas y fiscales y superar de una vez por todas
las posibles resistencias a esa cesión de
soberanía.

"Nadie dijo que fuera fácil. Sobre todo, porque
el euro constituye la mayor aventura monetaria y cambiaria de la
historia. ¿Cómo, si no, podría definirse un
proyecto en el que primero 11, luego 12, posteriormente 13,
más tarde 15 y ahora 16 naciones europeas pasan a
compartir tipos de interés y una misma moneda?"… La
"moneda única" debe hacerse mayor (El Economista –
11/2/10)

Su advenimiento en los mercados en 1999 fue acogido con
recelo. Europa luchaba contra su historia de desencuentros,
guerras, disputas y luchas de fronteras y poderes con la
acuñación de una divisa común, bautizada en
una cumbre en Madrid con el nombre de euro.

"Precisamente por el escepticismo previo es remarcable
que las razones que esgrimíamos quienes creíamos en
el euro se han visto confirmadas incluso por añadidura.
Nadie pone hoy en duda con seriedad que el euro es un
éxito", sostenía el español José
Manuel González-Páramo, uno de los seis miembros
del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE), para
valorar el décimo aniversario de la "moneda
única".

Y así es. El barco del euro no sólo
zarpó, sino que se mantuvo a flote e incluso se ha
discutido la posibilidad de que releve al dólar
estadounidense como la divisa de referencia mundial. Para ello,
los protectores de la credibilidad del euro se apoyaron en la
férrea escuela del Bundesbank (el banco central de
Alemania). "No sorprende que, tras un inicio débil, los
inversores pasaran a ver al euro con los mismos ojos con los que
miraban al marco alemán hace 20 años", comentan los
expertos de la gestora BNY Mellon.

Crisis de madurez

Pero, cuidado, el Titánic también se
hundió. Y los problemas de Grecia, salpicados a otros
"eurosocios" como Portugal o España, amenazan con
convertirse en el iceberg de la eurozona. Las dudas que estos
desequilibrios ciernen sobre el euro se observan en su
evolución reciente. Desde los 1,51 dólares a los
que escaló a finales de noviembre, la divisa europea se ha
depreciado un 9,4% contra el "billete verde", hasta los 1,369
dólares (10/2).

A lo que se enfrenta la región es a un problema
que, tarde o temprano, tenía que llegar: el de afrontar
una crisis. Lo que está en juego en estos momentos son los
resortes, las bisagras y la maquinaria de la Unión
Económica y Monetaria (UEM). O, de forma más
castiza, la Europa del euro.

"El presidente de la Unión, Herman Van Rompuy, ha
citado a los Veintisiete a una reunión informal hoy jueves
en Bruselas con el objetivo de marcar respuestas políticas
inmediatas a la proclive situación socioeconómica
que vive Europa. Los apuros económicos de Grecia,
España y Portugal marcarán el centro del debate,
por temores al "contagio". Además, las sugerencias para
dar al Pacto de Estabilidad y Crecimiento una nueva
dimensión, auguran la reapertura del tema de las sanciones
del Gobierno"… Van Rompuy se estrena con una cumbre crucial
para la deuda pública española (El Confidencial –
11/2/10)

Van Rompuy considera que los Veintisiete deberían
ser tan responsables de la estrategia económica a nivel
europeo como lo son a nivel nacional. Por ello, apela a una
estrategia común para impulsar el crecimiento y el empleo.
Y para más indicios de que la cumbre del 11 de febrero
será crucial, la reunión contará con la
presencia del presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude
Trichet, que para asistir ha tenido que adelantar su vuelta de
Australia.

Como respuesta a la situación económica,
el belga propone un acuerdo que marque un máximo de cinco
objetivos a corto y medio plazo. Además, su cumplimiento
estaría sujeto a supervisión, una idea que recuerda
a las polémicas sanciones comunitarias que planteó
hace unas semanas el Gobierno español. Con todo, se
prevé que acepten un margen de maniobra para que cada
país miembro afronte su situación
particular.

La capacidad de los gobiernos griegos, español y
portugués para hacer frente a sus deudas públicas
genera gran preocupación dentro de la eurozona y para Van
Rompuy es una evidencia de que la crisis ha puesto de manifiesto
la fragilidad de Europa. En este sentido, considera que "nuestra
tasa de crecimiento estructural es demasiado baja como para crear
nuevos empleos y mantener el modelo social europeo".

Grecia pierde su soberanía económica. La
UE interviene la economía griega exigiendo reformas y
medidas adicionales. Atenas cuenta con 30 días para
empezar a reducir el déficit. Alemania avanza que si hay
rescate "Grecia perderá su derecho a voto en la UE"…
Grecia pierde su soberanía y no tendrá "derecho a
voto en la UE" si hay rescate (Libertad Digital –
17/2/10)

De hecho, Bruselas enviará una misión de
expertos a Grecia, de la que formarán también parte
representantes del Banco Central Europeo (BCE) y del Fondo
Monetario Internacional (FMI), para asegurarse de que el Gobierno
de Atenas aplica las medidas de ajuste anunciadas. De este modo,
el presupuesto griego queda a partir de ahora bajo la
supervisión de las autoridades comunitarias.

Es decir, por primera vez en la historia de la
Unión, un país miembro pierde su soberanía
económica. Grecia ha sido intervenida por Bruselas. Y es
que, si Atenas no cumple sus compromisos de austeridad antes del
16 de marzo, perderá el control sobre su política
económica y su derecho a voto en la próxima cumbre
comunitaria. Bruselas adoptaría entonces medidas
draconianas en el ámbito presupuestario sin el
consentimiento del Gobierno heleno.

Se impone así el criterio francés y, sobre
todo, alemán, consistente en la exigencia de medidas y
reformas extra antes de detallar un plan de rescate financiero.
Por el momento, Bruselas se niega a ofrecer ningún detalle
sobre los instrumentos que utilizaría para acudir en
rescate de Grecia "si fuera necesario", en contra de la
petición de Atenas.

De hecho, en caso de rescate, Alemania avanza que Grecia
podría perder, de forma permanente, su derecho a voto en
el seno de la UE. Algo, también inédito en el seno
de la Unión. Kurt Lauk, el jefe en materia
económica del CDU, el partido en el Gobierno que preside
la canciller Ángela Merkel, indicó esta misma
semana que si Grecia es rescatada debería perder los
privilegios de voto en la UE.

"Si un país entra en quiebra, creo que debemos
introducir una norma para que no pueda votar mientras se
encuentre en situación de suspensión de pagos".
Grecia perdería así su derecho a voto en los
órganos comunitarios "sobre cualquier cuestión",
advirtió.

"Los ministerios de Finanzas de Alemania y Francia han
elaborado un documento estratégico en el que definen
varios puntos para reforzar la cooperación
económica y llevar adelante el llamado gobierno
económico en el seno de la Unión Europea que
propugna la canciller federal, Angela Merkel.

Dichos planes contemplan que el Consejo y la
Comisión de la UE observen con mayor intensidad el
desarrollo de la capacidad competitiva de los distintos miembros
para "mantener la cohesión de la eurozona", revela el
semanario "Der Spiegel" en una información adelantada
hoy"… Nuevo tratado – Berlín y París elaboran
documento estratégico para el gobierno económico UE
(Cinco Días – 27/2/10)

Tras comentar que las propuestas de Berlín y
París tienen como fin evitar en el futuro crisis como la
de Grecia, añade que ese control será extendido a
aquellos países que, como Dinamarca o las
repúblicas bálticas, no pertenecen a la zona del
euro, pero han ligado su divisa a la moneda
única.

Asimismo, destaca que la Comisión de la UE
podrá intervenir con mayor antelación y de manera
más efectiva que hasta ahora cuando se produzcan
desarrollos fallidos y los países miembros serán
advertidos por Bruselas "cuando su política
económica amenace la capacidad de funcionamiento de la
Unión Monetaria".

Además, la Comisión de la UE se
preocupará de fomentar una cultura de discusión sin
reservas "para que sus consejos sean asumidos por los
países miembros de manera máxima", mientras
actualmente sólo lanza advertencias cuando las finanzas
públicas de los países miembros pierden el
rumbo.

El documento exige sobre todo de los ministros de
Finanzas del Eurogrupo que "se tomen más tiempo para
discusiones honradas y serias sobre la meta de una Unión
Monetaria efectivas", incluyendo todas las cuestiones que afectan
a la estabilidad político financiera.

El semanario destaca que los ministros de Finanzas de
Alemania y Francia, Wolfgang Schäuble y Christine Lagarde,
han presentado ya en una carta su concepto al presidente del
Eurogrupo y primer ministro luxemburgués, Jean Claude
Juncker, y que el documento será discutido durante la
próxima reunión con sus colegas de la
eurozona.

Agrega que, entre tanto, Merkel ha presionado por carta
al presidente del Consejo de la UE, Herman Van Rompuy, y al
presidente de la Comisión de la UE, José Manuel
Durao Barroso, para que en la próxima cumbre de la
Unión en marzo se llegue a un acuerdo sobre metas
alcanzables para una política económica
común.

El mareo de la perdiz (no
comment)

"Estamos trabajando muy estrechamente con Alemania,
Francia y otros países de la UE (…) y la Comisión
está preparada para proponer un instrumento europeo del
estilo del Fondo Monetario Internacional (FMI) que sería
apoyado por los Estados de la UE. Pero la ayuda proveniente de
este fondo se vincularía a condiciones estrictas", ha
asegurado este fin de semana el liberal finlandés Olli
Rehn, a través de un artículo firmado este lunes 8
de marzo en el rotativo alemán Financial Times
Deutschland"… Bruselas confirma que trabaja en la
creación de un Fondo Monetario Europeo (El Economista –
8/3/10)

"El economista jefe del Banco Central Europeo (BCE),
Jürgen Stark, rechaza categóricamente la propuesta de
creación de Fondo Monetario Europeo que expondrán
próximamente Francia y Alemania a sus socios
comunitarios"… El economista jefe del BCE rechaza la
creación de un Fondo Monetario Europeo (Expansión –
8/3/10)

"Un movimiento para prohibir el uso de seguros contra
cesaciones de pagos (CDS, por sus siglas en inglés), uno
de los instrumentos predilectos de los inversionistas para
especular contra la deuda de empresas y gobiernos, cobra nuevos
bríos en Europa"… Europa quiere bajar el calibre de un
arma financiera clave: los CDS (The Wall Street Journal –
10/3/10)

"Alemania y Francia lanzaron una propuesta el jueves que
hace un llamado para que el corretaje europeo de seguros contra
cesación de pagos, o CDS, sea llevado a cabo en bolsas
transparentes y que se impongan períodos mínimos de
tenencia de estos valores"… Líderes de la Unión
Europea proponen regulación para los CDS (The Wall Street
Journal – 11/3/10)

"El secretario del Tesoro de EEUU, Tim Geithner, ha
advertido a la Comisión Europea de que su proyecto de
regulación de los fondos de alto riesgo y la industria de
capitales privados puede provocar un enfrentamiento con
Washington.

Una carta enviada este mes por Geithner al comisario
europeo del Mercado Interior, el francés Michel Barnier,
deja claro, según informa hoy el Financial Times, que la
Unión Europea se expone a un choque con Washington si
aprueba lo que los Gobiernos británico y norteamericano
consideran una ley proteccionista.

El proyecto de directiva que estudia Bruselas y que
provoca las iras de Washington y de Londres impondría
mayores restricciones a los llamados fondos "hedge", a la
industria de capitales privados (private equity) y otros fondos
alternativos, insuficiente regulados ahora.

Esa directiva ha provocado la alarma en la City de
Londres, donde se interpreta como un intento poco disimulado de
Francia y Alemania tendente a minar el dominio británico
de la industria financiera. Si los diplomáticos europeos
llegan hoy a un acuerdo al respecto en Bruselas, la directiva les
será presentada a los ministros de Finanzas, que la
tratarán en su reunión del martes
próximo"… EE UU advierte a Europa que el plan para
la regulación de fondos puede enfrentarlos (Cinco
Días – 11/3/10)

"La Comisión Europea ha explicado hoy que su
propuesta de regulación de los fondos de inversión
alternativos, incluidos los "hedge funds" (fondos de
inversión libre) "responde directamente" a las decisiones
del G-20, y ha pedido respeto para su tramitación
legislativa dentro de la UE.

Un portavoz de la CE respondió así a la
carta enviada por el secretario del Tesoro de EEUU, Tim Geithner,
en la que éste advierte de que el proyecto de la
Comisión para regular los fondos alternativos (entre
ellos, los "hedge funds" y los fondos de capital-inversión
o capital-riesgo) puede provocar un enfrentamiento con
Washington.

EEUU teme que la futura legislación europea exija
a los inversores europeos dirigir su capital sólo a fondos
registrados en Europa que estén sujetos a los nuevos
requisitos de la UE en materia de transparencia y
control"… Sobre la queja del Secretario del Tesoro – La CE
responde a EE UU: La propuesta europea de controlar los hedge
funds emana del G20 (Cinco Días –
11/3/10)

"Los creíbles esfuerzos del Gobierno de Grecia
para sanear sus finanzas han descartado hasta ahora la necesidad
de un rescate por parte de la Unión Europea, dijo el
viernes la ministra de Finanzas de Francia, Christine Lagarde"…
La ministra de Finanzas de Francia no cree que Grecia necesite un
rescate (The Wall Street Journal – 12/3/10)

"El ministro de Finanzas germano dice que si un
país no controla sus finanzas no puede tener derecho a
voto sobre las decisiones de otros miembros de la Unión y
pide, en casos extremos, la expulsión del Eurogrupo si no
cumple con sus compromisos"… Alemania es partidaria de limitar
el voto de los países que no controlen sus finanzas
(Negocios.es – 12/3/10)

"Gordon Brown y Nicolas Sarkozy han concluido su
reunión de hoy en Londres sin llegar a acuerdos sobre los
próximos pasos en la reforma de la regulación
financiera internacional. (…) En una rueda de prensa posterior
al encuentro, el primer ministro británico y el presidente
francés han reconocido sus diferencias sobre la directiva
europea para regular los hedge funds y las firmas de capital
riesgo. Tampoco hay acercamiento sobre la creación de un
fondo monetario europeo, que Sarkozy apoya y Brown rechaza. Y han
salido a flote diferencias sobre la fórmula de
implantación de una tasa global a los bancos"… Londres y
París chocan por la regulación financiera
(Expansión – 12/3/10)

"Los ministros de Economía y Finanzas de la zona
euro (Eurogrupo) acudirán al rescate de Grecia el
próximo lunes. El Eurogrupo está dispuesto a avalar
la deuda pública griega para reducir los costes de
emisión que soporta el Gobierno de Papandreu"… La zona
euro avalará la deuda griega si se dispara su coste (Cinco
Días – 13/3/10)

"El ministro alemán de finanzas, Wolfgang
Schäuble, afirma que su iniciativa para la creación
de un Fondo Monetario Europeo (FME) tiene justificación,
ya que "necesitamos reglas más severas. El Pacto de
Estabilidad no es suficiente"… Alemania: "Necesitamos reglas
más severas" en la Eurozona (El Economista –
15/3/10)

"Los grupos de capital privado que operan desde la City
buscan bloquear el intento regulador de ese sector y de los
llamados fondos "hedge" (fondos de alto riesgo) por parte de la
Comisión Europea (CE).

Los grupos de capital privado que operan desde la City
buscan bloquear el intento regulador de ese sector y de los
llamados fondos "hedge" (fondos de alto riesgo) por parte de la
Comisión Europea (CE)"… Grupos de capital
británicos se oponen a la regulación de los "hedge
funds" en la UE (Intereconomia.es – 15/3/10)

"Los ministros de Economía y Finanzas de la zona
euro analizaron ayer qué medidas podrían adoptar en
apoyo a los países con problemas de desequilibrios
presupuestarios, sobre todo, Grecia.

El Eurogrupo descartó la posibilidad de conceder
avales, por lo que se especula que la solución consista en
conceder préstamos a esos países. El presidente del
Ecofin, Jean Claude Juncker, solo adelantó que "todos los
Estados van a participar" y dejó la adopción
definitiva de ese mecanismo en manos de los Jefes de Estado o de
Gobierno de la Unión"… El eurogrupo decide que no se
garantizarán préstamos para sanear la deuda de
Grecia (Expansión – 16/3/10)

"El Gobierno español, que este semestre ejerce la
presidencia semestral de la UE, ha anunciado este martes que
queda aplazada la aprobación de una directiva que
encorsete a los instrumentos alternativos de inversión
como los hedge funds. Las presiones del secretario del Tesoro de
Estados Unidos, Tim Geithner, para influir en la redacción
de la futura directiva europea sobre gestores de fondos de
inversión alternativos han surtido efecto.

Elena Salgado, vicepresidenta española y titular
de las carteras de Economía y Hacienda, acudió este
lunes a Bruselas con la intención de fraguar un acuerdo
definitivo que fuera aceptable tanto para Reino Unido como para
Francia.

Pero en vísperas de la reunión fue
pública y notoria la presión ejercida por el
secretario del Tesoro de Estados Unidos, Tim Geithner, sobre
Salgado y sobre el francés Michel Barnier, comisario
europeo de Mercado Interior y Servicios Financieros. Y es que el
estadounidense se posicionaba a favor de las tesis
británicas y advertía a los europeos de que no
discriminaran a los hedge funds norteamericanos"… Bruselas
aplazada la directiva sobre hedge funds tras las advertencias de
EEUU (El Economista – 16/3/10)

¿Puede Europa estar "medio embarazada"? (apoyo
a Grecia sin firmar cheques)

Si tuviera que contestar ahora mismo (16/3) la
pregunta que encabeza este Apartado: ¿Y a partir de ahora,
qué? (de Eurolandia a los Estados Unidos de Europa),
seguramente diría que continuamos en
"Eurolandia".

Para tranquilidad de los EEUU y alegría del
Reino Unido, la Unión Europea continúa "mareando la
perdiz". Fingiendo que está "medio embarazada". Diciendo
"Diego" donde antes había dicho "digo". Borrando con el
codo lo que escribe con la mano. Acomplejada. Cobarde. Timorata.
Indecisa. Miserable. Tacaña. Despreciable. Avara.
Vacilante. Indecente. Cómplice. Deshonesta.

La Europa (de los "mercaderes") que no se anima a
enfrentar el "momento de la verdad". Donde "finanzas
sólidas" e "integración" parecen incompatibles.
Donde se plantea el gran dilema entre "credibilidad" o
"cohesión". Pura esquizofrenia.

¿De "Zorba" el griego a "sobra" el griego?
Como no podemos tener 16 alemanias (16 países con
superávit), tenemos que afrontar los desequilibrios. Tal
vez, la alternativa sea que Alemania se "españolice" o
todos se "argentinicen" (lo más probable, si todo sigue
igual). Así, Europa pierde peso económico en el
mundo.

Si se decidiera dejar de ser Eurolandia
(¡aleluya!), se podría comenzar (de menos a
más, digo) aplicando la "regla Volcker". Limitando el
riego que pueden tomar las firmas bursátiles, imponiendo
límites a los bancos comerciales para que no puedan operar
por cuenta propia en los mercados, ni invertir o promover "hedge
funds" o fondos de capital riesgo. Un pequeño golpe en la
mesa…

Supervisar los "hedge funds" más de cerca, y
los que gestionan más de 100 millones de euros
deberán registrarse en un organismo centralizado europeo
de control y revelar sus datos financieros para limitar el riesgo
sistémico y para proteger a los inversores. Finalmente,
por qué no, limitar la paga de los ejecutivos, dando
más poder a las juntas de accionistas. Como para ir
moviendo ficha…

Una vez cogida carrerilla, quedará por
resolver el gran asunto europeo: que para tener una moneda
única hay que tener un tesoro común. Crear una
unión fiscal europea. Entonces, recién, se
podría hablar de Unión Europea. Difícil,
pero real…

– Conclusión (o anhelo) preliminar: Más
Europa

La razón de que haya crecido mi escepticismo
sobre las perspectivas a largo plazo para la eurozona no es el
aspecto económico inherente de la unión monetaria.
Es que dudo de que exista la voluntad política para hacer
lo que es necesario.

Ahora que pueden estarse dibujando en la pizarra de la
Historia, esto que parece ser el fin de los días de vino y
rosas, más que la crisis en sí, me preocupan los
síntomas de descomposición que se advierten por
todas partes. Una "ciclogénesis explosiva".

Señores, el problema no es Grecia (que
también), tampoco el euro (que también), el
problema es que éste capitalismo (librecambista,
financiero, fugaz y falaz), tal como lo padecemos, está
muerto. Lo único que se puede aguardar (y desear) es que,
si es cierto que hay vida después de la muerte, surja uno
nuevo, mejor, más sostenible, menos abusivo y más
social. El antiguo ha muerto por exceso. Es de esperar que nazca
uno nuevo, así sea por defecto. Tempus fugit…, el tiempo
corre…, el tiempo apremia.

Europa (y por consiguiente Grecia, sin olvidar a los
otros PIGS), se ha contagiado el SIDA financiero por andar
"durmiendo con el enemigo". Por débil, por acomplejada,
por invertebrada, se ha dejado encandilar por el
"espectáculo de la bolsa". Y ahora, vienen los
arrepentimientos. Tarde; no se puede estar "medio embarazada". A
Venus no le es suficiente con la "contabilidad creativa"
inventada por Marte, para disimular la crisis (el niño)
que lleva en sus entrañas. Hay que asumir la maternidad
responsable, reconocer al niño (PIGS & Cía.) y
decidirse a ser una buena madre soltera. Está claro, una
"madre soltera". Tal vez, a partir de allí, se pueda criar
al hijo (los Estados Unidos de Europa) de mejor manera
(autónoma y soberana). Ganar importancia y
credibilidad.

No se puede jugar a todas las cartas a la vez. Y mucho
menos si el "croupier" es norteamericano o inglés (los
chicos de la quiebra). Es posible que así amaine, la
"tormenta perfecta" que barre Europa. Y hasta vuelva a brillar el
sol… ¿Es mucho pedir (y desear) unos Estados Unidos
de Europa a "toda velocidad"? Nada abstracto…

La casa en llamas (¿alguien a
cargo?)

Los Fondos de Alto Riesgo (Hedge Funds) se han
beneficiado ampliamente de la posible cesación de pagos de
Grecia adquiriendo a bajo precio un seguro altamente
especulativo: el Credit Default Swaps (CDS).

Wolfgang Munchau, director de la consultora
Eurointelligence y editor asociado del Financial Times,
señala que estos CDS están en el centro de la
especulación contra el euro.

"Hoy los CDS son los instrumentos financieros
privilegiados para todos los que están apostando contra
los gobiernos europeos y su déficit fiscal, en especial
con los llamados "naked CDS", que permiten adquirir un seguro
contra el default de un bono sin ser el poseedor de ese bono",
señala Munchau.

Los CDS crecieron con la desregulación del sector
financiero. En 1998 el mercado era de alrededor de un
millón de millón de dólares a nivel mundial:
10 años más tarde superaba los 58 millones de
millones.

Con la crisis económica y la gigantesca
estatización de la deuda privada que ha ocurrido a nivel
mundial, el riesgo vinculado a la deuda soberana ha aumentado y,
con ello, la posibilidad de negocios de fondos
especulativos.

El propio George Soros advirtió el año
pasado de cómo algunos hedge funds fueron capaces de
sembrar el caos en las acciones de Bear Stearns, Lehman Brothers,
Merrill Lynch o Morgan Stanley. Lo que hicieron fue acumular
grandes cantidades de CDS, instrumentos diseñados
originalmente para que los tenedores de deuda corporativa
comprasen una póliza de seguros contra un posible impago.
En algún momento, la subida de los CDS provocaría
bajadas de rating por parte de Moody's o Standard & Poor's,
lo que a la vez hundiría las acciones de estas empresas.
La estrategia era simple: comprar los CDS y vender las
acciones.

A finales del año pasado se presentó la
misma oportunidad en Europa cuando Grecia empezó a tener
problemas con su deuda. Los operadores compraron CDS de Grecia o
de otros países del grupo de los PIGS (incluyendo
España). Al sembrar el pánico en este mercado,
podían apostar a la baja contra el euro, que se
hundiría en caso de que los grandes países de la
zona euro tuvieran que rescatar a los problemáticos.
Comprar el CDS de los PIGS y vender el euro.

En la Unión Europea, Grecia es el primero en la
línea de fuego, pero España, Portugal, Italia y el
Reino Unido ya están sintiendo la presión de los
mercados.

Más allá, la onda de la
especulación apunta a naciones del este europeo como
Ucrania o Letonia y principados del Medio Oriente como
Dubái.

La gran ironía es que el Estado, que
rescató al sector financiero para evitar un colapso
internacional, hoy es su rehén. Es un despropósito
que los bancos puedan especular contra los Gobiernos que los
rescataron.

Son oportunidades que los traders buscan a diario. El
hecho de que muchos de ellos se dieran cuenta y tomaran
posiciones al mismo tiempo no fue una conspiración, es que
era una oportunidad de ganar dinero a balón parado. Ahora,
los reguladores están persiguiendo a los hedge para
acusarlos de conductas delictivas en sus operaciones sobre el
euro.

El presidente de la FSA británica, Adair Turner,
es quien ha dicho lo más sensato sobre esta historia. Ha
sugerido que los CDS sólo deberían venderse a las
entidades que realmente tengan la deuda del emisor al que
aseguran, para que no sean un mero vehículo de trading.
"Si eso hubiera ocurrido en Wall Street hace dos años,
Bear Stearns y Lehman Brothers podrían estar
todavía vivos", opina Callaway.

A su juicio, los reguladores nunca podrán ir por
delante de la innovación financiera, pero pueden hacer un
trabajo mejor para dotar de transparencia a los mercados y
reducir el oportunismo que se ha demostrado dañino. Pone
el ejemplo de las limitaciones a las ventas en corto (posiciones
bajistas) aprobadas oportunamente en EEUU. Aunque se las ha
criticado por ir en contra del mercado, Callaway cree que no se
puede tolerar el beneficio de unos pocos a costa de la salud del
sistema, sobre todo si lo que está en juego es tan
importante como la zona euro.

"Afortunadamente, si hemos alcanzado el nivel en el que
es hora de echar la culpa a los hedge funds y de investigar sus
operaciones, ya se han logrado las ganancias y la crisis se
acerca a su fin. El debate volverá pronto a la
cuestión de limitar los beneficios obscenos, al menos
hasta que la próxima crisis -y oportunidad- emerja",
concluye.

Reconducir el sistema financiero para que sea más
estable, eficiente y preste un mejor servicio a la sociedad
implica actuar en varios frentes: mejorar los requerimientos de
capital de los diversos intermediarios financieros; establecer
sistemas de seguro financiero aportado por los que generan
riesgo; mejorar la transparencia y solidez de los mercados y
productos; mejorar la supervisión y el gobierno del
sistema financiero y aumentar la educación financiera de
hogares, empresas y Gobiernos.

De todos estos grupos de tareas hay uno que va atrasado
en la agenda de trabajo: lo referente a los productos y mercados
financieros. Algo preocupante porque los fallos de los mercados
-de sus productos y participantes- y su transparencia son claves
tanto en el origen como en la solución de la
crisis.

En las últimas décadas, dominadas por las
teorías desreguladoras, se ha permitido la
contratación de productos financieros no sólo bajo
normas legales -unas más suaves que otras-, sino que a
menudo se ha dejado libremente a los agentes crear nuevos
productos y negociarlos sin procesos previos de
autorización e idoneidad y con escasa información
sobre su utilización posterior. Algo impensable en la
industria alimentaria, farmacéutica o del
automóvil, por ejemplo. Esto debería cambiar cuanto
antes.

En el ecosistema selvático de los mercados
financieros tenemos un buen ejemplo: los credit default swaps
(CDS), un producto que llevó a la quiebra a AIG en 2008 y
que forma parte del guión de la "tragedia
griega".

Los CDS no están regulados en la mayoría
de los países, si es que lo están en alguno. Esto
ha creado problemas muy serios y puede seguir creándolos
si no se enderezan las cosas.

Problemas del producto CDS tal y como está
planteado en la actualidad

Primero, el CDS es un seguro -cosa que sus defensores
negarán pomposamente diciendo que es un swap o permuta de
un flujo de pagos- pero, y éste es un gran pero, lo puede
contratar incluso quién no tenga el valor que quiere
asegurar, algo inaceptable en el mundo de los seguros. En la
jerga se denominan CDS naked (en descubierto) y son un producto
especulativo que supone la mayor parte de lo negociado.
¿Se imaginan que alguien pudiera contratar un seguro sobre
la vida de su vecino poco querido? ¿Y que se organizara un
mercado en donde se pudiera comprar y vender la póliza? El
juego de incentivos podría ser perverso.

Segundo, el vendedor del CDS vende protección
contra el impago o quiebra de un emisor –una empresa o un Estado-
y debería contar con las herramientas de cálculo
actuarial y control de riesgos necesarias, así como con
recursos financieros suficientes para hacer frente a sus
obligaciones. Todo ello debería ser adecuadamente
supervisado. En el caso de los CDS sobre emisores privados
tenemos un ejemplo demoledor: fueron los CDS sobre bonos
hipotecarios subprime que AIG vendió los que la llevaron a
la quiebra en 2008. El Gobierno de EEUU, para impedir -se dijo-
un colapso financiero mundial en cadena, tuvo que hacer frente a
pagos por valor de 27.000 millones de dólares a 16 grandes
bancos (algunos europeos) que habían comprado CDS a
AIG.

En tercer lugar, los CDS sobre deuda pública
presentan más problemas aún. Probablemente el
riesgo de incumplimiento, por ejemplo de EEUU, haya aumentado a
raíz de la crisis. Pero aquellos que negocian los CDS
sobre ese hipotético incumplimiento tienen un
síndrome de demencia especulativa. Si el impago ocurriera,
la situación que se crearía sería
caótica. ¿Hay alguna posibilidad de que los
poseedores de CDS hicieran frente a los pagos comprometidos en
esas circunstancias? Bastante dudoso. Sería como comprar
un seguro sobre el Titánic a alguien que viaja en el
Titánic.

Cuarto, los CDS se negocian over-the-counter, esto es,
de forma bilateral y en mercados no "organizados" lo cual es una
fuente importante de riesgos. Cuando Lehman quebró era
prácticamente imposible saber quién debía
qué a quién. Los supervisores no tenían una
idea exacta del tamaño, niveles de actividad y niveles de
riesgo que había en el mercado de derivados
over-the-counter. Gracias al Banco Internacional de Pagos -que
dirige un español, Jaime Caruana- tenemos estimaciones del
volumen de CDS que tienen, al menos, los bancos: el valor
nocional bruto de CDS al cierre del primer semestre de 2009 era
de 36 billones (europeos) de dólares.

Por último, en las circunstancias actuales la
posibilidad de que bancos que cuentan con apoyo de dinero
público, directa o indirectamente, especulen contra los
Gobiernos que los rescataron es sencillamente un
despropósito ¿Pueden Citibank o Royal Bank of
Scotland asegurarse, en el sentido moral y económico,
sobre la quiebra o impago de EE UU o del Reino Unido? ¿Y
especular sobre ello?

Propuestas regulatorias de los CDS no faltan. El
director de la AMF, la Agencia Reguladora de los Mercados
Financieros en Francia, Jean-Pierre Jouyet propuso la
suspensión de las transacciones con CDS durante
períodos de turbulencia financiera y se espera que la
próxima cumbre del G20 trate el tema.

Tiempo de actuar

Obviamente los problemas de Grecia no son culpa
sólo de los CDS, pero han jugado su papel, no siempre
limpiamente, como se descubrirá y como comprobamos en la
quiebra de AIG. Los CDS naked deben prohibirse y punto. Es
lícito y necesario que los inversores puedan asegurar sus
inversiones mediante el uso de productos ad hoc, pero estos deben
cumplir unas normas públicas claras. Los CDS no se usan
como productos de seguro sino para especular sobre la
evolución del activo subyacente. Pero para eso
deberían usarse los futuros y opciones en mercados
organizados, más sólidos y transparentes -aunque no
perfectos- y que deben desarrollarse más. En la eurozona
estos productos sobre las emisiones de los Estados casi
desaparecieron tras la llegada del euro, quedando sólo los
futuros y opciones sobre bonos alemanes, y siguen siendo casi
inexistentes para los emisores privados.

La innovación financiera no se debe impedir, pero
debe controlarse. Los CDS, como otros productos derivados o
estructurados negociados over-the-counter, son productos
apalancados que pueden interactuar con otros produciendo
sobrerreacciones al alza o a la baja sobre el precio de los
valores reales y generando no pocos riesgos para el sistema. Para
mitigar sus efectos negativos y asegurar los positivos, todos
ellos deberían pasar un stress test gestionado por los
supervisores. Aquellos que lo superaran deberían
negociarse en mercados organizados y supervisados, y liquidarse a
través de una cámara de contrapartida central.
¿Qué se negocia, cómo se negocia, por
quién, cuánto y a qué precio? Todo ello debe
ser conocido, al menos por los supervisores.

Se está hablando mucho, por fin, de los CDS a
raíz de la crisis. Esperemos que los Gobiernos,
reguladores y supervisores, y el sector financiero terminen su
largo diálogo y tomen decisiones. Mucho dependerá
de la iniciativa privada -si es capaz de ofrecer soluciones-,
pero no olvidemos que la responsabilidad final está en el
lado público. La primera quiebra de un hedge fund por las
hipotecas subprime y los CDS asociados se produjo en febrero de
2007. Ha pasado mucho tiempo y hay iniciativas para atajar los
problemas mencionados. Es hora de actuar decididamente sobre los
productos y mercados financieros que han fallado. Debemos aliviar
los síntomas de la crisis que nos afecta, pero debemos
acabar con la enfermedad que los produjo. Sólo intentarlo
mejorará la confianza de la que tan necesitados
estamos.

UCIT III: solución transitoria (ni siquiera
Geithner o Darling lo pueden "vetar")

Desde que el miedo se ha hecho un hueco en el bolsillo
de los inversores, el conservadurismo "necesario" se ha traducido
en una mayor demanda de fondos regulados -no domiciliados en
paraísos fiscales-, con una frecuencia de liquidez
elevada, mayor transparencia y menor apalancamiento. La
mutación en las preferencias ponía a muchas
gestoras ante la tesitura de renovarse o morir. La
solución se escondía detrás de unas siglas:
UCIT III.

Los fondos de inversión en formato UCIT III
están regulados y supervisados y gozan de pasaporte
europeo. La directiva que regula estos productos exige que los
gestores eviten la concentración en pocos activos y tengan
con una cartera diversificada, además prohíbe el
apalancamiento a través de derivados y el endeudamiento
utilizando como prenda los activos. Tampoco se puede vender a
corto con títulos físicos ni invertir en materias
primas -sí en índices sobre
commodities-.

Esta normativa fue implantada en 2001. Desde entonces,
la inmensa mayoría de los fondos que se han registrado ha
cumplido sus exigencias. Sólo han quedado al margen los
hedge funds. Dentro del universo UCIT lo más parecido a
los fondos de alto riesgo son los fondos de retorno absoluto. En
los últimos dos años, sin embargo, los cambios en
la demanda de los inversores han provocado una reacción en
la industria de los hedge funds. Estas gestoras han retocado las
estrategias de algunos de sus fondos para que puedan cumplir con
UCIT III o directamente han lanzado nuevos productos bajo este
formato.

Esta tendencia parece que va más allá de
constituir una moda pasajera. En tan sólo dos años
el número de hedge funds en Europa bajo el paraguas UCIT
III ha pasado de cero a 200 y la industria espera un crecimiento
de los activos bajo gestión hasta los 8.000 millones de
euros en 2012.

Los expertos señalan que esta tendencia
abrirá el mundo de la gestión alternativa a los
inversores minoristas. No obstante, también advierten que
a cambio de mayor regulación y transparencia, el ahorrador
deberá renunciar en estos hedge funds descafeinados a una
parte de la rentabilidad potencial de los hedge funds
originales.

En su teoría de la evolución, Darwin
señalaba que para sobrevivir muchas especies tenían
que renunciar a algunas de sus características. En el caso
de los fondos especulativos, abrazar la fe de los productos
regulados les supone desprenderse de sus estrategias
ilíquidas o apalancadas, circunstancia que sin duda
limitará su rendimiento. Entre los hedge funds con formato
UCIT III que se ha lanzado las estrategias más utilizadas
son las conocidas como long-short que consiste en ponerse largo
-comprar- en determinados activos y cortos -vender- en otros- y
las CTA -rastrean tendencias utilizando patrones
cuantitativos-.

No obstante ello y aunque la gente cree que el sello
UCIT III mitiga los posibles fraudes. Eso no es así.
Algunos fondos de Madoff eran productos regulados. Lo que en
definitiva puede proporcionar seguridad no es que el fondo sea
UCIT sino que tenga detrás una gestora seria y solvente.
Con lo que volvemos al origen, pero por algo se
empieza.

Buscando soluciones definitivas (vacunas contra la
"malaria" europea)

¿Qué puede hacerse para resolver los
problemas derivados de la crisis griega u otras similares (PIGS
al volante)?

Descartando que un país miembro del "área
euro" (AE) deje de serlo o salga temporalmente, así como
partiendo de que los países miembros del AE no
están dispuestos a ampliar los recursos del presupuesto
europeo, lo lógico es que estos países, durante el
periodo en el que ajustan sus desequilibrios excesivos tanto
fiscales como de competitividad, reciban financiación
externa durante algunos años para suavizar los efectos
sociales de dicho ajuste. Existen varias opciones posibles para
lograrlo:

1. La opción más sencilla y fácil
de aplicar es dejar que el Fondo Monetario Internacional (FMI)
ayude a Grecia porque está deseando hacerlo, al ser uno de
sus miembros, y porque tiene una gran experiencia en imponer
condiciones con un programa de reducción de su
déficit y su deuda, y de mejora de su competitividad. De
hecho, ya ayudó al Reino Unido en 1967, ha ayudado a
Polonia y ahora está ayudando a Letonia. Sin embargo,
parece existir una extraña distinción entre los
miembros de la Unión Europea y los del AE. La ayuda del
FMI a uno de los 16 miembros del AE parece ser considerada como
un estigma para el AE, como si fuera una aceptación de que
no funciona adecuadamente. Es verdad que se ha permitido que el
FMI envíe a sus expertos economistas para que estudien la
verdadera situación económica y fiscal griega, pero
no parece que se quiera que le ayude, lo que es ridículo,
ya que es otro miembro más y además, en una
reunión histórica del G-20 en 2009, se
aprobó un fuerte aumento de los recursos y emisiones de
DEG del FMI para que pudiera prestar 750.000 millones de
dólares adicionales para hacer frente a estos
casos.

2. Otra opción planteada es crear un FMI dentro
de la UE (FME) para hacer frente a estas situaciones. Éste
impondría unas condiciones más duras que el FMI,
tendría un sistema de resolución rápido en
caso de quiebra o impago de deudas soberanas de países
miembros y se financiaría al principio en los mercados y
después con las multas que pagarían todos los
países que incumpliesen los requisitos del PEC.

Esta misma idea se planteó tras la crisis
asiática sin éxito ya que presenta varios
problemas: lleva mucho tiempo ponerla en marcha; si impone
condiciones más duras que el FMI, los países
preferirán acudir a éste en lugar de al FME; su
financiamiento sería muy complicado ya que más de
la mitad de los países del AE exceden los requisitos de
deuda del PEC y todos los de déficit y, finalmente, los
países no son empresas y no quiebran porque son soberanos
y nadie puede imponérsela.

3. Una tercera opción con mayor posibilidad que
la anterior es crear un solo emisor de bonos soberanos en euros
en lugar de (o además de) los 16 actuales miembros del AE.
Ésta tiene dos importantes ventajas para sus inversores:
una mayor liquidez y una mayor diversificación del riesgo.
Las dos razones por la que el bono alemán tiene el spread
más bajo del AE es que su probabilidad de impago es la
más baja y su mercado el mayor y más líquido
del AE y, a mayor liquidez, menor spread, ya que los inversores
necesitan poder entrar y salir con facilidad de cualquier bono
soberano.

Al aumentar la liquidez del mercado, agrupando los 16
actuales en un solo bono en euros, incluso Alemania podría
salir beneficiada ya que el tamaño del mercado de bonos
del Tesoro de Estados Unidos es de unos seis billones (europeos)
de dólares, el del conjunto de bonos soberanos del AE es
de unos cuatro billones de euros y el alemán es de un
billón de euros aproximadamente. El concentrar todas las
emisiones en una sola produciría una gran ventaja de
reducción de los spreads medios sin ningún coste
aparente.

Su segunda ventaja es su mayor diversificación.
Este bono soberano en euros de 16 países mejoraría
tanto la diversificación para el inversor que una
garantía común por parte de todos sus países
miembros implicaría que todos ellos podrían salir
ganando, aunque aquellos con mayor probabilidad de impago
ganarían más que los de menor probabilidad. Pero
sería difícil determinar la ganancia neta de unos y
otros, y además los costes para los transferidores netos
serían mucho mayores de verse obligados a rescatar a un
país miembro de una situación cercana al impago,
como está ocurriendo hoy.

El único problema que plantean dichos bonos es
que debilitaría la disciplina que imponen los mercados
financieros a los países que no controlan su
déficit y su deuda. Pero podría resolverse
introduciendo cláusulas y multas mucho más duras en
el PEC para aquellos países que incumpliesen sus
requisitos, dando mayor credibilidad al bono europeo. Finalmente,
el emisor de estos euro-bonos podría ser el Banco Europeo
de Inversiones y la garantía podría ser conjunta o
cada país garantizando de acuerdo con su
participación relativa en su capital, o también la
Comisión Europea.

Que un ministro de Finanzas alemán refrendara en
público la idea de un Fondo Monetario Europeo (FME) con
recursos para rescatar a los miembros de la eurozona con
problemas financieros resulta bastante sorprendente. Parece
atentar -o al menos modificar- contra las reglas básicas
alemanas que prohíben los rescates y muestran tolerancia
cero a una disciplina financiera poco estricta dentro de la
eurozona.

Sin duda, la idea sugerida por Wolfgang Schäuble es
un arma de doble filo. Daría a ese fondo las mismas
herramientas para imponer condiciones e intervenir en las
políticas fiscales de los países de las que dispone
el Fondo Monetario Internacional. Desde el punto de vista
alemán, sería su principal
propósito.

Pero igual de sorprendente resulta el hecho de que la
iniciativa, que incluye la promesa de otras medidas sin
especificar para reforzar la coordinación política
en la eurozona, haya surgido antes de Berlín que de
París.

Normalmente, las propuestas más espectaculares en
la UE son una prerrogativa francesa. La tradición alemana
es mucho más prudente. Las "huidas hacia adelante"
francesas provocan irritación. Pero, en general,
sólo si Berlín apoya la idea se alcanza alguna
solución.

Al final, las grandes iniciativas europeas raramente se
aprueban a menos que los dos mayores estados fundadores entierren
sus diferencias y lleguen a un acuerdo. Eso era sin duda lo que
sucedía cuando el club europeo contaba con menos miembros.
En una UE ampliada, la cooperación franco-alemana es una
condición necesaria, aunque no siempre suficiente, para el
progreso.

Aquellos fuera del círculo mágico
-especialmente en Reino Unido- desconfían con frecuencia
de la estrecha relación entre Berlín y
París. Tradicionalmente se los ha considerado
empeñados en la integración europea, como en los
días de Helmut Kohl y François Mitterrand. La
tendencia británica a hablar de un "eje
franco-alemán" -una frase muy ofensiva en Alemania por
recordar el eje germano-italo-japonés de la Segunda Guerra
Mundial, de infausto recuerdo- pone de relieve la instintiva
hostilidad, al menos en Londres.

La realidad es mucho más compleja, ya que en la
mayoría de las ocasiones París y Berlín
muestran posturas distintas. De seguir así, no
habrá posibilidad de acuerdo en Bruselas.

Ese es el caso en el área fundamental de la
política económica -y especialmente de la
política fiscal– de la eurozona. Francia siempre ha
expuesto que los ministros de Finanzas que se sientan en el
Ecofin, y en el eurogrupo de miembros de la eurozona,
deberían tener mayores poderes para coordinar la
política. Alemania ha considerado tradicionalmente esta
idea como una estrategia para reducir la independencia del Banco
Central Europeo (BCE) y, potencialmente, no sólo para
interferir en las políticas presupuestarias de los estados
miembros endeudados, sino también para obligar a los
defensores de una firme disciplina presupuestaria -tal y como se
considera a sí misma Alemania- a relajar y expandir la
demanda doméstica a través del Tesoro.

La pregunta ahora es si los dos pueden encontrar
intereses comunes para diseñar un paquete de medidas,
inspirado por la crisis griega (aunque no se acordarían a
tiempo para ayudar a Atenas).

La entrevista a Schäuble en un dominical
alemán ha provocado un gran revuelo. Parece ser que fue
aprobada por Angela Merkel, la canciller, pero no se
comunicó a París. Por este motivo, al lunes
siguiente las autoridades de Berlín trataron por todos los
medios de hacer hincapié en que "tenemos que consultar a
nuestros socios, y en especial a París".

A primer vista, Schäuble y Merkel han hecho un gran
avance para cumplir el deseo francés de crear algún
tipo de "gobierno económico" para la eurozona. Merkel
incluso ha usado esa frase -aunque deliberadamente al referirse a
los 27 estados miembros, y no sólo a los 16 miembros de la
eurozona-.

Sin embargo, es probable que las propuestas alemanas se
centren principalmente en la disciplina presupuestaria y que
incluyan severas reglas y multas para aquellos que infrinjan las
"normas de Maastricht", fijando un techo del 3% del PIB para los
déficit presupuestarios, y un límite sobre los
préstamos gubernamentales del 60%. No habrá nada en
el paquete que pudiera fomentar la negligencia fiscal, sobre todo
no por parte de Berlín.

Al hacer pública la idea del FME, es posible que
Schäuble intente poner en evidencia a París. No
parece haber analizado cómo podría crearse sin una
nueva negociación del tratado de la UE -algo que otros
estados miembros contemplarían con pavor, teniendo en
cuenta su experiencia con el tratado de Lisboa-.

Así que el resultado final quedará
determinado por lo que pueda hacerse sin un cambio en el tratado,
y conseguirse con París y Berlín del mismo lado.
Sin duda llevará tiempo.

Remembranzas

El mayo de 2004 publiqué el Paper
Aufwiedersehen Berlín, reproduzco la primera y
última parte (perdón), para "saborear" mis viejas y
queridas causas perdidas o la amargura de la victoria. Como
siempre, ustedes, pueden dar o quitar razón, que es de lo
que se trata.

Título alternativo: El Amtrak
europeo

Con ello comenzamos. Luego veremos lo que da de
sí

Alemania, la "locomotora" europea ha descarrilado al
tomar el "ramal americano". Y con ello extravía el
proyecto de la Unión (ahora de 25 países). De tanto
querer parecer lo que no es, ha terminado no pareciendo nada. De
Deutsche Bahn (ferrocarril alemán) a Amtrak (ferrocarril
estadounidense). Un pálido reflejo de sí misma.
Ojalá, no sea "un pálido final"…

Mirando por el retrovisor (a modo de
introducción)

(Sobre la base de datos estadísticos del FMI –
OCDE – BM)

Alemania, por hacerle el juego a EEUU aumenta sus
importaciones más que sus exportaciones y ve degradada sus
reservas perdiendo ingresos netos y transferencias con un
resultado final equivalente a un aumento del déficit del
balance corriente del (139, 96%) en el tramo
1990-1999.

Japón ve aumentadas sus exportaciones más
que sus importaciones (a costa de una década de
recesión) teniendo un incremento de reservas equivalente
al 234,74% y un balance corriente que mejora su posición
relativa un 142,40% en el tramo 1990-1999.

EEUU con un incremento de las exportaciones que supera
al de Japón en 79,13% y al de Alemania en 144,84% soporta
un incremento del déficit de la balanza corriente del
(331,08%) con una pérdida de reservas de sólo un
(21,14%). Si a ello agregamos un aumento de las importaciones
superior al de Japón en 197,46% y al de Alemania en
128,86%, es evidente que las nuevas reglas globales de juego, el
libre mercado y la financierización, favorecen a EEUU y le
permiten seguir viviendo por encima de sus
posibilidades.

Una pregunta: ¿qué se le perdió a
la U. E. (en este caso Unión Monetaria Europea 90/99) para
que por sólo una mejora del orden de 3,33 puntos, o un
equivalente al 1,08% de beneficio en la relación de
crecimiento entre las exportaciones y las importaciones tenga que
continuar haciendo de "palmero" de todas las vacunas y
supositorios (por qué no decir enemas) que (le) receta la
Organización Mundial del Comercio (OMC), por encargo de
los EEUU?

Porcentaje del comercio mundial, 1999:

• 1) EEUU exportó mercancías (en
  1999) por el equivalente al 2,7% del comercio mundial a la U.
  E., al 1,0% a Japón y al 8,1% al total de
  países de altos ingresos.

• 2) Japón exportó
  mercancías (en 1999) por el equivalente al 1,3% del
  comercio mundial a la U. E., al 2,3% a EEUU y al 5,3% al
  total de países de altos ingresos.

• 3) La U. E. exportó mercancías
  (en 1999) por el equivalente al 24,6% del comercio mundial al
  conjunto de países que la integran, al 3,5% a EEUU, al
  0,7% a Japón y al 32,3% al total de los países
  de altos ingresos.

Crecimiento nominal del comercio (% de crecimiento anual
1989-1999)

• 1) El incremento anual de la exportación
  de mercancías de EEUU en el período 1989-1999
  alcanzó el 5,2% con la U. E., el 2,6% con Japón
  y el 5,8% con el total de los países de altos
  ingresos.

• 2) El incremento anual de la exportación
  de mercancías de Japón en el período
  1989-1999 alcanzó el 3,5% con la U. E., el 3,3% con
  EEUU y el 3,8% con el total de los países de altos
  ingresos.

• 3) El incremento anual de la exportación
  de mercancías de la U. E. en el período
  1989-1999 alcanzó el 5,5% con el conjunto de
  países que la integran, el 7,7% con EEUU, el 4,1% con
  Japón y el 5,6% con el total de los países de
  altos ingresos.

Comparando la alta participación que tiene el
comercio exterior intra-Unión Europea llama la
atención que el ritmo de flexibilización,
privatización y competitividad venga dado por las reglas
comerciales dictadas por EEUU, cuyo grado de importancia no
alcanza a representar más del 14,23% del comercio entre
los países miembros, medido como participación en
el comercio mundial y sólo un 10,84% del establecido con
el conjunto de los países de altos ingresos. Por otro
lado, de las importaciones de la U. E. la relación llega
al 10,98% de la importación entre los países
miembros y solo un 8,49% del establecido con el conjunto de los
países de altos ingresos.

¿El único camino que tiene la Unión
Europea es el sometimiento a las reglas comerciales (por decirlo
suave) de los EEUU?

Miremos otros mercados y tratemos de detectar si hay
alternativas o sólo queda el "camino de
servidumbre"…

La Unión Europea exportó, en el año
1999, a los países de bajos y medios ingresos por el
equivalente al 13,1% del comercio mundial. Teniendo una tasa
anual promedio (período 1989-1999), del 8% con los
países del Este de Asia y Pacífico, del 11,5% con
los países del Medio Este y Norte de África, del
2,7% con los países del Sur de Asia, del 1,7% con los
países del África Subsahariana y del 7,4% con el
conjunto de países categorizados como de bajos y medios
ingresos.

Repito, tasa de crecimiento anual promedio en una
década!…que se dice fácil.

Hay otros caminos. Y no necesariamente de
dependencia…de servidumbre. Aunque probablemente
-seguramente- no satisfaga a los mismos "mercaderes". Pues, de
eso se trata…

¿Construcción o desconstrucción
europea?

(Algo más que un "parque
temático")

Ni políticas de choque, ni Tercera vía, ni
la paz de los cementerios…

Ni cambiar algo, para que nada cambie. Ni cambiar todo,
para que no la reconozca ni la madre que la
parió…

Tal vez, sólo se trate, una vez más, de
que la "vieja" Europa (la que no le gusta a Rumsfeld, por
suerte), se reinvente a sí misma. Con sus virtudes, que
las tiene, y con sus defectos, que también los tiene (vaya
que si los tiene).

Tal vez, solo se trate, aunque mas no sea, de seguir
pareciendo de Venus (lo que no le gusta a Kagan, por suerte), que
parecer de Marte, mal copiando a los Estados Unidos (como le
gusta a Kagan, allá él).

El espíritu de protección parece
así perfilarse como la estrategia central de una Europa
que se siente amenazada, pero que no quiere precipitarse para no
perder en el envite su modelo de crecimiento…

Espero y deseo que la oposición social pueda
marcar el sentido y la velocidad de las reformas
estructurales.

En Francia, el ministro de Economía, ha indicado
que "todo será hecho para el crecimiento y el empleo",
combinado con el "espíritu de justicia", añadiendo
que "es preciso defender prioritariamente nuestra industria en
los sectores estratégicos que son la aeronáutica,
el espacio, la construcción naval de alta
tecnología, las biotecnologías, la
comunicación y el textil".

También en Alemania ha ocurrido estos días
algo bastante significativo. El Gobierno se ha visto obligado a
establecer un canon a aquellas empresas que no contraten
aprendices. Según la prensa alemana, la decisión se
produjo tras una fuerte discusión en la que el ministro de
Economía, Wolfgang Clement, y el propio canciller, Gerhard
Schröder, rechazaron la medida.

Las encuestas de opinión revelan que los alemanes
bordean la depresión: apenas el 20% de ellos cree en una
mejora de su situación personal en los próximos
cinco años. El problema mayor en Alemania, como en Europa,
es el empleo, resultado de la falta de crecimiento. Con una tasa
de paro próxima al 9%, el estado de ánimo de los
hogares –y su consumo– se resiente, así como el
temor al futuro de las pensiones, algo que está
relacionado con la dinámica de la población como
con la del mercado de trabajo.

Alemania es el gigante político y
económico de Europa. También es su motor al
situarse en la vanguardia de una expansión
democrática y universalista de la idea de Europa. Pero
tiene dos dificultades para tirar del carro al frente de la
Unión. La primera es la carga de la unificación que
actúa como lastre y desequilibra un crecimiento
armónico entre los que fueron los dos sistemas que
partieron la Alemania desde 1945 hasta 1989. La segunda es el
modelo social, el más avanzado de la Unión, que no
puede mantenerse en condiciones de librecambio con otros
países -en general de fuera de la UE, más los
nuevos socios-, sin afectar la competitividad. Alemania tiene la
comunidad universitaria más vieja, los pensionistas
más jóvenes y los trabajadores mejor pagados. La
producción del mercado laboral es ciertamente muy elevada
pero la cuestión está en si la sociedad alemana
puede permitirse seguir resistiendo estos altos costes laborales
sin perjudicar la actual estructura de la seguridad social. Kohl
lo intentó y se estrelló. Schröder lo vuelve a
intentar y su partido es castigado en las urnas.

Una vez más -y van…- lamento estar en
desacuerdo con los que aconsejan -¿desinteresadamente?-
que Alemania "debe" corregir su modelo social. No estoy solo. Los
resultados electorales lo han demostrado, como se
señaló más arriba. Pero ocurre que las
empresas no votan, pero mandan. Y las multinacionales, más
aún…

Así como Kohl, la "masa gobernante" (según
Günter Grass), se estrelló; Schröder (el
gobernante "sin canas", el cuádruple esposo, el vendedor
de autos usados…), lo va haciendo en "sangrantes" cuotas,
y de no mediar "otra" inundación prodigiosa,
también se estrellará, más pronto que
tarde.

¿Entenderán alguna vez los
políticos alemanes el mensaje?

¿Entenderán alguna vez los
políticos europeos el mensaje?

¿Sabrán escuchar "los gritos" del
silencio?

¿Continuarán gobernando para las grandes
empresas o se decidirán a hacerlo para la
historia?

Quienes piensan que la crisis alemana es una prueba de
la inviabilidad del proyecto de la "vieja" Europa probablemente
equivoquen el diagnóstico. No comparto el análisis
de quienes miran hacia Alemania como si los modelos sociales o
políticos hubieran fracasado.

Cuando se "vuelva" al mercado interior (intra UE),
cuando se libere del "complejo" librecambista (impuesto por las
empresas multinacionales, cada vez menos europeas), cuando
"exija" al mercado exterior (extra UE) un intercambio compensado,
en igualdad de costes laborales, sociales, sanitarios y
ecológicos (o estableciendo los debidos aranceles
compensatorios)…la "vieja" Europa rejuvenecerá, la
economía crecerá, el empleo también, la
autoestima lo mismo, y el poder geoestratégico más
aún…

Entonces -ojalá- el "Amtrak" volverá a ser
el "Deutsche Bahn", la locomotora europea seguirá
arrastrando el tren europeo, los de Venus seguiremos
siéndolo (aunque Kagan ironice) y los americanos
podrán seguir siendo de Marte (si Bu$h, Rumsfeld y Kagan,
no la cagan)…

El diciembre de 2004 publiqué el Ensayo
El "alma" de Europa, reproduzco la primera y última
parte (perdón), para -otra vez- "saborear" mis viejas y
queridas causas perdidas o la amargura de la victoria. Como
siempre, ustedes, pueden dar o quitar razón, que es de lo
que se trata.

Introducción

A finales de la década de los noventa se nos
quiso hacer creer que la culpa del escaso crecimiento en Europa
era del euro, demasiado fuerte frente al dólar.
Después se nos dijo que el pacto de estabilidad
impedía el crecimiento. Más recientemente, que la
deslocalización hacia los nuevos emergentes con menores
costes era una amenaza a la prosperidad. Ahora, de nuevo, la
fortaleza del euro frente al dólar nos impide crecer. La
economía europea -con las excepciones de algunos
países- no marcha bien. Los males económicos son
conocidos. Desgraciadamente, hay problemas peores que no se
mencionan, como la falta de visión a largo plazo y de
liderazgo en la construcción de la Europa del futuro, o de
su papel en el mundo.

Hemos de convencernos que el problema del paciente
europeo no está en el euro -hoy caro, ayer barato-, ni en
la emergencia de nuevos competidores de costes bajos.

Que la diferencia de costes de fabricación no es
un factor decisivo nos lo recuerda México, país con
costes aún bajos, integrado en la economía
norteamericana gracias al TLC pero que, para sorpresa de muchos,
sufre también la deslocalización.

¿Qué distingue a México de un
país como China?

La diferencia real entre México y China es que en
este último país existe confianza en el futuro,
están convencidos de que pueden conseguir lo que se
proponen (la noticia anterior es, sólo, un ejemplo), y
todo el mundo se moviliza para hacerlo realidad. Mientras,
México pierde empleo y China lo gana. En este aspecto,
Europa se parece a México. El problema de fondo en Europa
es que no tenemos claro cuál puede ser nuestro futuro y
nadie lucha por él. Esto nos separa de EEUU, país
que desborda optimismo, incluso en los momentos más
complejos. Y nos aleja también de países con
ambición, como China o India.

Europa tiene un déficit de inversión y de
esfuerzo necesarios para construir el futuro. Nos hemos resignado
a pensar que ya no podemos atraer inversión extranjera
porque somos caros y, desgraciadamente, tampoco conseguimos que
la inversión doméstica despegue. Los mercados
parecen saturados. Y, sin embargo, el mundo sigue avanzando y
otros países están descubriendo y diseñando
los productos que aquí compraremos dentro de pocos
años. La posición de Europa después de la
Segunda Guerra Mundial era peor que la actual, pero hubo una
movilización colectiva para mejorar.

Necesitamos que quienes tienen posiciones de liderazgo
en nuestra sociedad dejen de ver los males en los demás,
reconozcan que tenemos problemas en casa, y alienten a todos
-yendo por delante- a actuar con rapidez. El declive sólo
es inevitable para quién no lucha.

El concepto de "libertad duradera" sólo
podría haber sido soñado por el Pentágono.
Pero si la UE se dedicase a este tipo de tareas, ese
podría ser el título ideal para describir su
expansión hacia Europa central (que espero, y deseo, que
continúe).

Los estadounidenses dejan caer bombas desde 30.000 pies
de altura. Europa puede, y debe, seguir un método
más sutil.

La Unión Europea se basa en los valores de
respeto a la dignidad humana, a la libertad, a la democracia, a
la igualdad, a la ley y a los derechos humanos. No es cierto
(todo lo contrario) que la Constitución Europea se mete en
aguas pantanosas al absorber por completo la carta de los
derechos fundamentales, que abarca el derecho de
manifestación, la seguridad social y la
vivienda.

Son derechos de este tipo los que distinguen a Europa de
Estados Unidos. Si el tema causa cierta inquietud en Gran
Bretaña puede salirse de la Unión Europea e
incorporarse al ALCA, donde su papel de mayordomo puede no
requerir tantas sutilezas. En su momento, la ex primera ministra
británica Margaret Thatcher calificó a la carta de
la UE sobre los Derechos Humanos Fundamentales como "socialista"
y se negó a firmarla.

La Unión Europea ha despegado y está
volando rumbo al este, sin tener muy claro cuándo o
dónde va a aterrizar. El 1 de mayo llegó a las
fronteras con la antigua Unión Soviética.
Después incluirá los Balcanes, en 2007, y en
teoría, podría aterrizar en Turquía en diez
años. Pero este podría no ser el final. Hay quien
incluso ve a Rusia como futuro miembro.

¿Cómo sería una Europa
ampliada?

¿Quo vadis, Europa?

¿Puede la Unión Europea modificar su
deslizamiento hacia un liberalismo acrítico, que asume la
globalización como el único escenario posible a
pesar de la inseguridad social que crea?

Por ahora, la única respuesta parece ser la
siguiente: Bélgica es el cuarto país en el que se
materializa el debate del alargamiento de la jornada laboral sin
compensación salarial, tras Alemania, Francia y Holanda.
Se trata del cuarto país europeo en el que alguna empresa
introduce modificaciones en el tiempo de trabajo a cambio de no
deslocalizar y asegurar el empleo. Alemania, Holanda y Francia
han sido pioneros en este planteamiento durante los
últimos meses y ahora le ha tocado el turno a
Bélgica, donde se empezó a discutir en una
fábrica siderúrgica de la región de
Lieja.

La noticia saltó cuando en septiembre los 850
empleados de la planta del grupo tecnológico alemán
Siemens cerca de Amberes, en el norte de Bélgica,
aceptaron finalmente un acuerdo para trabajar una hora más
semanal (de 37 a 38) sin compensación salarial pero que
les garantiza conservar su empleo. Después de varios meses
de negociaciones, un 87% de los trabajadores aprobaron un
conjunto de medidas propuesto por la dirección para
reforzar la competitividad de la fábrica, especializada en
investigación y desarrollo. El acuerdo, con validez de dos
años, prevé trabajar una hora suplementaria a
cambio de una garantía de empleo, según
indicó la portavoz de la empresa, al diario
francófono La Dernière Heure.

"Ahora hay muchas probabilidades de mantener la
investigación en Bélgica", dijo, subrayando que
"los ingenieros belgas deben ser competitivos, en relación
con los otros países de Europa.

El miedo sólo empequeñece y debilita. El
miedo es reduccionista y castrador. El miedo atonta y acobarda en
una perpetua profecía autocumplida. El miedo es pavoroso
para todos, menos para quienes lo convierten en negocio o
mercancía.

¿Cuál es el "modelo" económico que
se intenta imponer en Europa (y por lo que se observa, se
está imponiendo)?

¿El del "conservadurismo compasivo"?

¿Qué es el conservadurismo compasivo?
Eliminar a 500.000 niños de los programas escolares, como
en EEUU? Eliminar a 365.000 niños de la asistencia
sanitaria, como en EEUU?

El bache entre ricos y pobres en EEUU se ha duplicado en
los últimos treinta años y ya es comparable al de
los años previos a la Gran Depresión. El 5% de la
población tiene en sus manos el 60% de la
riqueza…

La Administración Bush ha saboteado desde dentro
la Agencia de Medio Ambiente (EPA), ha "retocado" decenas de
normas para servir los intereses de la industria y ha dado un
paso atrás de 30 años en los niveles de
protección. La Casa Blanca llegó a censurar el
término "calentamiento global" en los informes de la EPA.
Más de 60 científicos, incluidos varios Premios
Nobel, dirigieron una carta abierta al presidente
pidiéndole que "deje de distorsionar la ciencia con fines
políticos"…

El "modelo" renano vive. Por mucho que le desagrade a
los Grandes Bonetes (Dahrendorf, Giddens, Donges, Sinn,
Hartz,…). Una economía de mercado que sujeta el
éxito económico a la causa de la justicia
social.

Es necesario hacer reformas. Aunque la gente
desconfía del término reforma, porque para la
mayoría significa reducciones en los beneficios y niveles
de vida. De cualquier manera, construir un Estado de Bienestar
adaptado a las nuevas condiciones económicas es una tarea
que se debe emprender.

Se tratará de un Estado de Bienestar basado en un
nuevo equilibrio entre la solidaridad y el esfuerzo
individual.

Tal vez, este ensayo sólo sea una Carta a los
Reyes Magos.

Si así fuera, al menos, sería -siempre-
mejor que una Carta a Papá Noel.

Más auténtica, digamos; más
tradicional, también; más entrañable,
además…

Entonces, la "opción" es: la Europa
de los ciudadanos o la Europa SA. Ustedes elijen!!

Modelo caro (¿y qué?)

La Unión Europea enfrenta desafíos, como
la población estancada y envejecida, el alto desempleo
crónico y presiones competitivas de los ocho nuevos
miembros de Europa oriental y de mercados asiáticos de
alto crecimiento como China e India. La UE ya no podrá
cumplir muchas de las metas que se propuso en su apuesta a
convertirse en la economía más competitiva del
mundo para 2010, formulada en su reunión de Lisboa hace
cuatro años.

Pero a pesar de todo, a la economía europea no le
está yendo tan mal. El PIB combinado de los 15
países que eran miembros de la UE el 30 de abril estuvo
por detrás del PBI estadounidense en alrededor de un punto
a lo largo de la última década, en gran medida
debido a que la población de la región
creció a menos de la mitad del ritmo de la de EEUU. El
ingreso promedio por persona creció un 1,8% a ambos lados
del Atlántico, dice Kevin Daly, economista de Goldman
Sachs.