Derechos humanos y garantías constitucionales

Derechos humanos y garantías
constitucionales

Trabajo Práctico Nº 1: "El caso
de los exploradores de cavernas"

Por Mariana Caraballo Barral

Consigna nº 1:

1.-

En el año 4300 se plantea un caso
ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los
acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del
Condado de Stowfield.

Cinco miembros de la Sociedad
Espeleológica aficionados a la exploración de
Cavernas penetraron en el interior de una de ellas cuando tuvo
lugar una avalancha que bloqueó la única salida
posible.

Cuando la sociedad espeleológica se
entero de esto de inicio la tarea de rescate, teniendo
éxito recién al trigésimo segundo
día.

Al vigésimo segundo día se
supo que los exploradores habían llevado consigo a la
caverna un equipo inalámbrico portátil. De
inmediato se instalo uno en el campamento de rescate y se
estableció comunicación. Los exploradores
preguntaron cuales eran sus posibilidades de
sobrevivir.

Los ingenieros opinaban que faltaban por lo
menos diez días mas para el rescate. Los exploradores le
preguntaron al médico las probabilidades de seguir
subsistiendo sin alimentos durante esos diez días. La
opinión del médico fue que en el estado en que se
encontraban la probabilidad de salir vivos era muy poca. Whetmore
(uno de los exploradores) le preguntó al médico si
comiéndose a uno de ellos, los restantes podrían
sobrevivir esos diez días mas que faltaban para el
rescate. Los médicos no respondieron, entonces preguntaron
si había algún juez, funcionario público,
sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar.
Nadie lo hizo.

Luego de esto se presumió que las
pilas del equipo de los exploradores se habían agotado, ya
que no volvieron a establecer comunicación.

Cuando los prisioneros fueron finalmente
rescatados, se supo que el día vigésimo tercero
Whetmore había sido asesinado.

Whetmore tuvo la idea de usar dados dejando
al azar quien sería el que debía morir para servir
de alimento a sus compañeros. Pero al cabo de un instante
de proponer la idea decide retirarse del acuerdo aconsejando
esperar una semana más. Igualmente los exploradores
tiraron los dados por él, y cuando salio sorteado le
preguntaron si tenia alguna objeción que hacer, pero
éste contestó que no tenía
ninguna.

Luego del rescate los exploradores fueron
juzgados por homicidio luego de un tratamiento por shock y
desnutrición.

El abogado defensor pidió que
hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez
la determinación de la culpabilidad de los reos, sobre la
base de los hechos que resultaron probados.

Se hizo el veredicto especial y decidieron
que los hechos ocurrieron tal como se relato y que si en base a
esto eran culpables, era necesaria una condena.

Se resolvió que eran culpables de
homicidio y se los sentenció a la horca, pues la ley de
Commonwealth no permite discreción alguna con respecto a
la pena a imponerse para aquel delito.

Disuelto el jurado, sus miembros
suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo,
peticionándole que conmutara la pena de muerte por seis
meses de prisión. El juez dirigió una
comunicación similar al poder ejecutivo: éste no
adoptó resolución alguna con respecto a estas
peticiones, se mantuvo a la expectativa aguardando la
decisión de la Suprema Corte.

La sentencia condenatoria del tribunal es
confirmada por la Corte, hallándose dividido en forma
pareja el voto de sus miembros.

Los acusados serán colgados del
cuello hasta que mueran.

2.-

El presidente Truepenny considera que no
debe haber excepciones en las leyes por mas simpatía que
se sienta por los acusados y por esto mismo ve justa y atinada la
resolución del jurado y el juez de declarar culpables a
los acusados respetando la ley; sin embargo también esta
de acuerdo con la sugerencia que le fue hecha al poder ejecutivo
de conmutar la pena de muerte por seis meses de
prisión.

El juez propone que se los vuelva a
declarar culpables para cumplir con la ley y no transgredirla,
adhiriendo al mismo tiempo a la petición que se hace al
poder ejecutivo, porque esta seguro de que este va a acordar
alguna forma de clemencia para con los acusados.

3.-

Ministro Foster:

1º Razonamiento: Califica el voto de
Truepenny de sórdido, ya que considera que sería
afirmar que la única solución a la que se puede
arribar respetando el orden jurídico imperante es injusta
y por lo tanto, contraria al derecho.

Sostiene que desde el punto de vista moral
este caso debe ser tratado de manera distinta porque no se dio en
un entorno de posible coexistencia humana, y al hacerse esta
imposible, deja de existir una condición implícita
en los precedentes y las leyes, por lo cual son inaplicables en
este caso. También sostiene que el mismo se haya regido
por el "derecho natural", ya que los exploradores "no se
encontraban en un estado de sociedad civil sino en un estado de
naturaleza".

Se define al estado de naturaleza como una
forma original de las cualidades del ser humano, y éste
está regido por la Ley Natural que tiene por norma a la
fuerza y el deseo de cada una de las personas. No existen
contratos sociales ni límites legales que regulen las
relaciones entre los seres humanos.

El derecho natural es el conjunto de
principios que emanan de la naturaleza humana. Existe antes que
la legislación y posee validez por si mismo.

El derecho positivo es el creado o
reconocido por el estado, imponiéndolo a la sociedad. La
validez del derecho positivo depende de una norma legal vigente,
de un documento escrito que lo avale.

El contrato social, como teoría
política, explica, entre otras cosas, el origen y
propósito del Estado y de los derechos humanos. La esencia
de la es la siguiente: para vivir en sociedad, los seres humanos
acuerdan un contrato social implícito, que les otorga
ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que
dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así,
los derechos y deberes de los individuos constituyen las
cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es
la entidad creada para hacer cumplir con el contrato.

Foster sostiene que ya que los exploradores
se hallaban en un estado de naturaleza, cuando decidieron tirar
los dados y que el que saliera sorteado sirviera de alimento a
los demás, hicieron una especie de "contrato social", y
que ya que en el derecho positivo se puede encontrar
justificación para castigar los actos que amenacen la sana
coexistencia del pueblo, inclusive con la muerte, porque nuestros
antepasados consideraron que era correcto, cuanto mas puede
justificarse un contrato social en el que las parte estaban de
acuerdo con el fin de sobrevivir.

2º Razonamiento: significa que toda
proposición del derecho positivo ya contenida en una ley
debe interpretarse en forma razonable, a la luz de su
propósito evidente.

Sostiene que debe aceptarse la fidelidad a
las leyes, pero una fidelidad inteligente, "la corrección
de obvios errores u omisiones legislativas no significan
suplantar la voluntad de legislador, sino hacerla
efectiva".

Uno de los ejemplos que da es el de una
ordenanza que considera delito estacionar el automóvil en
ciertos lugares por mas de dos horas.

El acusado intento sacar su coche pero
estaba bloqueado por una demostración política que
el no conocía y que por lo tanto no pudo preveer. El caso
fue revocado aunque encuadraba en la exposición literal de
la ordenanza.

Otro ejemplo habla de un error el la
impresión de las publicaciones de la ley, donde faltaba la
palabra "no" en la sección final y mas importante de una
ley volviéndola inconsistente con todo lo que la
precedía. La corte se negó a aceptar una
interpretación literal de la ley, e introdujo la palabra
"no" donde evidentemente debía figurar.

4.-

El ministro Tatting encuentra que el
argumento de Foster se halla plagado de contradicciones y
falacias y que si aquellos hombres se encontraban bajo la ley de
la naturaleza, ¿de dónde les podría venir a
ellos la competencia para establecer y aplicar aquella ley si
ellos no se encuentran en estado de naturaleza?

Además crítica que sea un
código en el cual es el derecho de los contratos
más fundamental que el del homicidio, ya que el contrato
una vez concertado es irrevocable y si una de las partes intenta
revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y
ejecutar el contrato por medio de la violencia.

Si suponemos que Whetmore al ver que
estaban a punto de sacrificarlo los mataba para salvar su vida,
los razonamientos de Foster harían de Whetmore un asesino,
ya que la excusa de defensa propia debería serle negada,
si sus atacantes actuaban con derecho al quitarle la
vida.

Tatting sostiene además que la
doctrina enseñada en la facultad de derecho expresa que la
ley referente al homicidio exige un acto "intencional". El hombre
que actúa repeliendo una amenaza agresiva contra su propia
vida no actúa intencionalmente, sino que responde a un
impulso hondamente enraizado en la naturaleza humana.

Esta fundamentación no podrá
aplicarse por analogía a los hechos de este caso, estos
hombres actuaron intencionalmente y con gran deliberación,
después de haber discutido durante horas sobre lo que
harían.

Ante esto el juez Tatting se encuentra
confundido, una de las argumentaciones lo lleva por un camino y
la otra por el camino contrario, resultado de la incompatibilidad
de una de sus fundamentaciones, involucrada en un precedente de
esta corte, con otra fundamentación que forma parte de la
tradición jurídica, enseñada a los
estudiantes de derecho, pero que nunca ha sido adoptada en
decisión judicial alguna.

Finalmente, este juez considera que es
absurdo condenar a muerte a los exploradores cuando sus vidas
fueron salvadas al costo de las de diez heroicos obreros, y
lamenta que el fiscal haya creído acertado acusar a los
exploradores de asesinato, ya que si hubiera una ley prohibiendo
comer carne humana, aquella acusación seria mas
apropiada.

En nuestro país esto hubiera
ocurrido de manera diferente, ya que si bien no existe una ley
referente a comer carne humana, los exploradores no hubieran
estado obligados a declarar contra si mismos sabiendo que el
relato de lo que ocurrió en la caverna los perjudica,
además según nuestra constitución nadie
puede ser condenado a morir, por lo cual podrían ir a la
cárcel si se los declara culpables, pero también se
podría argumentar que la cárcel es para seguridad
de la población (para encerrar a las personas que
representen un peligro para la sociedad) y no para castigar, y ya
que estos hombres no asesinaron por placer sino en la
desesperación de sobrevivir, y dado que seria sumamente
extraño que esa situación se repita alguna vez,
ellos no serian ningún peligro para la sociedad por lo
cual no tendría fundamento encerrarlos.

5.-

El ministro Keen, al tener una postura
positivista, considera que para la aplicación del derecho
hay que dejar de lado ciertas valoraciones subjetivas como lo
justo o injusto, bueno o malo, aunque a él tampoco
adhiere, como ciudadano, a la solución que se desprende de
la ley, pero su tarea de magistrado no consiste en la
aplicación de consideraciones morales sino del
ordenamiento jurídico vigente.

Piensa que el resto de sus colegas
fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los
morales. Para él, mientras rija esta norma hay que
aplicarla. Si no se encuentran conformes con tal norma (esta es
una opinión compartida por todos) es necesaria una reforma
legislativa, pero que no está en la tarea de los jueces
producirla.

Se atiene rigurosamente a la letra de la
ley y opina que la procedencia de la clemencia ejecutiva es
problema del Poder Ejecutivo, ya que no le incumbe a la Corte
dirigir peticiones a éste Poder.

Siguiendo su postura positiva, no
corresponde al Poder Judicial la tarea de legislar, ya que para
eso se encuentra el Poder Legislativo.

Asegura que la cuestión no pasa por
una laguna en la ley, el propósito de ésta, sino en
el alcance de dicha ley. Encuentra un peligro implícito en
las concepciones por las que aboga el Ministro Foster, ya que
dice que gracias a las interpretaciones liberales de la ley esta
no se modifica a favor de la población, y que si nunca se
hubiera considerado el homicidio en defensa propia, este ya
estaría legislado. Sostiene que las excepciones a la larga
crean perjuicios, y que hay que hacerle ver a los pueblos su
propia responsabilidad frente a la ley, que en última
instancia es su creación.

Keen cree que la cuestión no esta en
el propósito conjetural de la regla, sino en su alcance.
Ahora bien, el alcance de la excepción en favor de la
defensa propia es claro: se aplica a los casos en que una parte
resiste una amenaza agresiva a su propia vida. Es, por ende,
demasiado evidente que el presente caso no cae dentro del
ámbito de la excepción desde que es obvio que
Whetmore ninguna amenaza dirigió a la vida de estos
acusados.

También sostiene que el
desaliño esencial del intento de Foster, que ha querido
cubrir su reformulación de la ley escrita con un aire de
legitimidad, surge trágicamente a la superficie en el voto
de Tatting. En dicho voto el juez Tatting batalla fieramente para
hacer compatible el vago moralismo de su colega con su propio
sentido de fidelidad hacia la ley escrita. El resultado de esta
lucha sólo pudo ser el que efectivamente ocurrió
-un completo fracaso en el desempeño de la función
judicial. No se puede aplicar una ley tal como está
escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios
deseos.

Ahora bien, esta línea de
razonamiento no resultará aceptable para quienes
sólo contemplan los efectos inmediatos de una
decisión y hacen caso omiso de las implicaciones de largo
alcance que significa que el Poder Judicial se arrogue la
potestad de crear excepciones a la ley. Una decisión
rigurosa jamás es popular.

6.-

El ministro Handy comenta que su
única desilusión ha sido que nadie haya hecho
cuestión acerca de la naturaleza jurídica del
convenio celebrado en la caverna -si fue unilateral o bilateral,
y si no puede considerarse que Whetmore revocó una oferta
antes de que se hubiera actuado en base a la misma.

Afirma que los gobernantes proceden bien
cuando entienden los sentimientos y concepciones de las masas
preservando una armonía decente con la opinión
pública.La opinión mayoritaria está
anhelando la absolución de los condenados y los propios
miembros de la Corte perciben la injusticia de la sanción,
por lo tanto la solución adecuada sería la
revocación de la condena.

Teme el alejamiento del Poder Judicial de
las masas, que es a quien está dirigido el gobierno. Toma
a los conceptos abstractos como instrumentos, para seleccionar el
más adecuado para cada situación, utilizando,
así, el sentido común.

Considera que cierto formalismo es un mal
necesario para regular las relaciones del hombre en sociedad,
pero cree que este formalismo está sobredimensionado, por
ello propone no modificar las normas en si, sino atender a las
valoraciones de la opinión publica, ya que a ésta
está dirigida la legislación y el gobierno debe
estar cercano a la masa a quien gobierna.

Defiende la sabiduría
práctica, no la teoría abstracta, sino las
realidades humanas. Considera que el pueblo es bien gobernado
cuando se entienden los sentimientos y concepciones de las
masas.

Consigna nº 2:

1.-

Después de analizar los votos
emitidos yo me hubiera adherido a la opinión del ministro
Handy. Se podría hablar de un contrato social si todas las
partes hubieran estado de acuerdo, pero dado que Whetmore se
mostró en desacuerdo antes incluso de que se arrojaran los
dados podría hablarse de una disolución del
mismo.

Además al igual que el ministro
Handy considero que la opinión pública es
importante y sobre todo es importante preservar la armonía
entre el pueblo y sus gobernantes, porque la legislación
esta dirigida a la población, y los jueces están
condicionados por la realidad publica y eso no puede obviarse. Y
es importante que esta se sienta orgullosa, identificada y
respaldada por sus gobernantes. Cuando esto no ocurre se crea un
ambiente de descontento e inseguridad de parte de las masas, y
esto en ninguna forma puede terminar bien para el
país.

Es muy importante que los jueces se basen
en la realidad, en el sentido común, para gobernar. Las
leyes escritas son útiles para crear un antecedente y
guiar a la población, pero no me parece correcto, como
dice el ministro Keen, respetar la ley escrita al pie de la letra
aun cuando ni la población ni los propios jueces
están de acuerdo en que sea lo más acertado en ese
caso.

Pienso que si seguimos las leyes al pie de
la letra sin importarnos las condiciones en que se fueron dando
los hechos, las estaríamos transformando en una
teoría abstracta, que ya no podría garantizar los
derechos de la población, al menos no
eficientemente.

Autor:

Dres. Gorini, Báez, Gossn, Jaime,
Peña Mannuwall y Delgadillo

Enviado por:

Mariana Caraballo Barral