JOHN B. TAYLOR
El 28 de diciembre de 1948, el financiero Winthrop
Aldrich afamado-quién estaba sirviendo entonces como
presidente del banco más grande de la nación,
Persecución Nacional-se dirigió el primer almuerzo
colectivo de la Asociación Económica americana y la
Asociación de la Finanzas americana. Los dos grupos-y, con
ellos, la comunidad más grande de economistas
americanos-estaba esforzándose averiguar una manera del
estado económico aparentemente interminable de emergencia
América había experimentado en las dos
décadas anteriores, y para formar un acercamiento de
poste-guerra a la política macroeconómica. En sus
comentarios, Aldrich subió un tema que reverberaría
a lo largo de la era de poste-guerra: la pregunta de si la
política monetaria debe guiarse por la meta de firmeza de
los precios a largo plazo o debe rendirse a las presiones a corto
plazo para guardar las tasas de interés muja.
Aldrich culpó las políticas del
fácil-dinero de la Reserva Federal de los años
veinte de ayudar causar la Gran Depresión. En el tarde'
años cuarenta, él estaba interesado que los
Alimentamos monetizaríamos la deuda de la Segunda Guerra
Mundial enorme, mientras imprimiendo el dinero para comprar los
bonos en caja y aumentando el riesgo de inflación por eso.
"La meta de las autoridades monetarias," él dijo, debe ser
en cambio modificar la política de mantener el apoyo
rígido nivela para los bonos de tesorería y para
recobrar su libertad" para combatir la inflación a largo
plazo.
Lo siguiente año, la segunda dirección del
almuerzo colectiva de los grupos se dio por Paul Douglas, la
Universidad de economista de Chicago que simplemente había
sido elegido al Senado americano de Illinois. Los temas de
Douglas eran similares a Aldrich, aunque él enfocó
en la política fiscal. Él conoció los
argumentos Keynesianos por el gasto deficitario a corto plazo
pero se preocupaba por la deuda del Estado": [el problema de T]he
de equilibrar el presupuesto y de adoptar una política
fiscal legítima no es meramente económico," Douglas
defendió. "Es a un grado aun mayor un problema moral.
Nosotros necesitaremos un sentido apropiado de valores y un grado
alto de mismo-refrenamiento ético si nosotros somos
alcanzar nuestra meta."
La pregunta que Aldrich interesado y Douglas más
de hace 60 años-la pregunta de los fines básicos y
medios de americano fiscal y política monetaria-se ha
disputado calurosamente desde entonces. Esa disputa ha centrado a
menudo en los méritos de policymaking regla-basado contra
aquéllos de policymaking discrecional. Claro, fiscal y las
políticas monetarias siempre involucran alguna
combinación de reglas y discreción: los
Políticos nunca simplemente el empleo un acercamiento u
otro solo. Pero ellos hacen, en los momentos diferentes y en la
contestación a las presiones diferentes, tienda a dar
énfasis a uno encima del otro.
Cuando los políticos se apoyan en la
dirección de reglas, ellos siguen a menos
intervencionista, las políticas más predecibles, y
más sistemáticas. En la política monetaria,
la Reserva Federal adhiere a una estrategia firme y predecible
para tasas de interés de ajuste o el medio circulante. En
la política fiscal, legisladores y oficiales del
ejecutivo-rama pusieron deuda a largo plazo, gasto, y
políticas del rédito y confian en los
estabilizadores" automáticos-como los beneficios de
desempleo y otros programas del traslado que son sensible a los
cambios en el ciclo comercial-para neutralizar estampidos o
bustos.
Cuando los políticos se apoyan hacia la
discreción, por el contraste, que ellos siguen menos
predecible, más políticas del intervencionista con
un enfoque en la multa-afinación a corto plazo. En la
política monetaria, la Reserva Federal busca influenciar o
responder a las fluctuaciones momentáneas en el desempleo
e inflación sin una estrategia a largo plazo. La
política fiscal viene a involucrar targeted y gasto
temporal y cambios del impuesto, las metas de que normalmente es
producir un estímulo a corto plazo.
La política Económica durante el
período de poste-guerra ha consistido en tres oscilaciones
mayores entre la política regla-basada y discrecional. El
primer balance se acercó a las políticas más
discrecionales en los años sesenta y' años setenta;
entonces vino un cambio hacia las políticas más
regla-basadas en los años ochenta y' años noventa.
En la última década, ha habido un retorno a la
discreción. Notablemente, las mismas oscilaciones
ocurrieron simultáneamente en ambos monetario y
política fiscal. Cada uno de estos balances ha tenido las
consecuencias enormes para la economía americana. Tomado
juntos, ellos constituyen una tierra demostrando histórica
en que para estudiar los efectos de políticas
regla-basadas y discrecionales en la economía.
¿Así eso que, entonces, nosotros
podríamos aprender de esta evidencia sobre los efectos de
estas políticas el desempleo encendido, inflación,
estabilidad económica, la frecuencia y profundidades de
los retrocesos, la longitud y fuerza de recuperaciones, y
períodos de crecimiento económico?
¿Qué la historia sugiere sobre la pregunta que
Aldrich interesado y Douglas, y eso ha consumido a los pensadores
económicos innumerables desde que? ¿Cuándo
viene a criar prosperidad que es buena-pegando para aclarar las
reglas, o concediéndoles la discreción ancha a los
políticos?
Por las décadas la Segunda Guerra Mundial
siguiente, las ideas Keynesianas sobre la política fiscal
del countercyclical se pusieron en aumento populares entre los
economistas académicos. Este acuerdo general en
vías de desarrollo recibió un imprimátur
oficial cuando el 1962 Informe Económico del Presidente-la
publicación anual producida por el Consejo del Presidente
de Consejeros Económicos-hecho un caso explícito
para la discreción significante en la política
económica. "La tarea de estabilización
económica no puede dejarse completamente a los
estabilizadores incorporados," el informe advirtió. Por
ejemplo, la política del presupuesto "discrecional cambios
en las tasas del impuesto o el gasto programa, es el
indispensible-a veces reforzar, a veces compensar, los efectos de
los estabilizadores". El concilio defendió más
allá que el gobierno debe tener la deriva ancha para hacer
cosas así frecuentemente cambia, en la contestación
a desenvolver las condiciones": para promover la estabilidad
económica, el Gobierno debe poder cambiar las tasas del
impuesto rápidamente o el gasto programa, e igualmente
capaz invertir sus acciones como las circunstancias cambian," el
informe notó. Según el concilio, una lógica
similar debe prevalecer en la política monetaria-donde"
[la política del d]iscretionary es esencial, a veces
reforzar, a veces mitigar o superar, las consecuencias monetarias
de fluctuaciones de la corto-carrera de actividad
económica".
Estos principios generales empezaron a ser expresados en
la política pronto-y ellos continuaron estando a lo largo
de los años sesenta y' años setenta, bajo las
administraciones de ambas fiestas. Por y grande, ellos tomaron el
formulario de paquetes del estímulo y otros targeted que
gastan o los cambios del impuesto temporales pensaron manejar la
demanda o por otra parte manipular la economía. Ellos
incluyeron el descuento impositivo de la inversión de
1962, y sobrecarga del impuesto de 1968, y la rebaja del impuesto
de 1975. Tan tarde como 1977, la administración del
Carretero promulgó con éxito que el estímulo
discrecional empaqueta, mientras incluyendo las concesiones
regulares a los estados para la infraestructura.
El epítome de intervencionista la política
económica, sin embargo, era la imposición de sueldo
y controles de los precios por la Nixon administración en
1971 combatir inflación que había subido 6%
anteriormente el año anterior. La helada del 90-día
original en casi todos sueldo y las subidas de precio extendieron
en un experimento del tres-año en el mando de
inflación discrecional-un experimento que finalmente
falló. (En 1974, el medio ritmo de inflación era
anterior 11%.)
Éstos las medidas del intervencionista
tenían el apoyo de esa era la mayoría de las voces
prominentes en la política monetaria. De hecho, en 1972,
la Reserva Federal presidente Arthur Burns defendió los
esfuerzos de la administración; la razón, él
explicó a otro almuerzo colectivo de la Asociación
Económica americana y la Asociación de la Finanzas
americana, era que" las escalas de salarios y precios ya no
responden cuando ellos hicieron una vez a la obra de "fuerzas del
mercado. Las quemaduras aplicaron el mismo acercamiento del
intervencionista a su papel a los Alimentamos, y los tarde 1960s
y' años setenta vio una serie de ajustes discrecionales
del medio circulante y tasas de interés. Nadie, parece,
estaba considerando el consejo de Milton Friedman-ofreció
en su propia dirección de la Asociación
Económica americana en 1967-que la Reserva Federal debe
hacer para" ponerse un curso firme y guardar a
él."
Mucho investigación subsecuente ha mostrado que
las contestaciones Alimentadas a la inflación eran muy
inestables encima de este período de discreción.
Esas contestaciones pueden ser divididas en varios
períodos del estampido-busto distintos cada uno de los
cuales vieron la facilidad Alimentada y entonces grandemente
pueden apretarse el medio circulante. Estas medidas indujeron las
reducciones en la actividad económica, pero los
Alimentamos entonces no sostuvimos su política más
firme mucho tiempo bastante para rendir un declive duradero en la
inflación. De nuevo y de nuevo, el pensamiento a corto
plazo llevó a las decisiones monetarias desiguales e
irregulares.
Este dinámico empezó a cambiar como los
años ochenta amaneció. Algunos análisis
prominentes de los efectos de estímulo fiscal
discrecional-quizás el más notablemente el de
economista Edward Gramlich en su 1979 estudio del estímulo
del Carretero empaqueta-minó el apoyo por las tales
políticas entre los economistas académicos. En el
lado práctico, la Reagan administración
evitó los acercamientos muy discrecionales a favor de la
confianza mayor en el principio (y permanente, en lugar de
temporal) las reformas fiscales.
Esta confianza en los estabilizadores automáticos
(en lugar de las políticas discrecionales) respondiendo al
altos y baja del ciclo comercial continuado a través de
los años noventa, con muy alguno-y muy modesto-las
excepciones. Un estímulo muy pequeño se propuso por
Presidente Bush en 1992, pero esto incluso no pasó en el
Congreso. Otro estímulo pequeño se propuso por
Presidente Clinton en 1993, pero también no pasó.
Por 1997, economista Martin Eichenbaum Universitario Del noroeste
podría escribir del" acuerdo extendido que el
countercyclical la política fiscal discrecional es
deseable ni políticamente factible."
Un cambio similar ocurrió en la política
monetaria, mientras empezando con la decisión de la
Reserva Federal-empezando en 1979 bajo la dirección de
Paul Volcker-para enfocar sus esfuerzos en guiar en la
inflación. Esto marcó un cambio dramático de
la mayoría de los años setenta, cuando el
énfasis repetidamente cambiado Alimentado del desempleo a
la inflación y atrás de nuevo. En su 1983
dirección antes del almuerzo de AEA-AFA de ese año,
Volcker notó que los Alimentamos habíamos ido una
manera larga hacia cambiar las tendencias de la última
década y más." Su sucesor, Alan Greenspan, mantuvo
este compromiso a la firmeza de los precios a través de
los años ochenta y' años noventa.
Los Alimentamos también mostramos una
apreciación mayor para la importancia de previsibilidad y
transparencia en sus decisiones. En los años setenta, las
decisiones sobre las tasas de interés estaban ocultas
dentro de los anuncios Alimentados sobre sus reservas pedidas
prestado. Por los tempranos 1990s, sin embargo, los Alimentamos
estábamos anunciando sus decisiones del
interés-proporción inmediatamente después de
hacerlos, e incluso estaba explicando públicamente sus
expectativas e intenciones para el futuro. Las transcripciones de
reuniones del Comité del Mercado Abierto Federal-el cuerpo
de la Reserva Federal que toma las decisiones sobre las tasas de
interés y el medio circulante-a lo largo de los
años noventa las numerosas referencias incluyen a las
reglas de la política.
La evidencia empírica, también,
simplemente demuestra esa política monetaria
correspondió mucho más estrechamente a las reglas
de la política simples en los años ochenta y'
años noventa que tenía en las dos décadas
anteriores-como mostrado, por ejemplo, en un 1995 estudio por
John Judd y Bharat Trehan del Banco de Reserva Federal de San
Francisco.
Pero este compromiso a la política
económica regla-basada ha menguado en la última
década. Quizás una señal temprana del cambio
era la decisión de la Bush administración para
responder a la fase de contracción económica
confrontó en 2001 con un uno-tiempo" la "rebaja del
impuesto (en que $300 cheques se enviaron a sobre dos-tercero de
contribuyentes americanos) pensó estimular la demanda.
Aunque uno pudiera decir que éste era un pago al contado
en los 2001 cortes del impuesto más permanentes que
siguieron, el movimiento de la administración llevó
Milton Friedman para pronunciar con el pesar que Keynesianism ha
subido del muerto."
Podrían encontrarse señales más
claras, sin embargo, en la política monetaria. Entre 2003
y 2005, la Reserva Federal sostuvo las tasas de interés
lejos debajo de los niveles que se habrían sugerido por
las reglas de la monetario-política que habían
guiado sus acciones en las dos décadas anteriores. La
desviación era grande-en el orden de magnitud visto en la
década inestable de los años setenta. Las
declaraciones públicas Alimentadas durante ese
tiempo-qué afirmó que las tasas de interés
serían bajas para un" período" considerable y
subirían a un" paso moderado"-es la evidencia que
ésta era una salida intencional de las políticas de
los años ochenta y' años noventa.
Ostensiblemente, se pensaba que esa salida ayudaba
guarde fuera de un riesgo percibido de desinflamiento, pero el
sumamente el bajos intereses está durante estos
años contribuidos al desarrollo de la burbuja de albergue
que jugó un papel central en la crisis económica de
que nosotros todavía estamos recuperando. La Bush
administración respondió entonces a la fase de
contracción con que empezó en el 2007 de diciembre
otro redondo de excepcionalmente política fiscal
discrecional. Primero venido un $152 mil millones paquete del
estímulo promulgado en el 2008 de febrero (que de nuevo
incluyó los cheques a los contribuyentes). Lo siguiente
mes empezó una serie de en-de nuevo-fuera de-de nuevo
bailouts de los acreedores de empresas financieras-en para los
acreedores de Oso Stearns, fuera de para aquéllos de
Hermanos de Lehman, en para aquéllos de AIG, y entonces
fuera de de nuevo mientras el Programa de Alivio de Recurso Con
problemas se rodó fuera. Durante el pánico
resultante en el otoño de 2008, el gobierno intervino para
ayudar al comercial-papel a comercializar y fondos mutuos del
dinero-mercado.
El próximo año, la administración
de Obama adelantó un $862 mil millones estímulo
fiscal (qué rebajas temporales incluido y créditos,
así como las concesiones para declarar y gobiernos
locales) y el Dinero en efectivo para el programa de Clunkers.
Los Alimentamos caminamos entonces en con la política
más discrecional de su propio, el más notablemente
su política cuantitativo-aliviando maciza en 2009
(qué incluido la compra de $1.25 billón en las
seguridades hipoteca-retrocedidas y $300 mil millones en los
bonos en caja a largo plazo). Los Alimentamos secundamos
alrededor de aliviar cuantitativo-qué está
popularmente conocido como" QE2" y continuará en este
año-póngase para involucrar la compra de otro $600
mil millones en los bonos en caja a largo plazo. Puede haber
pequeño por todo, dude que las políticas
económicas regla-basadas de los años ochenta y'
años noventa ha terminado.
¿Qué efecto este ciclo de la
política tenía en la economía?
¿Qué pasó al resultados económicos de
América-moderado a través del empleo,
inflación, estabilidad, la naturaleza de retrocesos y
recuperaciones, y el crecimiento económico-como el
péndulo girado de un lado a otro entre políticas
gobernadas por las reglas y aquéllos basaron en la
discreción?
Los tres períodos en cuestión claramente
coincidió con los niveles dramáticamente diferentes
de resultados económicos. El primer balance, hacia las
políticas discrecionales, alineó con un
período de retrocesos frecuentes, desempleo alto, y la
inflación alta de los tarde 1960s a los tempranos 1980s.
De hecho, inflación, desempleo, y tasas de interés
que todos metieron la mano en los dedos dobles en este
período, y por los tarde 1970s había un sentido
palpable en América que nuestra economía estaba
fuera de mando, y quizás se dirigió hacia un
declive paciente.
El segundo balance, hacia las políticas
más regla-basadas, coincidió con un período
notablemente estable, frecuentemente llamó la Gran
Moderación, del medio-1980s hasta el temprano a
medio-2000s. Los niveles y la volatilidad de inflación y
tasas de interés eran notablemente más bajo que
ellos habían estado en los años setenta. La
volatilidad de producto interno bruto real, de hecho, estaba
reducida por la mitad. Las expansiones Económicas en este
período eran más largas y más muy bien,
mientras los retrocesos eran más cortos y shallower que
ellos habían estado en las dos décadas
anteriores.
Finalmente, el balance ha coincidido atrás hacia
la discreción en los recientes años con la crisis
financiera y un retroceso muy más profundo que
aquéllos del Gran período de Moderación. La
recuperación, entretanto, ha sido muy más lenta que
el uno que nosotros vimos después del retroceso de los
tempranos 1980s.
La historia económica de los últimos 60
años hace pensar en una conexión así entre
la política regla-basada y el resultados económicos
bueno. Pero correlación-incluso una correlación
seis-década-larga asombrosa-no demuestra la causalidad,
para que nosotros debemos investigar más
allá.
Primero, nosotros debemos considerar la posibilidad que
la correlación refleja una relación del
causa-y-efecto en la dirección opuesta-es decir, ese
resultados económicos del pobres provocó más
intervención, y el resultados económicos bueno
permitió menos intervención, para que los balances
se causaran cambiando el resultados económicos en lugar de
sirviendo como la causa de él. El horario básico
puso anterior, sin embargo, es completamente incoherente con tal
una explicación. La popularidad de política fiscal
Keynesiana discrecional en los años sesenta no
podría ser una contestación a los retrocesos
profundos de los años setenta, después de todo.
Semejantemente, la política monetaria inflacionaria que
empezó en los tarde 1960s no podría causarse por la
inflación de los años setenta. Y fatiga la
credibilidad obviamente para defender que el movimiento de la
Reserva Federal reduzca la inflación y restaurar la
estabilidad económica en el tarde' años setenta fue
causado por la inflación baja y economía del
establo de los años ochenta y' años
noventa.
Quizás uno podría defender más
verosímilmente que el cambio se provocó
atrás a la discreción en los recientes años
por el pánico financiero severo de 2008. Pero mucho de ese
cambio hacia la discreción empezó antes del
pánico del otoño de 2008: se mantuvieron las
proporciones del bajos intereses de 2003 a través de 2005;
el paquete del estímulo de la Bush administración
se promulgó en el 2008 de febrero; los bailouts
discrecionales Alimentados empezaron en el 2008 de marzo. Es
más, si la emergencia del pánico fuera la
razón para el movimiento hacia la discreción, uno
esperaría ver un retorno ahora a las políticas
regla-basadas que la altura de ese pánico está
más de dos años en el pasado. En cambio, otra
acción discrecional grande-el QE2 llamado Alimentado-se ha
emprendido, racionalizó en el quintessentially tierras
discrecionales que la recuperación económica
está retardando y que ni siquiera una política
monetaria con las tasas de interés cerca del cero no ha
sido fácil bastante para combatir el
desinflamiento.
La conclusión más sincera-esa
política regla-basada era una causa importante de la
actuación mejorada de los años ochenta y'
años noventa, y esa política discrecional ha sido
dañosa a la economía-alinea mucho mejor con el
horario histórico. También se apoya ampliamente por
la teoría económica. Cualquier modelo
dinámico en que las personas están
delantero-pareciendo y toman tiempo para ajustar su conducta a
las circunstancias implica el mejor ese trabajo de la
política monetario y fiscal cuando formuló como las
reglas. La adhesión de gobierno a las reglas conocidas les
permite a las personas tener un sentido más claro de lo
que está viniendo, y por consiguiente para hacer
decisiones más informadas y los planes de gran
alcance.
La "consistencia de tiempo llamado" argumento
desarrollado por economistas finlandés Kydland y Edward
Prescott-para que ellos ganaron el Premio Nobel en la
economía en 2004-los contrafuertes extensos esta vista. En
un 1977 artículo en el Periódico de Economía
Política, Kydland y Prescott defendieron ese
políticas discrecionales producen el suboptimal resulta
porque ellos niegan a las personas los beneficios de"
"compromisos de la política. Los tales
compromisos-qué le da el sentido al público que las
reglas básicas del juego son firmes y fiables-es esencial
al funcionar apropiado de una economía de mercado. Kydland
y el argumento de Prescott sugiere que un compromiso a una regla
bastante legítima-aun cuando es mismo lejos de una regla
perfecta-es preferible a las políticas discrecionales, sin
embargo bien intencionado o manejado. Es más, casi por la
definición, la política muy discrecional limita la
habilidad de jugadores del mercado de planear, y para que tiende
a torcer la conducta del mercado, mientras manejándolo
hacia las contestaciones a corto plazo ineficaces y
opciones.
La Lucas Critique llamado"," nombró para
economista Robert Lucas (quién ganó el Premio Nobel
en la economía en 1995), sugiere que las reglas
consistentes son cruciales para dirigir y evaluar la
política económica. Primero publicado en 1976, la
Lucas Critique defiende que, desde que las expectativas de
personas son muy dependientes en las políticas
públicas particulares, se ligan modelos económicos
que intentan evaluar la política basados completamente en
extrapolar las tendencias históricas para fallar porque
ellos no toman que la política cambia en la cuenta. El
mismo principio sugiere que los modelos económicos se
estropearan si los políticos no siguen las reglas
relativamente consistentes-y por consiguiente que las reglas
tienen un papel esencial para jugar guiando a los
políticos hacia las decisiones legítimas, y
ayudándolos los efectos de sus decisiones evalúan.
Con el tiempo, la política discrecional constituirá
la política mala inevitablemente.
Algunos observadores han defendido que la crisis de las
muestras de los años pasadas que modelos económicos
que asumen a los agentes delantero-pareciendo racionales han
fallado-y que nosotros debemos descontar este caso por
consiguiente para reglas que son basado en cosas así
planea. Pero la evidencia de los últimos años no
apoya tal una vista. Sugiere en cambio que los modelos y
teorías fueran correctas, y que las políticas
siguieron por las políticas en Washington estaba
equivocado-que el fracaso para adherir a las políticas
regla-basadas contribuyó a la crisis. Como Princeton
economista Avinash Dixit lo puso recientemente," la teoría
económica salió de esto bastante bueno que la
práctica de la política hizo."
Yo he gastado una parte buena de los últimos tres
años que estudian las implicaciones del giro de la
última década a las políticas
discrecionales. Mis muestras de la investigación que las
proporciones del bajos intereses pusieron por la Reserva Federal
de 2003 a 2005 combustible agregado al estampido de albergue y
llevaron a riesgo-tomar y en el futuro un marcado aumento en las
delincuencias y exclusiones y en los recursos tóxicos
sostenidos por las instituciones Financiera. Una
proporción del préstamos interbancarios a un
día más regla-basada-particularmente uno que
sostuvo al acercamiento general que caracterizó las
decisiones Alimentadas a lo largo de los años ochenta y'
años noventa-habría prevenido mucho del estampido y
el busto que siguieron.
Otros economistas han encontrado mucho el mismo. En un
papel el año pasado publicó por el Banco de Reserva
Federal de Ciudad de Kansas, economista George Kahn
observó que, no era él para la desviación
Alimentada de su regla general de los años ochenta y'
años noventa, la burbuja de albergue habría sido
significativamente menos severa. "Cuando el [la regla de la
política] se excluyen las desviaciones de la
ecuación de la previsión," él
escribió," la burbuja alojando las miradas de los precios
más como un choque." El año pasado, Charles Bean y
sus colegas en el Banco de Inglaterra defendido que la
desviación Alimentada de su regla de la política
más temprana causó 26% del aumento en los EE.UU.
albergue precios durante el período del estampido-ninguna
porción pequeña, dado ese precios de albergue
sólo se han caído aproximadamente por 30% de su
cresta. Parece claro que las medidas discrecionales de la Reserva
Federal jugaron un papel significante preparando el retroceso
severo de que nosotros todavía estamos
recuperando.
En el frente de la fiscal-política, yo he
encontrado que las rebajas del impuesto y pagos de
estímulo de uno-tiempo en 2008 y 2009 hicieron
pequeño global al consumo del jumpstart y por eso el
jumpstart la economía que sus defensores insistieron que
ellos habría. Agregado que el ingreso personal disponible
aumentó cuando los cheques del estímulo se mandaron
por la primavera de 2008, pero el consumo personal agregado no
aumentó. Semejantemente, el aumento temporal
estímulo-inducido en el ingreso personal disponible en la
primavera de 2009 no tenía un efecto notable en el consumo
agregado. Así las muestras de la evidencia que, en el
agregado, ningún paquete del estímulo tenía
cualquier efecto notable en el consumo.
Mi colega de Stanford que John Cogan y yo también
hemos encontrado que las partes del 2009 estímulo
apuntaron a empujar las compras gubernamentales era similarmente
ineficaz. Los datos del Escritorio de muestra del Análisis
Económica que infraestructura gubernamental que gasta al
nivel federal aumentó por sólo 0.04% de PIB debido
al estímulo. Y las concesiones enviaron declarar y los
gobiernos locales también no producían realmente un
aumento en las compras del gobierno de bienes y servicios
(quizás en parte porque muchos estados y situaciones los
usaron tapar los agujeros en sus presupuestos
meramente).
Para estar seguro, las intervenciones Alimentadas en el
mercado del comercial-papel y fondos del dinero-mercado durante
el pánico en el otoño de 2008-las medidas pensaron
proporcionar la liquidez a esos mercados-era útil
reconstruyendo la confianza. Así no cada
intervención discrecional en los recientes años ha
sido dañosa, pero aquéllos las intervenciones
más eficaces no habrían sido necesarias tenido las
intervenciones más tempranas se evitado.
En general, los últimos años dejan la duda
pequeña sobre los peligros de política
económica discrecional. Y la evidencia salió
fuertemente siguiendo a los ciclos de la política de las
últimas seis décadas sugiere que el policymaking
regla-basado es un acercamiento superior lejano.
El caso para las reglas encima de la discreción
no sólo es un caso económico. Cuando Friedrich
Hayek lo puso en El Camino a la Servidumbre en 1944, Nada
distingue las condiciones más claramente en un país
libre de aquéllos en un país bajo el gobierno
arbitrario que la observancia en el anterior de los grandes
principios conocido como la Regla de Ley. Despojado de todo los
tecnicismos, esto significa a ese gobierno en todas sus acciones
está limitado por reglas arregladas y anunció de
antemano-reglas que lo hacen posible prever con la certeza justa
cómo la autoridad usará sus poderes coercitivos en
las circunstancias dadas y para planear los asuntos individuales
de uno en base a este conocimiento…. debe reducirse la
discreción dejada a los órganos ejecutivos que
manejan el poder coercitivo tanto como posible. No es ninguna
coincidencia que el mismo acercamiento que los saques más
buenos los intereses de libertad y la regla de ley también
constituyen la economía buena en la práctica. En
ambos casos, partiendo una regla y pegando a él ayudan a
los políticos se resiste la presión del
interés-grupo y evitan el overreacting al blips a corto
plazo. Les permite a los ciudadanos ejercer su libertad y su
juicio, y ellos permite a las personas y a sus líderes que
guarden sus ojos en las necesidades a largo plazo y metas. Como
Erario secretaria George Shultz anterior póngalo a
todavía otro almuerzo colectivo de la Asociación
Económica americana y la Asociación de la Finanzas
americana (este uno en 1973)," economistas tienen una
responsabilidad particular para relacionar las decisiones de la
política al mantenimiento de libertad, para que, cuando
esa combinación de grupos de especial-interés,
presiones burocráticas, y las llamadas de los apetitos del
congreso porque todavía un más incremento de
intervención gubernamental, nosotros podemos calcular el
costo en estas condiciones… [ y para que] puede tener un
impacto en política que se extiende más allá
de la crisis más actual y refleja las tradiciones
más buenas de esta disciplina." Las tradiciones más
buenas de economía hoy la demanda un compromiso con los
hechos de los últimos 60 años, informó por
las teorías construidas a por ese tiempo. Esos hechos y
esas teorías defienden contra el reciente reversión
al intervencionismo discrecional Keynesiano, y para un
reavivamiento de los tipos de regla-basado fiscal y
políticas monetarias que han rendido estabilidad
incomparable y el crecimiento económico.
John B. Taylor is the Mary and Robert Raymond Professor
of Economics at Stanford University and the George P. Shultz
Senior Fellow in Economics at Stanford's Hoover Institution. This
essay is adapted from a lecture delivered to the joint luncheon
of the American Economic Association and the American Finance
Association on January 7, 2011.
TRADUCCIÓN: WILLIAM AMADEO HUANCHI M.
PROBLEMA NÚMERO 7 DE AGOSTO DEL 2011 A LOS
ÍNDICES DE MATERIAS
Autor:
William Amadeo Huanchi M,