Internet: Desnudos en la Red. Del Planeta Web, a agarrados por la Web (página 2)

La navegación es rastreada por el
uso de "cookies", "beacons" y "Flash cookies", pequeños
archivos o programas instalados en la computadora del usuario por
las páginas que visitan. Algunos son útiles, pero
un subgrupo es usado por algunas compañías para
seguirle la pista a los usuarios de sitio en sitio, armando una
base de datos de sus actividades en línea.

Pasos simples

Los grandes navegadores, incluyendo al
Internet Explorer de Microsoft Corp., Firefox, de la
Fundación Mozilla, el Chrome de Google Inc. y Safari de
Apple Inc. tienen funciones de seguridad. Para tener la mayor
cantidad de opciones, actualice su navegador a la versión
más reciente.

Revise y borre las cookies: Todos los
navegadores populares permiten que los usuarios vean y borren las
cookies instaladas en su computador. Los métodos
varían según el navegador.

Por ejemplo, en Internet Explorer 8 (el
navegador más usado), vaya al menú de
"Herramientas", entre a "Opciones de Internet" y en la
pestaña de "General" encontrará las opciones para
borrar algunas o todas las cookies. Podría haber cientos
así que borrarlas todas podría ser lo más
sencillo. Pero la próxima vez que visite uno de sus sitios
favoritos podría tener que volver a escribir la
contraseña que se había guardado
automáticamente en una de esas cookies.

Ajuste la configuración de su
navegador: una vez ha borrado las cookies, usted puede limitar la
instalación de nuevas. Los principales navegadores le
permiten aceptar algunas cookies y bloquear otras. Para mantener
las configuraciones y contraseñas de sitios que visita con
frecuencia y limitar el seguimiento, bloquee las "cookies de
terceros". Safari lo hace automáticamente. Otros
navegadores requieren que se ajuste manualmente.

Active la navegación "Privada":
Los principales navegadores ofrecen un modo de "navegación
privada" para limitar las cookies. Chrome lo llama "Incognito".
Internet Explorer lo llama "InPrivate Browsing", pero esta
opción está disponible sólo en su
versión más reciente, IE8.

La navegación privada no bloquea
las cookies. Borra las cookies cada vez que usted cierra el
navegador o apaga la navegación privada, ocultando
así su historial.

La navegación privada no es
selectiva. Borra todas las cookies, sean o no útiles.
Así que quizás sea mejor que use la
navegación privada de manera selectiva, como cuando
esté mirando información relacionada con
salud.

Monitoree las "Flash Cookies": Otro tipo
de cookie usa el popular programa Flash de para guardar
información en su computadora. Flash es la forma
más común de presentar videos en línea. Al
igual que con las cookies tradicionales, las cookies de Flash
pueden ser extremadamente útiles para recordar
preferencias, tales como la configuración de volumen para
los videos. Pero los anunciantes también las usan para
rastrear lo que hace en la web.

Para identificar las Flash cookies en su
computadora y ajustar su configuración, necesita ir al
sitio web de Adobe:
www.macromedia.com/support/documentation/en/flashplayer/help/settings_manager.html.
Usted puede borrar las Flash cookies en su computadora y
especificar si desea aceptar Flash cookies de terceros en el
futuro. El lado negativo de bloquearlas es que algunos sitios no
le permitirán ver videos u otro contenido.

Pasos avanzados

Instale "Plug-ins" de privacidad:
Pequeños programas llamados "add-ons" o "plug-ins" pueden
ayudar a que mantenga su privacidad. Algunos le permiten
monitorear a los programas de rastreo que no pueden verse a
través del navegador y otros le permiten borrar cookies a
intervalos regulares.

No todos los navegadores pueden usar
todos los plug-ins. Y algunos de estos pueden ser complicados de
instalar. Pese a ello, algunos merecen probarse:

Abine: Este intenta controlar diferentes
tipos de programas rastreadores. Una vez se ha instalado, el
programa le advertirá cuando un sitio esté
instalando cookies o Flash cookies en su máquina.
También puede ver y bloquear un tercer tipo de rastreador
conocido como "beacon". Este es un objeto invisible incrustado en
una página que puede interactuar con las
cookies.

El programa está disponible
sólo en versiones de prueba, así que es sólo
para personas a las que no les moleste experimentar un poco con
el software. Para Firefox vaya a
addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/11073/ Para Internet
Explorer, los usuarios necesitan pedir una invitación en
getabine.com.

Better Privacy: Este plug-in ofrece
control sobre las Flash cookies. No las bloquea, pero le permite
fijar reglas para borrarlas, una distinción que puede ser
útil si frecuenta sitios que requieren que use cookies de
terceros para ver su contenido. Better Privacy (disponible solo
para Firefox) se encuentra en
addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/6623/.

Ghostery: Disponible en ghostery.com,,
ayuda a controlar los beacons. Le avisa cuando hay un beacon en
una página que está viendo, le dice quién lo
puso allí y detalles sobre la política de
privacidad de la compañía. Con Internet Explorer o
Firefox, usted puede bloquear el beacon y evitar que capture la
información en su computadora. Esa función no
está disponible en Chrome.

En Internet, lo único casi
secreto de las personas es su nombre (por el momento)

"Puede que usted no conozca a la
compañía [x+1] Inc., pero ella podría saber
mucho sobre usted.

Con un solo clic en un sitio web,
[x+1] puede señalar el sueldo de una persona, el
supermercado que frecuenta y las películas que alquila. Su
capacidad de evaluar rápidamente a la gente es tan
acertada que empresas como bancos utilizan sus cálculos
para decidir inmediatamente qué tarjetas de crédito
ofrecerles a los nuevos visitantes de su sitio
web.

En resumen: los sitios web
están obteniendo la capacidad de decidir si una persona es
o no un buen cliente antes de que ese individuo les ofrezca
ninguna información sobre sí mismo"… En
la Internet de hoy, lo único casi secreto de las personas
es su nombre (The Wall Street Journal – 4/8/10)

La tecnología va más
allá de la personalización familiar en sitios como
Amazon.com, que usa datos de su propia base para mostrarles a sus
clientes artículos que podrían
interesarles.

Por el contrario, firmas como [x+1]
recurren a vastas bases de datos del comportamiento humano en
Internet, la mayoría obtenidas clandestinamente por
tecnologías de seguimiento omnipresentes en sitios web.
Estas compañías no tienen los nombres de las
personas, pero contrastan estos datos con otros como
títulos de propiedad, ingresos familiares, estatus civil y
restaurantes favoritos. Posteriormente, usando análisis
estadísticos, comienzan a conjeturar sobre las
inclinaciones de los internautas individuales.

"Siempre sabemos algo de alguien",
asegura John Nardone, presidente ejecutivo de [x+1].

Una investigación de The Wall
Street Journal sobre privacidad en Internet revela que la
capacidad analítica de empresas de datos como [x+1]
está transformando Internet en un lugar donde la gente es
anónima sólo en nombre. Los hallazgos ofrecen un
primer vistazo de una Internet nueva y personalizada donde los
sitios pueden ajustar muchos factores -apariencia, contenido,
precios– según el tipo de persona que creen que es
usted.

En 2008, el gasto en publicidad en
Internet repuntó y surgieron numerosos mercados para los
datos en línea, lo que permitió a firmas como [x+1]
recopilar información sobre los hábitos de
navegación de los internautas. Las empresas tradicionales
de datos (cuyos clientes son principalmente
compañías de catálogos y de ventas por
correo) también comenzaron a subir los datos a Internet,
pero sin revelar nombres para proteger la privacidad.

Nardone vio su oportunidad. El
presidente ejecutivo de [x+1] reactivó una patente de
procesamiento de datos obtenida años antes para un "motor
de optimización de predicciones", actualizándola
con los nuevos datos disponibles. El ejecutivo encontró
una audiencia receptiva en el negocio de las tarjetas de
crédito. [x+1] dice que sus clientes pagan entre US$
30.000 y US$ 200.000 mensuales por su
tecnología.

Uno de sus clientes es el banco
estadounidense Capital One, que sirve de ejemplo para explicar
cómo funciona la tecnología de [x+1]. Un visitante
entra en la página de tarjetas de crédito del sitio
web de Capital One y [x+1] escanea instantáneamente la
información compartida entre la computadora de la persona
y la página web, que pueden ser miles de líneas de
código con detalles de la computadora del usuario. [x+1]
también utiliza un nuevo servicio de Digital Envoy Inc.
para determinar el código postal donde se ubica
físicamente la computadora. Para algunos clientes (pero no
para Capital One) también recurre a otras bases de datos
con historiales de navegación en la red.

Con todos los datos, [x+1] usa los
servicios de la firma de estudios del consumidor Nielsen Co. para
incluir al visitante en uno de 66 grupos
demográficos.

En una décima de segundo, [x+1]
asegura que puede acceder y analizar miles de datos de un usuario
único. La compañía busca rápidamente
tipos similares de clientes de Capital One para hacer una
predicción razonable sobre qué tarjetas de
crédito mostrar al visitante.

Para determinar la precisión del
sistema, The Wall Street Journal pidió a ocho personas que
visitaran la página de tarjetas de crédito de
Capital One y anotaran las tarjetas de crédito que les
presentaran. El diario también analizó el
código informático que pasaba constantemente entre
las computadoras de las personas y Capital One.

Además, The Wall Street Journal
les pidió que hicieran clic en un sitio web creado por
[x+1] para demostrar su tecnología. Después de que
las personas hicieran clic en el sitio, [x+1] describió al
diario lo que sabía de cada uno de los participantes en la
prueba.

Los individuos no revelaron datos
personales en ninguno de los procesos.

La "desanonimización"

Las conclusiones de [x+1] fueron en
general correctas, si bien no acertaron en varios detalles
específicos. De las ocho personas, la tecnología de
[x+1] fue más precisa con Thomas Burney, un contratista
del estado de Colorado que construye viviendas en centros de
esquí. Burney tan sólo vio una tarjeta de
crédito, la Capital One Prestige Platinum, bajo un
titular: "Nuestras mejores recompensas a simple vista". La
tarjeta incluía una tasa de interés inicial de 0% y
no cobraba comisión anual.

Una tarjeta así tenía
sentido, afirma Burney, ya que suele pagar con crédito
muchos gastos relacionados con su negocio de construcción
y además "tengo una billetera llena de tarjetas platino",
añade. "Mi crédito es inmaculado".

En base a la visita de Burney a la
página de prueba de [x+1], la compañía lo
colocó en un segmento de Nielsen llamado "El país
de Dios". Las personas de este grupo viven en pequeñas
comunidades o zonas rurales, tienen ingresos medios anuales de
US$ 86.724, tienen entre 35 y 54 años de edad, no tienen
hijos, trabajan en puestos gerenciales, la mayoría es
propietaria de sus casas y tienen estudios
universitarios.

Sucede que Burney es dueño de su
vivienda, es graduado universitario y gerente, y no tiene hijos.
Aunque con 28 años, es más joven y sus ingresos son
menores de lo pronosticado.

Cuando Burney vio las 3.748
líneas de código que pasaron en un instante entre
su computadora y la página web de Capital One, dijo: "Hay
una espeluznante cantidad de información ahí".
Enterrado en el código había referencias a sus
ingresos ("medio-alto"), educación ("graduado
universitario") y ciudad ("Avon").

De hecho, las conclusiones de [x+1]
sobre la ubicación de Burney y el segmento
demográfico de Nielsen son suficientemente
específicos como para estar extremadamente cerca de
identificarlo como individuo -es decir, "desanonimizarlo"-
según Peter Eckersley, científico del grupo en
defensa de la privacidad Electronic Frontier
Foundation.

Eckersley realiza investigaciones en el
campo de la "desanonimización", la identificación
de individuos mediante el uso de detalles específicos de
su vida. En la jerga usada en este campo, explica Eckersley, para
identificar a una persona tan sólo se necesita un total de
33 piezas de información sobre ella.

Calcular esas piezas es complejo, ya que
algunos detalles sobre una persona son más valiosos "y por
ende tienen más peso" que otros. Por ejemplo, los
códigos postales y las fechas de nacimiento son
extremadamente valiosos para la identificación de los
individuos.

En conclusión: Eckersley
determinó que la ubicación de Burney (la
pequeña localidad de Avon, Colorado) y su segmento
demográfico Nielsen ("El país de Dios")
ofrecían en conjunto 26,5 pedazos de información
que se podían usar para identificar individualmente a
Burney. Suficiente para ubicarlo como uno entre 64 personas en
todo el mundo.

Según Eckersley, con una pieza
más de información sobre Burney, por ejemplo su
edad, es probable que pudiera ser desanonimizado. "Comienza a
estar muy cerca de ser identificado".

Nardone, de [x+1], admite la posibilidad
de ser desanonimizado, si bien dice que no merece la pena el
esfuerzo: la compañía ya tiene suficiente
información para vender. "Sería una tarea
titánica", dice, "y de por sí ya es difícil
ganar dinero".

"Sabe dónde estoy a todas horas y
no entiendo cómo me está siguiendo"

– Tecnología GPS en celulares, un
arma de doble filo (The Wall Street Journal –
5/8/10)

Pese a ser una herramienta útil
para padres y equipos de rescate, se vuelve peligrosa en manos de
acosadores.

(Por Justin Scheck) Lectura
recomendada

Los celulares de las víctimas de
violencia que llegan al albergue A Safe Place en New Hampshire
son desarmados.

Las operadoras de telefonía saben
dónde están los celulares de sus clientes, en
ocasiones dentro de un radio inferior a 30 metros. La
tecnología de rastreo ha rescatado a conductores perdidos,
ayudado a las autoridades a encontrar personas secuestradas y
permitido a los padres a controlar a sus hijos.

Aun así esta tecnología no
siempre se usa de la forma que pretende la compañía
telefónica.

Hace aproximadamente un año,
Glenn Helwig tiró a su esposa al suelo de su dormitorio en
Corpus Christi, Texas, según alegó la mujer a la
policía. La señora Helwig cargó sus cosas en
el auto y condujo a casa de un amigo, cuenta. No esperaba que
él la encontrara.

Al día siguiente, afirma, su
esposo "apareció de repente". Según informes de la
policía, entró a empujones, la golpeó y se
marchó con el auto.

La policía dijo en un informe que
Helwig encontró a su esposa usando un servicio ofrecido
por su operadora de telefonía, que le permitió
seguir los movimientos de su mujer mediante el microchip del
sistema de posicionamiento global (GPS) instalado en su
celular.

En una entrevista, Helwig admitió
haber rastreado en ocasiones el paradero de su esposa usando el
servicio, que contrató el año pasado. "AT&T
tenía una oferta para encontrar a un miembro de la familia
a través del teléfono", afirma. Sin embargo, dice
que no usó el servicio para localizar a su mujer ese
día. Helwig, ya divorciado de su esposa, se declaró
inocente y está a la espera de ser juzgado por
agresión. No quiso hacer más comentarios sobre el
asunto.

Las acusaciones ponen de relieve el
precio, en gran medida oculto, que se paga por la
proliferación de la sofisticada tecnología de
seguimiento: la pérdida de privacidad.

Los GPS y otras tecnologías
usadas por las operadoras de telefonía han facilitado el
seguimiento de las víctimas por sus agresores. Un informe
del Departamento de Justicia de Estados Unidos divulgado el
año pasado estimó que más de 25.000 adultos
en EEUU son víctimas de acoso con GPS anualmente,
incluyendo teléfonos celulares.

La industria de telefonía dice
que los programas de rastreo pretenden proveer un servicio
útil para las familias, y que la mayoría de las
operadoras adopta medidas para evitar abusos. Mike Altschul, jefe
del departamento legal del grupo de firmas de telefonía
celular CTIA, afirma que entre los "mejores procedimientos"
recomendados por los proveedores de estos servicios se incluye la
notificación a las personas a quienes realizan el
seguimiento.

La esposa de Helwig había
recibido uno de estos avisos de AT&T por mensaje de texto. Un
portavoz de la telefónica dijo que la
compañía notifica a todos los usuarios cuando se
activan las funciones de rastreo. Pero los usuarios no tienen
derecho a negarse a que el titular de la cuenta los
rastree.

Las operadoras de telefonía
celular desactivan la función de rastreo si las fuerzas de
orden público les informan de que se está usando
para acosar a alguien. Altschul afirma que las autoridades no han
solicitado a las operadoras que cambien sus programas, y
añade que las compañías telefónicas
llevan mucho tiempo ofreciendo programas para entregar celulares
no rastreables a víctimas de violencia
doméstica.

En un posible caso de asesinato-suicidio
el año pasado cerca de Seattle, un mecánico llamado
James Harrison supuestamente localizó a su esposa en una
tienda usando el sistema de rastreo de su teléfono. Tras
encontrarla con otro hombre, mató a sus cinco hijos y se
suicidó, según la policía local.

Los terapeutas que trabajan con
víctimas de violencia doméstica dicen que han visto
un aumento en los casos de rastreo con teléfonos
celulares. En el albergue para mujeres maltratadas Next Door
Solutions for Battered Women en San José, California, la
directora, Kathleen Krenek, dice que las mujeres suelen tener la
misma queja: "Sabe dónde estoy a todas horas y no entiendo
cómo me está siguiendo".

En estos casos, dice Krenek, el agresor
generalmente rastrea a la víctima mediante su
teléfono. Este sistema sorprende a muchas víctimas
de acoso, afirma la experta, ya que a menudo creen que llevar un
celular las hace sentirse más seguras ya que pueden llamar
al 911, el número de emergencia en EEUU, si las
atacan.

Actualmente, existen diversas
tecnologías para rastrear el teléfono de una
persona y, con la rápida expansión de los
teléfonos inteligentes, surgen otras constantemente. Hace
unos meses, investigadores de la firma de ciberseguridad iSec
Partners describieron en un informe cómo cualquiera puede
seguir un teléfono en un radio muy reducido. Lo
único que se necesitaba era el teléfono celular de
la persona objetivo del seguimiento, una computadora y cierto
conocimiento de cómo funcionan las redes de
telefonía celular, revelaba el informe, que
pretendía exponer una falla de seguridad.

El resultado, dice el especialista de
iSec Don Bailey, es que "tipos como yo, que no deberían
poder ubicarlo a usted, lo pueden hacer de forma muy, muy, muy
barata".

Esta posibilidad es, en parte,
consecuencia involuntaria de las regulaciones federales en EEUU
que exigen a los fabricantes de teléfonos celulares que
instalen microchips de GPS u otras tecnologías de
ubicación en casi todos los teléfonos. La
Comisión Federal de Comunicaciones de EEUU exigió a
los proveedores de celulares que al menos 95% de los
teléfonos en sus redes fueran localizables por
satélite u otras tecnologías para fines de 2005. La
intención de la agencia federal era facilitar la
localización de personas en caso de emergencias. Los
microchips con GPS envían señales a los
satélites que permiten a la policía y servicios de
rescate localizar a las personas.

Sin embargo, a medida que proliferaron
los teléfonos con GPS, las compañías
tecnológicas encontraron otros usos para los sistemas de
seguimiento. Un software llamado MobileSpy puede "grabar en
secreto mensajes de texto, ubicaciones con GPS y los detalles de
las llamadas" en teléfonos iPhone, BlackBerry y Android,
según el fabricante del programa, Retina-X Studios LLC. En
EEUU, por US$ 99,97 al año, una persona puede instalar el
software de MobileSpy en el teléfono de alguien y rastrear
la ubicación de ese celular. Craig Thomson, director de
operaciones de Retina-X, afirma que la compañía ha
vendido 60.000 copias de MobileSpy.

Los centros que acogen a víctimas
de violencia doméstica han aprendido la lección. En
el momento en que la víctima llega a uno de los albergues
de A Safe Place, "desarmamos literalmente los teléfonos"
para desactivar los sistemas de rastreo, dice Marsie Silvestro,
directora de la organización, en New Hampshire.

Otra fuente para rastrear celulares: los
sistemas diseñados para ayudar a la policía y los
bomberos. Algunas operadoras de telefonía celular ofrecen
servicios a las fuerzas del orden público para localizar a
personas en emergencias. El uso de estos sistemas exige que una
persona visite un sitio web especial o que llame a un
número de emergencia y afirme que la solicitud de los
datos es para uso de las autoridades.

Las operadoras de telefonía
celular afirman que intentan verificar que las llamadas sean
legítimas. Un portavoz de AT&T señala que sus
operadores piden a los agentes del orden público que les
envíen órdenes judiciales.

Los tentáculos de Google (la
explotación de "lo que sabe" de sus usuarios)

"Una "declaración de
objetivos" confidencial de siete páginas de Google Inc.
muestra al gigante de la era de la información sumido en
un profundo dilema sobre una pregunta básica:
¿cuáles son los límites a la hora de
beneficiarse de las joyas de su corona, es decir, la inmensa
cantidad de información que posee sobre lo que la gente
hace en Internet?

¿Debería sacarle
más provecho a todo lo que sabe sobre los usuarios de
Gmail? ¿Debería crear una amplia "plataforma de
negociación" para comprar y vender datos en la web?
¿Debería permitir que la gente pagara para no ver
ningún anuncio publicitario?"… La publicidad
personalizada y el dilema de Google sobre privacidad (The Wall
Street Journal – 9/8/10)

Estas y otras ideas se discutieron en el
documento, revisado por The Wall Street Journal y creado a
finales de 2008 por Aitan Weinberg, un gerente de producto para
publicidad basada en los intereses del usuario de Google. Junto
con entrevistas a más de una docena de empleados y ex
empleados de la compañía, el documento -compilado
tras varios meses de conversaciones internas- ofrece una
perspectiva franca e introspectiva del esfuerzo de Google por
permanecer a la vanguardia de la economía de la
información.

Google está entrando en
territorio desconocido, afirman estas personas. Hasta hace poco,
la empresa se oponía a usar sus propios datos sobre los
usuarios para lucrarse, por temor a las reacciones negativas.
Pero la rápida aparición de rivales que siguen las
actividades en línea de los cibernautas y venden los
datos, además del crecimiento de Facebook, está
obligándola a reconsiderar su planteamiento.

Aunque personas cercanas al asunto lo
calificaron como un "documento de intercambio de ideas", algunas
ideas ya se han implementado: por primera vez, Google
comenzó a utilizar el año pasado sus propios datos
sobre el historial de navegación de los usuarios para
rastrearlos y mostrarles anuncios.

Las decisiones de Google sobre sus
propios datos influirán en lo que hagan sus rivales con
los suyos. Con más usuarios que cualquier otra
compañía de Internet, Google tiene una habilidad
incomparable para diseñar nuevos métodos
publicitarios y convertirlos en el pan de cada día. Google
es tremendamente importante para la privacidad en línea.
Aproximadamente 75% de los usuarios globales de Internet, o 943,8
millones de personas, usaron sus servicios en junio, más
que ninguna otra compañía, según
comScore.

La declaración de objetivos de
Google describe la inmensa base de datos de Google como "la
"mejor" fuente en Internet de los intereses de los usuarios". Las
ideas más audaces colocarían a Google a la
vanguardia del negocio de rastrear a gente en línea para
beneficiarse de sus acciones. Por ejemplo, un mercado de
intercambio de datos permitiría combinar y usar
información personal de varias fuentes -incluyendo Google-
para hacer un seguimiento altamente personalizado de los
usuarios.

Una investigación de The Wall
Street Journal, "Lo que saben", examina el creciente comercio de
este tipo de datos y las consecuencias para la privacidad
individual.

Google va a la zaga en varios de estos
campos por elección propia. Famosa por su lema Do No Evil
("No haga el mal"), la compañía se resistió
durante años a usar cualquier método que rastreara
a la gente en Internet sin su conocimiento por la feroz
insistencia de sus fundadores, Larry Page y Sergei Brin. Pero
ambos han decidido gradualmente que pueden comenzar a explotar
los datos que controla su empresa, sin explotar a los
consumidores, según afirman las fuentes
entrevistadas.

"Nos estamos moviendo a gran velocidad",
dijo Page el mes pasado a una reportera que le preguntó
sobre los planes de Google para con sus datos. "Hay muchos usos
nuevos para esos datos. Los temores sobre el efecto negativo en
los consumidores son 'hipotéticos'", añadió.
"Siempre es fácil ser temeroso con lo que puede pasar,
¿verdad?"

La venta de publicidad es una gran
fuente de ingresos para Google, pero este negocio se está
alejando de la "gallina de los huevos de oro" de Google: la venta
de anuncios relacionados con los términos que usan los
internautas en sus búsquedas. En su lugar, los anunciantes
quieren captar a la gente basándose en información
personal más específica tales como aficiones,
ingresos, enfermedades o círculos de amigos.

Los cambios en Google reflejan un
reajuste de poder en la web. Durante años, las
compañías más fuertes eran las que
tenían más tráfico de visitantes. Ahora, el
poder lo tienen aquellas que tienen el mayor número de
datos y son las más inteligentes en usarlos.

Como consecuencia, entre las
compañías de anuncios publicitarios se ha desatado
una guerra tan rápida que Google teme quedarse
atrás. A mediados de 2008, una presentación interna
llamada "Meterse en el juego" revisada por el Wall Street Journal
describe la importancia de introducirse en el lucrativo negocio
de vender anuncios "destacados", anuncios más grandes con
fotos en lugar de los más pequeños sólo con
texto. En este segmento, Google está detrás del
líder Yahoo en facturación.

Por supuesto, Google aún lidera a
los demás en Internet en el plano general. Tiene
más usuarios y anunciantes que cualquier otro negocio en
línea. Sus ingresos, de US$ 23.700 millones en 2009,
triplican con creces los de su principal rival, Yahoo.
Además, su negocio de publicidad en línea
está creciendo más rápido que el de sus
competidores.

Pero el crecimiento de su
facturación se ha reducido drásticamente, y el
gigante de las redes sociales Facebook representa una creciente
amenaza con su capacidad de vender anuncios a sectores muy
específicos entre sus más de 500 millones de
usuarios.

El temor a Facebook pesa en Google, que
ahora está diseñando su propio servicio de redes
sociales, según las fuentes. La velocidad a la que cambia
la web se ve reflejada en el hecho de que la declaración
de objetivos de Google de 2008 apenas mencionaba las redes
sociales y en cambio se centraba en AOL y Yahoo, los
líderes en el negocio de los anuncios
"destacados".

Ninguna otra compañía
tiene el potencial de saber tanto sobre sus usuarios como Google.
Consideremos el caso de Ari Brand, un actor de 26 años que
vive en Manhattan, Nueva York. Google sabe que pagó US$
733 por un televisor de pantalla plana porque descargó la
información de la compra a Google Docs. Conoce el
contenido de los 23.000 correos electrónicos que ha
enviado con Gmail desde 2006. También guarda copias de las
búsquedas de Brand en Google de los últimos 18
meses.

Sin embargo, Google no cruza estos datos
personales independientes. Por ejemplo, no usa la
información obtenida de la cuenta de Gmail de una persona
para ofrecer anuncios publicitarios a esa persona cuando
esté en otras páginas en la web.

Uno de los grandes obstáculos
para que Google ganara más dinero en este campo era su
cofundador, Page, quien se oponía fervientemente a dejar
que Google instalara cookies -archivos de texto que se pueden
usar para ayudar a seguir las actividades de la gente en
línea- en las computadoras de la gente para ofrecer
anuncios.

Estas políticas perjudican las
ventas de anuncios de Google y los hace menos eficaces. Sin las
cookies publicitarias, Google podría vender anuncios
basándose sólo en el contenido de una
página, por ejemplo, colocando un anuncio de zapatos en
una página sobre zapatos. Esto es lo que se conoce como
segmentación "contextual" y muchos anunciantes la
consideran menos eficaz que la segmentación "por
comportamiento", que identifica a los usuarios específicos
y sus intereses.

Mientras diversas facciones dentro de
Google continuaron discutiendo sobre este tema, se
presentó una oportunidad. DoubleClick Inc., que
tenía la mayor participación de mercado del negocio
de anuncios destacados, se puso a la venta, y el archirrival de
Google, Microsoft, se lanzó al acecho.

Los ejecutivos de Google miraban con
recelo la forma en que DoubleClick usaba cookies para rastrear a
los cibernautas en línea, pero consideraron que la compra
les aportaría experiencia y clientes.

En 2007, Google acordó comprar
DoubleClick por US$ 3.100 millones, y comenzó a colocar
cookies de DoubleClick en cada página donde Google
vendía anuncios destacados..

Por vez primera, Google tenía la
capacidad de presentar anuncios dirigidos a personas
individuales, si bien aún había demasiada
resistencia interna como para comenzar a usarlos. Weinberg, el
autor de la declaración de objetivos, estaba al corriente
de la delicadeza del tema: en el primer párrafo,
decía que la audiencia objetivo es "de una naturaleza
sensible".

Para conseguir los datos de otras
compañías, Google contempló varios modelos
de negocios, según el documento. Podría pagar
directamente por los datos, o compartir los ingresos de los
anuncios relacionados con los datos, o incluso establecer un
sistema de intercambio de datos. El documento sugiere que Google
podría comenzar a vender anuncios en la web
basándose en los datos de la gente en sus cuentas de
Gmail, y de su servicio de pago Checkout Service, rival de
PayPal, de eBay Inc.

Todo esto supondría un cambio
significativo. En la actualidad, Google coloca anuncios
contextuales dentro de la cuenta de Gmail de los usuarios, pero
no sigue a esa persona a otras páginas web con esos
anuncios. Para finales de 2008, los ejecutivos de Google se
preparaban para lanzar anuncios altamente personalizados, pero
los aspectos específicos seguían siendo
polémicos.

Brin era más reacio que Page,
según las fuentes. Pero al final dio su brazo a torcer y
se aprobaron los planes para que Google vendiera anuncios
dirigidos a los intereses de la gente.

Y mientras tanto, ¿qué
hacía el "filántropo" Gates? (la cueva de
Alí Babá y los 40 fisgones)

"Los hábitos en Internet de
la mayoría de la gente que usa el navegador más
popular en la web son un libro abierto para los anunciantes. Pero
éste no era el plan original.

A principios de 2008, los
planificadores de productos para el navegador Internet Explorer
8.0 de Microsoft Corp. pretendían ofrecer a los usuarios
una manera efectiva y simple de evitar que los rastrearan en
línea. Su intención era diseñar un software
que bloqueara automáticamente las herramientas de rastreo,
a menos que un usuario modificara de manera voluntaria la
configuración para disminuir su
privacidad.

Esta situación provocó
un acalorado debate dentro de Microsoft, que debía
equilibrar intereses opuestos: ayudar a la gente a navegar la web
con su navegador manteniendo la privacidad de los clics de su
ratón y ayudar a los anunciantes que quieren ver esos
clics.

Al final, ganaron los ejecutivos que
alegaban que conceder privacidad automática haría
más difícil que Microsoft se beneficiara de la
venta de anuncios en la web. Microsoft acabó creando un
navegador en el que los usuarios deben activar la
configuración de privacidad cada vez que abren el
software"… Microsoft: entre la publicidad y la privacidad
(The Wall Street Journal – 5/8/10)

La decisión de Microsoft expone
las fuerzas económicas que impulsan la propagación
del seguimiento en la web de las personas. Una
investigación de The Wall Street Journal reveló que
dicho rastreo era no sólo omnipresente sino que más
molesto que nunca. Cada uno de los 50 sitios más populares
en Estados Unidos, incluyendo cuatro gestionados por Microsoft,
instaló un promedio de 64 componentes de tecnología
de seguimiento en una computadora de prueba.

A medida que la publicidad se sofistica
en Internet, compañías como la propia Microsoft,
Google Inc., Apple Inc. y Adobe Systems Inc. han descubierto que
tienen acceso a un valioso tesoro de datos. Estas firmas tienen
una gran influencia sobre cuánta información se
puede recolectar sobre los usuarios individuales.

Muchas también tienen una gran
presencia en la publicidad en línea. Microsoft
compró la firma aQuantive en 2007 por más de US$
6.000 millones para crear un negocio de venta de anuncios.
Google, ya de por sí un gigante del marketing en la web,
lanzó en septiembre de 2008 su navegador Chrome, que
ofrece una mirada más profunda a los hábitos de los
usuarios. Apple ha lanzado una red publicitaria, iAds, para sus
iPhones e iPads. Y Adobe pagó el año pasado US$
1.800 millones por Omniture, que mide la eficacia de los anuncios
en línea.

Todos los navegadores más
recientes permiten a los usuarios activar una función que
impide la instalación en sus computadoras de cookies
-pequeños archivos que actúan como identificadores
de los usuarios cuando visitan páginas web- de terceras
personas. Pero estas funciones no siempre son fáciles de
encontrar. Sólo un importante navegador, el Safari de
Apple, está pre-programado para bloquear las cookies de
terceras personas, en beneficio de la privacidad del
usuario.

Dado que casi 60% de los usuarios de la
web emplea el Internet Explorer, la intención de los
planificadores de crear una nueva versión que facilitara
el bloqueo del seguimiento pudo haber tenido un importante efecto
en el mercado.

Durante el debate, Microsoft intentaba
frenar su pérdida de cuota de mercado. Su rival Firefox,
de la Fundación Mozilla, tenía más de 18%
del mercado en mayo de 2008, lo que contribuyó a que la
participación de Explorer cayera a 76%, según
NetApplications.com, que rastrea el uso de navegadores. Alguna
vez Explorer tuvo 95% del mercado.

Los planificadores de Microsoft
creían que un sistema de estrictas normas de privacidad
ayudaría a diferenciar al Internet Explorer de sus
rivales, según varios ejecutivos de Microsoft.

Los planificadores, liderados por el
veterano Dean Hachamovitch, diseñaron un concepto para
impedir el seguimiento de los consumidores. Un nuevo sistema
monitorearía el origen en Internet de cada parte de
contenido de una página visitada, cada fotografía,
video o segmento de texto. El sistema prestaría especial
atención al contenido de las direcciones de Internet de
"terceras personas", diferentes a las que ve un usuario en la
barra en la parte superior del navegador.

Los planificadores también
propusieron una función que bloquearía el contenido
de cualquier tercera persona que apareciera en más de 10
páginas visitadas, al entender que algo tan molesto
sería probablemente una herramienta de seguimiento. En su
opinión, este sistema permitía proteger mejor la
privacidad que el bloqueo de cookies, ya que frenaría
otros métodos de rastreo.

Al enterarse de estas ideas, Brian
McAndrews, subdirector de Microsoft para publicidad en Internet,
se puso furioso, según varias fuentes cercanas. McAndrews
temía que los planes de privacidad del Explorer redujeran
drásticamente la eficacia de la publicidad en Internet al
restringir los datos que podrían recolectarse de los
consumidores.

El grupo de planificadores y su
líder, Hachamovitch, intentaron mantenerse firmes y se
mostraron reacios a dejar que los ejecutivos de publicidad
interfirieran con el diseño del nuevo Explorer,
según fuentes involucradas en el debate. El debate se
extendió después de que ejecutivos del equipo
publicitario de Microsoft informaran a otros grupos de publicidad
y a editoriales en Internet ajenas a la compañía de
los planes de privacidad de Microsoft para el
Explorer.

A mediados de 2008, Microsoft
convocó una reunión de cuatro horas en la que
invitó a varias organizaciones de publicidad de EEUU. Uno
de los asistentes, el presidente ejecutivo de la Oficina de
Publicidad Interactiva, Randall Rothenberg, comunicó su
temor de que las funciones de privacidad propuestas bloquearan no
sólo la recolección de datos del consumidor, sino
también la misma inclusión de anuncios en la
web.

Cuando Microsoft lanzó su
versión final del navegador en marzo de 2009, las
funciones de privacidad eran muy distintas a las contempladas
inicialmente por los planificadores. El Internet Explorer
exigía al consumidor que activara la función que
bloquea el seguimiento de los sitios web en lugar de activarse
sola.

Además, incluso si los
consumidores la activaban, Microsoft diseñó el
navegador para que el filtro, InPrivate Filtering, no fuera
permanente, sino que tuviera que ser activado por los usuarios
cada vez que abrían el navegador.

Peter Cullen, director de estrategia de
privacidad, afirma que las recomendaciones de terceros ayudaron a
mantener un equilibrio entre la privacidad y los intereses
publicitarios. El Explorer, dice, "resultó mejor que el
original". "Al final crearon algo bastante excelente", dice
Rothenberg.

Éramos pocos… y parió la abuela
(la estafa "piramidal-social" de Facebook)

Perfil del Hamelín del "billon"
(americano) de amigos: Tímido, odiado,
daltónico

"Huidizo, poco amigo de las
apariciones en público y fiel a sus costumbres, Mark
Zuckerberg, fundador de Facebook, ha sido "cazado" por la afilada
pluma de The New Yorker. Nacido hace 26 años en la
localidad neoyorkina de White Plains, y descendiente de
judíos, amasa una de las mayores fortunas del sector. En
su edición de octubre, Vanity Fair no ha dudado en
situarle como el número uno en el new establishment, por
delante de personajes de la relevancia de Steve Jobs, el
tándem de Google o Rupert Murdoch"… Tímido,
odiado, daltónico (El Confidencial –
15/9/10)

En un artículo firmado por Julian
Vargas, el semanario neoyorkino ha conseguido una de las
escasísimas entrevistas que ha concedido el atípico
líder. Facebook y Wikipedia son de las pocas fuentes
disponibles para conocer el perfil de este esquivo personaje, que
no tiene reparos en reconocer que se siente incómodo en
actos públicos. Así, una presentación a la
que asistió en California, Zuckerberg recorría
nervioso el pasillo minutos antes de su intervención. "No
te gustan este tipo de actos ¿verdad?", le preguntó
uno de los organizadores. Un lacónico "no", aclaró
las cosas y dejó en evidencia la "fobia" social,
ironías de la vida, del fundador de la mayor red social
del planeta.

Defensor de su privacidad a ultranza, el
joven, siempre ataviado con sus chancletas, con las que ha creado
escuela entre los propios empleados de la casa, resulta como un
imán para los medios, que se abalanzan sobre los escasos
pero jugosos detalles del día a día de Zuckerberg.
El carismático líder no tiene televisor en casa y
no le duele prendas en reconocer los errores fruto de su
inmadurez.

Así, en su expediente pesa como
una losa uno de los incidentes que más han recorrido la
Red: allá por 2006, cuando Facebook era sólo un
proyecto con futuro, Zuckerberg intercambió unos mensajes
con un amigo que más tarde lastrarían su
reputación. Como consecuencia de una causa judicial
abierta contra su persona, estos mensajes fueron filtrados a la
prensa y describen al imberbe líder como una persona
fría y con oscuras intenciones. "Tengo los correos y fotos
de 4.000 personas de Harvard, si los quieres me los pides",
escribió. "Lo siento mucho", reconocería en la
entrevista, "he madurado y he aprendido de los
errores".

¿Un "daltónico con
suerte"?

Con un frío carácter y una
personalidad poco comunicativa, Zuckerberg es blanco fácil
para los dardos envenados que algunos no dudan en lanzar.
Así, Hollywood no ha tenido piedad a la hora de describir
al joven Zuck. La película "The Social Network", que versa
sobre el nacimiento de Facebook y que verá la luz en
octubre, no parece que vaya a tener piedad con nuestro personaje.
Basada en el libro "Accidental Billionaries", la historia dibuja
un Zuckerberg asocial, oportunista y que amasó una fortuna
fruto del azar.

Aaron Sorkin, guionista de la
película, se defiende: "La película no es un ataque
contra Zuckerberg", en la cual el protagonista "aparece una 1
hora y 55 minutos como antihéroe, y los 5 últimos
minutos como trágico héroe". Mark Zuckerberg, que
es daltónico por cierto (de ahí que Facebook sea
azul), ha declarado que no está contento con la
película, y no tanto por su contenido, sino porque le
vuelva a situar en el foco de atención: "No me gusta que
hagan una película sobre mí mientras sigo con
vida", declaró.

Sin embargo, la imagen fría y
distante de Zuckerberg choca frontalmente con una realidad que
Microsoft ha vivido en propias carnes: Zuck adora su producto
("mi niño", como él dice), por encima de todas las
cosas. No es que tenga, evidentemente problemas de patrimonio,
pero no le ha temblado el pulso a la hora de rechazar millonarias
ofertas por hacerse con la red social.

Los de Redmond y Yahoo conocen bien el
asunto. Precisamente, Terry Semel, ex-CEO del buscador,
asistió a uno de los desplantes del atípico
personaje. "Nunca he conocido a nadie -con independencia de su
edad- que rechace sin pestañear una oferta de mil millones
de dólares". Imaginen la escena: la plana mayor de Yahoo y
su cohorte de abogados, todos con la boca abierta, mientras un
joven con acné enfundado en sus chancletas abandona la
sala sin dar un solo síntoma de nerviosismo, o incluso de
darle una vuelta al asunto. "No es una cuestión de
dinero", declararía más tarde, "es mi niño y
quiero verlo crecer".

Según Vanity Fair, la persona
más influyente del mundo en la era digital es Mark
Zuckerberg, presidente ejecutivo de la red social
Facebook.

Los 10 más influyentes

1. Mark Zuckerberg, Facebook

2. Steve Jobs, Apple

3. Sergey Brin, Larry Page y Eric
Schmidt, Google

4. Rupert Murdoch, News
Corporation

5. Jeff Bezos, Amazon

6. Bernard Arnault, LVMH

7. Michael Bloomberg, Bloomberg
L.P

8. Larry Ellison, Oracle

9. Evan Williams y Biz Stone,
Twitter

10. John Malone, Liberty
Media

El crecimiento del "niño" de Zuck (la red
social dominante)

"La red social Facebook
anunció que acaba de superar la marca de 500 millones de
usuarios. Eso significa que aproximadamente el equivalente al 8%
de la población mundial está inscrita en
Facebook"… Facebook alcanza los 500 millones de usuarios
(BBCMundo – 21/7/10)

Si esa cifra representara a un
país, sería la nación más poblada del
mundo después de China e India.

El hombre que fundó esa red
social hace seis años, Mark Zuckerberg, recientemente
vaticinó que Facebook llegará a tener 1.000
millones de usuarios.

Sin embargo, algunos observadores
sostienen que ya alcanzó su auge debido a señales
de merma en su popularidad entre adultos jóvenes en
Estados Unidos, su base original de usuarios.

"Facebook es abrumadoramente la red
social dominante en muchos países, pero de acuerdo a su
fundador tal no es el caso en China, Japón, Rusia y Corea
del Sur", señaló el corresponsal de
tecnología de la BBC, Mark Gregory.

El crecimiento descomunal de Facebook ha
ido acompañado de algunos tropiezos. "Su historial de
protección de datos personales ha sido altamente criticado
y dio lugar a una reestructuración reciente de sus
procedimientos", agregó el corresponsal.

Por otro lado varios individuos han
reclamado a través de demandas legales la autoría
intelectual de la idea de la red social.

La fragilidad de la red (¿red social o
"piscifactoría"?)

"Un consultor de seguridad
recolectó y publicó en internet los datos de 100
millones de usuarios de la red social Facebook. Ron Bowles
utilizó un código de programación para
"barrer" los perfiles de la red social y recolectar datos que no
fueron ocultados por las configuraciones de privacidad de los
usuarios"… Publican datos de 100 millones de usuarios
de Facebook (BBCMundo – 28/7/10)

La lista, compartida como un archivo que
puede ser bajado, contiene el URL (dirección de internet)
de todos los perfiles que se pueden buscar de usuarios de
Facebook, con sus nombres e identificación
única.

Bowles señaló que
publicó los datos para demostrar los problemas de
privacidad, pero Facebook dijo que la información ya se
encontraba en el ámbito público. El archivo se ha
diseminado rápidamente por internet.

En Pirate Bay, el mayor sitio del mundo
para compartir archivos, la lista fue compartida por más
de 1.000 usuarios. Uno de ellos, conocido bajo el
seudónimo lusifer69, calificó la lista como
"tremenda y un poco aterradora".

Facebook indicó a la BBC a
través de un comunicado que la información de la
lista ya estaba disponible en internet antes del anuncio de
Bowles. "Las personas que utilizan Facebook son dueñas de
su información y tienen el derecho de compartir
sólo aquello que desean, con quien desean y cuando lo
desean", según el comunicado. "No hay datos privados
disponibles o que hayan sido comprometidos", agregó la
empresa.

Sin embargo, el experto de la ONG
Privacy International (Privacidad Internacional) Simon Davies
señaló a la BBC que Facebook había recibido
amplias advertencias de que esto pasaría. "Facebook
debería haberse anticipado a este ataque y tomado medidas
para prevenirlo", agregó. Además, Davis
aseguró que el "barrido" de datos se alimentó de
"la confusión en torno a las configuraciones de
privacidad".

Hace pocos meses se desató una
polémica relacionada con la complejidad de las
configuraciones de privacidad de Facebook. La empresa
respondió al malestar de los usuarios con la
simplificación de los controles de
privacidad.

Lo importante es estar "conectado" (¿locura
de juventud o imbecilismo profundo?)

"Los jóvenes podrían
un día querer cambiar sus nombres para escapar de su
actividad pasada en internet, advirtió Eric Schmidt,
director de Google"… Jefe de Google advierte de los
peligros de las redes sociales (BBCMundo –
18/8/10)

Schmidt expresó en una entrevista
con el diario estadounidense The Wall Street Journal sus temores
de que los chicos no hayan entendido las consecuencias de poner
tanta información personal en línea.

Es peligroso estar tan fichado pero lo
estaremos todavía más. Google ha destruido
enciclopedias que duermen para siempre en las estanterías,
nos ofrece gratis el correo electrónico global, no pagamos
nada pero tiene un gran potencial económico a costa de
nuestras actividades en la red. Lo podemos saber casi todo de
todos.

Mr. Schmidt es, por lo menos, sincero:
"no creo que la sociedad ha entendido qué pasa cuando todo
es accesible, conocible, grabado por todo el mundo siempre y en
todo lugar. Pienso que, como sociedad, debemos pensar sobre todas
estas realidades". En estos momentos "sabemos, nos dice,
quiénes son los usuarios, qué les interesa,
quiénes son sus amigos"…

Es decir, los que trabajamos con Google
somos absolutamente controlables. Hay más poder en una de
estas empresas que en los servicios de inteligencia del Estado
Mayor del país más poderoso de la tierra. Tenemos
la confianza en que nuestros datos no se utilizarán.
Qué gran candidez. Somos siervos de Google que nos ha
captado suave y silenciosamente.

Una pregunta, ¿se pueden tener
mil o diez mil amigos? Qué concepto tan desproporcionado
de la amistad, tan poco humano, tan virtual. El Gran Hermano
orwelliano es por ahora una empresa que pretende obtener el mayor
beneficio posible. Pero si un día, por razones de
seguridad nacional o internacional, en caso de guerra, es
confiscada por un gobierno, podemos ser víctimas de
nuestra sinceridad al entregar todos los datos que podrán
ser utilizados en contra nuestra.

En nombre de la libertad para cultivar
relaciones, podemos ser víctimas de ella.
¿Quién garantiza que el amigo 349 no va a utilizar
nuestros datos? Ciertamente, hay que reflexionar y mucho sobre la
realidad en la que nos movemos. Una persona que exhibe su
intimidad a raudales deja de tener intimidad. Es cautivo de ella.
Puede convertirse en un robot inteligente, pero robot, manejado
con mando a distancia.

Recientemente, Google se ha
empeñado en aumentar su presencia en redes sociales. Para
ello, adquirió Slide y Jambool, dos empresas
especializadas en prestar servicios a redes sociales. Slide es
una empresa de juegos de azar mientras que Jambool provee monedas
y pagos virtuales. Google también ha invertido en otra
empresa de red social de juegos llamada Zynga.

Muchos creen que las adquisiciones son
una señal de que el gigante de las búsquedas
está a punto de lanzar otra red social. Algunos expertos
han dado un nombre al producto: Google.me.

La empresa ya posee otras dos redes
sociales, Google Buzz, lanzada en febrero de 2010 y su primera
incursión conocida como Orkut. Buzz levantó
polémica al asociarse con cuentas de Gmail sin pedir el
consentimiento del usuario, lo que significaba que sus contactos
se hacían visibles.

Pero, según algunos expertos, sus
preocupaciones acerca del futuro son "exageradas". "La idea de
que todo se almacena en internet no es cierta", le dijo a la BBC
la consultora de redes sociales Suw Charman-Anderson.

"Pasará bastante tiempo antes de
que se puedan hacer realidad a causa de la enormidad de
internet". Archivos como Google Cache, que almacena las versiones
antiguas de sitios web, son selectivos, agregó.

Si bien las empresas especializadas en
"limpiar" los perfiles de internet ya existen, Charman-Anderson
argumentó que lo que debe cambiar son las actitudes hacia
el contenido personal en la red. "Siempre hay un desfase entre la
introducción de nuevas tecnologías y el desarrollo
de un conjunto de normas sociales en torno a la conducta que la
tecnología impulsa". "Como sociedad, tenemos que ser un
poco más condescendientes con las locuras de
juventud".

Y además de "conectado"…
"geolocalizado" (Chicos, ahora estoy "cagando"
en…)

"Facebook anunció ayer el
lanzamiento de Places, una herramienta que facilita la
geolocalización de los usuarios a través de sus
smartphones. Con esta aplicación, la red social aspira a
hacerse fuerte en la publicidad local de las pymes y frenar el
avance de Google"… Facebook presiona a Google al permitir
saber dónde están sus clientes (Cinco Días –
20/8/10)

Era un secreto a voces y el 19 de agosto
de 2010, se hizo público. Facebook se ha lanzado al mundo
de la geolocalización a través del móvil. En
un post publicado en su blog corporativo, la red social
anunció el lanzamiento de Places ("Lugares" en
castellano), una herramienta que permite la localización
geográfica de los usuarios gracias a sus smartphones. La
compañía, que ya cuenta con cerca de 150 millones
de clientes que acceden a través del móvil (de un
total de 500 millones), explicó que el usuario puede
comunicar a sus amigos el lugar en el que se encuentra a
través de su smartphone.

Michael Eyal Sharon, directivo de la red
social, señaló que el usuario puede encontrarse en
un sitio nuevo que le gusta, como por ejemplo un restaurante, y
compartirlo con sus amigos a través de Facebook. "Places
permite al usuario encontrar amigos que están cerca y
ayudarles a descubrir sitios nuevos", dijo.

Esta opción, según
coinciden muchos expertos, puede convertirse en una vía
para la obtención de ingresos a través de la
publicidad, en este caso abierta no sólo para las grandes
compañías sino también para las
pequeñas y medianas empresas, que se pueden beneficiar de
las recomendaciones localizadas de los usuarios de los
smartphones. Fuentes del sector señalan que este segmento
puede convertirse en un campo de expansión para el
marketing y las promociones comerciales para restaurantes, bares,
museos y tiendas.

En este sentido, con el lanzamiento,
Facebook va a hacer frente a Google, que también quiere
hacerse fuerte en el segmento de la publicidad móvil
asociada a la geolocalización. De hecho, el buscador
está preparando el lanzamiento de nuevos servicios
relacionados con esta actividad.

Y no es el único. En estos
momentos, algunas de las redes sociales más populares, se
mueven en el área de la geolocalización como son
los casos de las norteamericanas Gowalla y Foursquare (cuyos
responsables participaron en la presentación de Places).
Además, empresas como Yelp y la española Tuenti
también quieren situarse en este negocio.

De momento, Facebook ha hecho su primer
gran movimiento. La red social explicó que Places va a
estar, por ahora, disponible sólo en EEUU, si bien
aseguró que el objetivo es lanzar el servicio en otros
países.

De igual forma, la herramienta
está disponible para la última versión de
Facebook para el iPhone de Apple, aunque su intención es
que pueda utilizarse en la mayoría de plataformas de
smartphones que actualmente hay en el mercado. En este sentido,
la compañía explicó que los usuarios
también pueden acceder a Places a través de
Touch.facebook.com y el navegador incluido en el móvil
cuenta con HTML5 y geolocalización.

Respuesta a la pregunta anterior: Locura
de juventud e imbecilismo profundo

"Rebecca Javeleau, "invitó" a
su cumpleaños a través de Facebook a 21.000
personas, según el Daily Telegraph, ya que se había
olvidado de marcar el evento como asunto "privado"…
(Información de Yahoo! News – 23/9/10, para
más Inri)

Aunque Facebook rápidamente
cambió la página de pública a
no-pública, los usuarios de la red han creado incluso
páginas de fans para la fiesta. Un ejemplo es "La fiesta
de Rebecca pasará a la historia", que ya ha recabado
más de 1.200 "Me gusta", y otros tantos aficionados
preguntando por la dirección donde tendrá lugar el
evento.

Según el periódico
británico, la madre de Rebecca vetó inmediatamente
la convocatoria e incluso se puso en contacto con la
policía, que envió un grupo numeroso de patrullas
por si el enjambre de jóvenes decidía presentarse
en la casa reclamando la celebración de la
fiesta.

Sin embargo, el caso de Rebecca no es el
único. Desde hace unos años, han sido muchas las
fiestas que se han descontrolado. En Australia, a principios de
año, una tímida fiesta de cumpleaños
recibió la asombrosa cifra de 60.000 confirmaciones de
asistencia. Por no mencionar la cantidad de páginas de
fans que estas historias generan, tanto en Facebook como
Twitter.

En ocasiones las páginas y
eventos que reciben un "Me gusta" no son más que un
malentendido. Un ejemplo de ello fue la generosa cifra de
aficionados (692.000) que recibió el título del
libro: "Shut up, I´m talking", lo que supuso en principio
una alegría para su autor. Sin embargo, los usuarios de
Facebook desconocían que: "Cállate, estoy hablando"
era el título de un libro, y no una frase que muchos
desearían dedicar a más de un
compañero.

A pesar de que no sea una herramienta
muy complicada, prestar atención a pequeños
detalles es esencial para no arrepentirse después. Por
eso, si usted quiere hacer una pequeña fiesta en su casa,
y quiere utilizar la red social para hacérselo saber a sus
amigos, le recomendamos desmarcar la casilla que versa que
"cualquiera puede ver y confirmar su asistencia", antes de hacer
público el evento.

Rentabilizando la "frivolidad" del montón de
amigos (¿cuánto vale el "peep
show"?)

"La valoración de la red
social alcanza los 33.700 millones de dólares (26.589
millones de euros) en función de las transacciones
desarrolladas en los mercados secundarios, lo que
otorgaría al popular portal un valor de mercado superior
al de otras empresas del sector cotizadas en Wall Street como
Yahoo! o eBay"… ¿Cuánto vale Facebook?
Los analistas calculan que 26.589 millones de euros (El
Economista – 25/8/10)

De hecho, las acciones comunes de
Facebook se negocian actualmente a 76 dólares en los
mercados secundarios ante el interés de numerosos
inversores en posicionarse antes de que la red social solicite
cotizar en bolsa, en el que los analistas consideran que
podría ser el debut bursátil más importante
en el sector tecnológico desde la OPV de Google, que
recaudó 1.670 millones de dólares en 2004,
según indica el diario Financial Times.

"La boyante valoración de
Facebook respecto a grupos cotizados como Ebay y Yahoo!, cuya
capitalización de mercado asciende a 30.100 y 18.300
millones de dólares respectivamente, sugiere una nueva
dinámica entre las compañías
tecnológicas y los inversores", señala el
periódico.

La valoración de la red social
Facebook alcanza los 33.700 millones de dólares (26.589
millones de euros) en función de las transacciones
desarrolladas en los mercados secundarios, lo que
otorgaría al popular sitio de Internet un valor de mercado
superior a la de empresas consolidadas del sector cotizadas en
Wall Street como Yahoo! o eBay.

No obstante, hasta la fecha Facebook y
otras compañías de éxito de Silicon Valley
como Twitter, Linkedin o Zynga se muestran reticentes a la hora
de salir a cotizar por el escaso interés en los mercados,
aunque algunos inversores estén adquiriendo
participaciones mientras tanto con la esperanza de que al
producirse su salida a bolsa los precios se disparen.

En concreto, Facebook, que cuenta con el
respaldo de firmas de capital riesgo y entidades de
inversión, ha señalado con anterioridad que no
debutará en bolsa al menos hasta 2012, aunque los
empleados e inversores de la empresa tienen libertad para vender
sus acciones en la compañía en los mercados
secundarios.

Sin embargo, el FT señala que los
ejecutivos de Facebook no se encuentran cómodos con la
creciente valoración de la red social y fuentes
próximas a la compañía declararon que los
precios de las acciones de Facebook en los mercados secundarios
"están inflados" por la escasez de títulos y la
ausencia de transparencia sobre sus resultados
financieros.

Por otro lado, la normativa
estadounidense obliga a la compañía dirigida por
Mark Zuckerberg a no exceder la cifra de 500 accionistas para
conservar su condición de sociedad privada, algo que
cumple en la actualidad. No obstante, en un esfuerzo de limitar
la entrada de nuevos accionistas, Facebook está ejerciendo
su derecho de retracto, con el que tiene prioridad para recomprar
sus acciones, o bien asignando este derecho a otros accionistas
como la firma de inversión Tiger Global.

Zuck, el joven de la chancleta, ya es
todo un "golden boy" (y esto, recién empieza)

"Bill Gates, presidente de
Microsoft, sigue siendo el hombre más rico de Estados
Unidos, con una fortuna de 54.000 millones de dólares,
según la última edición de la Lista Forbes
de los Americanos Más Ricos. Le siguen Warren Buffett, con
45.000 millones de dólares y Larry Ellison, consejero
delegado de Oracle, con 27.000 millones de
dólares"… Zuckerberg (Facebook) supera a Steve Jobs
en la lista de los más ricos de EEUU (El Confidencial –
23/9/10)

Aunque la sorpresa este año ha
sido que Mark Zuckerberg, fundador de la red social Facebook, ha
ganado a Steve Jobs, presidente de Apple. Zuckerberg, que ocupa
el lugar 35 de la lista, aumentó su patrimonio un 245%,
hasta los 6.900 millones de dólares, frente a los 6.100
millones que tiene Jobs. El socio de Zuckerberg, Dustin
Moskovitz, con 26 años, es el más joven de la lista
y tiene una fortuna de 1.400 millones de
dólares.

"Mi niño": 500 millones de
usuarios y ganancias de US$ 2.000 millones en 2010

– Todavía no sé para
qué sirve Facebook (Expansión –
9/9/10)

(Por Manuel del Pozo) Lectura
recomendada

Después de 8 meses de estar de
mirón y con una actitud pasiva, he encontrado mi
pequeño refugio en Facebook. Me he apuntado a un grupo de
esta red social que se denomina "Todavía no sé para
qué sirve Facebook" y que ya tiene 170 miembros. Que por
qué hago esto.

Pues por tres motivos: uno es por la
propia esencia del grupo, que parece hecho para fósiles
analógicos como yo; el segundo es para saber por
qué, a pesar de no encontrarle funcionalidad alguna, es
tan adictivo para la gente; y el tercero, y no menos importante,
es que aunque sigo sin entender para qué sirve, no me
quiero quedar fuera de una red que seduce a más de 10
millones de españoles, de los que un 70% se conecta por lo
menos una vez al día.

Seguro que es problema mío que no
he sabido encontrarle el intríngulis, porque los 60 amigos
que tengo me animan a participar, pero me cuesta lanzarme. Para
empezar no tengo muy claro eso de los muros. Lo poco que he
escrito no sé si lo he hecho en mi muro, en el muro de
alguien o en el muro general, y tampoco sé si sólo
me leo yo a mí mismo, si me leen mis 60 amigos, si
también me leen los amigos de mis amigos, o si los 10
millones de facebookeros están pendientes de que yo diga
algo.

Supongo que en su día, cuando
nació como lugar de encuentro de estudiantes de la
Universidad de Harvard, Facebook era muy útil para
recordar las fechas de los exámenes o para compartir
resúmenes e información sobre la clase, pero ahora
su uso fundamental es para charlar con los amigos, pasar el rato,
compartir fotos y alardear, porque no me podía imaginar yo
lo que a alguna gente le gusta pavonearse. A veces, en el muro al
que yo tengo acceso se pueden leer cosas tan interesantes como:
"Voy a dormir, necesito recuperarme del día de hoy y tomar
fuerzas para el que viene"; "Estoy en Maspalomas disfrutando de
un día de playa"; "Acabo de volver de vacaciones,
¡qué putada!"; "Hoy es jueves y ya queda menos para
el fin de semana".

Este tipo de conversaciones
-insustanciales muchas veces- tiene enganchados a millones de
personas en el mundo, hasta el punto de que un estudio realizado
en EEUU refleja que el 34% de los empleados dejaría el
trabajo si su empresa instalase filtros para prohibirles el
acceso a Facebook. Hay compañías como Ikea que han
limitado el uso de Facebook en el trabajo por la pérdida
de productividad que puede provocar, ya que si se calcula que un
trabajador español emplea un promedio de 40 minutos
diarios de su jornada laboral a atender las redes sociales, esto
supone un derroche de unos 1.800 euros al año por
empleado.

En la red Linkedin -que es para
profesionales- me siento más cómodo, porque
introduces tu currículum y te olvidas. Lo único que
tienes que hacer es ignorar o confirmar a las personas que te
piden tener contacto contigo. Yo a todos les digo que sí,
porque, aunque no les conozca, nunca se sabe si alguno de ellos
me tendrá que contratar en el futuro. Y porque,
además, debe ser gente muy VIP a tenor de los cargos que
ocupan. De mis 155 contactos, tengo varios Owner, un Specialist
in Corporate and Institutional Communication, una Consultora de
Usabilidad -que no tengo ni idea qué es-, varios Account
Director, una Branding Director, una Events & Sponsorship
Manager y hasta un Deputy General Manager, que por el nombre debe
ser alguien muy importante.

Empiezo a pensar que mis hijos tienen
razón y que nunca voy a dejar de ser un inútil
tecnológico. Y eso que intento poner de mi parte.
Además de apuntarme a Facebook y Linkedin me compré
un iPhone, y después de un par de meses de hacer
malabarismos con los dedos, conseguí domesticar a la fiera
(lo de la ñ y los acentos lo dejé por imposible).
Pero como el juguetito de Apple me vio débil, se me
tiró al cuello y me convirtió en adicto. Entre el
ajedrez, el Hangman, el FlightControl, el Rummikub, el
TouchTennis y el Letris me tienen enviciado, y encima tengo que
jugar a escondidas para que no me vean mis hijos, sobre todo
después de las charlas que les he dado en contra de los
videojuegos.

Del iPhone he pasado al iPad, que es un
artilugio superútil para leer el periódico. Estaba
yo tan contento con mi nueva tableta hasta que llegó mi
vecino tocapelotas a amargarme la existencia. "¡Qué
chulo tu iPad -me dijo sonriente-, la verdad es que es un aparato
maravilloso, tiene una calidad de imagen, es perfecto para ver
vídeos y también se puede usar para leer
libros!".

No me lo podía creer, al fin
había acertado con una compra, y hasta mi vecino
criticón tenía que claudicar. Una décima de
segundo duró mi dicha, porque acto seguido
añadió: "Lo único malo es que es demasiado
grande, aparte de que no tiene cámara de fotos, ni puerto
USB y al no incluir el programa Flash no se pueden ver muchos
vídeos de YouTube". A punto estuve de cometer un
iPadicidio en la cabeza del vecinito. Sobre todo porque luego me
dio la puntilla: "No sé si sabes -una forma muy sutil de
llamarme inculto- que Samsung acaba de sacar el Galaxy Tab, que
es un aparato mucho más manejable, que se puede llevar en
el bolsillo de la chaqueta, que cuenta con puerto USB, que lleva
Flash, e incluye una cámara de fotos alucinante. Me lo voy
a comprar en cuanto salga". Sólo para darme envidia,
pensé.

Esto de la tecnología es un tren
apasionante, pero va tan deprisa que tengo la sensación de
ir a rastras agarrado con una mano al estribo. Espero no quedarme
descolgado.

Un caso de "pederastia"
informática (los niños también comen
"cookies")

– Las "cookies zombis" de Disney y
Warner rastrean el comportamiento de los menores en la red (El
Confidencial – 24/8/10)

(Por Eva Martín y Juan F.
Marcelo) Lectura recomendada

Un despacho de abogados norteamericano
acaba de interponer una demanda contra los portales más
importantes de Internet en Estados Unidos. Acusa a sitios
visitados preferentemente por un público infantil, como
Disney o Warner, de utilizar herramientas de espionaje para
grabar el comportamiento, los datos personales y las costumbres
de navegación de sus usuarios, la mayoría
niños menores de edad.

No son las únicas que utilizan
esta tecnología de espionaje de Clearspring, conocida como
cookies flash, o cookies zombis. Son una modalidad avanzada y
maliciosa de las cookies de navegadores tradicionales. Las
cookies son pequeños ficheros de texto que contienen
información sobre el usuario, la dirección desde la
que navega, los sitios que visita, cuáles son sus gustos,
si rellena o no cuestionarios, etcétera. En teoría
sirven para personalizar ciertas páginas a gusto del
internauta, pero en realidad son herramientas de marketing
creadas para servirle publicidad a la carta. Con ellas
desactivadas, a menudo es imposible navegar por muchos sitios web
e incluso acceder a ciertos servicios.

Las cookies de navegador se gestionan
desde el propio navegador web, y el usuario puede decidir si
quiere o no activarlas, y si quiere o no que se almacenen en su
sistema. También puede decidir si desea que el emisor de
la cookie comparta su información con otras empresas, e
incluso si al visitar cualquier página, quiere o no
recibir una cookie de empresas que no tienen nada que ver con la
página visitada.

Algunos usuarios, para preservar su
intimidad, deciden desactivar las cookies del navegador. Es un
proceso muy sencillo que se realiza desde las herramientas del
navegador. No cabe duda de que las cookies son una
poderosísima herramienta de marketing, y al parecer a
muchos les molesta que el usuario tenga libertad para
desactivarlas y mantener su intimidad. Por eso, se han inventado
las cookies flash o zombis, que son mucho más perversas, y
con capacidad para contener muchísima más
información personal y privada.

En primer lugar, el usuario no
sabrá nunca que determinados sitios web están
recopilando esta información, y almacenándola en un
lugar secreto de su propio disco duro. En las políticas de
privacidad de las páginas web afiliadas al programa de
espionaje y obtención de información de
Clearspring, no se avisa de que estas copias se van a recopilar.
De hecho, se recolectan a través del software Adobe Flash
Player, imprescindible hoy en día para todo aquel que
quiera reproducir los vídeos y los audios de Internet. Es
un plugin de ese software el encargado de recoger toda esta
información sin solicitar el permiso del usuario, y sin
avisarle de dicha operación; de paso la esconde en un
fichero dentro del ordenador del usuario, camuflado en lo
más profundo del sistema. Además, las cookies
zombis no sólo recopilan información de los sitios
afiliados a ClearSpring, sino de todos los que visita el
internauta.

Grave problema de seguridad

Aparte de Disney y Warner, entre las
empresas demandadas figuran Playlist.com, SodaHead, y la propia
ClearSpring, creadora de la herramienta de espionaje. Las cookies
flash representan un gravísimo problema de seguridad para
las empresas, y una intolerable intromisión en el derecho
fundamental a la intimidad de las personas, como afirma un
estudio de la Universidad de Berkeley, elaborado al respecto el
año pasado. Cuando el usuario decide borrar las cookies
del navegador, se ponen en marcha las cookies flash, para volver
a restaurar las borradas, contraviniendo los deseos del usuario
de mantener su intimidad.

ClearSpring no es la única
empresa que mantiene un programa de afiliados dedicado a la
obtención de información mediante cookies zombis
para su posterior comercialización a empresas de
marketing. A primeros de este mes de julio, un grupo de
ciudadanos entabló una demanda similar contra el otro gran
proveedor de tecnología de cookies flash, Quantcast, que
tenía clientes como las compañías ABC, MTV,
Hulu, Myspace o NBC. Quantcast había cesado sus
actividades incluso antes de que saliera el informe de la
Universidad de Berkeley, pero muchos internautas al saberse
espiados por esta empresa, no se conforman con el cierre, sino
que buscan un castigo de los responsables en los
tribunales.

Los internautas que viven fuera de
Estados Unidos tampoco están a salvo. En el ordenador
donde se redactó el presente reportaje había
decenas de cookies zombis pertenecientes a las páginas
más prestigiosas, incluyendo YouTube, que se habían
alojado allí saltándose las prohibiciones del
navegador, la acción vigilante de una de las suites de
seguridad más potentes del mercado, y el filtrado de una
aplicación específica de lucha contra el
espionaje.

ClearSpring se defiende en la demanda
afirmando que no comparten los datos recolectados con terceros,
que sólo lo hace con sus afiliados, pero los demandantes
aseguran que nunca autorizaron ni a ClearSpring, ni a ninguno de
sus afiliados o asociados a meter las narices en su vida
privada.

Para deshacerse de ellas

¿Cómo borrar y deshacerse
de las cookies flash? Hay una solución que los internautas
pueden aplicar para librarse de estas herramientas de espionaje.
Por desgracia, la información no está al alcance de
cualquiera. Sólo figura en ciertas páginas para
desarrolladores. Hay que tener en cuenta que aunque estas cookies
flash se almacenan en el disco duro del usuario, para
consultarlas o administrarlas hay que acudir a una consola dentro
de la página web de Macromedia.

Una vez allí, hay que seleccionar
la opción "Global Storage Settings Panel", y en la
pantalla que aparece, basta con desmarcar la casilla "Permitir
que el contenido de Flash de terceros almacene información
en el equipo". Después hay que seleccionar la
opción "Website Privacy Settings", y luego borrar todos
los sitios que aparecen en la lista, y que dejaron cookies zombis
en el ordenador.

A continuación, conviene marcar
la casilla "Denegar siempre". En esta ventana también es
posible elegir de uno en uno qué sitios pueden dejar
cookies flash y cuáles no, pero es mucho más seguro
denegar todo. Aunque la consola se active en remoto, trabaja en
local eliminando las cookies flash del disco duro.

La rentablización de la audiencia
amasada y amansada (¿se puede decir más
claro?)

"Cuando Google compró YouTube
en el año 2006 a los jóvenes Chad Hurley y Steve
Chen, surgieron las dudas sobre la rentabilización de este
modelo de negocio. Pasados cuatro años, la respuesta
parece ser positiva, toda vez que los analistas estiman que el
portal de vídeos entrará en números verdes
en 2011, tras ingresar 350 millones de euros en publicidad. Pese
a que Google nunca ha hecho públicos los ingresos de
YouTube, sí ha desvelado que éstos se habían
duplicado anualmente en el último trienio. Ahora, con la
cifra prevista para este año, el portal alcanzaría
la deseada rentabilidad y el secreto de este éxito
podría estar en los anuncios insertados"… YouTube
ya es rentable (El Confidencial – 4/9/10)

Hace un año y medio, el CEO de
Google Eric Schmidt planificó un cambio de estrategia que
pasaba por "amasar una audiencia primero y, después,
rentabilizarla con nuevas herramientas", según
confesó el propio directivo en una entrevista, tal y como
recoge Portaltic de The New York Times.

Así, la inclusión de
publicidad de anuncios en los vídeos y la
compartición de ingresos con los propietarios de los
derechos fue uno de los primeros pasos en esta dirección
que, a la postre, se han mostrado claves para el despegue del
negocio.

De hecho, a día de hoy, en
YouTube más de la tercera parte de los 2.000 millones de
visitas semanales a vídeos con anuncios corresponden a
este modelo -clips subidos por usuarios sin derechos de autor
pero con el permiso del propietario-.

Este cambio de rumbo ha permitido a
Google -cuyos ingresos por anuncios en las búsquedas de
texto suponen el 90% del total- mejorar las relaciones con los
propietarios de derechos, en especial con productoras y
distribuidoras. Un buen ejemplo sería Lions Gate,
responsable de la serie Mad Men, una de las preferidas por los
usuarios a juzgar por el número de
vídeos.

"Hace unos años, nuestras
reuniones con estas compañías estaban llenas de
abogados y los responsables de marketing estaban sentados en una
esquina. Ahora, cuando acudes a un encuentro apenas hay abogados
y se intenta trabajar codo con codo", resumió el director
de contenido compartido de YouTube, Chris Maxcy.

Las medidas también alcanzan a
los videoclips musicales, donde se utiliza incluso la
redirección a otros espacios donde se puede comprar las
canciones o los álbumes como en el caso del single del
rapero Eminem Not Afraid. Estos beneficios se convierten de esta
manera en una buena noticia para Google, que pagó 1.650
millones de dólares (1.285 millones de euros) por la
adquisición del portal de vídeos.

Q.E.P.D. Internet: entre todos la
mataron y ella sola se murió

Los grandes intereses en juego unido a
la complejidad y cierta confusión de conceptos pueden
dificultar que tanto los responsables políticos como los
ciudadanos sean conscientes de las implicaciones que los cambios
tecnológicos están teniendo.

(4/9/10) En este sentido cobran
gran importancia las palabras que Reinaldo Rodríguez
presidente de la CMT pronunció la pasada semana durante el
XXIV Encuentro de las Telecomunicaciones: "Internet es la
plataforma en la que estamos construyendo la sociedad, no puede
ser sólo mercado".

– The Web Is Dead. Long Live the
Internet

(By Chris Anderson and
Michael Wolff – August 17, 2010)  Lectura
recomendada

Two decades after its birth, the World
Wide Web is in decline, as simpler, sleeker services -think apps-
are less about the searching and more about the getting. Chris
Anderson explains how this new paradigm reflects the inevitable
course of capitalism. And Michael Wolff explains why the new
breed of media titan is forsaking the Web for more promising (and
profitable) pastures.

Sources: Cisco estimates
based on CAIDA publications, Andrew Odlyzko

Who"s to Blame: Us

As much as we love the open, unfettered
Web, we"re abandoning it for simpler, sleeker services that just
work.

(by Chris Anderson)

You wake up and check your email on your
bedside iPad -that"s one app. During breakfast you browse
Facebook, Twitter, and The New York Times- three more apps. On
the way to the office, you listen to a podcast on your
smartphone. Another app. At work, you scroll through RSS feeds in
a reader and have Skype and IM conversations. More apps. At the
end of the day, you come home, make dinner while listening to
Pandora, play some games on Xbox Live, and watch a movie on
Netflix"s streaming service.

You"ve spent the day on the Internet –
but not on the Web. And you are not alone.

This is not a trivial distinction. Over
the past few years, one of the most important shifts in the
digital world has been the move from the wide-open Web to
semiclosed platforms that use the Internet for transport but not
the browser for display. It"s driven primarily by the rise of the
iPhone model of mobile computing, and it"s a world Google can"t
crawl, one where HTML doesn"t rule. And it"s the world that
consumers are increasingly choosing, not because they"re
rejecting the idea of the Web but because these dedicated
platforms often just work better or fit better into their lives
(the screen comes to them, they don"t have to go to the screen).
The fact that it"s easier for companies to make money on these
platforms only cements the trend. Producers and consumers agree:
The Web is not the culmination of the digital
revolution.