El ALBA como respuesta política de integración latinoamericana frente al ALCA

Introducción

En sus pretensiones de continuar dominando
Latinoamérica, los Estados Unidos de Norteamérica
nunca han dejado de pensar en ello. Por ello, se inventó
la propuesta ALCA, la cual debe recordarse que fue promovida por
el gobierno de George Bush en la Cumbre de Miami de 1994. Para su
momento el ALCA indudablemente constituyó una de las armas
más filosas del imperialismo norteamericano, de la
doctrina panamericana preconizada por Washington y que fue
elaborada por John Quincy Adams y atribuida a James Monroe en el
año 1823. Esta fue definida y direccionada principalmente
a las potencias europeas con la intención de que
Norteamérica no toleraría ninguna interferencia o
intromisión de las potencias europeas en
América.

Con lo anteriormente descrito se observa como los Estados
Unidos de Norteamérica, asumen al territorio
latinoamericano como de ellos, donde se abrogan el derecho de no
permitir que otros pueblos, sociedades se relacionen con los
gobiernos y mucho menos con el pueblo latinoamericano. Ello tiene
su explicación en el hecho de que el imperialismo
norteamericano había decidido que todos los recursos
existentes en Latinoamérica sería de ellos, como en
la práctica lo ha sido y que les ha ayudado a alcanzar su
desarrollo que ostenta en la actualidad en las visiones
hegemónicas, monopólicas que la asumen como los
dueño del mundo y particularmente de Latinoamérica.
Un ejemplo de ello es la decisión que ha tomado el
pentágono de sancionar a PDVSA por mantener relaciones
comerciales con el gobierno de Irán , del cual los Estados
Unidos no le permiten que desarrollen y dominen la energía
nuclear, por ello, les garantiza de alguna manera cierto dominio
en los ordenes militar, médico, energético.

Un detalle de resaltar en relación a la doctrina
Monroe, es ver como en la pos-Guerra Fría, la necesidad
estratégica estadounidense de consolidar su propio bloque
geopolítico y económico (el "área
americana") como soporte de su hegemonía mundial, explican
el interés de la Casa Blanca por impulsar ese plan
anexionista.

Hay que recordar y es la intención de este trabajo
monográfico que se propone aquí, que La doctrina
Monroe fue presentada por el presidente James Monroe durante su
séptimo discurso al Congreso sobre el Estado de la
Unión. Fue tomado inicialmente con dudas y posteriormente
con entusiasmo. Fue un momento definitorio en la política
exterior de los Estados Unidos. La doctrina fue concebida por sus
autores, especialmente John Quincy Adams, como una
proclamación de los Estados Unidos de su oposición
al colonialismo, pero ha sido posteriormente reinterpretada de
diversas maneras. Planteándose el hecho en tiempo real de
desarrollar políticas favorables a Norteamérica y
desfavorables a los países a quienes se les aplique,
fundamentalmente a los pueblos latinoamericanos. Bajo esos
criterios y principio ideológicos, es que se
levantó el ALCA, como propuesta e instrumento de
expoliación de América Latina.

La respuesta dada por países del MERCOSUR como
Brasil y Venezuela en el mismo encuentro de las América en
Miami en 1994, fue el inicio de la derrota que se le
propinaría al ALCA los días 4 y 5 de Noviembre en
Mar de Plata, Argentina en el 2005 en la IV Cumbre de Las
América. En ese territorio latinoamericana,
histórico escenario donde se derrotaría al ALCA
sería indudablemente el principal escenario de
negociaciones políticas y económicas del continente
donde evidentemente se puso de manifiesto las pretensiones
norteamericanas y de sus lacayos latinoamericanos como el
ex-presidente Fox de México, fracasó nuevamente
luego de 10 años de iniciado el proceso de intento de
imposición del gobierno norteamericano por establecer el
Área de Libre Comercio de Las Américas (ALCA) que
sería el tratado de "libre comercio" más grande del
mundo. Al menos durante los últimos siete años la
agenda social de la movilización continental social,
campesina e indígena se ha centrado alrededor de las
manifestaciones contra el ALCA.

Es importante destacar que este hecho político,
histórico trascendental significaría una de las
más importantes victorias que los pueblos de
Latinoamérica propinarían a los Estados Unidos de
Norteamérica, y es que de alguna manera debe indicarse que
en América Latina, como plantean algunos pensadores
revolucionarios e historiadores, se estaba cuajando las ideas
libertarios acuñadas desde más de doscientos (200)
años por los libertadores y que a partir de los hechos
ocurridos en Venezuela, con la asunción al poder del
Presidente Hugo Chávez, se inició el proceso de
concienciación de los pueblos oprimidos.

En este sentido se puede decir que América latina
concurrió a Mar del Plata Argentina con un alto nivel
político y más conciente de la sociedad en su
conjunto sobre lo que significaría el ALCA para sus vidas,
conciencia que se acompaña con una gran
movilización social. Además de ello, hay que
resaltar por otra parte que por lo menos cinco (5) presidentes
(de Venezuela y los miembros del MERCOSUR: Argentina, Paraguay,
Uruguay y Brasil) que en bloque, aliados y con un gran apoyo
popular enfrentan a los Estados Unidos y su incondicional
gobierno mexicano encabezado por el Ex-Presidente Vicente Fox de
México y el principal aliado de los Estados Unidos en el
continente latinoamericano.

Un elemento y hecho que demuestra lo intencionalmente
ideológico del ALCA como política imperial del
gobierno del presidente Bush, es que la propuesta del ALCA
evidentemente, se planteó como un sistema comercial
supra-constitucional que eventualmente eliminaría las
constituciones nacionales, socavando la soberanía de los
países, los derechos humanos, así como los
fundamentos de la democracia política. Esa propuesta fue
derrotada y enterrada en Punta del este, Argentina. Pero el
imperio no se quedó tranquilo y de manos cruzadas. Ante
esa contundente derrota, por demás de importante para el
proceso de levantamiento de los ánimos y las ideas
socialistas en toda la América Latina, Norteamérica
optó por establecer negociaciones bilaterales, por obtener
un ALCA a pedazos.

Un detalle importante que debe destacarse para entender
la mala intención del gobierno de Bush, de las
trasnacionales y de las élites y oligarquías
arrodilladas de América Latina norteamericano, era que las
operaciones de negociación del ALCA estaban signadas desde
el primer momento por la falta de transparencia y equidad. Esto
supuso que estas negociaciones han sido un debate de los
gobiernos de los diferentes países, mientras que la
mayoría de los ciudadanos desconocían los
eventuales efectos devastadores que el mismo tendría sobre
sus vidas. Asimismo, puede decirse de manera responsable que los
ciudadanos latinoamericanos exigían un modelo democracia
participativa en la que además del voto, los ciudadanos
aspiraban para si mecanismos de consulta pública,
así como el derecho a estar informados oportunamente y a
participar en las decisiones de los asuntos que les
conciernen.

Finalmente, desde la perspectiva de quienes
desarrollamos este trabajo monográfico, estudiantes
activos de la cátedra de pensamiento Político
latinoamericano, coordinada por el prof. Wilfredo Martínez
consideramos que el planteo de la misma es presentar una
visión medianamente retrospectiva del proceso como el
imperialismo norteamericano ha venido desarrollando a
través del tiempo implementando ideas, sistemas,
políticas, planes y programas para la dominación de
los pueblos latinoamericanos, de los cuales ellos (el
imperialismo) se creen dueños y con derecho de intervenir
en la dinámica histórica de los pueblos, violando
el derecho de los pueblos a la autodeterminación. En este
caso se plantea el estudio del ALCA como instrumento de
dominación de los pueblos y el ALBA como planteamiento
expresión de la unidad latinoamericana de los pueblos y
expresión del sueño de los libertadores de
América Latina de unidad verdadera
latinoamericana.

PRIMERA PARTE

El ALCA como
propuesta del imperialismo norteamericano para profundizar la
dominación en América latina

El imperialismo norteamericano, ha
sobrevivido a sus pretensiones

hegemónicas porque tiene conciencia
de ello.

Para que la revolución sobreviva
debería tener también

conciencia de
revolución.

(Evo Morales Ayma)

Un dato altamente importante de destacar es que desde la
década de los 80 Norteamérica, el Pentágono
la Casa Blanca, olvidaron en parte a Latinoamérica desde
la perspectiva política. Se dedicó a atender otros
asuntos, fundamentalmente la situación en el Medio Oriente
y la Europa Oriental. Terminar en este continente influenciada
por la antigua URSS un trabajo de desarticulación del
antiguo imperio de la URSS, era una de las tareas principales y
ocupaciones de todos los organismos norteamericanos. Ensamblar
una nueva estructura pro occidental atrajo un número
importante de tiempo y esfuerzo. Montar un andamiaje, una
estructura en los ámbitos de influencia de la URSS era la
prioridad de la CIA. atender a: Armenia, Azerbaiyán,
Estonia, Eslovaquia, Georgia, Kazajstán, Letonia,
Lituania, Moldavia, Tayikistán, Turkmenistán,
Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán, Yugoslavia, Bosnia
Herzegovina, Hungría, Polonia, Alemania del Este,
demandaba de la atención completa de la Casa Blanca.

En este sentido se requería de la estructura
orgánica de la diplomacia norteamericana con más
experiencia, solicitaba de recursos y logísticas que les
permitiera montar en esos territorios ahora liberados de la
influencia comunista la presencia de personeros y gobiernos
altamente identificados con Occidente y fundamentalmente con los
Estados Unidos de Norteamérica. Incluso en ese trabajo de
renovación y expulsión definitiva del comunismo
jugarían papel importante las trasnacionales
norteamericanas fundamentalmente, las relacionada y vinculadas al
petróleo, que estaban detrás de ese importante
mineral. En ese tiempo Norteamérica, atendía muy
poco a su histórico patio trasero. Otras causas ocupaban
su atención y en ese gran descuido se suscitaron algunos
hechos importantes como el 4 de Febrero, el 27 y 28 de febrero de
1992. No detallaron nunca los norteamericanos que algo se estaba
moviendo en Latinoamérica, que una situación en el
ámbito de lo histórico latinoamericano se estaba
desarrollando de manera silente. Más sin embargo a pesar
de que Norteamérica estuviese metida de cabeza en el Medio
oriente y Europa Oriental, nunca dejo de hilvanar
políticas para la dominación de
Latinoamérica. Más sin embargo hay que destacar que
no estaba de frente con todos los hierros en
Latinoamérica.

Los gringos crearán como nueva política de
dominación el ALCA, que será desde la perspectiva
Victor Medina, Vice Ministro de Comercio Exterior del gobierno
venezolano (2006): "El Área de Libre Comercio de las
Américas o ALCA fue el nombre oficial con que se designaba
la expansión del Tratado de Libre Comercio de
América del Norte (Estados Unidos, México y
Canadá) al resto de los estados del continente americano
excluyendo a Cuba." (p. 10). Con el ALCA Norteamérica
pretendía comercialmente establecer nuevos niveles de
control sobre el territorio considerado como de ellos, en los
términos como asumen y plantean las políticas hacia
América Latina. El ALCA se estaba trabajando de parte de
estados Unidos y un número importante de gobiernos
latinoamericanos de espalda a sus pueblos, sin brindar
ningún tipo de información y sin siquiera
remotamente consultarlos para la toma de importantes decisiones.
Muchos asumían como un tratado bueno, de parte de los
EE.UU. Al respecto de esta situación plantea Roy Arias,
(2008) que:

A pesar de que las negociaciones han sido conducidas en
secreto, pues no ha habido participación de la sociedad
civil en la formulación de las reglas y normas que
contienen el acuerdo, se están discutiendo aspectos
similares a los tratados de libre comercio que se negocian
bilateralmente. Entre otros temas, se está discutiendo
acerca de la reducción de las barreras arancelarias y el
acceso a mercados, bienes y servicios de intercambio comercial,
inversión extranjera, privatización de bienes y
servicios públicos, agricultura, derechos de propiedad
intelectual, subsidios y medidas antidumping, libre competencia y
resolución de diferendos. (p. 12)

La cita anterior demuestra como ya el ALCA se estaba
discutiendo a la gente común, que indudablemente
iría contra ellos, que serían los grandes
consumidores de los productos provenientes de los Estados Unidos.
Además el ALCA debe decirse que solo beneficiaría a
los norteamericanos, porque definitivamente Latinoamérica
no tiene capacidad de competición con el principal y gran
país desarrollado del mundo. Que iba a intercambiar
Latinoamérica, era la gran interrogante que se planteaban
los grandes críticos del imperialismo. De alguna manera
los estados Unidos de América siempre han tenido la idea
de dominar a Latinoamérica, es un gran mercado que tiene
cerca 577 millones de habitantes, un importante mercado para sus
productos, del cual no están dispuestos a perderlo, y en
consecuencia se han visto en la necesidad de entrometerse en los
asuntos internos de estos pueblos, dar golpes de estados,
desestabilizar a los gobiernos que no le son afectos,
además de ello piensan y planifican políticas
coherentes en función de sus beneficios. Este es el caso
de la implementación del ALCA y de los Tratados de Libre
Comercio (TLC) posterior a la derrota del ALCA.

Diferentes posturas se han planteado frente al ALCA y
sus intenciones. Posturas moderadas, conservadoras, hasta
posturas radicales de profundo cuestionamiento que la niegan como
posibilidad única y válida para América
Latina. Precisamente en el marco de las consideraciones
generales, de debate en La Cumbre de Las Américas en Miami
y posteriormente Mar del Plata del Plata Argentina. Muchas
posturas de presidentes en dichas cumbres estaban ya comprometida
con el ALCA y el imperialismo norteamericano, otras posturas
cuestionaban al ALCA pero a medias, timoratas, conservadoras y
otras las cuestionaban de manera ácida,
radical.

Entre los presidentes que cuestionaban no en su totalidad al
ALCA estaban por ejemplo Luiz Inácio Lula da Silva
expresidente de Brasil y Néstor Kirchner, el fallecido ex
presidente de Argentina. Estos sostenían que no se oponen
al tratado, pero demandan que éste sea libre de verdad, y
lo condicionan principalmente a la eliminación por parte
de los Estados Unidos de los subsidios a la agricultura, a la
provisión de un acceso efectivo a los mercados y a que se
contemplen las necesidades y las sensibilidades de todos los
socios. Estas posturas eran por demás de conservadoras y
altamente preocupantes, en el sentido de venir de Presidentes
nacionalistas y que en el proceso de liberación
latinoamericano iniciado en la década de los 90 asumieron
posturas importantes y a favor de la unidad latinoamericana.

El ALCA definitiva mantenía entre sus interioridades
planteamientos absolutamente inaceptables por
Latinoamérica y que planteaban una situación de
dominación absoluta y de negación definitiva de los
latinoamericanos al desarrollo. Uno de los aspectos que
conspiraban contra Latinoamérica y la situación de
independencia tecnológica es el tema relacionado con los
derechos de propiedad intelectual y patentes. Los críticos
afirman que si las medidas propuestas por el ALCA se aplicaran,
se impediría la investigación científica en
Latinoamérica ocasionando aún más
desigualdad y dependencia tecnológica respecto a
países desarrollados. En lo relacionado con el tema de las
patentes, analistas latinoamericanos han acusado a los Estados
Unidos de querer patentar todo, desde invenciones,
descubrimientos, mitología indígena hasta seres
vivos.

A mismo tiempo que presidentes asumían posturas
conservadoras, timoratas, blandengues otros por el contrario
asumían conductas y planteamientos radicales y
contundentes consecuentes con sus históricas posturas
frente al imperialismo de condena. Este será el caso del
Comandante Hugo Chávez, líder de la
revolución bolivariana y motor del actualmente del
antiimperialismo en todo el continente latinoamericano y el
mundo. Frente al ALCA Chávez plantea que: "El ALCA es un
tratado de adhesión y una herramienta más del
imperialismo para la explotación de Latinoamérica."
(p. 2).

Una mirada puntual del ALCA, crítica y vista
desde la socio-política y de la geopolítica debe
decirse sin temor a equívocos y sin ningún tipo de
contradicciones que el ALCA tal como está concebida
solamente permitirá beneficios para sus artífices e
impulsores, es decir los Estados Unidos de Norteamérica
Desde esta perspectiva Hamilton, 2006 plantea que:

El ALCA definitivamente solo beneficiará a los
EEUU o más precisamente al gobierno y a los grandes grupos
económicos de ese país, pero no a todo el pueblo
norteamericano pues sus trabajadores y desempleados, los
inmigrantes latinos, los negros pobres, los sin techo y otros
sectores resultan perjudicados con este tipo de
acuerdos. (p. 13)

Desde la perspectiva de la geopolítica y el
significado que representa América latina para el imperio
norteamericano, EEUU necesitan el ALCA para solucionar sus
problemas económicos y satisfacer su ambición de
continuar dominando a cualquier precio al resto de América
Latina y el Caribe, para asegurarse un mercado sin limitaciones
como podrían serlo las medidas de protección de la
industria y la producción nacional por parte del resto de
los países. El ALCA propicia la libre circulación
de mercaderías sin aranceles ni otras trabas aduaneras
pero no asegura la libre circulación de personas por
ejemplo de trabajadores que quieran o necesiten ir a trabajar a
otros países. Por el contrario EEUU esta interesado en
restringir las migraciones de trabajadores.

 Estados Unidos de Norteamérica
apenas posee el 4% de la población mundial y cuenta con el
22% de toda la riqueza. Ya lo reflexionó el Ex –
Presidente Hill Clinton, cuando sostuvo que: "Si queremos
mantener esa franja de riqueza necesitamos vender para ese 96%
restante de la población"[1]

En atención a la visión que mantiene el
imperialismo norteamericano, de considerar a Latinoamérica
como su patio trasero, como un espacio geográfico, donde
no permiten y no ven con buenos ojos que otros países bien
sea de Europa o Asia se relacionen o desarrollen relaciones
comerciales. Ellos abiertamente y en sus prácticas
políticas así lo han evidenciado que no quieren
competidores en toda la región. Por ello la fuerza y
empuje con que se dieron para impulsar el ALCA en
Latinoamérica. Ellos sabían que si se lograba
concretar de este tratado, también eliminarían la
competencia de los productos europeos o asiáticos.
Así lo indicó Hamilton, C (2004) "El ALCA no es un
proyecto de libre comercio sino una pieza fundamental del
proyecto norteamericano de dominación y saqueo de los
recursos naturales y humanos. Cuentan para ello con la
complicidad de gobiernos corruptos y socios locales" (p.
34)

 En líneas generales se puede decir que si
hubiese firmado el ALCA entre los pueblos de América
latina y los Estados Unidos de Norteamérica, esta
atentaría Si se firmara el ALCA atentaría
seriamente:

– Contra la soberanía

– Contra los derechos y las conquistas
sociales

– Contra la tierra y los recursos naturales

– Contra el medio ambiente

– Contra la vida de nuestros pueblos

 Además debe decirse y es un elemento que
muchos gobiernos de América latina no han entendido, a
pesar de que sus pueblos lo han estado denunciando en
relación al ALCA es que esta propuesta nacida de lo
más profundo de los pensadores del imperialismo
norteamericano, de la Casa Blanca, de las transnacionales
norteamericanas no es un proyecto de integración, sino un
intento en marcha por culminar la anexión
imperial.

SEGUNDA PARTE

El ALBA como
respuesta política de integración latinoamericana
frente al ALCA como instrumento de dominación del
capitalismo

Nosotros pensamos que otra verdadera
integración es necesaria y posible. Una integración
no solamente   comercial sino que abarque todos los
aspectos económicos, sociales y culturales, una
integración que tome en cuenta y respete la
soberanía nacional los intereses populares y la identidad
de nuestros pueblos y naciones, unidos históricamente en
el anhelo de justicia y libertad.

(Sub Comandante Marcos en alocución
en

La Plaza de La Constitución en su
marcha contra el ALCA)..

1.- Para el ALCA UN ALBA

Con relación al ALBA muchas personas o analistas
han estado afirmando que esa idea fue en su momento de
aparición una idea emocional surgida del Comandante Hugo
Chávez, al ver como los pueblos latinoamericanos
discutían el ALCA y casi lo firman, tan solo los
países de MERCO SUR más Venezuela se oponían
a este tratado, pero con marcada diferencias. Incluso muchos
acusan a Brasil de haber roto la unidad latinoamericana al
pretender conversar de manera unilateral con los EE.UU acerca del
ALCA. En el debate de Mar del Plata, escenario posterior a la
cumbre de las américas en Miami, donde se presentó
por vez primera la idea ALCA, el comandante Chávez
sostenía, que:

Acaso Latinoamérica no es capaz de hacerse de un
sistema no de intercambio comercial, sino de integración
comercial, justo, sincero y profundamente democrático.
Acaso no somos capaces de empujar los esfuerzos para concretar
esa idea. Por ello, frente al ALCA, porque no pensar en el ALBA.
(p. 2).

Pero será en el marco de la III Cumbre de Jefes
de Estado y de Gobierno de la Asociación de Estados del
Caribe, celebrada en la isla de Margarita, el 11 y 12 diciembre
de 2001, donde la propuesta ALBA la formulará por primera
vez el Presidente Chávez de manera formal.

Al respecto de ello el comandante Chávez
sostendría que:

Ese modelo neoliberal no puede ser la base ni el marco
para nuestros modelos de integración. No puede ser, es
imposible que nosotros pongamos por delante para integrarnos, a
la economía. No es la economía la que nos va a
integrar y menos nuestras economías llenas de debilidades,
de vulnerabilidades. No. Creo que se impone de nuevo lo que
pudiéramos llamar la revancha de la política, que
la política vuelva a la carga y que tome la vanguardia de
los procesos de integración. Y es la idea de
Bolívar. Y es la idea original de muchos otros hombres y
mujeres de nuestro Continente, de nuestro Caribe, pero tal cual
lo planteaba Simón Bolívar en la Carta de Jamaica,
1815. (…) Bolívar dice allí: "Sueño como
ningún otro ver formado un solo cuerpo político en
esta parte del mundo" y esa fue consigna hasta el último
día de su vida, porque ocho años más tarde,
ya no desde el Caribe vibrante sino desde la Cordillera del Alto
Perú, convocaba al Congreso Anfictiónico de
Panamá, y decía: "Vamos a convocarnos a una Liga, a
una unión de naciones". Un pacto político es lo que
se impone hoy como era lo que se imponía entonces, y una
integración integral, a lo bolivariano. El ALCA, por
ejemplo, ¿es ese el camino? No. (p. 3)

Proseguía el Comandante Chávez en su
discurso ante los presidentes y jefes de estado asistentes a la
cumbre de margarita lo siguiente:

Queremos un modelo que nos integre de verdad. No un
modelo que nos desintegre, que integre a unos a expensas de la
desintegración de otros, ese no puede ser el camino, por
tanto con mucha modestia y humildad proponemos desde Venezuela, a
los caribeños y a los latinoamericanos que vayamos
pensando de una buena vez en otra alternativa porque esa creemos
que no es posible. Y es cuando se nos ha ocurrido lanzar una
propuesta, que pudiera llamarse el ALBA, Alternativa Bolivariana
para las Américas. Un nuevo concepto de integración
que no es nada nuevo, se trata de retraer o de traer nuevamente
un sueño que creemos posible, se trata de otro camino, se
trata de una búsqueda, porque ciertamente la
integración para nosotros es vital: O nos unimos o nos
hundimos. Escojamos pues las alternativas. (p. 3)

Haciendo algunas consideraciones puntuales en
relación a lo dicho en la cita anterior por el Comandante
Chávez, se puede decir que el ALBA puede ser considerada
como un instrumento para unidad y la liberación definitiva
de Latinoamérica. También que el ALBA sigue el
camino ideológico trazado por el Libertador en el sentido
de solo es posible pensar y hablar de unidad, de
integración entre los pueblos latinoamericanos, dejando de
una vez por todas ser monitoreados y tutorados por otros, como es
el caso que se plantea con el ALCA, que sin dudas alguna es un
instrumento para la dominación, creado por el capitalismo
y el imperialismo norteamericano y que se inserta dentro de las
políticas incubadas del neoliberalismo, punta de lanza de
las políticas del imperialismo mundial, fundamentalmente
para la dominación de los pueblos
latinoamericanos.

A pesar de que la propuesta fue lanzada quizás
con intenciones de unidad verdadera desde Venezuela, es un hecho
cierto que el ALBA ha avanzado muy poco. Por qué
países como Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay de los
más importantes de América no se han sumado a esta
propuesta. Que les impide al resto de los países
integrarse. Por ejemplo debe decirse lo siguiente en aras de
poder entender contra que ha chocado la propuesta el ALBA. En
primer término debe saberse que el ALBA está
integrada por los siguientes países: la Venezuela, Cuba,
Bolivia, Nicaragua, Mancomunidad de Dominica, Honduras, Ecuador,
San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda. Actualmente
está fuera del ALBA Honduras por lo que todos conocen a
raíz del golpe de Estado dado contra José Manuel
Zelaya. Pero un elemento bien puntual es que todos esos
países que conforman el ALBA actualmente tienen posturas
abiertas y puntuales en contra del imperialismo, del capitalismo,
neoliberalismo y han asumido posturas contundentes frente a las
pretensiones hegemónicas de los estados Unidos de
Norteamérica.

Ese hecho es una condición básica que
permite entender entonces de lo que se trata el ALBA más
allá de la definición protocolar dada a este
organismo de los pueblos que tienen una postura y una
posición clara acerca de la integración
latinoamericana. Quienes no se han integrado de alguna manera
mantienen posturas dudosas, muy a pesar de que tienen al frente
de sus gobiernos con militancia revolucionaria como es el caso de
Brasil que mantiene en sus dos períodos al Presidente Lula
del Partido de los Trabajadores de orientación de
izquierda y ahora continuada su gestión con la economista
Dilma Ruzef del mismo partido y con posturas más radicales
que el mismo Luis Inacio Lula Da Silva, o la situación de
Argentina que con la presidencia en manos de los esposos
kistchner Néstor primero y Cristina después, con
posiciones encontradas con los EE.UU aun no se integran al ALBA,
o el caso de Uruguay que con dos presidentes de larga data y
trayectoria política de izquierda como lo son
Tabaré Vásquez y ahora "Pepe" Mújica, no se
atreven a integrarse al ALBA.

La respuesta es una sola desde la perspectiva de quienes
desarrollan este trabajo monográfico. En el ALBA
están quienes comparten visiones de mundo y conceptos
ideológicos símiles en torno a soberanía,
integración, libertad. Están los países que
de alguna manera no tienen dos discursos, los que no están
bien con Dios y con el Diablo. Los que abrazan las ideas
integracionistas de Simón Bolívar y las ideas
socialistas de verdad. El resto de los pueblos de América
latina, aun siguen viendo a los Estados Unidos como una
esperanza, a pesar de que han sufrido en sus pueblos
intervenciones de toda índole. De que en muchas de ellas
hasta tienen bases militares y se hacen los indiferentes ante un
hecho tan violatorio de su soberanía.

El ALBA indudablemente se ha planteado relaciones en
todos los ámbitos que las realidades de los pueblos que la
integran la requieren. Y va caminando, lento pero seguro. Por
supuesto que las desigualdades entre sus integrantes son
extremas. La situación interna de los mismos revela el
porque no ha sido posible avanzar hacia una verdadera
integración. Las capacidades para aportar elementos para
la integración son muy pocos, y el hecho cierto que muy
pocos países no tiene la capacidad ni la iniciativa de
desprenderse de elementos puntuales para hacer que la
integración latinoamericana avance. Venezuela es el caso
mejor ejemplificador. De todos los miembros es el país que
presenta los mejores niveles económicos y
energéticos. A partir de ese hecho se ha desprendido y ha
colocado en estos dos rubros necesarios para el resto de sus
integrantes todo el apoyo para e impulso de convenios altamente
sensibles y necesarios, comenzado por el energético, con
la creación de los convenios ALBA en materia de
petróleo, que les ha permitido a estos países un
mejor desenvolvimiento en esta materia.

Debe evidenciarse en este sentido que desde dentro de
los países más importantes de América Latina
hay demasiados intereses que colidan con las intenciones
libertarias y de comercios justos del ALBA. Por ejemplo se ha
dicho con relación a la salida de Honduras del ALBA que el
acceso directo de petróleo, gas y gasolina que se
estableció entre el ALBA y el Estado Hondureño
liderizado golpeaba fuertemente a la oligarquía nacional
hondureña, empresarios del patio y trasnacionales que
tenían el negocio de la compra de petróleo, gas,
gasolina afuera y luego negociaban con el estado,
generándole en este sentido grandes ganancias a unos
pocos. Sin embargo con la negociación directa del gobierno
y el ALBA esas ganancias se las ahorraba Honduras, por ello el
accionar del golpe de Estado contra Zelaya y en línea dura
contra EL ALBA como instrumento de verdadera integración
de los pueblos.

Como puede evidenciarse, el ALBA no interesa a los
países de economías fuertes, aunque tampoco a los
débiles, por ello la negación a ingresar a este
bolivariano modelo de integración. También se
requiere de una disposición política clara para
ello. Muchos pueblos no tiene control sobre los parlamentos
quienes de alguna manera tienen establecido internamente que para
este tipo de ingresos el parlamento lo decide y si este es
opositor al gobierno y está al servicio de las
élites, las trasnacionales y las oligarquías
nacionales se hará altamente difícil ingresar al
ALBA. Más sin embargo debe decirse que independientemente
de esto se ve una muy poca actividad, un muy poco interés
por impulsar el ALBA desde países como Argentina,
Paraguay, Uruguay, El Salvador que medianamente tienen
coincidencias con las tendencias de pensamiento revolucionario.
Definitivamente es un tema por demás de serio e importante
para profundizarlo y aportar en consecuencia ideas sustantivas al
respecto.

Reflexiones
finales

A la luz de los procesos que caracterizan a la sociedad
global es altamente importante someter a la valoración
crítica lo que ha estado ocurriendo en este lado del mundo
conocido como Latinoamérica. Como ya se ha dicho desde la
década de lo 90 Latinoamérica ha venido en su
conjunto mostrando una conducta un tanto diferente con
relación a las relaciones históricas que se han
mantenido por la fuerza y los medios del imperialismo con los
Estados Unidos de Norteamérica. Para nadie es un secreto
que desde mediados del siglo XIX y principios del XX el naciente
imperialismo norteamericano, se planteó la
ocupación de los territorios que conformaban a
Latinoamérica. De allí su odioso grito de dominio.
"América para los americanos". De alguna manera alertando
a Europa y Asia que su presencia en este territorio estaba
cuestionada y vedada, por cuanto esto era su territorio, su
área de influencia. Su patio trasero. Para ello se han
valido de la compra de conciencias de las oligarquías, las
mismas que expulsaron a Bolívar, que intentaron asesinarle
en varias oportunidades, porque sus ideas no solo les molestaba a
ellos, sino a quien posteriormente sería su gran amo:
Estados Unidos de Norteamérica. Por ello el asedio a los
esfuerzos del Libertador para que no se diera el Congreso
Anfictiónico de Panamá y simplemente resultara en
un simple encuentro sin ningún tipo de trascendencia
histórica.

La idea de unidad, de integración en una voz que
le hace demasiado ruido al imperialismo norteamericano y para
ello se han valido de sus lacayos, de sus representantes, los
históricos y los nuevos. Para ello se han valido de todos
los recursos que manejan. Y lo han logrado. Más sin
embargo hay que plantear que a pesar de esa realidad desde la
década de los 90, en todo el continente latinoamericano
los pueblos se han destacado porque han estado pasando por encima
de sus dirigentes, de sus gobiernos. Han venido
acompañando a la insurgencia aparecida. Insurgencia de las
ideas de transformación y cambio revolucionario. Tal y
como ocurrió en la Venezuela de los 90, con el respaldo a
un militar nacionalista que liderizó una intentona de
golpe de estado contra el gobierno corrupto de Carlos
Andrés Pérez, Acción Democrática,
Fedecámaras, los medios de comunicación al servicio
de la oligarquía nacional y las trasnacionales del
petróleo y, que posteriormente en 1999 el pueblo lo hizo
su presidente y lo ha mantenido por más de doce (12)
años en el poder.

Ese hecho político por demás de
trascendente ha contaminado de alguna manera al resto de los
pueblos latinoamericanos. Unas veces con éxito otras no.
Pero se ha logrado por ejemplo que en países como Bolivia
haya ocurrido un Tsunami político al extremo que las
elecciones les gana por primera vez en su historia un indio
llamado Evo Morales Ayma. O la situación vivida
posteriormente en Ecuador con el triunfo de un joven economista,
de formación salesiano pero con profundos lazos con los
pueblos originarios y liderizando la llamada Revolución
Ciudadana, Igual situación ha ocurrido en la
histórica Nicaragua de Augusto César Sandino con la
llegada después de haber sido derrotada la
Revolución Sandinista con su líder fundamental el
Comandante Daniel Ortega Saavedra, al mismo tiempo que la llegada
al poder en países del caribe como Esquerry en Dominica.
Hay que destacar que también han llegado el poder otros
hombres como Luís Inacio Lula Da Silva en Néstor y
cristina kitchner, Tabaré Vásquez y pepe
Mújica, pero que han mostrado cierta timidez frente al
imperialismo, frente al gobierno de los Estados Unidos de
Norteamérica.

Esta realidad propia de América Latina ha estado
ocurriendo en las propias narices del imperialismo
norteamericano. Justamente cuando estos han desatado situaciones
de invasión en el medio oriente con las invasiones a Irak
simplemente para quedarse con el petróleo de este
país, la situación de invasión
también de Afganistán, también con la excusa
de combatir al terrorismo, pero todos saben que para quedarse con
el petróleo y el gas que tiene ese país. Más
recientemente ha estado desarrollando una política
agresiva en contra de Irán, país que ha logrado
llevar adelante su desarrollo científico
tecnológico en materia de gas, petróleo,
agricultura y energía nuclear, que es la razón que
actualmente lleva adelante los EE.UU en la ONU logrando sanciones
contra este país y más recientemente la
agresión a Libia, país que suple de petróleo
a gran parte de Europa y a quien estos países han decidido
bombardear para obligar a que su líder Kadafi dimita para
quedarse con su petróleo. Debe decirse que el imperialismo
actualmente comienza a sentir la crisis interna, y a evidenciar
la situación interna de no producción de
petróleo, por ello la política agresiva,
intervencionista para apoderarse y alzarse con las mayores
reservas de petróleo, gas, agua y biodiversidad que no
poseen pero que necesitan para poder seguir llevando el ritmo de
vida y el modelo de desarrollo que los caracteriza a expensas de
los países dueños auténticos de estas
riquezas.

Frente a esta realidad es que están reaccionando
muchos pueblos de Latinoamérica y el mundo. Y Venezuela
actualmente ocupa un papel fundamental en la aspiración y
la aspiración de que otro mundo es posible y el posible es
el de mundo multipolar.

Conclusiones

Llevado adelante el trabajo monográfico
denominado: "EL ALBA COMO RESPUESTA POLÍTICA DE
INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA FRENTE AL ALCA COMO
INSTRUMENTO DE DOMINACIÓN DEL CAPITALISMO" en el marco
del desarrollo de la asignatura pensamiento Político
Latinoamericano, liderizada por el Prof. Wilfredo Martínez
es importante plantear las siguientes consideraciones a manera de
Conclusiones.

a.- Latinoamérica desde la década de los
90 comenzó un proceso de avance en la
estructuración y conquista de espacios políticos
importantes, a través del desarrollo de actividades
abiertas en contra las oligarquías nacionales dominantes
en sus países y contra el capitalismo, el neoliberalismo y
el ALCA, esta último como expresión de una
política para dominación moderna de los
pueblos.

b.- La aparición de figuras como Hugo
Chávez en el escenario político latinoamericano
ayudaron a acelerar la aparición también de
liderazgos nacionalistas, revolucionarios como los de Evo
Morales, Rafael Correa, Luis Inacio Lula Da Silva, Néstor
y cristina Kitchner, Tabaré Vásquez, "Pepe"
Mújica y el reflotamiento del histórico Frente
Sandinista de Liberación Nacional en la persona del
Comandante Daniel Ortega Saavedra.

c.- El ALCA indudablemente se mostró en su
momento como un instrumento que desde la presentación
hecha por la Casa Blanca, era el mejor tratado para los pueblos
de Latinoamérica, pero realmente era un instrumento
más de dominación y que únicamente generaba
beneficios para Norteamérica.

d.- Posteriormente a la derrota del ALCA en Mar del
Plata Argentina, los EE.UU llevaron adelante un plan
rápido llamado Tratados de Libre Comercio (TLC) que
llevaron delante de manera individual entre algunos países
como México por ejemplo y Canadá.

e.- El ALBA indudablemente es una propuesta nacida y
amparada bajo los principios y pensamiento ideo-político
del Libertador Simón Bolívar.

f.- Buscaba el ALBA como instrumento político
abrir la brecha y crear las condiciones para el proceso de
integración y unidad latinoamericana iniciada por
Simón Bolívar.

Bibliografía

– Arias, R. (2008). Apreciaciones políticas del
ALCA. Material Mimeografiado. Maestría Geohistoria. UPEL
Monagas.

-Clinton, B (2000) Conferencia. América Mercado
Natural de EE.UU. Miami Herald. 17 de marzo de 2000.

– Chávez, H (2000) Discurso ante la Cumbre de
Presidentes en Mar del Plata Argentina.

– _________, (2001). Discurso III Cumbre de Jefes de
Estado y de Gobierno de la Asociación de Estados del
Caribe, celebrada en la Isla de Margarita, el 11 y 12 diciembre
de 2001

Hamilton, C (2004) "El ALCA", instrumento para la
dominación. Anagrama Editores. Barcelona
España.

-Hamilton, T. (2006) El ALCA. Consideraciones generales.
Ediciones de la Biblioteca UCV. Caracas Venezuela.

Autor:

Rodolfo Sifontes Lara

COLECTIVO SOCIAL

JOSÉ NATIVIDAD BRUZUAL

MATURIN ESTADO MONAGAS

Maturín, junio de 2011

[1] Hill Clinton. (2000) Conferencia.
América Mercado Natural de EE.UU. Miami Herald. 17 de
marzo de 2000.