El mérito del racionalismo consiste
en haber visto y subrayado con energía la
significación del factor racional en el conocimiento
humano. Pero es exclusivista al hacer del pensamiento la fuente
única o propia del conocimiento. Como hemos visto, ello
armoniza con su ideal del conocimiento, según el cual todo
verdadero conocimiento posee necesidad lógica y validez
universal. Pero justamente este ideal es exclusivista. Cree poder
penetrar en, la esfera metafísica por el camino del
pensamiento puramente conceptual. Deriva de principios formales
proposiciones materiales; deduce, de meros conceptos,
conocimientos. (Piénsese en el intento de derivar del
concepto de Dios su existencia; o de definir, partiendo del
concepto de sustancia, la esencia del alma) justamente este
espíritu dogmático del racionalismo ha provocado
una y otra vez su antípoda, con el empirismo.
2. EL EMPIRISMO: El término
«empirismo» proviene del griego
?µpe???a, cuya traducción al latín
es experientia, de donde deriva la palabra
experiencia.
El empirismo es una teoría
filosófica
que enfatiza el papel de la experiencia,
ligada a la percepción
sensorial, en la formación del conocimiento.
Para el empirismo más extremo, la experiencia es la base
de todo conocimiento, no sólo en cuanto a su origen sino
también en cuanto a su contenido. Se parte del mundo
sensible para formar los conceptos y éstos encuentran en
lo sensible su justificación y su
limitación.
Mientras el racionalismo se deja llevar por
una idea determinada, por un ideal de conocimiento, el empirismo
parte de los hechos concretos. Para justificar su posición
acude a la evolución del pensamiento y del conocimiento
humano. Esta evolución prueba, en opinión del
empirismo, la alta importancia de la experiencia en la
producción del conocimiento. El niño empieza por
tener percepciones concretas.
Sobre la base de estas percepciones llega
paulatinamente a formar representaciones generales y conceptos,
Éstos nacen, por ende, orgánicamente de la
experiencia. No se encuentra nada semejante a esos conceptos que
existen acabados en el espíritu o se forman con total
independencia de la experiencia. La experiencia se presenta,
pues, como la única fuente del conocimiento.
Suele distinguirse una doble experiencia:
la interna y la externa. La interna consiste en la
percepción de sí mismo, la externa en la
percepción por los sentidos. Hay una forma del empirismo
que sólo admite esta última. Esta forma del
empirismo se llama, sensualismo (de sensus = sentido).
El empirismo, bajo ese nombre, surge en la
Edad
Moderna como fruto maduro de una tendencia filosófica
que se desarrolla sobre todo en el Reino Unido desde
la Baja Edad Media. Suele considerarse en contraposición
al llamado racionalismo,
más característico de la filosofía
continental. Hoy día la oposición
empirismo-racionalismo, como la
distinción analítico-sintético, no suele
entenderse de un modo tajante, como lo fue en tiempos anteriores,
y más bien una u otra postura obedece a cuestiones
metodológicas y heurísticas
o de actitudes vitales más que a principios
filosóficos fundamentales. Respecto del problema
de los universales, los empiristas suelen simpatizar y
continuar con la crítica nominalista
iniciada en la Baja Edad Media.
En la Antigüedad
clásica, lo empírico se refería al
conocimiento que los médicos, arquitectos, artistas y
artesanos en general obtenían a través su
experiencia dirigida hacia lo útil y técnico, en
contraposición al conocimiento teórico concebido
como contemplación de la verdad al margen de cualquier
utilidad. (ini, Carlo (2004), «Empirismo», en
Gianni Vattimo et al., Enciclopedia Garzanti della
Filosofía)
Historia: Ya en la Antigüedad tropezamos con
ideas empiristas. Las encontramos primero en los sofistas y
más tarde especialmente entre los estoicos y los
epicúreos. En los estoicos hallarnos por primera vez la
comparación del alma con una tabla de escribir, imagen que
se repite con continuamente desde entonces.
En la Antigüedad clásica el
conocimiento teórico y práctico, como saber
universal y
necesario,
ideal del «saber» es independiente de la experiencia,
y constituye la Sabiduría.
La máxima expresión como conocimiento de la verdad,
como ciencia,
es la Metafísica
el modelo ideal de vida el más cercano posible a la
felicidad,
como ética,
constituyen el ideal del sabio.
Esta separación del conocimiento y
la acción práctica respecto a la producción
de bienes materiales responde a una tradición
aristocrática y guerrera de la nobleza o clase dominante.
Las artes y los oficios eran propios de esclavos o comerciantes,
pero la «sabiduría» (filosofía) era lo
propio de la nobleza y de los hombres libres.
En la Atenas clásica ya
apareció una doble actitud de pensamiento que se va a
mantener a lo largo de toda la Historia de la filosofía en
occidente y que hoy caracterizamos básicamente como
racionalismo y
empirismo. En realidad responden a dos actitudes y modos de
concebir la función del pensamiento y el sentido de la
vida.
Los primeros en mantener una actitud
claramente empirista fueron los sofistas quienes
negaron las especulaciones racionalistas sobre el mundo natural
común a sus predecesores, presocráticos
y, sobre todo, Platón; por
el contrario se preocuparon "en tan relativas entidades como el
hombre y la sociedad" (Encyclopedia Britannica,
Empiricism"(Empirismo), vol. 4, p. 480)
Aristóteles
proclamó la importancia de la inducción basada en
la experiencia.Tal vez sea Aristóteles
quien mejor expresó el valor del conocimiento de la
experiencia, por más que lo considerara sometido al
supremo valor de lo teórico. En su
Metafísica (982b 11-32), Aristóteles concibe al
conocimiento como un proceso:
Se parte de lo común con los
animales dotados de sensación y memoria y, por tanto,
con experiencia; es la acumulación de experiencia lo
que a los hombres hace «expertos».Más perfecto es el conocimiento
de dicha experiencia unida a la reflexión, lo que
convierte a los hombres en "artesanos"; lo que hoy
denominaríamos técnicos
(médicos, arquitectos, estrategas, etc.)La perfección de la
función racional humana se manifiesta en la suprema
facultad de elevarse a los fundamentos de dichos
conocimientos a través de las causas hasta los
primeros principios; es en esto en lo que el hombre se
asemeja a los dioses, el saber de una Ciencia primera,
entendida hasta el siglo XVIII como Metafísica. Esto
solo es posible en la medida en que una sociedad tiene
asegurados los bienes materiales, y por tanto puede dedicar a
los «hombres libres» a la
«inutilidad» del pensamiento en búsqueda
de la verdad de la
ciencia
En el Helenismo greco-romano,La influencia de los
artesanos en la elaboración de teorías, o mejor
dicho normas generales, más o menos científicas
para la práctica de la construcción, la
agricultura, la navegación, la medicina, etc., siempre
estuvo presente, sobre todo en el helenismo, Alejandría
y durante el Imperio romano
donde las «artes» tuvieron una importancia enorme en
las construcciones civiles, no solo en las ciudades, sino en la
construcción de carreteras, puentes y obras
hidráulicas.
Hipócrates
de Cos, (siglo
V a. C.) pasa por ser el padre de la medicina, por
el cambio de orientación que hasta entonces tenía
la tradición sobre todo egipcia, ligada a la magia y a lo sagrado. Es el primero
que elabora una teoría general sobre lo que es la salud y
la enfermedad en relación con un concepto determinado de
hombre.
Son nombres relevantes de la cultura
clásica, además de los citados: Arquímedes,
siglo
III a. C., un auténtico teórico y
práctico de la lógica
empírica,15
Vitrubio, siglo
I a. C., el primero en hacer un tratado de
arquitectura y urbanismo y en medicina Galeno, siglo
II d. C.
En la Edad Media, En Occidente la
caída del Imperio romano deja todo el saber refugiado en
los monasterios y queda restringido prácticamente al
control y poder de la Iglesia. El pensamiento cristiano
adoptó durante la antigüedad y toda la Alta Edad
Media el platonismo y
neoplatonismo
por ser el pensamiento que mejor se adaptaba a su creencia en un
Dios único y creador del mundo conforme a unas Ideas
(Divina
Providencia), y concedía un sentido
trascendente a la vida del ser humano, con otra vida que ha de
ser juzgada por Dios.
A partir del siglo XI, por medio de los
árabes se recupera el aristotelismo en occidente. Son
pensadores importantes en este proceso Alkindi, Avicena, Averroes, Alhazen, Avempace y de
especial trascendencia cultural la Escuela
de Traductores de Toledo.
Pero el desarrollo sistemático del
empirismo es obra de la Edad Moderna, y en
especial de la filosofía inglesa de los siglos XVII y
XVIII. Su verdadero fundador es John Locke (1632-1704). Locke
combate con toda decisión la teoría de las ideas
innatas. El alma es un "papel blanco", que la experiencia cubre
poco a poco con los trazos de su escritura Hay una, experiencia
externa (sensation) y una experiencia interna (reflexión).
Los contenidos, de la experiencia son ideas o representaciones,
ya simples, ya complejas. Estas últimas se componen de
ideas simples. Las cualidades sensibles primarias y secundarias
pertenecen a estas ideas simples. Una idea compleja es, por
ejemplo, la idea de cosa o de sustancia que es la suma de las
propiedades sensibles de una cosa. El pensamiento no agrega un
nuevo elemento, sino que se limita a unir unos con otros los
distintos datos de la experiencia. Por lo tanto, en nuestros
conceptos no hay contenido nada que no proceda de la experiencia
interna o externa. En la cuestión del origen
psicológico del conocimiento, Locke adopta, por ende, una
posición rigurosamente empirista. Otra cosa es la
cuestión del valor lógico. Aunque todos los
contenidos del conocimiento proceden de la experiencia.
-enseña Locke-, su valor lógico no se limita en
modo alguno a la experiencia. Hay, por el contrario, verdades,
que son por completo independientes de la experiencia y, por
tanto, universalmente válidas. A ellas pertenecen ante
todo las verdades de la matemática. El fundamento de su
validez no reside en la experiencia, sino en el pensamiento.
Locke infringe, pues, el principio empirista, admitiendo verdades
a priori.
El empirismo de Locke fue desarrollado por
David Hume (1711-1776). Hume divide las "ideas" (perceptionsns)
de Locke en impresiones e ideas. Por impresiones entiende las
vivas sensaciones que tenemos cuando vemos, oímos,
tocamos, etc. Hay, pues, impresiones de la sensación y de
la reflexión. Por ideas entiende las representaciones de
la memoria y de la fantasía, menos vivas que las
impresiones y que surgen en nosotros sobre la base de
éstas.
Así como los racionalistas propenden
a un dogmatismo metafísico, los empiristas propenden a un
escepticismo metafísico. Esto tiene una conexión
inmediata con la esencia del empirismo. Si todos los contenidos
del conocimiento proceden de la experiencia, el conocimiento
humano parece encerrado de antemano dentro de los límites
del mundo empírico. La superación de la
experiencia, el conocimiento de lo suprasensible, es una cosa
imposible.La significación del empirismo para la historia
del problema del conocimiento consiste en haber señalado
con energía importancia de la experiencia frente al
desdén del racionalismo por este factor del
conocimiento.
3.- INTELECTUALISMO: En filosofía,
se denomina intelectualismo a la postura de quienes dan al
intelecto
preeminencia frente a lo afectivo y frente
a lo
volitivo. Por extensión, a cualquier
exageración del papel del intelecto.
El racionalismo y el empirismo son
antagónicos. Pero donde existen antagonistas no faltan,
por lo regular, intentos de mediar entre ellos. Uno de estos
intentos de mediación entre el racionalismo y el empirismo
es aquella dirección epistemológica que puede
denominarse intelectualismo. Mientras el racionalismo considera
el pensamiento como la fuente y la base del conocimiento y el
empirismo la experiencia, el intelectualismo es de opinión
que ambos factores tienen parte en la producción del
conocimiento El intelectualismo sostiene con el racionalismo que
hay juicios y universalmente válidos y no sólo
sobre los objetos ideales -esto lo admiten también los
principales representantes del empirismo-, sino también
sobre los objetos reales. Pero mientras s que el racionalismo
consideraba los elementos de estos Juicios, los conceptos, como
un patrimonio a priori de nuestra razón, el
intelectualismo los deriva de la experiencia. Corno dice su
nombre (intelligere, de intus legere = leer en el interior), la
conciencia cognoscente lee, según él, en la
experiencia, saca sus conceptos de la experiencia. Su axioma
fundamental es la frase ya citada: nihil est in incorrecto quod
prius non fuerit in sensu. Es cierto que también el
empirismo ha invocado repetidamente este axioma.
Este punto de vista epistemológico
ha sido desenvuelto ya en la Antigüedad. Su fundador es
Aristóteles. El racionalismo y el empirismo llegan, en
cierto modo, auna síntesis en él. Como
discípulo de Platón, Aristóteles se halla
bajo la influencia del racionalismo; como naturalista de raza, se
inclina, por el contra río, al empirismo. De esta suerte,
se sintió fatalmente impulsado a intentar una
síntesis del racionalismo y el empirismo, que llevó
a cabo del siguiente modo.
Siguiendo su tendencia empirista, coloca
el mundo platónico de las ideas dentro de la realidad
empírica. Las ideas ya no forman un mundo que flota
libremente; ya no se encuentran por encima, sino dentro de las
cosas concretas. Las ideas son las formas esenciales de las
cosas. Representan el núcleo esencial y racional de la
cosa, núcleo que las propiedades empíricas rodean
como una envoltura. Partiendo de este supuesto metafísico,
trata Aristóteles de resolver el problema del
conocimiento. Si las Ideas se hallan sumidas -en las cosas
empíricas, ya no tiene razón de ser una
contemplación preterrena de aquéllas, en el sentido
de Platón. La experiencia alcanza, en cambio, una
importancia fundamental. Se convierte en la base de todo el
conocimiento. Por medio de los sentidos obtenemos imágenes
preceptivas de los objetos concretos. En estas imágenes
sensibles se halla contenida la esencia general, la idea de la
cosa. Sólo es menester extraerla.
Intelectualismo en Mises(
ejemplo);Para muchos autores como Lachmann -hasta para
el mismo Hayek-, Mises era un racionalista. Que fuera racional,
no sería ningún problema. El problema es ser
racionalista. Ahora bien, hay muchas formas de racionalismos.
Dentro de éstas, pienso que el de Mises quedaría
bien caracterizado bajo lo que se suele denominar
"intelectualismo".
¿A qué me refiero por
"intelectualismo"? A asignar un rol desequilibradamente
preponderante a la inteligencia como fuente de la acción
humana. Esta tendencia se ha manifestado en corrientes
filosóficas de lo más diversas y ha conducido a
varias reacciones o tentativas de "reivindicación de la
voluntad"
Mises en Theory and History dice
que "la elección de medios es cuestión de la
razón, la elección de los fines es una
elección del alma y de la voluntad" ([1957] 1985: 15) y
"La acción" – afirma él en Acción
Humana– "implica acudir a ciertos medios para alcanzar
determinados fines" ([1949]1980: 13). Hasta aquí no
habría inconvenientes. Por eso, "Actuación y
raciocinio constituyen realidades con-genéricas y
similares"(íd.: 39). Lo único que la voluntad
debería hacer respecto a la acción es "proceder
conforme al deseo de alcanzar la meta ambicionada"(íd.:
38). Esto es lo que Mises llama "determinismo activo":
Ricardo Crespo es Lic. En
Economía y en Filosofía. Dr. en Filosofía.
Investigador del CONICET. Secretario Académico Universidad
Austral. Profesor Titular de Seminario de Teorías
Económico-Sociales, UNC. (N de la D).
"Si usted desea conseguir un determinado
fin, debe recurrir a los medios adecuados; no hay otra manera de
tener éxito" ([1957] 1985: 177-8). Así aparece un
primer problema. Para Mises no hay lugar para la libertad
"durante" la acción, o no lo hay para una
consideración dinámica de la acción humana.
De acuerdo a la antropología clásica, la voluntad
racional y la libertad dan origen a e informan toda acción
humana desde el principio hasta el final. Mientras tanto, para
Mises, "el incentivo que lleva al hombre a actuar es siempre
alguna disconformidad", una sensación sensible, no el
deseo positivo de un fin. El segundo problema es que aunque ha
dicho que la elección de los fines últimos depende
de la voluntad, ésta, a su vez, parece estar incluida en
un proceso cósmico. Pero eso, tampoco estaría la
libertad presente para Mises "antes" de la acción. Los
valores y los fines últimos no son elegidos
libremente.
"Todas sus acciones [las del hombre] son el
resultado inevitable de su individualidad formada por todo lo que
lo precedió. Un ser omnisciente podría haber
anticipado correctamente cada una de sus decisiones (…) las
acciones son dirigidas por las ideas, y las ideas son producto de
la mente humana, la que definitivamente es parte del universo y
cuyo poder está estrictamente determinado por la
estructura del universo" ([1962] 1978: 57).
Por eso la libertad es sólo una
apariencia que surge de la ignorancia. En resumen, "los
resultados de los esfuerzos mentales humanos, las ideas y los
juicios de valor que dirigen las acciones individuales, no pueden
ser retrotraídas a sus causas, y son, en este
último sentido, datos. [la carencia de dicho conocimiento
genera las diferencias epistemológicas entre ciencias
naturales y de la acción humana. (Cf. [1962] 1978, p.
58.)] En el trato con ellos es que nos referimos al concepto de
individualidad. Pero recurrir a esta noción en modo alguno
implica que esas ideas y juicios de valor surgen de la nada por
una especie de generación espontánea y que no
estén conectados y relacionados a lo que ya estaba en el
universo antes de su aparición. Meramente establecemos el
hecho que no sabemos nada acerca del proceso mental que produce
dentro del ser humano los pensamientos que corresponden al estado
de su entorno físico e ideológico" ([1957] 1985:
78).
Así, para Mises la incertidumbre en
última instancia surge de la ignorancia. Una vez que
ésta última es superada, surge una única
mejor manera de realizar las acciones. De esta manera, su
intelectualismo y su determinismo lo conducen a otra especie de
racionalismo: la reducción de todos los tipos de
racionalidad a la racionalidad técnica o instrumental. Lo
explica explícitamente en un escrito muy antiguo y
fundamental, su Grundprobleme der Nationalökonomie
(Epistemological Problems of Economics [1933] 1960: 82), al
criticar la división weberiana de los cuatro tipos de
racionalidad.
Podríamos preguntarnos si estamos
frente a un concepto de economía en el que la libertad
queda "escondida". Es decir, si el problema más que
antropológico es epistemológico. En mi
opinión, y eso es lo que traté de mostrar
aquí, no es este el caso. Pienso que no es su
noción de economía lo que limita su visión
de la acción humana (libertad), sino que, por el
contrario, es su devaluada noción de acción humana
(intelectualista) la que limita el alcance de su noción de
economía (a racionalidad instrumental).
4. EL APRIORISMO: Las expresiones
a priori (en latín:
previo a) el conocimiento a priori es aquel que —en
algún sentido importante— es independiente de la
experiencia.
La historia de la filosofía presenta
un segundo intento de mediación entre el racionalismo y el
empirismo: el apriorismo. También éste considera la
experiencia y el pensamiento como fuentes del conocimiento. Pero
el apriorismo define la relación entre la experiencia y el
pensamiento en un sentido directamente opuesto al
intelectualismo. Como ya dice el nombre de apriorismo, nuestro
conocimiento presenta, en sentir de esta dirección,
elementos a priori, independientes de la experiencia. Esta era la
opinión del racionalismo. Pero mientras éste
consideraba los factores a priori como contenidos, como conceptos
perfectos, para el apriorismo estos factores son de naturaleza
formal.
Por ejemplo el conocimiento de que
"ningún soltero es casado" no requiere de ninguna
investigación para ser establecido como verdadero, en
cambio, el conocimiento de que "no todos los cisnes son blancos"
es un caso de conocimiento a posteriori, pues se requirió
de la observación de cisnes negros
para ser establecido.
Tradicionalmente, el conocimiento a priori
se asocia con el conocimiento de lo
universal y necesario. En su
momento esta tesis supuso una revolución, comparable a la
revolución
de Copérnico que trasladó el centro del
universo de la Tierra al Sol. De la misma forma el conocimiento
es humano, sujeto a sus condiciones trascendentales, que no puede
superar e ir más allá del campo de la experiencia.
La metafísica no es posible como ciencia.
No son contenidos sino formas del
conocimiento. Estas formas reciben su contenido de la
experiencia, y en esto el apriorismo se separa del racionalismo y
se acerca al empirismo. Los factores a priori semejan en cierto
sentido recipientes vacíos, que la experiencia llena con
contenidos concretos. El principio del apriorismo dice: "Los
conceptos sin las intuiciones son vacíos, las intuiciones
sin los conceptos son ciegas". Este principio parece coincidir a
primera vista con el axioma fundamental del intelectualismo
aristotélico-escolástico. Y en efecto, ambos;
concuerdan en admitir un factor racional y un factor
empírico en el conocimiento humano. El fundador de
éste apriorismo es Kant. Toda su filosofía
está dominada por la tendencia a mediar entre el
racionalismo de Lelbniz y Wolff y el empirismo de Locke y Hume.
Así lo hace, declarando que la materia del conocimiento
procede de la experiencia y que la forma procede del pensamiento.
Con la materia se significan las sensaciones. Éstas
carecen de toda regla y orden, represen tan un puro caos. Nuestro
pensamiento crea el orden en esté caos, enlazando unos con
otros y poniendo en conexión los contenidos de las
sensaciones. Esto se verifica mediante las formas de la
intuición y del pensamiento. Las formas de la
intuición son el espacio y el tiempo. La conciencia
cognoscente empieza introduciendo el orden en el tumulto de las
sensaciones, ordenándolas en el espacio y en el tiempo, en
una yuxtaposición n y en una sucesión. Introduce
luego una nueva conexión entre los contenidos de la
percepción con ayuda de las formas del pensamiento, que
son doce, según Kant. Enlaza, por ejemplo, dos contenidos
de la percepción mediante la forma intelectual
(categoría) de la causalidad, considerando el uno como
causa, el otro como efecto, y estableciendo así entre
ellos una conexión causal. De este modo edifica la
conciencia cognoscente el mundo de sus objetos. Como se ha visto,
toma los sillares de la experiencia. Pero el modo y manera de
erigir el edificio, la estructura entera de la
construcción, está determinada por las leyes
inmanentes al pensamiento, por las formas y las funciones a
priori, de la conciencia.
En realidad lo que Kant pretende es
justificar la existencia del conocimiento científico,
consolidado ya como ciencia moderna con la física de
Newton.
¿Cómo es posible que podamos afirmar, con
garantía de verdad universal y necesaria, las leyes
científicas?
Según Kant, los juicios
sintéticos a priori no son posibles en la metafísica,
pero sí en las matemáticas
y en la parte racional de la física: el
propio Kant pone los siguientes ejemplos: "4 + 3 = 7", "la
línea recta es la distancia más corta entre dos
puntos", "la cantidad de materia del universo se mantiene
invariable", "en todo movimiento acción y reacción
son siempre iguales". También los juicios
sintéticos tienen que ver con la lógica,
ejemplo: "suba para arriba", "salga para afuera".
Los juicios a posteriori se verifican
recurriendo a la experiencia, son juicios empíricos, se
refieren a hechos. Tienen una validez particular y contingente.
Ejemplos: "los alumnos de filosofía son aplicados", "los
ancianos son tranquilos".
En filosofía,
se denomina juicio sintético a aquel juicio en el
que el predicado no
está incluido en la noción de sujeto. Estos juicios
dan información o son extensivos, amplían nuestro
conocimiento. Los juicios a priori son aquellos cuya
verdad puede conocerse al margen de la experiencia; son
universales
y necesarios.
Ejemplo de las Interpretaciones de Hume y
Kant
Según Hume, ambas
calificaciones coinciden y se superponen: de una parte hay
juicios analíticos que son a priori; de otra parte
están los juicios sintéticos que son a posteriori
Por ejemplo:
"Un todo es mayor que sus partes": es
analítico y es a priori; por lo tanto, es
estrictamente universal y necesario."Los nativos del pueblo X miden
más de 1'90 metros": es sintético y es a
posteriori; por tanto, no es estrictamente necesario ni
universal.
El punto de vista de Kant es distinto. Al
estudiar el enunciado "La recta es la distancia más corta
entre dos puntos" advierte que:
No es un juicio analítico, ya
que el predicado no está contenido en la noción
de sujeto.No es un juicio a posteriori, ya que
nos consta su verdad sin tener que medir distancias entre dos
puntos sin necesidad de recurrir a ninguna experiencia
comprobatoria.
Así, al contrario que Hume y a toda
forma de empirismo, Kant
admite la existencia de juicios sintéticos a
priori.
Sabemos que el transcendentalismo kantiano
planteó desde una perspectiva novedosa lo que desde
Platón conocemos como la aporía del
Menón: ¿cómo puede el
conocimiento no partir de cero y, sin embargo, comenzar todo
él con y por la experiencia? También sabemos
que su solución apriorista planteó inmediatamente
otro problema que Cassirer elevó a problema
crítico fundamental en los términos que el
mismo filósofo de Königsberg le planteaba a Marcus
Herz en la famosa carta de 21 de febrero de 1772:
¿Cómo puede nuestra mente formarse totalmente a
prio- ri conceptos de las cosas con los que éstas
coincidan necesariamente? Es una cuestión que, aunque
la primera Crítica resolvió apelando a la
propia legislación de nuestro entendimiento, siempre
dejó para nuestro filósofo un rastro de oscuridad
"con respecto a nuestra capacidad para entender de
dónde puede sacar el intelecto esta coincidencia con las
cosas mismas" (Ak. X, 131).
Fue Popper uno de los primeros que
planteó en los años treinta –concretamen- te
en los trabajos preparatorios de su Logik der Forschung,
que posteriormente vie- ron la luz con el título de
Los dos problemas fundamentales de la
epistemología– que ese problema
epistémico sólo podía iluminarse atendiendo
a una cuestión de tipo biológico más
general: cómo se explica la adaptación de los
organismos vivos a las condiciones objetivas del mundo
circundante (Popper 1998, pp. 141-142.). En principio, la
tesis de Popper es parecida a la que una década
después mantuvo Konrad Lorenz y que mucho antes
había ya anticipado Haeckel2. Lo "a priorístico" no
es sino un conjunto de especializaciones hereditarias del sistema
nervioso central que han sido adquiridas filogenéticamente
en la evolución de las especies y que determinan
disposiciones congénitas. Del mismo modo que la
forma-aleta de un pez concuerda apriorísticamente con las
propiedades del medio líquido para hacer posible el mejor
desplazamiento, las formas a priori kantianas serían las
estructuras que adaptadas al mundo posibilitan su conocimiento y,
por tanto, la supervivencia de los individuos y especie humana.
Nuestras formas de intuición y categorías son
recipientes naturales, adaptados filogenéticamente, como
cualquier otro órgano, para la recepción y
reelaboración de una realidad exterior, en sí, a la
que nos enfrentamos y a la que tenemos que responder si queremos
mantenernos con vida, adaptarnos al mundo real. Pero
decíamos que sólo son, en principio, similares las
tesis de Popper y las de los epistemólogos evolucionistas,
porque ya desde sus primeros trabajos el filósofo
vienés es consciente de que Kant exploró una
vía diferente a la de la armo- nía preestablecida
(preformista) y a la del adaptacionismo (en último
término, empi- rista); una vía (de
preformación genética o epigenética) que
Popper reconoce bien fundada y resume así (Popper 1998,
p.144).
5. CRÍTICA Y POSICIÓN
PROPIA: Si analizamos las tesis anteriores, podremos notar de
inmediato que las dos extremas (racionalismo y empirismo) son
falsas. Porque el empirismo va contra los estudios
psicológicos que han demostrado que no solo hay
conocimientos intuitivos y sensibles, sino que hay otros no
intuitivos. El racionalismo tampoco puede contra la
sicología, porque se ha demostrado que no solo hay
conocimientos del pensamiento, sino que también hay una
experiencia que influye en el conocimiento.
Empecemos fijando la vista en el primero y
considerando el racionalismo y el empirismo como dos respuestas a
la cuestión del origen psicológico del conocimiento
humano. Ambos resultan entonces falsos. El empirismo, que deriva
de la experiencia el contenido total del conocimiento y que
sólo conoce, por tanto, contenidos de conciencia
intuitivos, está refutado por los resultados de la moderna
psicología del pensamiento. Ésta ha demostrado, en
efecto, que además de los contenidos de conciencias
intuitivas y sensibles hay otros no intuitivos, intelectuales. Ha
probado que los contenidos del pensamiento, los conceptos, son
algo específicamente distinto de las percepciones y las
representaciones, son una clase especial de contenidos de
conciencia. Ha demostrado, además, que ya en las
más simples percepciones hay contenido un pensamiento;
que, por tanto, no sólo la experiencia, sino
también el pensamiento, tiene parte en su
producción. Con esto queda refutado el empirismo
(psicológicamente entendido). Pero tampoco el racionalismo
resiste a la psicología. Ésta no sabe nada de
conceptos innatos, ni menos de conceptos dimanantes de fuentes
trascendentes. La psicología demuestra, por el contrario,
que la formación de nuestros conceptos está
influida por la experiencia, que por ende, en la génesis
de nuestros conceptos tienen parte, no sólo el
pensamiento, sino también la experiencia. Por eso cuando
el racionalismo lo deriva todo del pensamiento y el empirismo
todo de la experiencia, es menester acudir a los resultados de la
psicología, que ha demostrado que el conocimiento humano
es un cruce de contenidos de conciencia intuitivos y no
intuitivos, un producto del factor racional y el factor
empírico.
Considerando las posiciones intermedias,
ambos resisten a los hechos psicológicos.
Lógicamente se le puede dar la razón al apriorismo
en el sentido de que para las ciencias reales el conocimiento
presenta factores a priori. Aunque a priori no significa que
así tenga que ser, sino que es un requisito para la
experimentación.
Tampoco ahora podremos dar la razón
al racionalismo ni al empirismo. Debemos hacer, por el contrario,
una distinción entre el conocimiento propio de las
ciencias ideales y el propio de las ciencias reales. Ya la
historia de ambas posiciones nos conduce a esta
distinción. Vimos, en efecto, que los racionalistas
procedían las más veces de la matemática,
una ciencia ideal; los empiristas, por el contrario, de las
ciencias naturales, ciencias reales. Unos y otros tendrían
también completa razón si limitasen sus
teorías epistemológicas a aquella esfera del
conocimiento que tienen a la vista. Cuando el racionalismo
enseña que nuestro conocimiento tiene la base de su
validez en la razón, que la validez de nuestros juicios se
funda en el pensamiento, lo que enseña es absolutamente
exacto, tratándose de las ciencias ideales. Cuando
considerarnos, por ejemplo, una proposición lógica
(verbigracia, el principio de contradicción) o
matemática (verbigracia, la proposición "el todo es
mayor que la parte"), no necesitamos preguntar nada a la
experiencia para conocer su verdad. Basta comprobar entre
sí los conceptos contenidos en ellas, para ver con
evidencia la verdad de estas proposiciones. Estas proposiciones
son, pues, válidas con completa independencia de la
experiencia, o a priori, como dice la expresión
técnica. Leibniz las llama verités de raison,
verdades de razón.
Sin embargo, podemos dar ya al apriorismo
la razón en el sentido de que también el
conocimiento propio de las ciencias reales presenta factores a
priori. No se trata de proposiciones lógicamente
necesarias, como las que podríamos señalar en la
lógica y la matemática; pero sí de supuestos
muy generales, que constituyen la base de todo conocimiento
científico. A priori no significa en este caso lo que es
lógicamente necesario; sino tan sólo aquello que
hace posible la experiencia, esto es, el conocimiento de la
realidad empírica o el conocimiento propio de las ciencias
reales, Uno de estos supuestos generales de todo conocimiento
propio de las ciencias reales es, por ejemplo, el principio de,
causalidad. Este principio dice que todo proceso tiene una causa.
Sólo haciendo este supuesto podemos llegar a obtener
conocimiento en la esfera de las ciencias reales. Nos
sería imposible, por ejemplo, establecer leyes generales
en la ciencia de la naturaleza, si no supusiéramos que en
la naturaleza reinan la regularidad, el orden y la
conexión. Nos encontrarnos aquí con una
"condición de la experiencia posible", para hablar con
Kant.
Uno de los supuestos de las ciencias reales
es el principio de causalidad. Este principio dice que todo
efecto tiene una causa. Este principio nos permite emitir
supuestos que nos pueden llevar al conocimiento.
ESENCIA DEL
CONOCIMIENTO
El conocimiento presenta una
relación entre sujeto y objeto, el problema consiste en la
relación entre ambos.
Si se hace intervenir en la cuestión
el carácter ontológico del objeto, es posible una
doble decisión; o se admite que todos los objetos poseen
un ser ideal mental (idealismo)
O si se admite que además de los
objetos ideales hay objetos reales, independientes del
pensamiento (realismo)
Dentro de estas dos concepciones son
posibles distintas posiciones:
1. EL OBJETIVISMO: El objeto es
decisivo entre los dos miembros, el objeto determina al sujeto.
Los objetos son dados, algo que presenta una estructura
totalmente definida, estructura que es reconstruida por la
conciencia cognoscente.
Platón defendió esta postura
en su teoría de las ideas, las ideas según
platón son realidades objetivas, así como
descubrimos los objetos (mundo sensible) en la intuición
sensible en la percepción; así descubrimos los
objetos (mundo suprasensible) en una intuición no
sensible, la intuición de las ideas.
Lo que Platón llama idea, Husserl lo
denomina esencia, con una esfera propia, independiente,
así en las ideas no sensibles, Husserl, los llama
intuición de las esencias.
Mientras Husserl se detiene en el reino de
las esencias ideales, Platón avanza a atribuir una
realidad metafísica a estas esencias. La
característica de la teoría platónica sobre
las ideas, está en definir las ideas suprasensibles, como
entidades metafísicas.
En resumen, para el objetivismo, el centro
de gravedad del conocimiento reside en el objeto. El reino
objetivo de las ideas o esencias, es el fundamento sobre el que
descansa el edificio del conocimiento
2.- EL SUBJETIVISMO: Contario al
objetivismo, el subjetivismo trata de fundar el conocimiento
humano en el sujeto, colocando al mundo de las ideas, el conjunto
de los principios del conocimiento, en un sujeto. No el sujeto
concreto, individual, del pensamiento, sino un sujeto superior
trascendente.
San Agustín, coloco al mundo
flotante de las ideas platónicas en el espíritu
divino, haciendo de las esencias ideales, contenidos
lógicos de la razón divina, pensamientos de Dios.
Por lo tanto la verdad ya no está fundada en un reino de
realidades suprasensibles, en un mundo espiritual objetivo, sino
en una conciencia, en un sujeto. El conocimiento entonces ya no
consiste en enfrentarse con un mundo objetivo, sino en volverse
al sujeto supremo. Este se halla fundado en lo absoluto, en
Dios.
3.- EL REALISMO: Posición
epistemológica según la cual hay cosas reales,
independientes de la conciencia. Admitiendo diversas modalidades,
dentro de ellas:
Realismo Ingenuo; El problema
del sujeto y el objeto no existe aun para él; no
distingue en absoluto entre la percepción, como
contenido de la conciencia y el objeto percibido, sino como
solo contenidos de la percepción con los
objetos.
Las cosas son según él
exactamente tales como lo percibimos, así por ejemplo los
colores, sabores, olores, dureza, etc., les pertenecen como
cualidades objetivas, independientemente de la conciencia que lo
percibe.
Realismo Natural; ya no
identifica el contenido de la percepción y el objeto,
sino que distingue el uno del otro; sin embargo sostiene que
los objetos responden exactamente a los contenidos de la
percepción.Realismo Critico; No cree que
convengan a las cosas todas las propiedades encerradas en los
contenidos de la percepción, por el contrario, todas
las propiedades o cualidades de las cosas que percibimos por
los sentidos, solo existen en nuestra conciencia. Las
cualidades surgen cuando determinados estímulos
externos actúan sobre nuestros órganos de los
sentidos, so reacciones de nuestra conciencia, no tiene
carácter objetivo, sino subjetivo.
El realismo crítico acude a una
diferencia elemental entre las percepciones y las
representaciones. Consiste en que en las percepciones se trata de
objetos que pueden ser percibidos por varios sujetos, mientras
que los contenidos de las representaciones solo son perceptibles
para el sujeto que los posee.
Otra razón del realismo
crítico es la independencia de las percepciones respecto
de la voluntad; hace valer la independencia de los objetos de la
percepción respecto de nuestras percepciones., el realismo
crítico infiere de aquí que en la percepción
nos encontramos con objetos que existen fuera de nosotros, que
poseen un ser real ( busca asegurar la realidad por un camino
racional). La realidad no puede ser probada según ellos,
sino solo experimentada y vivida.
4.- EL IDEALISMO: En sentido
metafísico, e idealismo en sentido
epistemológico.
Idealismo Metafísico; Es
la convicción de que la realidad tiene por fondo
fuerzas espirituales, potencias ideales.Idealismo epistemológico;
Sustenta la tesis de que no hay cosas reales, independientes
de la conciencia.
Entonces quedan dos clases de objetos, los
de la conciencia (representaciones, sentimientos, emociones,
etc.) y los ideales (objetos de la lógica y de la
matemática). De aquí surgen dos formas de
idealismo. El subjetivo o psicológico y el objetivo o
lógico.
Idealismo Subjetivo o
Psicológico; Sostiene que toda realidad
está encerrada en la conciencia del sujeto; las cosas
no nada más que contenidos de la conciencia. Todo su
ser consiste en ser percibidas por nosotros, ser contenidos
en nuestra conciencia, tan pronto dejan de ser percibidas,
dejan también de existir. (consciencialismo,
Berkeley).Idealismo Objetivo o
lógico; Toma como punto de partida la conciencia
objetiva de la ciencia, tal como se expresa en las obras
científicas., es una suma de pensamientos, de juicios;
no es nada psicológicamente real, sino
lógicamente ideal; es un sistea de juicios.
No reduce el ser de las cosas a su ser
percibidas, como el idealista subjetivo, sino que distingue lo
dado en la percepción de la percepción misma.
Considera los objetos como engendrados por el pensamiento. Este
idealismo es llamado también panlogismo,
ya que reduce la realidad entera a algo lógico., es
defendido por el Neokantismo.
Entre ambos idealismos hay una diferencia
esencial, pero ambas se mueven dentro de una común
concepción fundamental, siendo esta la tesis idealista;
donde el conocimiento no es nada real, sino algo
ideal. Luego no hay objetos reales extra conscientes,
sino que toda realidad se halla encerrada en la
conciencia.
5.- FENOMENALISMO: es la
teoría sobre el cual no conocemos las cosas como son en
sí ,sino como nos aparecen para el fenomenalismo hay cosas
reales pero no podemos conocer su esencia el fenomenalismo
coincide con el realismo en admitir cosas reales pero coincide
con el idealismo en limitar el conocimiento a la conciencia al
mundo de la apariencia. El fenomenalismo niega también las
a las cosas las cualidades primarias, como la forma, la
extensión, el movimiento y todas las cualidades espaciales
y temporales y las desplaza a la conciencia, el espacio y el
tiempo son solamente según kant formas de nuestra
intuición, y funciones de nuestra sensibilidad.
La teoría del fenomenalismo
desarrollada por kant, en su contenido esencial puede resumirse
en tres proposiciones.
1. La cosa en si es
incognoscible.
2. Nuestro conocimiento permanece limitado
al mundo fenoménico.
3. Este surge en nuestra conciencia porque
ordenamos y elaboramos el material sensible con arreglo a las
formas a priori de la intuición y del
entendimiento.
Kant Establece que el sujeto sólo
puede conocer el fenómeno, que corresponde al objeto tal
como lo percibe el sujeto de acuerdo a su sistema cognoscitivo.
Por ejemplo, el hombre percibe el azúcar con sabor dulce
de acuerdo a su sistema cognoscitivo, pero ¿será
realmente dulce? Al objeto tal cual es, y no como lo percibe el
hombre se le denomina noúmeno, y es incognoscible. Los
seres humanos conocemos las cosas, no como realmente son, sino
como somos nosotros, como lo captamos según nuestro
sistema cognoscitivo). Sentidos (formas de sensibilidad.
Razón) categorías del entendimiento.
El término fenómeno tiene un
sentido especial en la filosofía de Kant, al poner en
contraposición el concepto de fenómeno con el de
noúmeno. Los fenómenos constituyen el mundo tal
como lo percibimos, en oposición al mundo tal como existe
independientemente de nuestra experiencia, a lo que Kant llama
«la cosa en sí misma» (Das Ding an sich).
Según Kant, el ser humano no puede conocer las
cosas-en-sí-mismas, sino solamente las cosas tal como las
percibe o experimenta. Por lo tanto, la tarea de la
Filosofía consiste en tratar de comprender el propio
proceso de la experiencia.
El concepto de "fenómeno" condujo a
una corriente de la filosofía conocida como
Fenomenología. Entre las figuras señeras de dicha
corriente se cuentan los filósofos alemanes Hegel, Husserl
y Heidegger, así como el francés
Derrida.
6.- CRITICA Y POSICIÓN
PROPIA: En la crítica del realismo y el idealismo,
ambos no logran demostrar que una prevalezca sobre la otra,
así tenemos;
Ni el realismo ni el idealismo pueden
refutarse o probarse por medios puramente racionales,
entonces súrgela decisión de hacerlos por el
método irracional; siendo el idealismo volitivo el
camino para hacerlo.El realismo volitivo subraya que el
hombre es en primer término un ser de voluntad y de
acción; nuestra convicción de la realidad del
mundo exterior no descansa en un razonamiento lógico,
sino en una vivencia inmediata, en una experiencia de la
voluntad, quedando superada el idealismo.Pero también el idealismo
fracasa en el problema de la existencia de nuestro yo,
Descartes señalaba que en nuestro pensamiento, en
nuestros actos mentales, no vivimos como una realidad,
tenemos la certeza de nuestra existencia, de nuestro propio
yo, el idealismo fracasa contra la auto certidumbre del
yo.Con esto queda resuelta la
cuestión de la existencia de los objetos reales, pero
¿podemos conocer la esencia de las cosas? La respuesta
depende de la concepción que se tenga de la esencia
del conocimiento humano, las concepciones
aristotélicas y kantianas son las más opuestas.
Según Aristóteles los objetos del conocimiento
están ya listos, tienen una esencia determinada y son
reproducibles por la conciencia cognoscente, esta refleja el
orden objetivo de las cosas (el conocimiento como una
función receptiva y pasiva). Según
Kant, no hay objetos del conocimiento hechos, sino que los
objetos del conocimiento son producidos por nuestra
conciencia, ella crea el orden objetivo de las cosas (el
conocimiento como una función activa y
productiva).Cundo el conocimiento es concebido como
una reproducción del objeto, representa una
duplicación de la realidad, primero objetivamente
luego subjetivamente; no tiene sentido tal repetición
ni duplicación.
Se trata entonces de un problema que escapa
a una solución sencilla y segura, como seres de voluntad y
acción estamos sujetos a la antítesis del yo y el
no yo del sujeto y el objeto, por lo tanto no es posible superar
el dualismo, de ahí que mejor debemos abrirnos a la
realidad, teniendo conciencia que somos seres pensantes y con
espíritu.
CONOCIMIENTO
MULTIDIMENSIONAL
Para comprender más éste
aspecto, es necesario citar a Morín cuando nos habla del
conocimiento pertinente, él menciona que el conocimiento
de los problemas claves del mundo, de las informaciones claves
concernientes al mundo, por aleatorio y difícil que sea,
debe ser tratado so pena de imperfección cognitiva,
más aún cuando el contexto actual de cualquier
conocimiento político, económico,
antropológico, ecológico… es el mundo mismo. La
era planetaria necesita situar todo en el contexto y en la
complejidad planetaria. El conocimiento del mundo, en tanto que
mundo, se vuelve una necesidad intelectual y vital al mismo
tiempo. Es el problema universal para todo ciudadano del nuevo
milenio: ¿cómo lograr el acceso a la
información sobre el mundo y cómo lograr la
posibilidad de articularla y organizarla? ¿Cómo
percibir y concebir el Contexto, lo Global (la relación
todo/partes), lo Multidimensional, lo Complejo? Para
articular y organizar los conocimientos y así reconocer y
conocer los problemas del mundo, es necesaria una reforma de
pensamiento. Ahora bien, esta reforma es paradigmática y
no programática: es la pregunta fundamental para la
educación ya que tiene que ver con nuestra aptitud para
organizar el conocimiento.
A este problema universal está
enfrentada la educación del futuro porque hay una
inadecuación cada vez más amplia, profunda y grave
por un lado entre nuestros saberes desunidos, divididos,
compartimentados y por el otro, realidades o problemas cada vez
más poli disciplinarios, transversales,
multidimensionales, transnacionales, globales,
planetarios.
En esta inadecuación devienen
invisibles:
¨ El contexto
¨ Lo global
¨ Lo
multidimensional
¨ Lo complejo
CONOCIMIENTO
MULTIDIMENSIONAL
Para Morín, el ser humano o la
sociedad, son multidimensionales; el ser humano es a la vez
biológico, síquico, social, afectivo, racional. La
sociedad comporta dimensiones históricas,
económicas, sociológicas, religiosas… El
conocimiento pertinente debe reconocer esta multidimensionalidad
e insertar allí sus informaciones, pudiéndose
distinguir las partes del todo y estas entre sí; la
dimensión económica, por ejemplo, está en
inter-retroacciones permanentes con todas las otras dimensiones
humanas; es más, la economía conlleva en sí,
de manera holográmica: necesidades, deseos, pasiones
humanas, que sobrepasan los meros intereses
económicos.
La posmodernidad a dado origen a un
profundo cambio de perspectiva y nuevas formas de estudiar la
realidad. Este nuevo paradigma reacciona contra la excesiva
especialización que prevalece en el desarrollo de la
ciencia contemporánea, lo que supone una
fragmentación excesiva de los problemas de la realidad y
una pérdida de contacto con la misma. Reacciona contra el
reduccionismo modernista y pretende modificar la forma de conocer
nuestro entorno haciéndolo más compatible con lo
que es el ser humano, no reductible a un nivel de la
realidad.
Así se ha ido generando un nuevo
conocimiento que podemos llamar conocimiento multidimensional,
motivador de dinámicas terminológicas, conceptuales
y estructurales diferentes a las que se conocían en los
espacios disciplinares. (*)
La psicología se acoge a este
concepto al valorar al hombre como un ser bio-psico-social,
aunque su estudio lo divide luego por influencias sociales,
factores biológicos y formaciones psicológicas, es
la integración general la que formula la
comprensión del ser humano.
Muy relacionado con este concepto se
encuentra la complejidad, concebida por la inseparabilidad de
elementos diferentes que constituyen un todo, es la "unión
entre la unidad y la multiplicidad".
Morín expresa que la
educación debe crear una "inteligencia general" para
referirse a lo complejo; de forma multidimensional, para
referirse al contexto desde una concepción
global.
La inteligencia emocional adquiere mayor
significación y alcance cuanto mayor sea, pudiendo
resolver con mayor facilidad los problemas especiales. Esta
explicación se basa en que la comprensión de
elementos particulares necesita de la activación de la
inteligencia general para operar y organizar los conocimientos de
conjunto en cada caso particular. Esta explicación se
vincula con los procesos del pensamiento determinados por la
psicología, donde el individuo realiza procesos de
análisis, comparación, síntesis,
abstracción y generalización, debiendo en primer
momento conocer el fenómeno y establecer distinciones con
otros para su identificación, llegando luego a establecer
sus características esenciales y extrapolarla a otras
situaciones. De esta forma se explican conductas como la toma de
decisiones, la diferencia de conceptos y conocimientos, procesos
de aprendizaje mediante asociación, entre otros mecanismos
de aprendizaje y comportamiento del sujeto.
Se explica así lo planteado por
Morín de que el conocimiento, buscando su
construcción en relación con el contexto, con lo
global, con lo complejo, debe movilizar lo que el cognoscente
sabe del mundo, lográndose la correlación entre la
movilización de los conocimientos de conjunto y la
activación de la inteligencia general.
Concibe la educación como
estimuladora y desarrolladora de la aptitud natural de la mente
para hacer y resolver preguntas esenciales y propiciar el
desarrollo de la inteligencia emocional.
En la psicología educativa
influyó un concepto mencionado anteriormente como ZDP
(Zona de Desarrollo Próximo), donde se tienen en cuenta
las condiciones presentes para estimular el aprendizaje y el
desarrollo del individuo.
Resalta la importancia de comenzar la
estimulación en las etapas tempranas de la vida como la
infancia y la adolescencia y comprende la importancia de estas
etapas. Esta estimulación se efectúa sobre la
curiosidad como característica esencial de la etapa, la
cual sufre afectaciones con la instrucción dirigida por el
sistema educativo.
La educación, en la
estimulación de la inteligencia general, debe utilizar los
conocimientos existentes, superar las antinomias provocadas por
el progreso de los conocimientos especializados e identificar la
falsa racionalidad.
La antinomia constituye un fenómeno
que se ha agravado durante el transcurso del siglo XX por motivo
de las especializaciones, donde el conocimiento se ha visto
fragmentado, se producen grandes avances pero de forma
individualizada sin lograr la integración, lo que provoca
aumento de contradicciones y distanciamientos entre las ciencias.
Este proceso provoca disciplinas hiperespecializadas orientadas
hacia sí mismas y desvinculadas de otras,
perdiéndose la integración necesaria para la
obtención de conocimientos reales.
Este proceso ha provocado la pérdida
de las aptitudes naturales de la mente humana para contextualizar
los saberes e integrarlos, se ha debilitado la percepción
de lo global, con lo cual cada cual se responsabiliza con su
especialidad y se desprende de otras ciencias.(*)
La biblioteconomía y la
documentación ante el conocimiento multidimensional
(**)
A medida que el conocimiento
multidimensional fue formando parte de los sistemas de
información, se hizo evidente que las herramientas
tradicionales de indización y recuperación de la
información eran incapaces de cumplir las funciones con
eficacia. Pero este cambio no sólo afectó a modelos
tradicionales de indización y recuperación de la
información sino que se hizo y se sigue haciendo notar
sensiblemente en otros aspectos importantes en los sistemas de
información como son las colecciones que alojan, el nuevo
tipo de usuario que se genera y sus necesidades especiales de
información y desde luego el nuevo tipo de documento: El
documento multidimensional.
(**)http://www.eumed.net/rev/ced/24/mlc.htm
BIBILOGRAFÍA
J HESSEN. (1971). Teoría del
conocimiento. Buenos Aires Editorial Losada.S.A Decimo Primera
Edición.
WEBSITE
http://scholar.google.com.pe/scholar?hl=es&lr=&q=related:KY-dAtvNre4J:scholar.google.com/&um=1&ie=UTF-8&ei=BNruTa-0GMOx0AG7zuH2DA&sa=X&oi=science_links&ct=sl-related&resnum=3&ved=0CCYQzwIwAg
http://www.eumed.net/rev/ced/24/mlc.htm
Autor:
Venegas Montoya Carlos
Mario
Profesora: Dra. Josefa Cabrera
Díaz.
Nombre Del Curso: Investigación
Cualitativa
Universidad Particular "Antenor Orrego " –
Trujillo
Doctorado en Educación
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |