Análisis de varios accidentes eléctricos

Con el propósito de hacer conciencia de los
riesgos y peligros de la electricidad, hemos seleccionado varios
accidentes de origen eléctrico, ocurridos en baja y alta
tensión, que ocasionaron lesiones graves y mortales al
Personal y daños considerables a la propiedad,
señalando las medidas de prevención que, en cada
caso, no puso práctica el Personal involucrando en esos
accidentes, o la enseñanza que podemos obtener de
ellos.

Accidente
"Eléctrico" 1: Quien iba a imaginarse

Un Grupo de Mantenimiento de Redes Aéreas
debía cambiar crucetas en los postes de madera de una
línea trifásica de 6,3 Kv.

El operador encargado de des energizar la línea,
subió al poste donde estaba el interruptor en aceite, de
accionamiento tripolar, maniobro la palanca de desconexión
y lo bloqueo en posición "abierto". Luego fue al lugar
donde esperaban los Linieros e indico al Jefe de Grupo que la
línea ya estaba sin tensión.

Autorizado verbalmente por el Operador, el Jefe de Grupo
ordenó a su personal que proceda al cambio de crucetas. El
primer Liniero que subió a uno de los postes,
después de asegurarse con el cinturón, intento
desamarrar el conductor en uno de los aisladores, pero
llegó a hacerlo. Los compañeros oyeron un grito
agudo y algunos vieron como el Liniero quedo colgado en la
cruceta, sostenido por el cinturón de seguridad. Sus
compañeros lograron bajarlo al suelo, aparentemente
inconsciente; luego lo llevaron al hospital, donde constataron su
fallecimiento.

Investigada la razón de por que estuvo con
tensión el conductor, a pesar que la palanca de
desconexión del interruptor en aceite la encontraron en
posición "abierto", constataron que en el interior del
interruptor sólo se había cortado la corriente en
dos faces, no así en la tercera, que por falla
mecánica permaneció conectada, dejando energizado
el conductor que, precisamente, trató de desamarrar la
víctima del accidente.

CAUSAS BASICAS DEL ACCIDENTE

1.- Montaje incompleto: no se instalaron seccionadores
de cuchillas antes del interruptor en aceite para producir "el
corte visible de la corriente".

2.- Ni el operador, ni el Jefe de Grupo, comprobaron la
ausencia de tensión antes de que los Linieros hagan
contacto con la línea. Tampoco pusieron a tierra y en
cortocircuito las faces: el Operador junto o cerca al interruptor
en aceite y el Jefe de Grupo antes del Lugar de
Trabajo.

Accidente
"Eléctrico" 2: Ayudante desaprensivo y sin criterio y
Operador confiado

Después de una tempestad violenta, los Grupos de
Mantenimiento de Líneas Aéreas trabajaron durante
dos días para poder restablecer el servicio en la
línea A-B, no así a la derivación que
alimenta a los transformadores C y D por lo se que dejaron
abiertos los seccionadores I-1 e I-2.

El Operador envió a su Ayudante a verificar el
estado de la línea desde el seccionador I- 2 al
transformador D y le dijo que le esperaba en el seccionador
I-1.

Mientras el Ayudante revisaba la línea I-2-D, el
operador recibió el aviso de un cliente que había
visto chispas sobre el transformador C. Como el Operador no tenia
otro Ayudante para que verifique lo que ocurría en el
trasformador C, decidió hacerlo personalmente y se
traslado a C, donde encontró flojas las conexiones en el
lado de alta tensión, en un aislador de paso y
procedió a reajustarles, sin guantes aislantes, que no les
llevó porque no consideró necesario hacerlo ya que
la línea estaba sin tensión.

De su lado, el Ayudante que fue a revisar la
línea I-2-D, encontró caído en el suelo un
conductor de la línea de 6,3 KV, y pensó que era la
falla que buscaban. Volvió al seccionador I-2 y le dejo
abierto, es decir, como estaba.

Luego fue al seccionador I-1 y lo conectó, a
pesar de lo que no encontró allí al Operador,
quién sufrió quemaduras eléctricas
graves.

Causas básicas del accidente:

• 1- El operador no consideró necesario
  consignar la línea; o sea:

• No puso un Aviso de Prohibición de Maniobra
  en las palancas de los seccionadores I-1 e I-2.

• No puso a tierra y en cortocircuito la línea
  después del seccionador I-1 y también antes del
  transformador cuando decidió reajustar los
  bornes.

• 2- El ayudante a su vez, conectó el
  seccionador I-1 sin verificar donde se encontraba el Operador
  y, sobre todo, sin autorización de
  éste.

• 3- El personal no disponía de un equipo
  de comunicación apropiado.

• 4- El Operador y su ayudante hicieron caso
  omiso de las Normas de Seguridad para Trabajos en
  Instalaciones Eléctricas sin
  Tensión.

Accidente
"Eléctrico" 3: ¿Por dónde retornó la
corriente si todo estaba desconectado?

Se iba a cambiar el bote terminal de cable
subterráneo BTCS, en el poste terminal PT, de una
línea aérea de 6,3 KV, de llegada a una
cámara de transformación y de interconexión.
Dentro de la cámara había el seccionador S-1 de
llegada, el seccionador S-2 de salida, un transformador con su
disyuntor D y su seccionador S-3. El transformador alimentaba a
cuatro subterráneos de baja tensión.

Para autorizar al Personal de Red Subterránea que
proceda a cambiar el bote terminal, el Operador abrió, con
corte visible de la corriente, el seccionador de la línea
aérea SLA, ubicado a dos kilómetros de la
cámara, dejando sin tensión al transformador y a la
línea aérea de salida de la cámara que se
encontraba energizada, pero sin carga.

Luego puso la tierra y en cortocircuito en dos lugares,
uno pasando el poste seccionador SLA y el otro antes del bote
terminal de cable subterráneo BTCS.

Para retirar en el poste terminal PT los empalmes de
conexión de la línea aérea al bote terminal,
el Ayudante de Empalmador se subió a ese poste, se
aseguró con el cinturón y comenzó a aflojar
las mencionadas conexiones. En ese momento se desató una
tempestad de rayos. El rato menos pensado, el Ayudante de
Empalmador fue expulsado violentamente y quedó colgado en
el poste. Cuando se lo bajo ya estaba muerto; es decir, fue
electrocutado.

El Operador no pudo determinar porqué se
energizó el cable subterráneo, si en su presencia
el Ayudante abrió el seccionador SLA, maniobra que produjo
el corte visible de la corriente. La única posibilidad
para que se energice la línea fue la caída de un
rayo sobre la línea aérea de salida de la
cámara.

Causas básicas del accidente:

Las maniobras de consignación realizada fueron
insuficientes para impedir el retorno intempestivo de la
corriente que en ese caso fue provocado por la caída del
rayo. Está claro que para impedirlo el Operador
debió también:

• 1- Bloquear es seccionador SLA.

• 2- Dentro de la cámara: abrir el
  disyuntor D, y abrir y bloquear los seccionadores S-1, S-2 y
  S-3; y

• 3- Suspender el trabajo en cuanto se
  inició la tormenta.

Accidente
"Eléctrico" 4: Nadie se acordó de la Distancia de
Seguridad.

Un Liniero, ubicado en lo alto de un poste, instalaba un
seccionador para una línea de derivación de 13,8
KV.

Uno de sus compañeros, que amarraba
provisionalmente la línea en el poste hizo contacto,
involuntariamente, con uno de los conductores de la línea
de derivación que manipulaba, a uno de los conductores de
la línea principal que estaba energizada por lo que, junto
con su compañero, sufrieron una fuerte conmoción y
quemaduras eléctricas de consideración.

Causas básicas del accidente.

El accidentado no observó la Norma de Seguridad
que dice:

"Cuando se trabaja cerca de instalaciones energizadas,
se deben observar las distancias correspondientes, que
están en relación al valor de la tensión de
servicio; o, en su defecto, aislar la parte energizada, con
equipo apropiado: mangas, capuchones, cobertores, alfombras,
etc."

Accidente
"Eléctrico" 5: Aparentemente, el Operador se aisló
de acuerdo a las Normas de Seguridad vigentes,
pero…

Un operador debía cambiar un fusible de alta
tensión de un transformador trifásico de 13,8 KV.,
protegido con portafusibles, y seccionadores unipolares en el
lado de alta tensión, ubicados en una de las celdas de
rejilla de una subestación.

El operador tomó las precauciones reglamentarias:
desconecto la baja tensión y abrió los
seccionadores con una pértiga aislada. Luego de asegurarse
que los seccionadores unipolares estén bien abiertos,
abrió la puerta de protección y cambio el fusible.
Después cerró la puerta se paró sobre el
taburete y se dispuso a conectar los seccionadores
unipolares.

Cuando conecto el seccionador correspondiente al fusible
repuesto, éste se fundió de nuevo y el Operador
recibió una conmoción violenta, acompañada
de perdida de conocimiento y quemaduras graves en la pierna
derecha y en el antebrazo, a la altura del codo.

La investigación y análisis minucioso del
accidentado, permitieron descubrir la causa. Había estado
con falla la porcelana del aislador de paso del transformador,
justo la que correspondía a la fase del fusible fundido y
repuesto, falla que hizo que se ponga a tierra el bobinaje de
alta tensión.

Además, el taburete aislante sobre el cual se
paró el Operador estuvo colocado demasiado cerca de la
puerta de protección, lo que hizo que se establezca un
contacto entre esta puerta y la pierna del Operador.

Finalmente, la pérdiga de baquelita, que estaba
saturada de humedad, había perdido sus propiedades
aislantes originales y, por ser demasiado larga, hizo que el
Operador la toque con el codo, haciendo que circule la corriente
en el circuito formado por la pérdiga, el codo del
Operador, su pierna, la metálica de protección y la
carcasa del transformador, produciendo quemaduras
eléctricas graves al Operador.

Enseñanza:

• 1- Cuando se utiliza un taburete frente a una
  puerta metálica de protección de una celda, se
  debe tener cuidado de que ninguna parte del cuerpo haga
  contacto con esa puerta.

• 2- Conviene guardar las pértigas en
  locales o sitios secos, sin polvo, para conservarles en buen
  estado de aislamiento. Conviene también probar,
  periódicamente, la capacidad dieléctrica de la
  pérdiga.

Accidente
"Eléctrico" 6: Un cliente casi mata a varios
Linieros

Se iba a cambiar un poste de una línea
trifásica de 23 KV. Se hicieron todas las maniobras para
desconectar la línea. El jefe de Grupo, al recibir el
aviso de que la línea ya estaba sin tensión y que,
por tanto, podía iniciar el trabajo, dispuso que uno de
los Linieros pruebe si la línea estaba efectivamente sin
tensión. La prueba indicó que la línea
seguía energizada.

Investigada la causa, se encontró que una
fábrica, conectada a esa misma línea de 23 KV., al
quedarse sin servicio, puso en funcionamiento un generador de
emergencia de 220 voltios, maniobra que energizó la
línea de 23 KV., a través del transformador de la
fábrica, poniendo en peligro inminente la vida de los
Linieros.

El dueño de la fábrica había hecho
instalar el generador de emergencia sin consentimiento ni
autorización de la Empresa Eléctrica.
Además, no había hecho instalar un conmutador que,
en estos casos, es indispensable hacerlo para evitar precisamente
lo sucedido.

La presencia del Jefe de Grupo de hacer comprobar
previamente la ausencia de tensión evitó una
posible electrización o electrocución de uno de los
linieros.

Causas básicas del accidente.

• 1- El Operador debió poner a tierra y en
  cortocircuito las líneas junto a todos los
  seccionadores que abrió o hizo abrir.

• 2- El operador no comprobó la ausencia
  de tensión antes de indicar al Jefe de Grupo que
  podía iniciar el trabajo. (No lo hizo, según
  él, porque estaba seguro de la imposibilidad de un
  retorno intempestivo de la corriente ya que en su presencia
  se abrieron, con corte visible de la corriente, todas las
  posibles llegadas de energía).

Ni por un instante se le ocurrió pensar que un
cliente podría utilizar un generador de emergencia, sin la
autorización respectiva. "Jamás había
sucedido tal cosa".

Nota: Como no hubieron muertos ni lesionados graves,
nadie dio importancia al hecho. Al día siguiente, ni
siquiera lo comentaron.

Accidente
"Eléctrico" 7: Incendio en un disyuntor

Se iba a realizar el mantenimiento del disyuntor D,
ubicado en un patio de maniobras de 6,3 KV., desde donde se
servía a una fábrica.

Después de haber abierto el disyuntor D y el
seccionador S-2, un Ayudante se dirigió al disyuntor para
proceder a sacar el aceite de la cuba. Mientras realizaba este
trabajo, saltó un arco violento que provocó una
proyección de aceite inflamado, un incendio en la cuba del
disyuntor y quemaduras graves al Ayudante.

El incendio fue combatido con extinguidores a nieve
carbónica. Se llegó a apagar el fuego por tres
veces, pero el aceite, en contacto con la cuba recalentada,
reiniciaba cada vez el fuego casi en seguida, Se lo pudo apagar
definitivamente echando abundante agua a la cuba.

En una inspección que se hizo a la línea
aérea de 6,3 KV., que alimentaba a la fábrica, se
encontró que el retorno intempestivo de la corriente se
debió a que sobre esa línea estaba un conductor
energizado de otra línea de 23 KV., que se había
arrancado por un choque de un vehículo contra un poste
cercano al lugar de contacto entre los conductores aéreos.
No se disparó el disyuntor correspondiente, porque la
punta del conductor arrancado no llegó al
suelo.

Enseñanza:

• 1- El Ayudante debió además abrir
  el seccionador S-1 y poner a tierra y en cortocircuito la
  línea que iba a la fábrica.

• 2- Cuando se debe apagar un incendio de aceite
  aislante, de preferencia se debe utilizar mangueras contra
  incendio implementos con boquillas especiales para pulverizar
  el agua, que sin ser tóxica como el tetracloruro de
  carbono, permite igualmente atacar al fuego aún si los
  conductores se encuentran energizados. Además, el agua
  pulverizada ayuda a enfriar la cuba, cosa indispensable para
  impedir la reiniciación del fuego.

• 3- En patios de maniobra con transformadores y
  disyuntores con aceite aislante, debe instalarse uno o
  más hidrantes, distribuidos
  convenientemente.

Accidente
"Eléctrico" 8: Jefe de Grupo apurado

Un grupo de Linieros de Mantenimiento, iba a cambiar un
transformador de 45 KVA por uno de 75 KVA, en una torre de
transformación de 23KV. Los Operadores al ver llegar a los
Linieros, le hicieron saber al Jefe de Grupo que en poco tiempo
terminarían las maniobras para dejar sin tensión la
línea de alta de esa torre de transformación, cosa
que lo confirmaron al regreso.

En cuanto los Operadores se alejaron, el Jefe de Grupo
dispuso que los linieros se equipen; luego de lo cual se
alejó para verificar, en la calle paralela siguiente, si
había otro transformador acolado en derivación con
el que se iba a cambiar.

El Liniero designado, con diez años de
experiencia, y su Ayudante, subieron a la torre por el poste con
gradas metálicas, uno tras del otro, primero el Liniero,
luego su Ayudante. En el momento que el Ayudante en su ascenso
llegó a la altura de la red de baja tensión,
oyó como un disparo y cuando miró hacia arriba vio
humo (se fundió el fusible de alta tensión) y
observo que su compañero caía sin conocimiento al
pavimento de la calle, pero lentamente, debido a que su cabo de
servicio se enredó en las líneas de baja
tensión. Cuando la víctima estuvo en el suelo, un
compañero trató de reanimarle dándole golpes
de puño en el pecho. Casualmente intervino un
médico, vecino del lugar, que reanimó al
accidentado y lo acompaño hasta el hospital.

El contacto eléctrico con el conductor energizado
tuvo lugar cuando el Liniero, parado sobre uno de los cargadores,
para tomar el gancho del cinturón de seguridad,
pasó su mano derecha entre el poste y la bajada que va del
portafusible al aislador de paso del transformador. La
electrización le ocasionó al accidentado quemaduras
graves: primero le amputaron la mano derecha, luego todo el brazo
casi a la altura del hombro. Hay posibilidad de que le amputen la
mano izquierda. El accidentado ya nunca más pudo volver a
su trabajo habitual.

Causas básicas del accidente:

• 1- Autopresión por terminar pronto el
  trabajo, determina por los siguientes hechos
  comprobados:

• a- Demora, por cambio de vehículo; en
  vez del camión grúa usual que les dieron, con
  bastante retardo, un camión plataforma.

• b- Llegaron tarde al lugar de trabajo (10 h 45,
  siendo la entrada a las 7 horas).

• c- El grupo debía realizar otros
  trabajos en el mismo día.

• d- En varios días anteriores, el Grupo
  venía terminado sus labores dos o tres horas
  más tarde de lo habitual.

• 2- El Jefe de Grupo se alejó de su
  personal sin designar a uan persona para que lo
  reemplace.

• 3- Falta de claridad en la comunicación
  entre el Jefe de Grupo y los Linieros. Hay dos versiones
  distintas al respecto.

• 4- Los Linieros, incluido el Jefe de Grupo,
  asumen riesgos innecesarios. En esta vez el accidentado y su
  Ayudante, no esperaron a que los Operadores entreguen al Jefe
  de Grupo el Aviso de Consignación.

Medidas correctivas que se determinaron:

• 1- Analizar con el Personal el Reglamento de
  Seguridad para trabajos en instalaciones eléctricas
  sin tensión, en reuniones sucesivas con:

• a- El Jefe de Operación y Mantenimiento
  de Redes hasta el nivel de Supervisores.

• b- Los Supervisores y Jefes de
  Grupo.

• c- Cada Jefe de Grupo y su personal.

• 2- Organizar prácticas de Primeros
  Auxilios todo el tiempo que sean necesario, hasta que
  cualquier persona, en cada grupo, esté en condiciones
  de suministrarlos oportunamente y con efectividad. No
  olvidemos que no es está accidente, ninguno de los
  compañeros de la víctima supo como socorrerlo.
  Se insiste en que se está hablando sólo de
  Cursos de Primeros Auxilios sino, esencialmente, de
  Prácticas de primeros Auxilios.

Aviso de Consignación: Formulario firmado por el
Jefe de Consignación que certifica al Jefe de Grupo que se
han realizado todas las maniobras para dejar sin tensión
la línea, instalación o equipo en el cual el
Personal va ha realizar el trabajo.

Accidente
"Eléctrico" 9: Por dejar las cosas para
"mañana"

Por algún tiempo, desde cuando se instalaron los
seccionadores unipolares en una línea de alta
tensión 23 KV., la corriente circulaba por cada
seccionador de B a A, en el sentido que indican las flechas de la
línea continua, de manera que al abrir el seccionador
quedaba sin tensión el puente que interconectaba la parte
inferior del mencionado seccionador con el borne de
conexión BCA y la línea, es decir, con un sentido
de corriente normal. Por modificaciones que se hicieron en la
red, se cambió se sentido de la corriente en el
seccionador, esto es, que ya no iba de B a A, sino A a B, lo que
implica que al abrir el seccionador quede con tensión el
puente entre la línea y el borne de conexión
inferior del seccionador.

No se modifico la instalación del seccionador en
el mismo día que se hicieron las modificaciones de la red,
como era imperativo hacerlo, porque se les "vino la noche" y
decidieron dejarlo para "mañana" como en tantas otras
ocasiones, ya que consideraron que no era de importancia si se lo
iba a hacer en el siguiente día. Pero nunca lo hicieron.
Se acordaron de que debían normalizar el sentido de la
corriente en ese seccionador sólo cuando ocurrió el
accidente, de consecuencias realmente muy graves.

El día del accidente, el Operador abrió el
seccionador para dejar sin tensión el lado B de la
línea, donde debía realizar el trabajo. Terminada
la tarea, el Operador se dispuso a restablecer el servicio, para
lo cual se subió al poste seccionador, se paró en
las gradas metálicas superiores, colocadas a un mismo
nivel (donde debe pararse un Operador para realizar la
maniobra).

Cuando terminaba de asegurarse el cinturón, el
Operador perdió el equilibrio e instantáneamente
alzó la mano derecha, tratando de sujetarse en algo,
momento en el que hizo contacto con el conductor energizado que
llevaba a la parte inferior del seccionador. La corriente
pasó por su mano, brazo, pierna y pie derecho, cerrando el
circuito a través de la grada metálica y el poste
de hormigón que chorreaban agua porque
llovía.

El accidentado sufrió quemaduras
eléctricas de extrema gravedad. Perdió el antebrazo
derecho y sufrió quemaduras en la planta del pie, que le
impiden caminar trechos largos y permanecer mucho tiempo de
pies.

Causas básicas del accidente.

• 1- Se dejó para el otro día, que
  nunca llegó, el cambio de posición del
  seccionador para que la corriente eléctrica circule en
  sentido apropiado.

• 2- Las gradas metálicas, de pletina de
  hierro, en las cuales se paró el Operador para
  realizar la maniobra, estaban colocadas a una distancia
  incorrecta, esto es, sin observar lo que al respecto dice el
  Reglamento pertinente: "Cuando se tiene que trabajar en la
  cercanía de partes con tensión, los puntos de
  apoyo del Personal deben estar a una distancia tal, que no
  pueda hacer contacto con esas partes energizadas cualquier
  parte de su cuerpo, como consecuencia de algún
  movimiento imprevisto. Debe observarse, estrictamente, la
  Distancia de Seguridad".

• 3- Tampoco se observó la Norma que
  prohíbe trabajar bajo lluvia.

Accidente
"Eléctrico" 10: Cuando el Jefe no habla con claridad, se
pregunta

Se trababa de hacer funcionar a 46/6,3 KV., un
transformador terciario de 46/6,3 KV., que estaba conectado para
46/23 KV. Para esto era necesario realizar tres
operaciones:

• 1- Cambiar la posición del conmutador G
  en el transformador de potencia.

• 2- Maniobrar el conductor H situado en la
  cubierta del transformador de potencia TP.

• 3- Retirar las plaquetas K situadas en los
  bornes del transformador de corriente TC y colocarlas en otra
  posición.

Antes de iniciar el trabajo, el transformador de
potencia y el transformador de potencial se encontraban aislados
por los disyuntores D-1 y D-2, de 46 y 23 KV., pero estaban
cerrados los seccionadores A, B, C y D y estaba abierto el
seccionador E.

El transformador de corriente TC, montado entre el
disyuntor D-2 de 23 KV., (que estaba abierto), y el seccionador C
que estaba cerrado, se encontraba, en consecuencia, con
tensión.

Las dos primeras operaciones las realizó el Jefe
de la Subestación sin ningún incidente.

Luego, el Jefe de la Subestación dejó el
trabajo para ir a buscar una pértiga para abrir el
seccionador C, antes de meter la mano en el transformador de
corriente TC.

Mientras el Jefe de Subestación fue a buscar lo
que requería, su Ayudante, creyendo que no había
tensión en el transformador de corriente TC, nadie le
había dicho lo contrario, se subió a ese
transformador para tratar de quitar las plaquetas con una llave
que acababa de utilizar en el transformador de potencia TP; es en
ese momento cuando se produce un arco eléctrico que
expulsa al Ayudante a tierra. Felizmente, el accidente no tuvo
consecuencias graves que lamentar.

Causas de accidente.

En este caso, no se observaron los cuatro principios de
la Seguridad para trabajos en Instalaciones Eléctricas sin
Tensión.

• 1- Aislarse de toda posible fuente de
  corriente, para lo cual era necesario también abrir
  los seccionadores A y C.

• 2- Verificar ausencia de
  tensión.

• 3- Asegurarse contra toda posibilidad de
  retorno intempestivo de la corriente, bloqueando los
  seccionadores abiertos y poniendo a tierra y en cortocircuito
  en la parte sin tensión de los seccionadores A y C,
  posibles puntos de retorno de la corriente.

• 4- Hacer conocer al Personal la parte de la
  instalación que quedaba energizada.

(El Jefe de Subestación debió hacer
conocer a su Ayudante, que el transformador de corriente TC
seguía con tensión, porque no se había
abierto aún el seccionador C. No hubo una buena
comunicación entre el Jefe y su Ayudante, ya que
éste último, tampoco pregunto a su Jefe si
también estaba sin tensión el transformador de
corriente).

Accidente
"Eléctrico" 11: La corriente inducida también es
peligrosa

Se trabajaba en una de las dos termas de una
línea de transmisión de 138 KV. Terminado el
trabajo, el Jefe de Grupo ordenó a dos Linieros que
retiren los dos cortocircuitos y puestas a tierra colocados antes
y después del Lugar de Trabajo. No hubo ninguna novedad al
retirar uno de los cortocircuitos y puesta a tierra. No fue
así cuando se retiró el otro cortocircuito y puesta
a tierra, porque el Liniero comenzó por desconectar
primero el borne de conexión a tierra, luego lo hizo con
las dos faces. Al retirar el borne de conexión de la
tercera fase, sufrió una conmoción violenta y
quemaduras eléctricas.

Causas básicas del accidente:

• 1- El Liniero se olvidó (talvez porque
  antes no lo pasó nada), que en las altas tensiones de
  dos termas en paralelo, la terna energizada induce corriente
  en la terna sin tensión, cuyo valor está en
  relación directa a la tensión de servicio y a
  longitud de las líneas (en este caso, la
  tensión de servicio era de 138 KV.), e inversamente
  proporcional a la distancia que separa al conductor
  energizado del que no lo está.

• 2- El Liniero se olvidó también
  que la operación de retirar una puesta a tierra y en
  cortocircuito debe hacerse como si la línea estuviese
  aún con tensión, aplicando la técnica de
  trabajo a distancia en líneas energizadas.

• 3- Tampoco tuvo en cuenta que para retirar el
  cortocircuito y la puesta a tierra, se debe comenzar por la
  fase más alejada y, al último, la
  conexión a tierra. Para poner la puesta a tierra y en
  cortocircuito, es al contrario: primero la conexión a
  tierra y luego las fases, comenzando por la más
  cercana.

Accidente
"Eléctrico" 12: Provocó envejecimiento prematuro de
los equipos

Un vehículo choca contra una estructura
metálica (torre), de una línea de
transmisión de 138 KV., de dos ternas, que interconectan
las subestaciones A y B. El choque provocó la
desconexión automática de las dos ternas, lo que
dejó sin servicio a una gran parte de la ciudad. Ante esta
circunstancia se ordenó probar las dos líneas; es
decir, se ordenó conectar los dos disyuntores en la
subestación A, pero los disyuntores volvieron a
dispararse.

EL Jefe de Mantenimiento, que se encontraba en ese
momento en la ciudad, se dio cuente de la anormalidad porque se
quedó sin luz en su casa. Mediante comunicación
telefónica, sirviéndose de una tercera persona,
pudo ponerse en contacto con la subestación (la
subestación carece de teléfono y tampoco
había comunicación radial).

Cuando el Jefe de Mantenimiento llega a la
subestación, solicita autorización para probar otra
vez con tensión las líneas. Hecha la prueba,
vuelven a dispararse los disyuntores, en razón de que el
choque provoco un cortocircuito permanente de las
líneas.

La pruebas de líneas energizadas con 138 KV.,
(que atraviesan sectores poblados y de intenso tráfico)
implican, en primer lugar, un riesgo de alto potencial de
gravedad para la gente que transita por el lugar y, aunque no se
puede evaluar con precisión, las mencionadas pruebas de
reenergización en una línea cuyas fases se
encuentran cortocircuitadas producen, necesariamente, efectos de
deterioro acelerado de los equipos, especialmente de los que se
encuentran cercanos a la falla.

Accidente
"Eléctrico" 13: Cuidados con la corriente
remanente

El accidentado, parado sobre la tapa de un transformador
de potencia, de 138/46 KV., aflojaba los pernos del borne de
conexión del aislador de paso, para retirar el
conductor.

En el momento que, con su mano derecha, retiró el
conductor del borne, su mano izquierda se apoyó con
firmeza sobre la parte superior metálica del aislador de
paso.

Fue en ese preciso instante (no antes, no cuando
aflojaba los pernos del borne, que le tomó unos tres
minutos), que círculo una corriente por el accidentado y,
como consecuencia de ello, fue expulsado violentamente contra la
tapa del transformador, lo que le causó las siguientes
lesiones: pérdida del conocimiento por un tiempo que la
victima no pudo precisar (volvió en si él mismo),
hinchazón de la mano izquierda que se tornó morada,
quemadura eléctrica en el pie izquierdo y contusión
en la rodilla.

Causas básicas del accidentado:

• 1- No se puso a tierra y en cortocircuito las
  fases, antes y después del punto de
  intersección, o sea, en el lado de 138 KV., y en el
  lado de 46 KV., del transformador, por suponer que la
  corriente remanente se descargaría por el punto neutro
  de la estrella que estaba conectada a tierra.

• 2- El trabajo se realizó tres
  días después de un terremoto que se
  sintió intensamente en la ciudad, esto es, cuando el
  personal sufría aún las consecuencias del
  mismo, especialmente el Jefe de Grupo que tenía terror
  a los temblores y terremotos.

Accidente
"Eléctrico" 15: En realidad fue un CASI-ACCIDENTE que pudo
haber resultado en un ACCIDENTE MORTAL

Un día sábado se consigno el Circuito 1 de
la línea de transmisión de 230 KV., entre una
central hidroeléctrica y una subestación ubicada a
unos 100 km., de la central, para que intervengan en esa misma
línea dos Grupos de Trabajo: uno en el patio de maniobras
de la central y el otro, de Linieros, para hacer limpieza de
aisladores entre las estructuras 178 y 190 de la línea
desconectada.

Más o menos a las 15 horas, el Jefe de Grupo que
laboraba en el patio de maniobras de la central, informó a
la Sala de Control la terminación del trabajo programado y
que su Personal estaba fuera de la instalación.

El Despachador de Turno, olvidándose del Grupo de
Linieros, dispuso por teléfono (la comunicación
radial es diferente), que se quite la Consignación de la
línea, tanto en el patio de maniobras de la central como
en la subestación. Confirmadas estas maniobras, se
ordenó al Tablerista de la subestación que ponga
tensión en la línea, lo que causó el disparo
del disyuntor, a pesar de lo cual se dispuso que otra vez se
conecte ese disyuntor, pero éste vuelve a dispararse.
(Según la bitácora de la subestación, por
tres veces se intentó energizar la línea; en
cambio, según la bitácora de la Sala de Control,
sólo se hicieron dos intentos).

No se electrocutaron 5 Linieros, que aún se
encontraban es esa línea limpiando los aisladores, porque
su Jefe hizo poner a tierra y en cortocircuito, cada una de las
fases, con buen contacto eléctrico y buen ajuste
mecánico, en las estructuras 177 y 191; o sea, una torre
antes y una torre después de las estructuras donde se iba
a limpiar los aisladores.

Causas básicas del INCIDENTE o
CASI-ACCIDENTE:

• 1- Incumplimiento de las siguientes Normas de
  Seguridad.

• a- No se hizo una Ficha de Maniobras
  específica para esa ocasión. Se utilizó
  una Ficha de Maniobras para una Consignación similar
  anterior.

• b- No se colocó Avisos de
  Prohibición de Maniobra en el comando de
  operación del disyuntor, un Aviso por cada Grupo de
  Trabajo que intervenían en la línea, en
  cumplimiento de la Norma que dice: "Cuando en una
  instalación consignada debe intervenir más de
  un Jefe de Grupo, el Jefe de Consignación debe recibir
  tantos Avisos de Finalización de Trabajo, o Mensajes
  Cotejados, como Jefes de Grupo intervengan en la
  instalación".

Al Tablerista de la subestación no se lo hizo
conocer que había dos Grupos de trabajo en la misma
línea.

• 2- En el Departamento de Personal, a veces, no
  se da estricto cumplimiento a las exigencias y requisitos que
  deben reunir los seleccionados a desempeñar funciones
  de mucha responsabilidad que, como en este caso, se refieren
  a realizar o disponer que se realicen maniobras que pueden
  poner en peligro la vida de trabajadores que confiadamente
  intervienen en instalaciones que creen estar desenergizadas,
  como en el caso que nos ocupa. Ala respecto, del
  análisis de este casi-accidente se concluyo, entre
  otras cosas, que la persona que puso en peligro la vida de
  los Linieros deje de hacer Guardias (Turnos) hasta que el
  Departamento de Personal garantice su idoneidad
  técnica y emocional, mediante certificados de
  Profesionales de la Salud calificados (Medicina del Trabajo
  Industrial y Servicio Social).

• 3- Si se hubiera contado con un sistema de
  comunicaciones por radio potente, de alcance nacional, talvez
  el mismo Jefe de los Linieros hubiera intervenido para
  recordar a la Sala de Control que no se debía
  energizar la línea porque su Personal aún no
  termina el trabajo.

Accidente
"Eléctrico" 16: Causó pérdidas por
más de un centenar de miles de
dólares

Se decidió reajustar unos empalmes. Para eso
debía dejarse sin tensión, para lo que se
abrió el disyuntor de la línea 1 DL-1 y sus
seccionadores SL-1.1. y SL-1.2, operaciones que se hicieron desde
la Sala de Control de la casa de máquinas.

Luego se debía proceder a abrir el seccionador de
interconexión de Barras SIB-1, con lo que quedaría
sin tensión el tramo punteado donde debía
reajustarse los empalmes y, finalmente, debía cerrarse el
seleccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1 para
proteger al Personal contra cualquier retorno intempestivo de la
corriente. Estas dos últimas operaciones debían
hacerse en el exterior de la casa de máquinas, en el patio
de maniobras.

El Operador ordenó a su Ayudante que salga al
patio de maniobras y realice las dos últimas operaciones
citadas; o sea, abra el seleccionador de interconexión
SIB-1 y luego cierre el seccionador de puesta a tierra y en
cortocircuito SPT-1, en el orden indicado. Pero el Ayudante se
equivocó y cerró primero el seccionador de puesta a
tierra y en cortocircuito SPT-1, sin abrir previamente el
seccionador de interconexión SIB-1, error que
provocó el disparo del disyuntor de acoplamiento DA y del
disyuntor D-1, que estaban asociados.

Fue posible que el Ayudante ejecute esa maniobra
equivocada (cierre manual del seccionador de puesta a tierra) por
estar defectuoso el enclavamiento (bloqueo)
electromecánico previsto, precisamente, para evitar este
tipo de falla humana.

En la Sala de Control no se detectó que el
disparo de los disyuntores fue por cierre equivocado del
seccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1. Por esta
desinformación se tomó la decisión de cerrar
el disyuntor acoplado DA estando aún conectado el
seccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1 y, por
tanto, la BARRA 1, operación que provocó la
desconexión de la BARRA 2 y, consecuentemente, que la
central se salga del paralelo, arrastrando consigo a las otras
centrales de menor potencia.

Tomó más de dos horas para que el sistema
vuelva a las condiciones normales de servicio en las diferentes
regiones que fueron afectadas por el "apagón". ESTA
SUSPENSION TOTAL NO PROGRAMADA DEL SERVICIO, CAUSADA POR EL
INCIDENTE, OCACIONO MILLONARIAS PERDIDAS POR ENERGIA NO VENDIDA Y
LUCRO CESANTE. Se pararon miles de medidores que miden la
energía eléctrica entregada a las Empresas
Eléctricas Regionales, y que éstas a su vez
entregan a los usuarios; se paralizó la industria, se
afectó al comercio, hospitales, etc., y a miles de
pequeños negocios, contribuyendo a incrementar los
problemas sociales, sin lugar a duda.

Enseñanza.

Lo que vale la pena destacar, especialmente, de este
accidente, a más de las millonarias pérdidas, es
que por las nutridas y airadas protestas de usuarios importantes,
(de alto nivel social, económico y gubernamental), se
conoció que se tomó la decisión de solicitar
el Visto Bueno a la Oficina de Trabajo, para despedir al Ayudante
calificado de culpable y descuidado y que, por tanto, el
accidente se debió a falla humana. Actitud
lamentable, por cierto, de quién o quienes tomaron esa
decisión, que crea barreras y obstaculiza encontrar las
verdaderas causas de los accidentes que es, en definitiva, la
única razón de la investigación y lo que
debe interesar a todo el mundo.

Desde el punto de vista de la Seguridad Industrial, en
los accidentes de trabajo no hay culpables, sino causas. El
"descuido" del Ayudante o la "falla humana", son justamente las
causas que deben investigarse y analizarse. Por qué el
descuido, por qué la falla humana. Investigación y
análisis en los que deben intervenir personas calificadas
para ello, como son los Profesionales de Servicio Médico,
de Psicología Industrial, del Servicio Social y, en este
caso, el Ingeniero responsable de las operaciones y maniobras y,
naturalmente, el Profesional de Seguridad Industrial.

Buscar culpables de los accidentes es querer salvar la
propia responsabilidad para sancionar a los que se califica de
tales. Es hacer precisamente lo contrario de los que la Seguridad
Industrial preconiza. Si se quiere sancionar, sanciónese y
muy severamente, antes de que ocurran los accidentes, al Personal
que no cumple las Normas de Seguridad, en cualquier nivel
jerárquico que esté ubicado, porque la
sanción antes del accidente, ayuda a prevenirlo. En cambio
que la sanción después del accidente crea riesgos,
que son difíciles de detectar porque se involucra,
directamente, a la parte psíquica y emocional de la gente,
motivándole a que distorsione la verdad de lo ocurrido,
tratando de que no le culpen para evitar la
sanción.