La crisis del capitalismo y la revolución bolivariana

INTRODUCCIÓN

La historiografía desarrollada en el
ámbito de las Ciencias Sociales ha venido mostrando
algunas ideas y trabajos que dan cuenta de los primeros
síntomas de la crisis estructural del capitalismo a escala
mundial. Ciertamente que los estudiosos y analistas del
capitalismo han venido sosteniendo que este modelo ha venido
presentando síntomas de debilitamiento, pero que las
mismas condiciones y sistemas internos que logró
desarrollar, permitió la recuperación del mismo.
Algunos estudiosos precisan la década de los años
setenta (70) como una de las primeras manifestaciones de la
crisis estructural del capitalismo.

Nuevamente a comienzos del año 2011,
se vuelve a escuchar la frase que el capitalismo está en
crisis y, que esta a punto de reventar la gran burbuja que lo
mantiene. Y es que ciertamente, en los Estados Unidos, que supone
el corazón mismo del Capitalismo un hecho evidente reabre
los comentarios de la crisis que atraviesa ese modelo. La quiebra
de los bancos más importantes de este país hizo que
se encendieran las alarmas mundiales. Tuvo el gobierno
norteamericano que desembolsar gran cantidades de dinero para
reflotar a la banca comercial norteamericana y salvar al sistema,
no importando que cientos de miles de familias norteamericanas
perdieran sus ahorros, casas y se vieran de la noche a la
mañana en las calles, durmiendo en los carros, en carpas y
en sitios como estacionamientos.

Se puede decir que la crisis estructural
del capitalismo mundial de final del siglo XX, cuyos primeros
síntomas se expresaron al iniciarse la década de
los ´70, dio lugar a un proceso de reestructuración
del sistema dominante en diferentes vertientes: en sus bases
técnicas y científica, en su ideología, en
sus formas gerenciales, en su organización, en las
relaciones centro-periferia y en sus niveles de
transnacionalización o
internacionalización.

Desde la perspectiva de importantes
analistas del capitalismo, al parecer se trató de otra
crisis de sobreproducción, acompañada de una
significativa reducción de las ganancias de los grandes
consorcios, de perspectivas de agotamiento de las fuentes propias
de energía, minerales estratégicos, agua,
biodiversidad; extensión del desempleo, grandes flujos
migratorios procedentes de los países del Sur y otros
síntomas alarmantes.

Para entender la crisis del capitalismo los
llamados grandes centros de poder (países altamente
industrializados) del imperialismo al parecer se propusieron:
a)Introducir cambios trascendentes en el patrón de
acumulación tecno-científica, en los sistemas
organizativos y mecanismos gerenciales, procurando aumentar la
productividad y fortalecer la capacidad especulativa del capital
financiero a través de la incorporación en gran
escala de la micro-electrónica, la cibernética, la
robótica y las demás tecnologías de punta,
b)Apropiarse de los mercados nacionales de los países de
desarrollo medio y bajo por la vía de las áreas de
libre comercio, c)Incrementar su poder empresarial transnacional
altamente concentrado por la vía de las privatizaciones de
las empresas públicas de bienes y servicios, y de los
recursos naturales de mayor valor, d) Eliminar progresivamente
las conquistas y beneficios sociales de los (as) trabajadores(as)
y los pueblos en materia políticas salariales,
contratación colectiva, seguridad social, deportes,
viviendas, salud, educación, diversión, transporte,
protección de la niñez y la
ancianidad…Atacar, en consecuencia, toda expresión
de justicia en la distribución del ingreso, en las
relaciones de propiedad, en el papel benefactor, protector o
redistribuidor del Estado y en su condición de defensor de
los intereses nacionales. .

En definitiva se puede decir que en el
desarrollo que se plantea llevar adelante en este trabajo
monográfico exigido como actividad en la asignatura de
Pensamiento Político latinoamericano, plantea reflexionar
acerca de lo que en los últimos meses se ha estado
llamando como crisis del capitalismo y sobre el cual las autoras
precisan de algunas consideraciones puntuales, en el sentido que
se pretende vincular la insurgencia de Revolución
Bolivariana como expresión precisamente de la crisis que
vive el capitalismo.

Desde la perspectiva del desarrollo de la
presente monografía se plantean desarrollar tres aspectos
denominados como: a) El imperialismo se ocupa en el medio
oriente, Asia y África, b) La insurgencia de un
líder llamado Hugo Chávez en el contexto del
capitalismo latinoamericano y su crisis estructural, c)
Qué hace el capitalismo para frenar la crisis desde la
perspectiva política en la región latinoamericana.
Conclusiones y Bibliografía.

PARTE I

1.- El
imperialismo se ocupa en el Medio Oriente, Asia, África y
Europa Oriental

Algunos analistas como Default, Hamilton,
Macline y fundamentalmente han venido denunciando que ya el
capitalismo ha entrado desde 1973 en una crisis estructural,
existencial, de allí que se haya hecho por demás de
evidente las diferentes empresas que ha estado llevando adelante
el principal país capitalista del mundo –EE.UU) en
procura de reflotar su proyecto histórico. Ya es una
realidad que las reservas petroleras norteamericanas apenas si le
alcanzan para uno 10 años. Y es que las mismas no soportan
el nivel de consumo de este país, es decir 20 millones de
barriles diarios cuando su capacidad de producción diaria
apenas alcanza unos 6 millones de barriles diarios.

En este sentido se puede decir que
Norteamérica tiene que valerse de los países
exportadores de petróleo del Medio Oriente y de Venezuela
para poder suplir la diferencia de 14 millones de barriles,
además de ello presentan problemas con las reservas de
agua dulce y la biodiversidad, además de ello, debe
indicarse que producto del consumo exagerado su medio ambiente
está altamente contaminado, viéndose en la
necesidad de tener que negociar la posibilidad de sacar de su
territorio las plantas contaminantes y llevarlas a otros
países bajo el engaño del impulso del desarrollo y
la generación de empleo.

Murria, (2008) señala que:

Frente a la crisis interna del capitalismo
norteamericano, al mismo no le queda otra cosa que inventarse una
guerra, que permita de alguna manera hacerse del petróleo
que requiere su sistema derrochador de desarrollo. Por ello la
Guerra de Irak, cuya excusa fue la de existencia de armas
químicas por parte de Sadam Husein. (p. 12)"

Lo planteado en la cita anterior se relaciona con la
situación denunciada por Noam Chomsky, uno de los
más cuestionadores del capitalismo desde la
entrañas del mismo monstruo, como lo diría el
apóstol de la independencia cubana, José
Martí A propósito de la crítica de Chomsky
(2008) sobre el capitalismo este sostiene que:

Norteamérica desde la década de los 70
comienza a sentir los embates de su ilógico e insensato
modelo de desarrollo. Ya saben que las reservas de
petróleo no soportarán los 20 millones de barriles
diarios que consumen, por ello han venido planificando las
invasiones planificadas de territorios ricos en petróleo.
De allí las invasiones a Irak, Afganistán y ahora
recientemente de Libia y en curso las situaciones de Irán
y Venezuela. (p. 27)

Tal y como se plantea en la cita anterior, ciertamente
Norteamérica ha estado sintiendo de manera preocupante los
embates propios de un modelo de consumo inhumano, teniendo que
traer la energía para atender sus demandas desde los
países que ellos mismos han condenado a explotar los
recursos y materias que el primer mundo necesita para su
desarrollo y fundamentalmente los estados Unidos de
Norteamérica. Por ello las constantes intervenciones de
los Estados Unidos de manera directa en regiones y países
que poseen mucho, petróleo, gas o agua, por que este
último recurso ha comenzado presentar problemas de
contaminación y escasos en otros casos. Por ello el
reflotamiento de la llamada IV Flota, que ha sido desempolvada y
puesto a patrullar las aguas del mar Caribe.

El primer gran desembarco a propósito de
mencionarse esta flota lo acaban de hacer a finales del 2010 en
Costa Rica a propósito de la confrontación verbal
que tienen Costa Rica y Nicaragua por unos trabajos que hace
Nicaragua en uno de los ríos que comparten estos
países en sus fronteras y donde los estados Unidos a
manera de intimidar a Nicaragua acaba de desembarca en territorio
Costarricense con la autorización del gobierno de ese
país con una superflota nunca antes vista en territorio
latinoamericano y mucho menos surcando las aguas del Mar Caribe.
Para muchos estudiosos de la situación política de
América Latina, este acto de reflotaje de la llamada IV
Flota Norteamericana tiene que ver mucho con la situación
vivida en el plano político, donde muchos gobiernos se han
revelado a la dictadura tutorial norteamericana y han logrado
establecer gobiernos fundamentalmente anti imperialistas,
nacionalistas y de tendencia socialista, lo cual compromete para
los norteamericanos, los intereses económicos que estos
tienen en América Latina.

Pero esta presencia militar en América latina,
debe decirse que es posterior a las intervenciones que han estado
desarrollando los norteamericanos en el Medio oriente, donde
precisamente por presentar los problemas energéticos
propios de un país consumista de todo, no tiene
posibilidades propias para atender y satisfacer sus demandas
internas, donde como ya se ha dicho, Norteamérica consume
para el 2011 la cantidad de 20 millones de barriles de
petróleo al día, lo cual debe atenderlo con
petróleo comprado a sus principales proveedores, los
más importantes localizados en el Medio Oriente (Arabia
Saudita, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Irak, Egipto).
Como quiera que sea que el Medio Oriente ha sido una
región altamente difícil para el intervencionismo
norteamericano, por los niveles de resistencia desarrollado por
los pueblos, las condiciones sociales y políticas en los
últimos años se han complicado para los gobiernos
locales, teniendo los Estados Unidos de Norteamérica que
hacer más presencia militar en la zona, cuidándose
mucho en un principio de intervenir de manera directa, pero que
esta situación se va a romper con la invasión a
Irak y posteriormente a Afganistán en territorio
asiático y ahora más recientemente con la
intervención en Libia en continente africano. Todo ello
precisamente por la idea de controlar el petróleo y el gas
que poseen estos países y que los necesitan principalmente
los EE.UU. para poder seguir manteniendo un ritmo de vida que ya
el mundo ha denunciado.

Precisamente esta situación de intervensionismo
de los Estados Unidos en el resto del mundo, para investigadores
como Hamilton, (2009) "…son los responsables del descuido
de Norteamérica por su patio trasero (América
Latina) y la aparición de liderazgos emergentes
antiimperialistas, nacionalistas y socialistas" (p. 45).
Ciertamente esta aseveración de este importante
investigador norteamericano pudiera tener algo de certeza, pero
deja de lado un hecho altamente sustantivo que hay que agregar
para entender los sucesos políticos por lo menos que han
ocurrido en el territorio latinonaomericano y es que el
capitalismo pasa en la actualidad por una seria crisis de sus
estructuras, de sus paradigmas de sus instituciones. Hay
evidentemente un alto cuestionamiento de los pueblos hacia este
modelo político, único responsable de la crisis del
global que vive el planeta en la actualidad.

Llama la atención el hecho y hay que preguntarse,
dónde estaba Norteamérica cuando América
latina comenzó a despertar, cuando en Venezuela, el pueblo
decidió echar su suerte eligiendo a Hugo Chávez
como su presidente de la república. La respuesta
debería se una sola, estaba montando conspiraciones,
invasiones, asesinatos de presidentes en países que poseen
petróleo y gas. Pero también se ha estado ocupando
de la situación de la Europa Oriental que estaba bajo la
influencia del imperialismo ruso.

Allí fundamentalmente el imperialismo
norteamericana estaba metido hasta los huesos después de
la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo quedo dividido en dos
partes. Una proclive al capitalismo norteamericano y el otro al
imperialismo ruso. Norteamérica como todos saben nunca
dejó ni por un instante de medrar, conspirar, espiar a los
países mal llamados de la cortina de hierro, como una
expresión descalificadora del modelo socialista. Y los
resultados al final fueron favorables a la propuesta
norteamericana, en el sentido que logra derrotar al modelo
socialista instaurado en Europa Oriental desde 1917 con el
triunfo de la Revolución Rusa.

El descarrilamiento del modelo socialista de Europa
Oriental puede decirse que tuvo dos situaciones generadoras. La
primera indudablemente el trabajo desarrollado por la
contrainteligencia norteamericana y sus aliados de Europa
Occidental, el trabajo de las embajadas norteamericanas, el apoyo
y respaldo logístico hacia los disidentes internos y los
trabajos de desestabilización llevados adelante con mucho
éxito. El otro elemento la excesiva burocratización
y el progresivo aislamiento de los dirigentes con respecto al
pueblo. Todo ello conllevo al debilitamiento del sistema, el
deterioro de los servicios fundamentales y en consecuencia el
decaimiento y desencanto por la propuesta socialista.

Posterior a la caída de la URSS,
Norteamérica se entregó con todo a la
construcción de plataformas de liderazgo entre los ex
– países de la URSS, y ello requirió como ya
se ha dicho en otras oportunidades del mayor esfuerzo y
concentración del imperialismo norteamericano para lograr
los objetivos trazados en función de eliminar del todo la
semilla del socialismo en estos territorios recién
liberados. Más sin embargo de be decirse que
Norteamérica no las ha tenido todas consigo, en el sentido
que ciertamente al principio su presencia fue recibida con
regocijo en esta región, pero al parecer la propuesta del
capitalismo como modelo no ha caminado del todo bien, porque
muchos de los países con el fortalecimiento de Rusia
liderada en ese primer momento tras la caída de la URSS
por Vladimir Putin quien si bien es cierto no ha levantado las
banderas del socialismo, ha mostrado una postura nacionalista y
fundamentalmente antiimperialista y norteamericana. Desde esta
perspectiva se puede decir que Rusia ha logrado levantarse
nuevamente con una fuerza política que ha logrado rodear a
su alrededor a la gran mayoría de las antiguas
repúblicas de la URSS, eso si respetando sus gobiernos y
sus autonomías.

Esa realidad indudablemente que logro en gran medida que
los Estados Unidos de Norteamérica volvieron los ojos casi
por completo hacia esta región de la Europa Oriental por
eso del gran mercado que supone para sus productos, al mismo
tiempo por las grandes riquezas en petróleo y gas, al
mismo tiempo ha ocurrido que esté aun Norteamérica
hasta las rodillas metida en el Medio Oriente y Asia y ha
respondido con lentitud pero con mucha inteligencia sagacidad
frente a esta nueva realidad latinoamericana, que se ha planteado
alcanzar su autonomía, independencia y libertad y que al
parecer se niega a retroceder en sus intenciones.

2.- La
insurgencia de un líder llamado Hugo Chávez en el
contexto de la crisis política del capitalismo
latinoamericano y mundial

Cómo y por qué aparece Hugo Chávez
en el escenario político venezolano? Acaso aparece por lo
del Golpe de Estado del 4-F. Al respecto plantea Andara, (2006)
que:

Hugo Chávez antes del 4-F ya tenía vida
propia. Existía en los cuarteles con una conducta
altamente cuestionada y seguida muy de cerca por el alto mando
militar, quien le acusaba de estar en conspiración contra
el Gobierno de Caros Andrés Pérez. (p.
34).

De lo planteado en la cita anterior debe destacarse que
ciertamente Hugo Chávez antes del 4F logró
desarrollar una personalidad única, inconfundible.
Identificada con lo patrio y fundamentalmente con las ideas
libertarias de Simón Bolívar. De allí su
participación activa en todos los eventos relacionados con
las fiestas patrias, festivales culturales dentro de las Fuerzas
Armadas. De alguna manera esta actividad logró que Hugo
Chávez se identifique al mismo tiempo con otros militares
de esa misma corriente de pensamiento. El 4f tal y como lo
plantea Sifontes, (2000) que: "El 4f supuso para Hugo
Chávez la presentación de su propuesta
político militar para la otra Venezuela. Aquella inspirada
en los más nobles ideales de Simón Bolívar y
el resto de los libertadores de Venezuela". (p. 3). La cita
anterior desarrollada por el autor antes citado pone en evidencia
de la existencia de Hugo Chávez, con una vida bien
específica en el seno de los cuarteles, pero
también con una profunda relación con la
población civil vinculada con las luchas populares y
revolucionarias.

Señala Blanco Muñoz (2003) en Habla El
Comandante que:

Ya el comandante Chávez venía
reuniéndose con grupos políticos revolucionarios en
toda Venezuela, fundamentalmente con los de la Universidad de Los
Andes (Ruptura), Alfredo Maneiro de La Causa R, el flaco Prada
(Tercer Camino), Carlos Betancourt. Las conversaciones giraban a
la posibilidad del levantamiento en armas de los jóvenes
militares que él liderizaba. Pero que por circunstancias
operativas y de seguridad pronto se dieron por canceladas. (p.
34)

Como puede apreciarse en la cita anterior de
Agustín Blanco Muñoz Hugo Chávez
había puesto su proyecto de Golpe de Estado en marcha,
simplemente que debido a las circunstancias políticas del
país, se vieron en la necesidad de adelantarlo con los
resultados ya conocidos por todos. Ello pone en evidencia que
Hugo Chávez no era ningún desconocido para muchos
de los políticos tradicionales de la izquierda venezolana.
Simplemente que las circunstancias no permitieron que lo planeado
se desenvolviera en función a las expectativas y
análisis creados.

Las circunstancias en las cuales el comandante Hugo
Chávez se ve en la obligación de aparecer denotaban
de alguna manera una situación irregular en el panorama
del capitalismo latinoamericano. Se trataba de la insurgencia de
un grupo de militares nacionalistas de tendencia de pensamiento
izquierdista. Ello revelaba la idea de que algo podría
estar pasando en América Latina, por cuanto Venezuela era
el modelo de democracia a seguir por el resto de los
países. Una democracia que a lo largo de más de
4º años había cumplido con las exigencias
pautadas para ella por los llamados centros de poder, y
fundamentalmente de los Estados Unidos de Norte América
amo absoluto de Latinoamérica, tal cual lo planteaba en la
Doctrina Monroe y el planteamiento de América para los
americanos y la visión integral que colocan a
América Latina como su patio trasero, donde perfectamente
podía intervenir a discreción y sin ningún
tipo de problemas por cuanto los gobiernos que funcionaban
allí, lo hacían con la venia del imperio y las
directrices puntuales y específicas programadas y puestas
en práctica por la Casa Blanca y las trasnacionales
existentes en cada uno de los países
latinoamericanos.

De hecho el levantamiento de Hugo Chávez, los
agarró por sorpresa. Y delineaba una seria crisis en la
institucionalidad de la democracia venezolana y un quiebre en los
organismos de inteligencia venezolanos y norteamericanos que
hacían internamente en Venezuela, por cuanto no
evidenciaron las pretensiones de este grupo de jóvenes
militares, al extremo que permitieron que el golpe se
desarrollara con todas las limitaciones que supuso y así
lo evidenciaron los resultados. Algunos analistas han considerado
que este golpe de estado ya estaba develado y que los cuerpos de
inteligencia como el DIM y la DISIP lo habían dejado
correr para precisar a todos los involucrados en el mismo. Pero
los resultados fueron otros. La realidad era otra. El mismo Ochoa
Antich, Ministro de la defensa del Gobierno de Pérez para
la época demostró no poseer mucha
información al respecto. Y las actuaciones del Ministerio
de la Defensa fueron torpes. También se ha desarrollado la
idea de que el gobierno estaba al tanto del golpe y que lo
dejaron correr para oxigenarse por cuanto realmente éste
estaba debilitado y la popularidad no era buena en el seno de la
gente y que se esperaban levantamientos parecidos a los del
Caracazo.

La historia se ha encargado de desmontar el tinglado de
información que se ha montado sobre la realidad venezolana
del año 92 y que permitieron que Hugo Chávez
apareciera en el panorama político venezolano, no
solamente con la intentona de golpe de estado, sino por lo que
sería posteriormente su mayor fortaleza "Por Ahora no
hemos alcanzado el poder. Ustedes por allá lo hicieron muy
bien. Depongan las armas. Vendrán nuevas oportunidades". A
partir de este mensaje corto del Comandante Hugo Chávez la
popularidad de este joven militar crecería no como la
espuma de cerveza que pronto se desvanece, sino que se
levantaría con la fuerza y la contundencia de los
personajes que se quedan en la memoria de los caminos y de los
pueblos.

Desde la cárcel Hugo Chávez recibía
visitas de toda Venezuela, de los sectores fundamentalmente
populares, de los patriotas y revolucionarios de izquierda que a
pesar de habían sido derrotados militarmente en la
década de los años 60 y de que el proyecto
socialista liderado por la URSS había caído en 1992
con la implementación por parte de Mijaíl
Gorbachov, último presidente del Soviético mediante
la implementación del Glasnost y la Perestroika,
aquí en Venezuela, un militar de un pueblo llamado barinas
estaba levantando las ideas de libertad olvidadas hace mucho
tiempo.

Ello llamó la atención del mundo. Porque
tiempo después en 1994 con la salida del Comandante
Chávez se puso en evidencia que ciertamente el capitalismo
estaba en crisis y seriamente en crisis por cuanto su principal
modelo de democracia en el continente y el mundo sería
derrotado en elecciones convocadas por el mismo sistema, por sus
instituciones, bajo las reglas impuestas por ellos y con los
múltiples obstáculos y trampas delineadas para
impedir la contundente victoria de Hugo Chávez en las
elecciones de 1999 que darían al traste con más de
50 años de falsa democracia, de toda la institucionalidad,
de los partidos tradicionales, de la CTV, de FEDECAMARAS y
fundamentalmente de las trasnacionales petroleras que
hacían vida en Venezuela, de la Embajada Norteamericana y
todos sus aliados europeos y latinoamericanos.

A partir de 1999 el comandante Hugo Chávez logra
sembrar y levantar los ánimos de la población
venezolana, triunfando de manera repetidas en todos los procesos
legitimatorios de la democracia pautada en la Constitución
de 1999 que la definió como participativa y
protagónica, reconociendo y visibilizando a los
eternamente excluidos, olvidados, convirtiendo a los sujetos en
individuos y levantándole al pueblo en general las
esperanzas de que otro mundo, otra Venezuela es posible. Ese
hecho lo catapulta a nivel mundial, continental, latinoamericano.
Un elemento importante de destacar y que presente Brito
García (2008) es que:

Cuando muchos a escala planetaria habían
decretado la muerte del socialismo, cuando muchos que
históricamente habían levantado las banderas del
socialismo y ahora se apartaban. Ahora Hugo Chávez
levantaba las ideas y reivindicaba el pensamiento el socialista y
ratificaba que era la única alternativa frente al
capitalismo. (p. 32)

Ciertamente como lo plantea Brito Figueroa en la cita
anterior debe destacarse que el prestigio y liderazgo mundial del
Comandante Hugo Chávez ha permitido que a escala mundial y
fundamentalmente de latinoamericana las ideas del socialismo en
la forma de Socialismo del Siglo XXI permitan que nuevos
liderazgos asociados a estas ideas de transformación y
cambio revolucionario aparezcan en los escenarios. Al mismo
tiempo que se han estado identificando con las ideas
históricas de la revolución, cubana, sandinista y
la bolivariana y colocándose al lado de las ideas de los
libertadores latinoamericanos y fundamentalmente al lado del
pueblo olvidado.

De allí los importantes triunfos que ha logrado
el pueblo y las derrotas sufridas por el capitalismo, las
trasnacionales, la casa blanca, las élites y las
oligarquías nacionales. Líderes como Rafael Correa,
Evo Morales, José Manuel Zelaya, quien es importante de
destacar porque aunque no siendo revolucionario ni de pensamiento
avanzado, lograr dar un salto adelante asumiendo como de
pensamiento de avanzada y reivindicando las ideas de los
libertadores y del socialismo. Ese hecho le valió el golpe
de Estado que logró sacarlo del poder, pero que lo ha
logrado consolidar como un líder en su país, Daniel
Ortega en alianza con Cuba y Venezuela han conformado un gran
bloque, no solamente para resolver la situación de sus
mercados, del comercio, el petróleo, sino también
para resolver los problemas de orden político
ideológicos preexistentes en la región y que son
los grandes responsables de la situación de atraso y
dominación que caracteriza a la América Latina toda
y que tiene como principal responsable al imperialismo
norteamericano.

Es importante destacar que estos países que se
han declarado como revolucionarios, socialistas y
antiimperialistas, también existen en la región
gobiernos que con menos beligerancia y menor confrontación
contra el imperialismo norteamericano, han estado impulsando la
unidad latinoamericana y acercando a los pueblos tales como son
los casos de Argentina, Paraguay, Uruguay, Brasil, Panamá
en tiempos de Martín Torrijos y muchos de los
países que conformar el CARICOM, la comunidad de caribe de
los cuales ya muchos conforman o forman parte del ALBA y de las
políticas petroleras impulsadas por Venezuela y que de
alguna manera se han estado enfrentando a las políticas de
Norteamérica de amedrentamiento. Esa realidad se debe
fundamentalmente al liderazgo que actualmente el Comandante Hugo
Chávez en Latinoamérica y eso indudablemente ha
generado todos los ataques del imperialismo norteamericano y
todos sus aliados a nivel mundial. Ese hecho es tan real que
Sifontes, (2011) plantea lo siguiente:

El capitalismo mundial en su campaña por
desprestigiar a Hugo Chávez y frenar el avance de su
liderazgo y el de los pueblos, somete a todos los candidatos
progresistas, revolucionarios, socialistas al más de los
profundos y canallas escarnio cuando intenta estigmatizarlos y
vincularlos con el Presidente Hugo Chávez, a quien acusan
en sus medios mundiales de tirano, sátrapa, violador de
los derechos humanos, golpista, comunista y come niño.
Todos los candidatos han sentido la campaña
mediática, muchos de ellos hasta perdiendo las elecciones
precisamente por la fuerza y contundente campaña contra
Chávez y que el pueblo desinformado de América
latina se ha creído y que como cosa curiosa la clase media
es a que más ha caído en la trampa
mediática, porque el pueblo pobre se ha casado con las
ideas de trasformación y cambio revolucionario. En las
elecciones pasadas de Bolivia y las de Perú Ollanta Humala
pierde las elecciones porque la campaña contra
Chávez fue feroz, al extremo de lograr que la clase media
se asustara de tantas barbaridades dichas contra el comandante y
que de ganar Humala aplicaría en el Perú. (p.
23).

3.-
¿Qué hace el capitalismo para frenar la crisis
desde la perspectiva política en la región
latinoamericana?

Si algo tiene el capitalismo claro es que tiene que
defender como sea la región que asume como de ella.
Quizás hayan cometido un error al permitir que Hugo
Chávez saliera de la cárcel. Para muchos analistas
de la derecha mundial, la idea era que Chávez no
podía salir nunca de la cárcel. Pero al parecer, la
derecha mundial y el imperialismo mundial como que no
tenía la conciencia de que realmente estaba en crisis su
modelo. Porque realmente Hugo Chávez ha sido su dolor de
cabeza más grande. Incluso mucho mayor que Fidel Castro
con toda la estatura política e histórica del gran
comandante de la revolución cubana y de la sierra maestra.
Pero un hecho es cierto las circunstancias históricas no
son las mismas ni tampoco los pueblos son iguales.

Tras la caída de la democracia venezolana,
rápidamente el imperio actuó. Con un ligero error.
Pensar que Hugo Chávez podía ser domesticado y que
sería igual que mucho de los militares corruptos que han
llegado al poder en América Latina. "Al parecer este
comandante está hecho de otro material de otro barro", tal
como lo dice Sifontes (2008). El imperio para frenar el liderazgo
de Hugo Chávez ha desempolvado todas las tácticas y
estrategias habidas y por haber. Aplicadas por ellos y sus
gobiernos desestabilizadores en todo el planeta. El imperio de
algo está seguro y es que hay que detener a Hugo
Chávez. Por ello el golpe de estado del 2002, una especie
de réplica del que le aplicaron al Presidente Eterno
Salvador Allende, el paro petrolero, el paro empresarial, las
guarimbas sistemáticas que permanente se ejecutan en el
país que nunca han dejado de ser aplicadas por la
oposición venezolana y con un apoyo irrestricto del
imperialismo norteamericano y todas las instituciones del
gobierno ahora de Obama.

En primer término debe destacarse que el
imperialismo lo principal que ha hecho es ensamblar toda una
campaña mediática de orden mundial para
desacreditar al Comandante Hugo Chávez ante la
opinión mundial Para ello se han valido de todos los
medios de comunicación aliados a sus planteamientos y que
están en manos de las derechas más reaccionarias,
que ven con profunda preocupación que con estos nuevos
gobierno revolucionarios, nacionalistas y socialistas sus
prebendas se agotan, y sus privilegios son confrontados
seriamente, aplicándole las leyes y desmontándole
la falsa verdad de que son intocables, de que están por
encima de las leyes y del estado. Sobre esa base es que han
montado o armado todo un andamiaje para enfrentar a Hugo
Chávez.

Han acuñado que hay que derrotar al líder
no a los discípulos. Es decir es importante derrotar a Evo
Morales, Daniel Ortega, Rafael Correa, pero más importante
e insoslayable es derrotar a Hugo Chávez y posterior a
ello garantizar que no se pueda levantar más, por ello se
prepara a la opinión pública mundial de que Hugo
Chávez es un dictador, una violador de los derechos
humanos, un corrupto, que apoya al terrorismo mundial, que apoya
al narcotráfico y que su estado es un estado forajido al
margen de las leyes. Por ello, el empeño de vincularlo a
gobiernos estigmatizados por el imperialismo norteamericano como
terroristas como Irán, Libia, Siria, Cuba, Corea del
Norte. La idea es una sola, derrotado Chávez acusarlo ante
los organismos internacionales como un criminal de guerra,
sancionarlo y condenarlo al ostracismo, al olvido y de esta
manera estaría acabando con el germen que más
daño le ha hecho al imperialismo norteamericano desde
finales del siglo XX y se ha mantenido en lo que va del siglo
XXI.

Por otra parte, el imperialismo en territorio
latinoamericano ha estado desarrollando políticas de
financiamiento a los movimientos, grupos políticos, grupos
juveniles, periodistas y otros gremios para que desarrollen
actividades desestabilizadoras, que hagan calentar las calles
como ellos mismos lo refieren. Hay evidencias de la presencia del
gobierno norteamericano y las instituciones creadas para
intervenir desde la perspectiva política, cultural social
y deportiva. Ya en el 2002 justamente en tiempos cuando se estaba
fraguando el golpe el embajador norteamericano Bromfil, llevaba
adelante una fuerte y rigurosa actividad por toda Venezuela
haciendo donaciones de materiales deportivos a comunidades, a
sectores populares, previamente evaluados que podían ser
altamente influenciados por los planteamientos políticos
contra el gobierno de Hugo Chávez, que es de
señalar no lo hacían abiertamente, sino de manera
solapada, con los grupos de personas que estaban seleccionadas
para que liderizaran en dichas comunidades las acciones en contra
del gobierno.

Al respecto de esta situación señala
Sifontes, (2009):

Las actividades de mayor actividad conspirativa,
desestabilizadoras y guarimberas las desarrollaba la
oposición precisamente en las ciudades dominadas por
ellos. Es decir donde controlaban las gobernaciones y en las
ciudades donde dominaban las Alcaldía, ya que contaban con
los cuerpos de seguridad del Estado que estaban de manera
incondicional a sus servicios. Esa situación se
evidenció posteriormente en el 2002 cuando el golpe de
Estado contra Chávez que la policía jugó
papel importante en los hechos desarrollados ese día. Por
ejemplo la Policía metropolitana en caracas fue el motor
que de alguna manera garantizaría el desarrollo del golpe
cuando servía de colchón a los golpistas en el
desarrollo de sus actividades. Las pretensiones de la
oposición de llegar hasta Miraflores, estaría
garantizada por la Policía Metropolitana al abrir el
camino a los golpistas a plomo limpio contra quienes
defendían Miraflores. Tal como ocurrió en Puente
Llaguno, donde se evidenciaba en las tomas de la
televisión como la metropolitana con francotiradores y
policías portando armamento de guerra intentaba llegar
hasta Miraflores. (p. 12).

Ciertamente, tal como lo evidencia la cita anterior, la
actividad donde hubo mayor conspiración se centró
en los estados que la oposición controla, fundamentalmente
sus gobernaciones y alcaldías principales. Y en la
práctica estados como Táchira, Carabobo, Miranda,
Lara, Zulia y Nueva Esparta por lo general son los que
desarrollan mayor cantidad de actividades contra el gobierno
nacional. Y ello es una instrucción bien pensada por el
imperialismo norteamericano, quien dirige a la oposición
en Venezuela desde la sede de la embajada norteamericana. Las
informaciones develadas por el sitio web Wikileep han puesto en
evidencia la actividad conspirativa de las embajadas
norteamericanas en territorio norteamericana y ello obedece a que
eso es una política facturada desde la casa blanca, la CIA
y sus asesores para tratar de desestabilizar los gobiernos
contrarios a los intereses norteamericanos y que constantemente
están declarando a favor de la unidad latinoamericana, del
derecho a la autodeterminación de los pueblos, la libertad
y en contra del capitalismo norteamericano como principal
responsable de la crisis de Latinoamérica y el
Caribe.

En Venezuela como ya se ha mencionada en párrafos
anteriores hay que destacar que el imperialismo norteamericano no
ha dejado de trabajar para derrocar al Comandante Hugo
Chávez. De allí el golpe de estado, el paro
petrolero, el paro general, las guarimbas, las constantes
manifestaciones violentas, la compra de conciencias de la
oposición cuando los contrata y les paga mucho dinero para
llevar adelante acciones que ayuden a bajar los niveles de
popularidad de la gestión de Hugo Chávez y la
credibilidad ante el pueblo y sectores de la clase media que cada
día se acercan a esta gestión socialista y
revolucionaria.

Además de las acciones anteriormente
señaladas, hay que indicar que el imperialismo ha
diseñado una campaña mundial de
invisibilización de la gestión gubernamental del
gobierno de Hugo Chávez. Internamente la situación
es idéntica porque el patrón de conducta de los
medios de comunicación nacional sigue los trazos
delineados por el imperialismo norteamericano, no difundir
noticias, logros, éxitos del gobierno de Hugo
Chávez, por el contrario lo único que tiene acceso
en la pantalla de la televisión, las páginas de los
periódicos, la publicidad, el cine son las noticias
negativas. Los medios se han dedicado estigmatizar al gobierno,
nunca han dejado de conspirar. Para nadie es un secreto que en la
práctica los medios de comunicación social, bien
sea escritos o hablados han asumido roles de partido
político. De hecho el golpe de estado del 2002 fue
fundamentalmente mediático. Ellos crearon las condiciones
para que ello ocurriera, crearon toda una realidad paralela,
falsa, que hizo ver a muchas personas que este gobierno era un
caos y que había que salir de Hugo
Chávez.

Un ejemplo claro de esta situación es que 9
años después miles de personas en Venezuela y el
mundo piensan que realmente la situación ocurrida en
Puente Llaguno es cierta y, que el material mostrado por los
medios de comunicación, donde salían disparando
militantes de la revolución, lo hacían en contra de
la marcha y que esta venía subiendo por la avenida Baralt,
inclusive en su momento mucha gente del gobierno, de la
revolución llego a creer lo que estaban promocionando en
las pantallas de la televisión venezolana privada y
mundial.

Finalmente que los esfuerzos por desprestigiar,
estigmatizar, opacar el proceso revolucionario venezolano no ha
descansado ni un solo momento. Lo ocurrido en Venezuela se ha
venido desarrollando en toda la América Latina y
fundamentalmente en los países donde existen y
están en ejercicio de gobierno gobiernos aliados al de
Hugo Chávez, es decir nacionalistas, socialistas,
integracionistas, bolivarianos, socialistas y antiimperialistas.
Tales son los casos de Bolivia donde la oposición que
controla el sector productivo del mismo como el gas y la
producción agrícola, planteo y puso en aprietos al
gobierno de Evo Morales Ayma, casi al punto de sacarlo del poder
al crear condiciones de inestabilidad al estarle generando
situaciones separatistas en la llamada media luna boliviana,
contrala por la oposición.

Igual situación ha ocurrido con el presidente
Rafael Correa a quien este año pasado del 2010 la
policía estadal llevó adelante un golpe de estado
secuestrando al presidente de la Policía y girar
instrucciones por la radio interna el asesinato del mismo. Con
Nicaragua sandinista, liderizada por el comandante revolucionario
Daniel Ortega Saavedra, la situación no ha sido tan
fuerte, pero sin embargo desde el parlamento nacional se le ha
estado haciendo una oposición sin cuartel, bloqueando
decisiones fundamentales para el gobierno y desarrollando
campañas mediáticas por las relaciones que
Nicaragua lleva con Venezuela. La Argentina de Néstor y
Cristina Kirchner, también han sentido en carne propia los
embates del imperialismo y de sus aliados internos.
Campañas mediáticas han sido llevada adelante por
las decisiones que ha tomado el gobierno a favor del pueblo y en
contra de los grandes poderes mediáticos y
económicos.

En Uruguay la situación no ha sido tan dura
porque sus gobiernos han sido medianamente moderados, incluso en
esta nueva gestión que lidera Pepe Mújica,
líder guerrillero de los montoneros, ex preso
político la oposición ni el imperialismo los ha
tocado porque hasta el momento no ha hecho nada que enfurezca a
los sectores retrogradas del país como los empresarios,
sindicalistas, dueño de los medios. La situación
del presidente Lugo logró ser superada, porque contra
él el 2010 se denunció una situación de
golpe de estado por llevar adelante una gestión por lo
menos nacionalista. El mejor ejemplo que demuestra que el imperio
no está jugando, es lo sucedido contra Honduras, donde su
presidente José Manuel Zelaya fue sacada a punta de
balazos de la presidencia y expulsado por espacio de dos
años hacia Costa Rica y posteriormente residenciado en
República Dominicana.

Recientemente en este año 2011 a finales del mes
Junio, se ha logrado un acuerdo de reconciliación nacional
en este país solicitado por el actual presidente Porfirio
Lobo, el cual solicitó la intervención de los
presidentes José Manuel Santos y Hugo Chávez a los
efectos de que estos mediaran ante José Manuel Zelaya.
Finalmente el acuerdo se firmó por las partes y el
presidente Zelaya ha regresado a su país y los cargos
quien se le había imputado fueron cancelados. Más
esto no significa que en este país todo sea color de
rosas, porque el imperialismo no regala ni un centímetro
de sus territorios, no da tregua ni descanso. Esta activando y al
asecho.

Y es que el imperialismo, independientemente de quien
esté al frente de la Casa Blanca, Demócratas y
Republicanos tiene conciencia de continuidad administrativa por
lo menos en su política exterior y tiene conciencia de que
ellos son un imperio y la política o la diplomacia
exterior tiene que ser la misma a los efectos de seguir
manteniendo sus territorios dominados bajo su
posesión.

CONCLUSIONES

Finalmente se pueden asumir las siguientes
aseveraciones como conclusiones puntuales de este trabajo
monográfico:

• a. La situación de irrupción de
  nuevos liderazgos en América Latina de corte y
  tendencias revolucionarias y anti imperialistas como los de
  Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega (viejo comandante
  guerrillero, líder de la revolución sandinista)
  y Hugo Chávez estuvo relacionada con la crisis
  estructural que padece el capitalismo a escala
  planetaria.

• b. Insurgen estos liderazgos mientras el
  imperio se centraba actividades para apoderarse del
  petróleo y el gas de países como Irak,
  Afganistán y planea campañas hostiles contra
  Irán, Siria, Libia a quien someten a constantes
  bombardeos para sacar del poder a su líder
  histórico Gadafi.

Partes: 1, 2