El objetivo social eficiente de la planta de tratamiento de aguas residuales de Arequipa

1. LA EVALUACION
SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES

La decisión de aceptar o rechazar un
proyecto de inversión depende, en una primera instancia,
del tipo de beneficiario, es decir, si es una persona individual,
una persona jurídica o es toda la sociedad en su conjunto.
Cuando el beneficiario es toda la sociedad en su conjunto, como
lo que ocurre con la planta de tratamiento de aguas residuales de
Arequipa, entonces se tiene que aplicar una metodología de
evaluación social de proyectos y no una metodología
de evaluación privada correspondiente a un beneficiario
individual o una sociedad jurídica, como aparentemente se
ha aplicado a la evaluación de la alternativa de
ubicación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
– PTAR en Los Hurtados, ubicada a menos de 1,000 metros de la
población de Uchumayo.

Toda Evaluación Social de Proyectos
– ESP, tiene cuatro grandes componentes constituidos por
los costos y beneficios que genera el proyecto, los cuales pueden
ser; a) Directos, b) Indirectos (bienes sustitutos y
complementarios), c) Externalidades o impacto ambiental e, d)
Intangibles, representados por sentimientos y emociones
colectivas.

Es justamente éste ultimo
componente, por no citar otros, que la OPI de SEDAPAR ha obviado
al no considerarlo en dicha evaluación, ya que tiene que
ver con el sentimiento de la población más
próxima a la planta, sentimiento que no puede soslayarse,
por más que el valor social actual neto arroje un valor
inmensamente positivo; o el TIR a precios sociales, presente una
tasa descomunal, que hacen recomendable la ejecución del
proyecto en Los Hurtados.

Si existe un sentimiento colectivo
(intangibles) de un sector de la población, como es el
sentir de los pueblos de Uchumayo y Tiabaya, que no desean que a
sus distritos se le reconozca como los que albergan en su
territorio una PTAR; entonces, el proyecto no puede ser aceptado
y se debe buscar otras alternativas que eviten la presencia de
ese malestar colectivo, no importando el costo de los estudios
correspondientes, ni el tiempo de postergación del
proyecto.

SEDAPAR por su falta de emoción
social, considera que la conclusión de la Consultora H.
Campuzano es un dogma o una bula papal a la que hay que
supeditarse a pie juntillas, pasando por alto abiertamente la
posibilidad de comparar su propuesta con otras propuestas, que a
simple vista comparando costos, hacen desechable su propuesta no
solo por costos, sino que también por su inviabilidad
ambiental (ver anexo).

2. EL DEFICIENTE
MANEJO DEL PROYECTO DE TRATAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES

• Formulación de los
  términos de referencia de la PTAR

Empero, esta distorsión en la
evaluación del proyecto de la PTAR de Arequipa proviene
desde que se originó la idea de purificar las aguas
servidas de la ciudad, porque para formular un proyecto de
inversión, el beneficiario del proyecto es quien determina
los términos de referencia o las condiciones principales
que requiere; es decir, cuál es la utilidad que espera el
beneficiario que le brinde el proyecto; por lo que alguien en
nombre de los usuarios de agua potable y alcantarillado de
Arequipa (SEDAPAR) debió proponer objetivos sociales
eficientes y que se señalaran líneas
abajo.

La formulación del proyecto de la
PTAR de Arequipa fue el resultado de dos jornadas de lucha de las
organizaciones sociales de la ciudad conjuntamente con sus
autoridades que en los años 2006 y 2007 suscribieron
sendas actas de compromiso de ejecución de tanto la Planta
de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, como de la
PTAR.

En las mencionadas actas se
estableció que la Sociedad Minera Cerro Verde –
SMCV, en ejercicio de su responsabilidad social para con el
pueblo de Arequipa, se comprometía a elaborar el estudio,
financiar y ejecutar el proyecto de la PTAP y a solo elaborar y
financiar la formulación del proyecto de la PTAR de
Arequipa y es en este preciso momento que no se estableció
quien iba a representar a todos los beneficiarios de estos dos
proyectos (los usuarios de agua y desagüe) para que elaboren
los Términos de Referencia o planteen las condiciones que
debían cumplir, dejando todo en manos de la SMCV, actuando
como juez y parte, quien se abrogo la facultad de representar a
dichos usuarios y elaboro sus términos de
referencia o condiciones para elaborarlos.

Esto implica que las condiciones fueron
dadas por SMCV, atendiendo sus intereses, que en este caso por
más que trate de emular los verdaderos intereses de la
población, no lo consigue, porque siempre existe un
interés oculto que cualquier sociedad jurídica lo
va a tener.

Pruebas al canto. En la construcción
de la Planta de Tratamiento de Agua Potable La Tomilla II, SMCV
contrató como Supervisor a Graña y
Montero, principal proveedor de servicios de
ingeniería a la minera y es ésta constructora la
que después se adjudicó la ejecución de
dicho proyecto (en una muy extraña coincidencia) y que no
le cauce extrañeza a nadie, es muy probable que
también se adjudique la construcción de la PTAR de
Arequipa, que en vista que Uchumayo se opone a la
ubicación en Los Hurtados, la propuesta es trasladar la
ubicación 6 kilómetros abajo del peaje de Uchumayo,
en La Rinconada, con la misma tecnología de tratamiento
del sitio B, Los Tunales (frente Congata) o Los Hurtados y por lo
tanto, con las mismas condiciones de ineficiencia social, con
similar costo de operación y mantenimiento y por ende con
una similar futura tarifa de agua. Es decir, insisten en el
capricho de emplear la misma tecnología perjudicando a la
sociedad en su conjunto y favoreciendo intereses
privados.

Al trasladar la planta a la quebrada Los
Hurtados, solo se superó la desventaja de la falta de
viabilidad legal (adquisición de 80 predios agropecuarios
en plena producción del Sitio "B", los Tunales), pero
siguen latentes las demás desventajas y si se traslada a
La Rinconada, adicionalmente se habría superado la
desventaja de la oposición de la población
circundante (Uchumayo), pero continuaría la misma
tecnología de tratamiento y por lo tanto la misma tarifa
de agua, casi nada se habría conseguido a favor de la
sociedad.

• Priorización errónea
  de proyectos

En vez de ejecutar el proyecto de aguas
residuales, antes que el proyecto de agua potable, se
aseguró primero el financiamiento y ejecución del
proyecto que tenia segunda prioridad desde el punto de vista de
necesidad social; ya que como primera prioridad se debía
asegurar la eliminación de las aguas servidas y
después ejecutar el proyecto de suministro del agua
potable, para evitar cargar mas contaminación a las aguas
del río Chili, resultando en un contrasentido no solo
social, sino también ambiental.

En dichas jornadas de lucha se
decidió primero asegurar el proyecto de agua potable, por
ser un proyecto de menor costo, mas fácil de realizar y
que brinda la posibilidad de empleo de una tecnología
extranjera intensiva en mecanización de triple costo, en
comparación a una tecnología local, porque
además le da buenos réditos de éxito a la
minera y que por supuesto, dicha tecnología de punta fue
bien vista por la SMCV, por las posibilidades de fomentar o
incentivar sus intereses relacionados con las mencionadas
industrias proveedoras de las tecnologías.

• Irracionalidades en la
  conducción de SEDAPAR

SEDAPAR durante 10 años, desde 1991
hasta el 2001, con la Cooperación Alemana elaboró
estudios a nivel de detalle, aprobados por el Ministerio de
Vivienda y Construcción – MVC, con ubicación en
Pampa La Estrella y con aval del gobierno peruano, para
un préstamo Alemán del financiamiento total del
proyecto.

En este nivel ya de ejecución del
proyecto, el mismo fue desechado por la junta de accionistas de
SEDAPAR, atendiendo a motivos electoreros, y por lo tanto,
eminentemente políticos y no técnicos, ya que
debían de incrementar la tarifa de agua en un porcentaje
mínimo, para asegurar la devolución del
préstamo Alemán y esto no se hizo, desperdiciando
tiempo y dinero de los usuarios de agua potable.

Empero, este proyecto sigue vigente y lo
único que requiere es su actualización, por cuanto
existe también tecnología de punta para un
sistema de lagunas de estabilización que era la
propuesta en el mencionado proyecto. Además, si no se
está de acuerdo con las lagunas de estabilización,
entonces se puede considerar la segunda alternativa de dicho
proyecto, cual es el sistema de aireación, propuesta por
el Consultor FITCHNER, mejorado con la incorporación
tecnológica propuesta por el Colegio de Ingenieros del
Perú – Consejo Departamental de Arequipa /
Comisión de Medio Ambiente y Ecología
(CIP-CDA-COMAE) que consiste en el uso inteligente del ozono y el
caolín activado, cuyos detalles están patentados en
el extranjero, pero que muy bien, representa un reto
tecnológico a la capacidad de la ingeniería
sanitaria peruana.

Así mismo, se podría optar
por reforzar las lagunas de estabilización, con la
aireación al burbujeo, con energía de la
hidroeléctrica considerada en este proyecto
(autofinanciamiento de la operación y mantenimiento),
hasta obtener el grado de purificación deseado, a un costo
ínfimo que podría alcanzar menos de 500 KWH de
2,500 KWH disponibles. Es decir, existe un sin numero de
alternativas tecnológicas apropiadas a las condiciones
naturales de Arequipa, que persigan el menor costo de
operación y mantenimiento, como por ejemplo, otra mas, la
cría de cepas bacterianas especiales para dar mayor
eficiencia a los procesos según la biotecnología de
punta.

3. FALTA DE
DIFUSION Y CONOCIMIENTO DEL OBJETIVO DEL PROYECTO
PTAR

• Enfrentamiento de sectores
  poblacionales

Es evidente, que no ha habido un buen
manejo de los proyectos desde el inicio, porque no se ha tomado
las decisiones adecuadas en su momento, como por ejemplo, los
usuarios de agua y alcantarillado o la entidad que los representa
no formulo los términos de referencia de la PTAP ni
tampoco de la PTAR, pero tampoco se ha difundido o explicitado el
objetivo del proyecto de la PTAR planteado por SMCV. Resultado de
estas omisiones, es el actual enfrentamiento de sectores
poblacionales de acuerdo a sus formas de entender la
solución al problema de contaminación de aguas, por
cuanto, en este momento, no existe uniformidad de criterios sobre
el tipo y localización de planta que se requiere para
tratar las aguas residuales de Arequipa, de acuerdo a un objetivo
social eficiente de la sociedad en su conjunto, que en su momento
debió señalarla una entidad que represente a la
ciudad de Arequipa y no a la SMCV.

En este caso, lo ideal hubiera sido crear
una entidad con autonomía necesaria, para que se dedique
única y exclusivamente a desarrollar un proyecto eficiente
de una PTAR, como podría ser la creación de una
Autoridad Autónoma del Río
Chili

Como se sabe, toda PTAR trae consigo un
fuerte impacto ambiental, tanto en la etapa de
construcción como en la etapa de operación y
mantenimiento; por lo tanto, se tiene que contemplar el impacto
ambiental en ambas etapas en la toma de decisión
correspondiente. Un componente en el impacto ambiental, es la
percepción de ventajas y desventajas de la planta
(sentimientos y/o emociones colectivas), por los habitantes tanto
próximos como alejados a la planta de tratamiento, en este
caso por la población de Tiabaya, Uchumayo y alrededores,
que ven más desventajas que ventajas.

• Carencia de conciencia social para
  con la población aguas abajo

Desde hace mucho tiempo la población
de la ciudad de Arequipa indirectamente y directamente las
poblaciones aguas abajo del río Chili, vienen siendo
víctimas de la contaminación de las aguas que
consumen y utilizan. En la actualidad, en el punto de mayor
concentración de agua contaminada, ubicado en Tingo a la
altura de Alata, la carga orgánica del río Chili es
de 400 a 800 miligramos por litro en horas punta; una densidad de
residuos fecales del agua espantosa y verdaderamente abominable.
Sin embargo, ninguna autoridad se ha preocupado por dar una
solución a este hecho, demostrando poco o nulo
interés por la salud de la vida vegetal, animal y humana
aguas abajo.

Lamentablemente, ésta
elevadísima carga orgánica sometida a tratamiento,
no es absorbida en su totalidad por una planta compacta como la
que propone H. Campuzano para Los Hurtados, porque solo
tendrían un tiempo de purificación de alrededor de
12 horas; mientras que las lagunas de estabilización
tienen 40 veces más dicho tiempo, garantizando uniformidad
en la calidad de agua efluente o ya tratada, atenuando picos
pronunciados y, ni que hablar, sobre la eliminación de
bacterias patógenas, tales como los huevos de helmintos,
que en las lagunas son eliminados en el 100%, mas no así
en plantas compactas, donde para lograr este índice se
tendría que añadir tratamiento terciario como la
filtración en arena, aparte de las dificultades para
tratar los componentes metálicos de las aguas residuales,
incrementado considerablemente los costos.

Los cerca de 30,000 pobladores aguas abajo
del río Chili, en su mayoría mano de obra no
calificada dedicada a labores agropecuarias, que viven
diseminados en las irrigaciones o en centros poblados que no
poseen una planta de tratamiento de agua de potabilización
y consumen el agua que discurre por los canales de regadío
de las chacras, van a continuar consumiendo dichas aguas, no solo
ellos, sino que también las crianzas y cultivos, porque es
costoso instalar un sistema de agua potable y. Por consiguiente
con la PTAR propuesta y el vertimiento del agua tratada al cuerpo
receptor del río Chili, la contaminación va a
continuar, aunque en menor medida, pero va a seguir existiendo
contaminación según dicha propuesta y por tanto va
a seguir existiendo enfermedades gastrointestinales y/o
cancerigenas.

La Oficina Panamericana de la Salud – OPS,
señala que a pesar de haberse difundido bastante el uso de
plantas compactas como los Reactores Anaeróbicos de Flujo
Ascendente o RAFAs, el índice de enfermedades
gastrointestinales y principalmente diarreicas no ha disminuido
según lo esperado. Ahora bien, existe un importante
segmento de la población de Arequipa Metropolitana que
consume productos de tallo corto regados con aguas residuales,
así como otro segmento de población asentado en la
parte baja de la cuenca del río Chili, que beben o
consumen habitualmente sus aguas contaminadas con las que
también irrigan cultivos y mantienen crianzas.

• Falta de visión futura para
  la agro exportación

Lo más crítico es que
también producen bienes agropecuarios con alta
potencialidad exportadora, surgiendo aquí un sector de
población, representado por los usuarios de agua
agropecuaria, quienes tratan de mantener o incrementar el volumen
de agua disponible a cualquier precio, por lo que defienden el
reuso del agua tratada en su consumo, cultivo y crianza; sin
importarles la calidad de agua que van a recibir después
de ser tratada y las consecuencias que van a tener.

Este desconocimiento por los usuarios
agropecuarios de la calidad de agua después del
tratamiento, trae como consecuencia que exijan el vertimiento del
agua después de ser tratada nuevamente al cauce del
río, sin saber si van o no a poder producir para la
exportación. Dichos agricultores, no toman en cuenta que
hoy en día el mercado internacional tiende al consumo de
productos vegetales y animales orgánicos, es decir,
sin manipulación genética y sin la
intervención en el proceso de cultivo o crianza de
elementos químicos o extraños al proceso natural
correspondiente, mucho menos la presencia de rastros de origen de
materia fecal.

4. CONDICIONES
PREVIAS PARA LA COMPETITIVIDAD GLOBAL

La economía globalizada moderna
exige alta competencia y creatividad en la producción de
bienes y servicios. Esto significa producir con el menor costo
posible y cultivos y crianzas totalmente orgánicos,
con el valor agregado que personalicen el bien o servicio. Existe
una suerte de "competencia por competir", porque las
economías se encaminan a disminuir sus sobrecostos y
ensayar nuevas formas de producción con mínimo
costo.

En disminución de costos, mucho
tiene que ver el efecto multiplicador del incremento de los
costos de las tarifas de agua, energía, comunicaciones y
la tributación. Si estos costos son altos, evidentemente
aumentaran considerablemente los costos del bien o servicio y por
lo tanto la rentabilidad de las empresas disminuirá, dando
lugar a una menor cantidad destinada a consumo e
inversión, incrementando la desocupación o
disminución del empleo.

La ciudad de Arequipa se caracteriza por el
comercio y el turismo, como las actividades mas frecuentes en su
economía; luego la contaminación del agua afecta la
economía regional vía la provisión de
alimentos contaminados para el turismo y también
vía el incremento de tarifas de agua, cuyo efecto
inmediato se traduce en el incremento de precios mayores a otros
precios de otros destinos turísticos.

Según Michael Porter, el gurú
de la economía competitiva, en una ultima conferencia en
el Perú, indico que el crecimiento de los ultimo
años del Perú es ficticio, sin respaldo alguno, que
en cualquier momento se cae; razones no le faltan, porque el
modelo de crecimiento hacia afuera perdura mientras haya buen
precio para los productos nacionales en el mercado internacional,
pero cuando este ciclo pase, entonces si el crecimiento no esta
sustentado en una adecuada infraestructura, en un excelente
desarrollo humano, en una estructura de precios competitivo, en
el cual tiene mucho que ver la tarifa de agua, entre otros
factores, entonces la economía entra en crisis, como es
muy probable que ocurra con nuestra economía y las
autoridades no hacen nada por propiciar una economía
competitiva sustentable que empiece por la eliminación de
sobrecostos y consecuentemente la disminución de las
tarifas de los servicios básicos, tales como la tarifa de
agua potable.

5. LOS OBJETIVOS
SOCIALES EFICIENTES DE LA PTAR

Por ello, solo es posible una PTAR a
satisfacción de toda la sociedad en su conjunto, con
visión de futuro, si se consiguen los siguientes objetivos
sociales:

• Mínima Tarifa de Agua
  (con un mínimo costo de operación y
  mantenimiento)

• Alta Calidad de Agua Residual
  Tratada (con cero miligramos de carga orgánica por
  litro de agua, después del tratamiento)

• Captación de Vertedores
  Menores (de ambas márgenes del río Chili
  desde Charcani hasta Uchumayo y su tratamiento en la planta
  mayor o en miniplantas).

• Minima tarifa de agua

La mínima tarifa de agua se logra
con un costo de operación y mantenimiento de la planta de
tratamiento de aguas residuales mínimo, sin importar el
monto de la inversión inicial, porque esta se realiza una
sola vez en la vida del proyecto. En cambio, el costo de
operación y mantenimiento se realiza cada periodo, por no
decir mensual y está sujeto el incremento futuro del nivel
de precios. Este costo es el que directamente da lugar a la
tarifa de agua.

Inversión total = Inversión
inicial + Sumat (costos operación y
mantenimiento)

La inversión inicial interviene en
la tarifa de agua a través de la depreciación de
dicho monto, la cual para infraestructura de obras civiles en
promedio es de 20 años; en cambio el costo de
operación y mantenimiento interviene directamente y lo que
es mas se prolonga indeterminadamente, esta sujeta al incremento
del nivel de precios y a la inflación natural de cada
economía. Esta es la razón porque desde el punto de
vista social tiene tanta importancia los costos de
operación y mantenimiento de los proyectos
sociales.

La inversión total en un proyecto
privado es el determinante de la ejecución o no de
un proyecto, en cambio en el caso de un proyecto social
como la PTAR, es necesario discriminar la inversión total
en: inversión inicial y costo de operación y
mantenimiento, y de estos dos componentes el mas importante desde
el punto de vista social es el costo de operación y
mantenimiento, porque es el que da lugar a la tarifa de
agua.

• Importancia de la no
  devolución de agua residual tratada al cuerpo receptor
  del río Chili

La calidad de agua residual tratada sin
ninguna carga orgánica, significa que el agua
después de pasar por la planta de tratamiento de aguas
residuales, no debe volver al cuerpo receptor del río
Chili, porque la calidad del agua residual tratada adoptada
para el país, debe tener una carga orgánica menor a
15 miligramos por litro de agua.[1] Esto significa
que estas aguas contienen aún restos contaminantes y que
el efecto dilución en el cauce del rio Chili es poco
significativo, (calificado como riachuelo de 5 m3/seg en estiaje)
por el escaso caudal promedio que presenta; situación que
seria diferente si el cuerpo receptor fuese un río
caudaloso o el mismo Océano Pacifico, privilegio que
ostentan muchas ciudades en el mundo y no Arequipa,
lamentablemente.

A esta calidad de agua residual que va a
producir la PTAR y que la va a verter al cuerpo receptor del
río Chili, hay que agregar la contaminación de los
insecticidas y venenos fosforados que se aplica en los cultivos
en el control fitosanitario de plagas y que por tener un sistema
de riego por gravedad, esta agua residual de riego se encarga de
arrastrar en su caudal dichos restos fosforados y verterlo
nuevamente al cuerpo receptor del rio Chili, así como los
envases que son arrojados indiscriminadamente por los usuarios de
insecticidas, contaminando aun mas el caudal del río
Chili, con mayor dosis de fósforo y otras sustancias
químicas nocivas para la vida.

Dentro de los rastros contaminantes del
agua tratada ( DBO de 30 miligramos por litro) están el
Fósforo y el Nitrógeno, (los cuales tienen
sus Limites Máximos Permisibles – LMPs) que en esas
condiciones son altamente nocivos, en primer lugar, para la salud
humana, por sus efectos cancerigenos y gastrointestinales y
también para la salud de los animales, especialmente los
que producen carne y leche, convirtiéndolos en medios de
transmisión de cáncer y enfermedades
gastrointestinales al ser humano y lo consiguiente ocurre con los
alimentos de origen vegetal.

Por esta razón, si los agricultores
de La Joya, La Cano, San Isidro, San Camilo, Vítor, Quilca
y otros, quieren incursionar en el mercado internacional,
altamente competitivo, tendrán que ofrecer productos
cárnicos y vegetales tipo "CC" (Cero
Contaminación). Empero con esta aspiración de una
PTAR que vuelve a verter agua tratada al río Chili, tal
como está proyectada, (30 mg/l como DBO5), aunado a la
contaminación de vertederos menores informales y al
incremento de productos derivados de la aplicación de
insecticidas, evidentemente los aleja de cualquier logro cercano,
con la consiguiente postergación económica de una
agricultura sostenible.

• La deficiente calidad de agua
  residual tratada de Los Hurtados

Es importante recalcar que la propuesta de
localización de la PTAR en Los Hurtados, hecha por la
consultora Campuzano, sólo estaría tratando de
DISMINUIR la contaminación (en un determinado porcentaje),
pero no de ELIMINARLA (al 100%). Por diversas razones, no solo
por la calidad de agua después del tratamiento y que
según el proyecto actual, se va a verter al cuerpo
receptor del río Chili, sino que también por las
aguas residuales informales conformadas por más de 60
vertimientos menores a lo largo del cauce del río, (desde
Charcani hasta Uchumayo), representando un 1% del caudal de aguas
residuales totales formales; que no están considerados en
la colecta de aguas residuales del proyecto, ni tampoco en el
objetivo de dicha Consultora.

Sin embargo, es también importante
considerar que la carga orgánica de las aguas del
río Chili en el puente de Tingo, unos 1,800 metros antes
del vertedero formal de aguas residuales a la altura de Alata, es
de mas de 44 miligramos por litro; contaminación que solo
estará afecta a la escasa dilución de la
escorrentía del río y, por lo tanto, es agua
contaminada que de todas maneras afectara toda
manifestación de vida, aguas abajo del
río.

Pero si se colectara estos 60 vertederos
informales y se les diera el tratamiento correspondiente, es
posible disminuir los 44 miligramos por litro a aproximadamente 8
miligramos por litro en el puente de Tingo y no 5 miligramos por
litro de carga orgánica como estima la consultora H.
Campuzano, para llegar a su índice improbable de carga
orgánica de agua residual tratada de 35 miligramos por
litro, que resulta de sumar 5 miligramos por litro a 30
miligramos por litro del agua tratada, que sale de la planta y
que se vierte al cuerpo receptor del río Chili.

Evidentemente, H. Campuzano no ha medido la
carga orgánica en el puente de Tingo y no ha propuesto
absolutamente nada para reducir o eliminar los 60 vertimientos
menores a lo largo del río Chili, en ambas márgenes
mientras cruza la ciudad. Por lo tanto, no es verdad que va
obtener 30 miligramos por litro de carga orgánica
después del tratamiento, en el cuerpo receptor del
río Chili, sino que va a ser mayor (estimándose en
cerca o mayor a 69 miligramos por litro de carga
orgánica). Pareciera que los agricultores
arequipeños no conocen, o no se dan cuenta, de esta grave
situación, que es razón suficiente para pensar en
no aceptar el vertimiento del agua residual tratada nuevamente al
cauce del río Chili. [2]

• La decisión inteligente de
  los agricultores

Si los agricultores aceptaran no verter los
1.33 m3 por segundo de agua tratada al río Chili, este
volumen de agua es posible de ser compensado por el sistema
regulado de presas del río Chili, el mismo, que ya se
está incrementando con la presa de Chalhuanca (que vierte
0.8 m3 por segundo) y próximamente la presa de
Bamputañe (con 1.5 m3 por segundo), sin contar el aporte
de Pillones 1 y 2, haciendo un total de 2.3 m3 por segundo, de
aporte al sistema regulado del río Chili, (volumen mucho
mayor a los 1.33 m3 por segundo de agua residual que será
tratada en la PTAR). Alternativamente, es posible pensar en
descolmatar el actual sistema regulado de presas, de modo que se
incrementaría considerablemente la capacidad de
almacenamiento de agua.[3]

También cabe hacer presente que si
los 1.33 m3 por segundo se reutilizaran para fines
agrícolas en zona exclusiva, estas aguas una vez
utilizadas, percolan y terminan alimentando la napa
freática, regresando gran parte de este volumen a la
cuenca fluvial agua abajo.

Sin embargo, cabe la posibilidad que los
usuarios de agua agropecuaria, en su afán de no perder los
1.33 m3 por segundo, evalúen alternativas de producir un
agua residual tratada con CERO miligramos de carga
orgánica por litro, con la alternativa de
construcción de una presa de compensación en el
sistema regulado de aguas del río Chili, con una capacidad
inicial de almacenamiento de 1.33 m3 por segundo y, hacia la
consolidación del proyecto, el 2030, con una capacidad de
almacenamiento de hasta 3 m3 por segundo o también la
descolmatación del sistema regulado del río
Chili.

En la primera alternativa es necesario
considerar que equivale a poner una planta de
potabilización de agua a continuación de la planta
de tratamiento de aguas residuales y que por supuesto significara
un mayor costo de operación y mantenimiento y por lo tanto
una mayor tarifa para todos los usuarios de agua y
alcantarillado. En la segunda alternativa o de
construcción de una presa de compensación en el
sistema regulado, cuyo costo de operación y mantenimiento
es mínima y lo que es más importante, este costo no
es asumido en su integridad por los usuarios de agua domestica e
industrial, sino por toda la sociedad en su conjunto o en el peor
de los casos por todos los usuarios de aguas del rio Chili, no
solo por los usuarios de consumo domestico e industrial. En la
tercera alternativa de descolmatar el sistema regulado de presas
de agua de la cuenca del río Chili, presentaría las
mismas ventajas que la construcción de la presa, empero
significaría una inversión menor que la
construcción de una presa.

6. JUSTIFICACION
DE LOS OBJETIVOS SOCIALES EFICIENTES

• La desconfianza de la
  población de Uchumayo en Los Hurtados

El conflicto de los grupos sociales entre
población de Uchumayo, Agricultores de La Joya y
población de Arequipa Metropolitana, solo se
solucionaría si todos salen ganando con una alternativa de
proyecto que satisfaga los tres objetivos sociales anteriormente
enunciados (minima tarifa de agua potable y alcantarillado, CERO
miligramos por litro de carga orgánica después de
tratamiento y tratamiento de todos los vertederos informales,
además de la eliminación de residuos
orgánicos e inorgánicos y/o provenientes de la
basura).

Los pobladores de Uchumayo no aceptan la
instalación de la planta más que por razones
técnicas, lo hacen por razones ambientales,
psicológicas, de desconfianza y de prestigio
turístico. Pero fundamentalmente lo hacen por la
contaminación atmosférica que podría
producirse en la operación y mantenimiento de la planta,
por más que el operador (SEDAPAR u otro) garantice bajo
juramento o deposite una fianza, la población no le cree y
es que las entidades del estado han perdido credibilidad y mas
aun tratándose de SEDAPAR, que goza de una cada vez mas
débil credibilidad.

En cuanto a malos olores o hedores, el
análisis de riesgos señala que no se garantiza que
no haya fallas en las 8,765 horas anuales. Sería algo
parecido al cuerpo humano, que somos herméticos, pero con
algunos gases diarios; de manera similar ocurriría con la
planta de tratamiento, que siempre despediría algún
mal olor que cae mal a los vecinos, por más que se
perciban en fracciones de minuto. Empero, la razón
técnica principal es la propuesta de la Consultora
Campuzano de emplear un paquete tecnológico de punta,
intensiva en mecanización, como por ejemplo, el uso de
reactores anaeróbicos de flujo ascendente, más
conocidos como RAFA, tecnología de punta, que implican una
elevada inversión inicial y un elevado costo de
operación y mantenimiento a diferencia de las
tecnologías tradicionales. Las tecnologías
tradicionales funcionan de acuerdo al requerimiento, siempre y
cuando se hagan las adaptaciones necesarias con las
tecnologías de punta correspondientes.

Esta tecnología RAFA4 puede ser
valedera en ciudades donde el terreno es escaso o las distancias
a áreas eriazas son bastante significativas y los costos
elevados; caso que no es el de Arequipa, en que terrenos eriazos
es lo que mas tiene y a la vuelta de la esquina; donde es posible
instalar tecnologías de punta intensivas en
degradación orgánica natural, con el
aprovechamiento de la temperatura casi constante de Arequipa,
vientos y otros factores climáticos naturales,
disminuyendo considerablemente el costo de operación y
mantenimiento de la planta de tratamiento de aguas residuales,
que ese debe ser el objetivo principal de la PTAR

• La intencionalidad de H
  Campuzano

En la formulación de alternativas
hechas por Campuzano y que seleccionó la alternativa Los
Hurtados, hubo un aparente manejo intencionado o tal vez
desconocimiento que favoreció a dicha alternativa, por
cuanto incrementaron a propósito el costo de túnel
de pampa La Estrella en comparación al costo propuesto por
FITCHNER, de tal manera que se sobrevalúo la
inversión inicial de la Estrella de manera
preponderante.

Contemplaron la tecnología de
tratamiento de La Estrella, sin mejora alguna, a pesar que La
Estrella puede tener una tecnología mejorada, menos
mecanizada, mas intensiva en factores climáticos naturales
y consecuentemente con un costo de operación y
mantenimiento mucho menor que Los Hurtados (aun así,
según H. Campuzano el costo de operación y
mantenimiento de la Estrella es dos veces menor que Los
Hurtados). Por ultimo no hicieron nada por mejorar la
tecnología de punta de lagunas de estabilización;
porque cada opción tecnológica evoluciona, innova y
se desarrolla en el tiempo, no permanece estática.
[4]

La comparación de alternativas de un
mismo proyecto se efectúa de acuerdo al objetivo del
proyecto; si por ejemplo se propone como objetivo del proyecto de
la PTAR el siguiente: "Ampliar y mejorar el sistema de
colectores de aguas residuales de Arequipa Metropolitana",
que es el objetivo que esgrime H. Campuzano, al recomendar
quebrada Los Hurtados; entonces se tiene que proponer en toda la
gama de alternativas, la misma o parecida tecnología de
tratamiento, así como una localización que
signifique un menor costo de línea de aducción;
acá conviene no alejarse mucho del vertimiento de los
colectores de aguas residuales; tal parece que este es el
criterio empleado por Campuzano para justificar Los Hurtados y
como la cercanía a los colectores presenta la inexistencia
de terrenos eriazos amplios, entonces se tiene que pensar
necesariamente en PTAR con tecnologías intensivas en
mecanización o compactas.

Pero si definimos como objetivo del
proyecto, el siguiente: "Tratar todas las aguas residuales
de Arequipa metropolitana, con el menor costo de operación
y mantenimiento posible y con el reuso de agua tratada en una
zona agropecuaria exclusiva", entonces la
tecnología de tratamiento y la aducción tiene que
ser la de menor costo de operación y mantenimiento y las
tecnologías de menor costo de operación y
mantenimiento se sabe que son las conducciones de agua intensivas
en gravedad, con túneles y canales y el tratamiento
correspondiente con tecnologías intensivas en
biodegradación natural en grandes extensiones de terreno.
Pero lo importante es que nos lleve a un mínimo costo de
operación y mantenimiento. Las aducciones largas en el
caso de Arequipa, se debe porque no hay disponibilidad de pampas
extensas cerca a los colectores, pero este relativo alto costo
más que se compensa con el costo de operación y
mantenimiento del tratamiento, cuyas tecnologías
podrían ser: lagunas de estabilización,
aireación, de acuerdo a otros requisitos tales como
disponibilidad de terreno y/o factores climáticos. Es
importante recalcar que para la solución de un problema de
tratamiento de aguas residuales no existe la aplicación de
tecnología pura, pudiendo aplicarse un mix o
combinación de tecnologías, todo depende de
conseguir el objetivo propuesto.

En la alternativa Los Hurtados no se esta
utilizando de la mejor manera posible las condiciones naturales
del clima de Arequipa para la de biodegradación de aguas
servidas y por lo tanto no se esta creando adaptaciones
tecnológicas apropiadas que impliquen el menor costo de
operación y mantenimiento posible, muy por el contrario,
se trata de proponer una tecnología optima (RAFA)
apropiada para otras realidades, donde no existe la
radiación solar, o el grado de desertificación que
presenta Arequipa y se compara con Medellín o Pereira de
Colombia u otras ciudades tropicales, cuyos ríos que
atraviesan dichas ciudades, son mucho mas caudalosos que nuestro
modesto río Chili, por lo tanto, el grado de
dilución del agua residual una vez tratada en las aludidas
ciudades será mucho mayor.

7. IMPORTANCIA
DEL OBJETIVO DEL PROYECTO PTAR

• Distancias, áreas de terrenos
  y tecnologías de la PTAR

Los dos elementos fundamentales de una PTAR
son: la aducción (línea de conducción de
aguas servidas) y el tratamiento de aguas residuales (planta o
fábrica de agua con calidad aceptable), dependiendo de las
características de estos elementos, se va a tener como
resultado final un determinado monto de inversión y un
determinado monto para operación y mantenimiento. Lo ideal
seria obtener un proyecto con minima inversión y
mínimo costo de operación y mantenimiento, pero
para Arequipa Metropolitana este ideal esta lejos de alcanzarse,
porque recién se ha tomado conciencia de la necesidad de
tratar el agua, siendo que la ciudad tiene mas de 600 años
de existencia, pero por la poca incidencia progresiva de la
contaminación, no se considero la descontaminación
de aguas correspondiente a su debido tiempo, dando lugar a un
asentamiento humano urbano extenso que no permite una PTAR cerca
de dicha urbe.

El monto de inversión y costo de
operación y mantenimiento depende de la longitud de la
aducción y la disponibilidad de terreno para el
tratamiento y dentro de la longitud de aducción es
necesario considerar el tipo de tecnología a emplear en la
línea de aducción, que puede ser tecnología
intensiva en conducción por gravedad y tecnología
intensiva en conducto forzado. La tecnología intensiva en
gravedad significa que no toda la línea de aducción
va a ser por gravedad, pero la mayor parte evidentemente va a ser
por gravedad, por eso se dice que es intensiva en
gravedad, de manera similar ocurre con el tratamiento de las
aguas residuales que pueden tener una tecnología intensiva
en factores ambientales o una tecnología intensiva en
mecanización; acá es necesario considerar que los
terrenos extensos son adecuados a tecnologías intensivas
en factores ambientales y en cambio los terrenos escasos o
limitados son adecuados a tecnologías intensivas en
mecanización.

De acuerdo a la gama de alternativas
tecnológicas y sus posibles combinaciones y a la
disponibilidad de longitudes y áreas de terrenos es
posible determinar el tipo de PTAR mas adecuada; empero ello se
efectuara siempre y cuando se tenga claro el objetivo del
proyecto; es decir hay que dirigir la PTAR al objetivo del
proyecto.

• Objetivo privado de la PTAR
  según H. Campuzano

Según H Campuzano, el objetivo del
proyecto de PTAR es: "Ampliar y mejorar el sistema de
colectores de aguas residuales de Arequipa
Metropolitana", e implícitamente tratan de
minimizar la inversión total en el proyecto. Un objetivo
privado, bastante limitado y que no resuelve el problema de
contaminación del río Chili, ni tiene una
visión de futuro y es una solución cortoplacista.
En base a dicho objetivo se determino la alternativa de quebrada
Los Hurtados, porque presenta una línea de aducción
corta en comparación a pampa La Estrella, emplea un
tecnología de aducción intensiva en conducto
forzado (líneas de tubería, sifones, bombeo), que
es mas barata que gravedad (túneles, canales); en cuanto a
tratamiento utiliza una área pequeña de solo de 2.5
a 5 hectáreas, con una tecnología intensiva en
mecanización (lodos activados). Por estas razones resulta
tener comparativamente un monto de inversión apenas menor.
El ahorro en la línea de aducción mediante conducto
forzado, compensa el elevado costo de la tecnología de
lodos activados, teniendo como resultado una relativa menor
inversión en contraposición a otras
alternativas.

• Objetivo social eficiente de la
  PTAR

Pero si se define el objetivo del proyecto
como: "Tratar todas las aguas residuales de Arequipa
metropolitana, con el menor costo de operación y
mantenimiento posible y con el reuso de agua tratada en una zona
agropecuaria exclusiva" entonces se tendría que
pensar en una línea de aducción larga, alejada de
centros poblados; porque las pampas extensas están
alejadas a la ciudad, con una tecnología intensiva en
conducción por gravedad, si es verdad que esto encarece la
inversión inicial del proyecto, pero en
compensación disminuye considerablemente el costo de
operación y mantenimiento, porque da la oportunidad a
disponer de grandes áreas de terreno, con el empleo de
tecnología intensiva en factores ambientales, que son
mucho mas baratas en inversión inicial y en costo de
operación y mantenimiento, que las intensivas en
mecanización.