Estructuralismo neopatrimonialista

Resumen

Este trabajo presenta una distinción entre las
dos versiones más representativas del enfoque
semántico de las teorías científicas: el
Espacio de estado (o en el lenguaje de los físicos,
Espacio de fases) y el Estructuralismo, la primera, para anidar
en ella la vertiginosa proyección de la Ciencia de la
Administración y la segunda, para mostrar la
reconstrucción de la Ciencia de la
Contabilidad.

Palabras claves:

Reconstrucción de las ciencias, espacio de
estado, espacio de fases, modelo, sistemas físicos,
estructuralismo, semántico, sintáctico,
neopatrimonialismo.

Abstract

This brief issue presents a distinction between the two
more representative versions of the semantic approach to
scientific theories: The State Space (or in the language of the
physical The Phase Space) and The Structuralism, the first, to
characterize a better suited projection of Management Science
and, the second, for the reconstruction of the Accounting
Science.

Key Words

Sciences reconstruction, the state space, the state of
phases, model, physical systems, scientific structuralism,
semantic, syntactic, neopatrimonialismo.

Introducción

Este trabajo hace parte de los productos derivados del
macroproyecto de investigación La Contabilidad de los
Fenómenos Patrimoniales adelantado por el autor desde
hace algún tiempo de modo independiente. De ese mismo
proyecto con anterioridad han sido publicados los trabajos
denominados El Neopatrimonialismo Contable y Modelo
científico del sistema de Funciones Patrimoniales en
la Revista Económicas de la CUC y también
se deriva el proyecto de investigación Un enfoque
Neopatrimonialista para la Contabilidad de las PYMES
colombianas, actualmente en desarrollo, bajo el auspicio del
grupo de investigación Pensamiento Contable de la
Universidad Simón Bolívar.

Metodología

El trabajo hace un estudio comparativo, de
carácter general, entre las teorías el Espacio de
estados y el Estructuralismo, para justificar, bajo el primer
enfoque, el argumento de que el resguardo de la Teoría de
los sistemas sociales explica el desarrollo vertiginoso exhibido
por la Ciencia de la Administración en las últimas
décadas y, bajo el segundo enfoque, para ilustrar el modo
del cómo la doctrina del Neopatrimonialismo Contable ha
logrado imprimirle a la Contabilidad su carácter de
Ciencia Social.

Resultados

Desde "la versión heredada" de la
construcción de las ciencias, que fue desarrollada por los
positivistas lógicos y los empiristas lógicos entre
1920-1950, los modelos de las teorías científicas
recibieron idénticos nombres de los dos enfoques de la
lingüística: lo sintáctico y lo
semántico[1]1].

Debemos recordar aquí, que la lógica y el
lenguaje son los métodos de reflexión de la "nueva
filosofía de la ciencia" [Nersessian N. (1987), citado por
Perdomo I. (2003)]. La lógica es el instrumento
clásico de análisis que siempre ha mostrado
eficacia para la resolución de las crisis internas de la
ciencia, mientras que el estudio del lenguaje ofrece la forma
más objetiva e intersubjetiva de analizar el conocimiento
humano. .

También, es bueno mencionar que la
epistemología moderna debe muchos de sus logros a la
filosofía del lenguaje. Del hecho de que el humano
describa la realidad y formule el conocimiento a través
del lenguaje, deriva la concepción de éste como un
reflejo fiel y neutral de lo conocido. De otro lado, en
lingüística, se admite que las diferencias e
identidades en el diseño del objeto de
investigación no las detectan los investigadores, sino que
ellos integran al objeto su propio conocimiento espontáneo
de una lengua. Por ello se dice que el lingüista no
construye su objeto de estudio, sino que lo
reconstruye.

Ahora bien, en la visión sintáctica, una
teoría es la analogía de una entidad
lingüística, un conjunto de enunciados que tiene como
propósito explicar los fenómenos observados (nivel
de observación) postulando procesos y estructuras que no
son observables de manera directa (nivel teórico). En
términos sintácticos, es interesante ver como en
tan cercanos episodios históricos, mientras el ingeniero
norteamericano F. Taylor (1900) intentaba una construcción
positivista lógica de la Administración sobre las
funciones administrativas (planeamiento, preparación,
control y ejecución), el empresario francés H.
Fayol (1927) proponía una construcción empirista
lógica fundada sobre 14 principios
administrativos.

Muy diferente es el enfoque semántico de las
teorías empíricas que se remonta a los años
cuarenta y está claramente conectado con los intentos de
analizar la estructura lógica de la Mecánica
Cuántica. La concepción semántica niega la
existencia de leyes universales válidas para todos los
modelos de la teoría y admite que la función
esencial de la ley es describir las condiciones de lo
físicamente posible, es decir, del comportamiento del tipo
de sistemas físicos objeto de una teoría
científica. En este caso, se da menos importancia a la
influencia de teorías anteriores y se ignora el papel de
la estructura interna de las teorías y, más bien,
se concede una gran importancia al papel del experimento para la
construcción y el desarrollo de las
teorías.

Para el anclaje de la estructura externa de las
teorías con la realidad, o lo que es lo mismo, el aspecto
semántico, se considera que la teoría está
compuesta por dos elementos: la definición y la
hipótesis. La primera son las especificaciones de aquellos
modelos intencionales que hacen parte de una familia de
estructuras que describe o interpreta los fenómenos a
idealizar y, la segunda, consiste en la afirmación de que
ciertos sistemas o tipos de sistemas reales pertenece a la clase
que define. En el caso de que la hipótesis deba ser
rechazada, una nueva hipótesis puede ser diseñada
sin la perdida de la definición teórica de la
partida[2]

Por el lado del estructuralismo, las teorías
científicas pueden situarse alrededor de los años
60 con el tipo de axiomatizaciones de la Mecánica
Clásica de Partículas. Esta primera corriente, de
la pura tradición inglesa (llamados colectivamente del
externalismo semántico), daba al contenido del significado
un carácter puramente mental provocado por los signos y
comprobable mediante verificación o falsedad. Entre sus
más destacados desarrolladores pueden citarse a Bastian
Carl Van Fraasen (1970), Noah Chomsky (1971), Alfred Tarsky
(1972), Frederick P. Suppes (1989) y Ronald Giere (1996). A lo
largo de los 60 y comienzos de los ochenta surge otra
concepción (que podrían llamarse colectivamente del
internalismo semántico) considera al lenguaje relacionado
con procesos de percepción antes de dar el salto al
pensamiento conceptualmente articulado tanto individual como
colectivamente y cuyos más destacados exponentes han sido
Patrick Suppe (1971), Joseph D. Sneed (1971), Wolfgang Stegmuller
(1979), Wolfgang Blazer (1987), y C.Ulises Moulines
(2002),

En lingüística, el problema de la
semántica se refiere a la relación entre el
significado de las partes y la frase completa. En
filosofía de la ciencia, la crisis hubo de presentarse por
el lado de la pretensión de distinguir lo "teórico"
como negación de lo "observable". "Por una parte,
"teórico" es lo que depende de una teoría o es
introducido especialmente por ella y, en este sentido, solo puede
predicarse sobre conceptos o funciones y de términos
derivados. Por su parte, "observable" es aplicable a entidades,
acontecimientos, sistemas, etc., o sean elementos del mundo
susceptibles de observación empírica y no es
pertinente su aplicación a conceptos o términos.
Así, que la dicotomía teórico-observacional
no podría ser aceptable porque estaría encubriendo
realmente dos dicotomías"[3]. Finalmente,
las diferencias más radicales entre una y otra
concepción solo tendrían que seguir por una
opción entre las dos dicotomías
"observables-inobservables" o "teóricos-no
teóricos" y la corriente del externalismo semántico
opta por una formalización mediante espacios de estado y
la corriente del internalismo semántico (hoy
estructuralistas) optan por una axiomatización con
técnicas conjuntistas validas para todos los modelos de la
teoría que puedan definirse en una red
teórica.

Así, entonces, el enfoque estructuralista de las
teorías empíricas presenta una
axiomatización informal utilizando la teoría de los
conjuntos, basada en la posibilidad de identificar leyes
fundamentales y luego generalizarla a cualquier tipo de
teoría con aparato conceptual y matemático, como
los tipos de sistemas físicos a los que de hecho se aplica
y explica, que permita definir el elemento teórico de una
red teórica arbórea. Aquí, el ámbito
empírico parece desvanecerse una vez se haya puesto en
marcha una primera teoría, a partir de la cual
podrán surgir nuevas teorizaciones sucesivas respecto a
ese ámbito o dominio de los individuos. Es decir, los
procesos de idealización a partir de la experiencia, la
función del experimento y la relación
teoría-realidad, quedan por fuera del ámbito del
estructuralismo.

El campo de
investigación del "Espacio de estados"

El Espacio de estados ha sido el fundamento para la
proyección de la Ciencia de la Administración. En
este campo, una vez introducidas las leyes de la teoría,
el comportamiento de un sistema físico o la
idealización de un fenómeno es representada por
diversas configuraciones impuestas por las leyes de la
teoría y solo serán físicamente posibles
aquellos puntos del espacio de estados cuyas coordenadas
satisfagan una ecuación determinada.

La definición teórica proporciona una
serie de sistemas o modelos teóricos (por ejemplo, las
tres leyes de Newton) al tiempo que una aserción
empírica (una hipótesis teórica) afirma que
cierto modelo de datos (un sistema real o fenómeno, por
ejemplo, la caída libre de los cuerpos o el sistema
planetario) tiene determinada relación (de identidad,
aproximación subsunción o subsunción
aproximativa) con uno de los modelos teóricos. Así,
queda configurado el espacio de estados y se convertirá en
un modelo de la teoría, que por cierto no es un modelo
teórico, sino un modelo de datos,

Cuando se forma un hecho nuevo, bajo la perspectiva del
Espacio de estados, lo que quiere destacarse es la emergencia de
su magnitud con sus propias cualidades o propiedades emergentes.
La emergencia de hechos nuevos tiene lugar conjuntamente con la
desaparición de otros hechos viejos.

Para definir un tipo de sistema físico, se
especifica el conjunto de estados que puede adoptar tal sistema.
Formalmente, lo que se especifica es una colección de
entidades matemáticas (números, vectores,
funciones) que es usada para representar esos estados, una
estructura matemática que puede representar el conjunto de
todos los estados de un sistema físico o un tipo de
sistemas físicos cuya estructura topológica
será relativa a la teoría objeto de la
reconstrucción.

En el Espacio de estados, la medición es un
proceso que consiste en asignar un valor numérico a un
objeto o cualidad según la frecuencia o peso de su
presencia en otra cantidad unitaria, o según la
ubicación en la distribución de una serie de
cantidades de diversos tamaños, pero de la misma
clase.

Las variables o cualidades de los objetos poseen
propiedades intensivas o extensivas. Son intensivas aquellas
propiedades que no dependen de la cantidad las conforma, por
ejemplo, si al valor medio de un agregado le adicionamos nuevas
cantidades de lo mismo que también poseen el mismo valor
medio, este no se modifica. Por su parte, las propiedades
extensivas, por un proceso de adición pueden arrojar una
nueva cantidad, mayor de la misma clase de que se
compone.

Veamos ahora la naturaleza de los modelos del Espacio de
estados[4]Un "hecho" o "acto" se refiere a uno o a
todos los componentes de una familia de conceptos relacionados
con categorías concretas o materiales, tales
como:

Más detalladamente, supongamos que estemos
considerando la medida de la Eficacia Absoluta (Ea) de un sistema
patrimonial. Sabemos que son ocho el número total de
funciones patrimoniales [f(m)] cuyo comportamiento determina la
Eficiencia. La lista de tales funciones patrimoniales elementales
configura la función de estado {F[f(m)] = EaH}, que se
puede representar como una flecha en un espacio de ocho
dimensiones.

En cada momento (t), el estado de la Función de
Estado de la Eficiencia Plena viene dado por la lista de sus
propiedades en ese momento, esto es:

La comparación que pudiéremos hacer de un
estado "S sigma uno" respecto a otro un estado ideal de
referencia "S sigma dos" es un acontecimiento especial que puede
ser representado por un par ordenado de estados diferentes en el
espacio "S sigma" . Por consiguiente, cada acontecimiento puede
ser considerado como un segmento orientado (e), esto
es:

Todo estado de Función de Estado puede
representarse como un punto en un espacio de estados adecuado.
Con el paso del tiempo, los valores de algunas propiedades
EaH1(t1), EaH1(t2),.. , tienden a cambiar de modo que el punto
"S" , se moverá a lo largo de cierta trayectoria que
recibe el nombre de historia de los estados de la Función
de Estado de la Eficiencia durante el tiempo T.

El conjunto de los posibles estados de una eficiencia
puede representarse dentro de un espacio abstracto de estados en
armonía plena. Si solo se conocen por lo menos dos
propiedades, o si se quisiera representar solo aquellas
consideradas como las más básicas, el espacio de
estados correspondientes es una región del plano
determinado por tantos ejes , como sean escogidos.

Para que dos acontecimientos ("h" y "e") sean diferentes
es necesario y suficiente con que los dos pares espaciales
difieran al menos en una coordenada , cualquiera que sean los
tiempos en que tiene lugar, a no ser que el tiempo figure como
otra función [f(m)].

El conjunto de los acontecimientos posibles en el
espacio es un espacio vectorial real de 2n dimensiones. Cada
espacio de acontecimientos puede ser clasificado en un cierto
número de subespacios en los que cada uno represente las
comparaciones posibles de cada empresa con determinado estado
ideal.

El conjunto de cada subespacio caracterizado por la
experimentación mediante cambios en cada elemento del
subconjunto de propiedades fundamentalespuede ser llamado conjunto de los
acontecimientos de la clase "Ea". De este modo, "Eah" y "Eae"
designaran dos conjuntos de acontecimientos posibles de clases
diferentes que impliquen respectivamente a los subsistemas "h" y
"e".

A continuación se muestra la relación
entre la concepción del Espacio de estados y la Ciencia de
la Administración

La escuela
administrativa de "los Sistemas Sociales"

Esta escuela de la Ciencia de la Administración,
surgida a mediados de los años 50, se distingue por su
propensión a ver en la organización social un
sistema complejo formado por varios subsistemas parciales. De una
manera operacional, esta escuela guarda estrecha relación
con los problemas matemáticos de investigación de
operaciones y con el extenso dominio de los llamados
métodos de planeación reticular.

Aquí, el tipo de investigación
privilegiada es la investigación explicativa y en
particular la investigación normativa. Hay que recordar
que la investigación normativa consiste en establecer en
que respectos puede ser mejorado el objeto del estudio a partir
de un diagnostico de su estado actual. Dependiendo de si el
proyecto continua como desarrollo practico o no, hay dos estilos
de la investigación normativa: el estudio general
normativo que produce teoría a partir de la practica para
determinada actividad profesional, tales como el diseño,
los estándares, patentes, algoritmos, etc. y, el estudio
de casos normativo, que busca mejorar físicamente el
objeto (innovación) o desarrollar una actividad o producto
nuevo (investigación y desarrollo). Los pasos usuales a
seguir en un investigación normativa son:

Formular el problemaConstruir el modelo
matemáticoDerivar una solución del modeloProbar el
modelo y la solución resultanteEstablecer controles sobre
la solución Igualmente, en esta línea del
pensamiento administrativo, los modelos de decisión son
una valiosa herramienta, los cuales se implementan mediante los
siguientes pasos: Diagnostico del problemaInvestigación y
obtención de la informaciónDesarrollo de
alternativasExperimentaciónAnálisis de
restriccionesEvaluación de alternativasToma de
decisionesFormulación del planEjecución y
control

El campo de
investigación del Estructuralismo
Metacientífico

La concepción estructuralista comparte la
visión semántica general de que las teorías
deben ser concebidas como un conjunto de modelos que se aplican a
ciertos dominios físicos o empíricos.

Los Modelos de una teoría son las entidades
(estructuras), donde se cumple la teoría. Ellos son
entidades de tipo lógico-representacional, que no forman
parte de las teorías objeto de reconstrucción ni
tampoco pertenecen al mundo factico. Por ejemplo, miremos el
modelo ideal M de las relaciones necesidad-finalidad

Fig. 1 El modelo "M" de las relaciones
necesidad-finalidad

1- El patrimonio tiene su origen en la necesidad humana
y natura en una relación lógica esencial en
secuencia: la Necesidad Hacendal (n) genera la Finalidad (fi) y
ella solo se manifiesta buscando el Medio Patrimonial (m), el
cual ejerce la Capacidad (c) que produce la Función
Patrimonial (f), a partir de la iniciación de la
provisión o suplencia de la Finalidad, determinando la
Eficacia Patrimonial (Ea). La necesidad (n) y la finalidad (fi)
surgen en la mente humana, mientras que los medios patrimoniales
(m) y las funciones (f) son materializaciones que se refieren a
la riqueza. La eficacia (Ea) solo existirá, si y solamente
si, se satisface completamente la necesidad.

2- El núcleo estructural formal de cada
teoría suele estar ligado a los núcleos de otras
teorías mediante las siguientes relaciones lógicas
dimensionales: causa, efecto, tiempo, espacio, calidad, cantidad.
De este modo, la Teoría del Neopatrimonialismo se compone
de un conjunto de teorías. Para cada relación
esencial existe una relación dimensional asociada, la cual
permite la formulación de diversos enunciados
lógicos conducentes a innumerables estudios
específicos. Hay por lo tanto, en esta teoría,
más de una causa de la necesidad, tantas como hay causas
de la finalidad, de los medios y de las funciones. Igualmente,
hay efectos de la necesidad como efectos de la finalidad y
así sucesivamente.

3- La hacienda es un continente de células
sociales (familias, empresas, instituciones, etc.) cuya sumatoria
de activos configura la riqueza social. Se supone que hay una
reacción en cascada entre los grupos de interés: la
célula beneficia al organismo que la contiene y a su vez
la célula y el organismo contenedor benefician al cuerpo
del que hacen parte; del mismo modo, los agentes externos
actúan sobre el patrimonio y se sirven de él.
Existen pues unas relaciones lógicas ambientales que
reciben y plasman influencias de sus entornos. El patrimonio
contenido en las células sociales es alcanzado por todos
los entornos que alcanza la misma.

Dentro de este marco, la Concepción
Estructuralista dice que la ciencia empírica consiste en
un numero grande de unidades elementales teóricas "K",
descritas mediante entidades modelo-teóricas que hacen uso
de una axiomatización basada en la teoría de los
conjuntos donde
"Tp" es el núcleo teórico de K y "Ea" representa el
conjunto de aplicaciones propuestas e intencionales del elemento
teórico "K".

Entre los elementos de "Tp" encontramos una estructura
teórica "S" descrita por los modelos ideales M y los
modelos posibles Mp. Precisando mejor, un modelo potencial "Mp"
se caracteriza como una entidad axiomática no
proposicional (conjuntista) determinada por las condiciones
estructurales que intervienen en la definición del
predicado correspondiente a la reconstrucción formal de la
teoría en cuestión. "Mp" es cualquier sistema del
que sabemos que tiene la estructura conceptual requerida para ser
un modelo de "K". De este modo, al añadir un conjunto de
axiomas de "K" a las condiciones que determinan "Mp", entonces,
las entidades que satisfacen estas, son denominadas los modelos
ideales "M" de "K".

Axioma de la Prosperidad Social de las
Células: La eficacia y elasticidad
patrimonial constante de las células trae la prosperidad a
las células sociales.

"Tp" también contiene al conjunto de los modelos
parcialmente posibles "Mpp" de contenido proposicional que
describen los términos independientes de la estructura y
que constituyen lo que podría llamarse la base
empírica de K, de los que es concebible extraer
contenidos proposicionales aplicados a "Tp". Ahora si a las
condiciones definidas para "Mpp" de "K" añadimos un
conjunto de funciones teóricas se establecen ligazones con
los modelos posibles "Mp", capaces de satisfacer la teoría
"K". Así, estas ligazones se constituyen en instrumentos
fructíferos para la reconstrucción de las
teorías y señalan el vínculo entre las
teorías y la realidad empírica (o
extra-teórica)[5].

Axioma de la Prosperidad Social:
Cuando la suma de la eficacia de los patrimonios implica la
prosperidad racional de todas las células sociales, en un
régimen de interacción armónica, esto
también implicará prosperidad social, equivalente a
la total satisfacción de las necesidades materiales de la
humanidad.

Axioma de la Interacción
Perfecta: Si un sistema de funciones patrimoniales
provoca la eficacia de otro, también recibe del otro,
medios patrimoniales para mejorar su propia eficacia,
estableciéndose así, una interacción
sistemática perfecta.

El parentesco entre los distintos niveles de los modelos
de la estructura S se pueden entender mejor al decir que el
contenido fáctico es mayor en los modelos parciales
posibles Mpp, intermedia en los modelos posibles Mp y la
más baja en los modelos M. Podemos decir que el componente
teórico y abstracto de los modelos se incrementa
sucesivamente de la M a MPP e inversamente. Así, en esta
estructura S, se puede decir en los términos más
generales, que la forma y el contenido están inversamente
relacionados.

Ahora, poniendo todo junto[6]podremos
definir: K es una teoría científica si existe
un "Tp" y una "Ea" tales que:

donde, r es una función de enlace
interteorias Mp y Mpp que conecta las familias de teorías
que puedan reconstruirse por reducción,
especialización, equivalencia, etc.., C es una
restricción de ligadura entre la funciones de Mp a los
tres modelos M, Mp y Mpp.

evidentemente, Ea es un subconjunto de
los Mpp.Cada elemento de Ea es un sistema
físico.Si D es una clase que contiene precisamente el
dominio individual de los elementos de Ea, entonces para
cualesquiera elementos Di y Dj de D, Di y Dj están
relacionados (enlazados) entre sí.Ea es un conjunto
homogéneo de sistemas físicos

Falta solo advertir que los conjuntos de sistemas
físicos no tienen bajo su dominio tan solo objetos sino
también relaciones conjuntistas entre ellos (conjuntos,
relaciones, funciones). En otras palabras, bajo el
estructuralismo, los sistemas físicos son estructuras
extensivas, delante de una teoría que es una estructura
intensiva. Según lo expresado por el punto 5 no debe haber
vínculos cruzados entre diversas aplicaciones de la
teoría. Y según 4 y 6 la propuesta intenta
constituirse como una teoría pragmática del
significado de los términos científicos.

De los tipos comentados, solo los M(K) serian
compartidos por otras metateorias de la tradición
semántica. Los Mpp(K) se aproxima a lo que en otras
metateorias denominan sistemas o modelos de datos. Pero
el aporte más original de la concepción
estructuralista es el elemento básico formal Mp(K) en el
que se hacen constar todos los elementos que componen el aparato
conceptual necesario para establecer los modelos de la
teoría en cuestión, a ser aplicada en algún
ámbito de la realidad empírica.

A continuación se muestra la relación
entre la concepción Estructuralista y la Ciencia de la
Contabilidad

La
Reconstrucción Neopatrimonialismo de la "Ciencia
Contable"

Lo que tradicionalmente la gente concibe como
contabilidad se refiere a la contabilidad financiera.
Originalmente la contabilidad estuvo referida a los intereses de
los propietarios del patrimonio y por ello siempre ha sido
reconocido el patrimonio como el paradigma central de la
contabilidad financiera. Con el tiempo la contabilidad
patrimonial haya ido siendo acomodada al imperativo legal y
demás necesidades regulatorias con un bajo interés
hacia los usuarios externos y sus necesidades. Hoy por hoy, la
Contabilidad Neopatrimonialista, sin parámetros
unificadores de registro ni la intromisión permanente de
lo jurídico, lo fiscal y lo financiero, desarrolla un
conocimiento relacionado con los convenios del hombre sobre sus
necesidades para satisfacerlas mediante la reunión de
bienes patrimoniales, es decir, la contabilidad ha vuelto a ser
una "ciencia social" tipificada por un método inductivo
apoyado en lo fenomenológico y, como tal, en vez de
limitarse al examen de la forma documental de los registros
contables, su actividad investigadora la ejerce más sobre
la observación de los hechos contables, como punto de
partida al estudio de las relaciones lógicas entre las que
se genera el flujo de la riqueza satisfaciendo plena y
constantemente las necesidades
humanas[7]

Para la reconstrucción de una Ciencia de la
Contabilidad, en su obra "Teoría General del Conocimiento
Contable", el profesor López de Sá (2008), parte
del principio de que "el patrimonio se halla siempre en una
constante y cambiante transformación. Aquí,
el patrimonio debe satisfacer la necesidad de los
emprendimientos humanos operando en ello una
eficacia"[8].

Sobre esta base, el Profesor Lopes de Sa construye una
estructura axiomática de la Contabilidad
Neopatrimonialista basados en los conceptos de: La
Transformación (Tp) y la Eficacia (Ea).

El gran mérito de esta Teoría General del
Conocimiento Contable, ha sido ofrecer una secuencia
lógica de razones ordenadas en forma análoga a la
de las ciencias naturales, considerando un núcleo
básico de conocimientos, de los cuales se derivan otros
axiomas y teoremas. La composición que se escoja para los
axiomas, es considerada por el estructuralismo, como un asunto
relativamente secundario y más bien, "lo que ha de quedar
en primer plano es la conceptualización y la lista de
axiomas conjuntistas, mientras que el análisis de los
tipos de sistemas físicos y el resto de teoremas, como
unos enunciados sintácticos, ha de convertirse, en un
medio heurístico que proporciona una reconstrucción
adecuada de teorías
particulares"[9].

Los Teoremas deben presentar realidades verificables
bajo determinadas condiciones, Los fenómenos patrimoniales
son tantos, que necesariamente cada batería de teoremas
corresponderá a la preferencia del correspondiente
estudioso que los presente, como se muestra a
continuación:

Teorema de la Pertinencia: En la
búsqueda de la eficacia sistemática patrimonial una
función relevante debe reducir o anular a otra menos
relevante en razón directa a la necesidad y en
razón inversa al tiempo exigible por la de mayor
relevancia. La función más relevante es
aquella que resuelve necesidades más grandes en el menor
tiempo posible.

Teorema de la Velocidad Circulatoria:
Cuanto mayor sea la rapidez de los medios patrimoniales y
tanto menor sean las necesidades por recursos propios, tanto
menores serán los riesgos de las afluencias. Quien
venda a 15 días de crédito y deba pagar a 30
días de plazo no dependerá de sus recursos propios
para operacionalizar sus negocios.

Teorema de la Prosperidad Perfecta:
Cuando en un régimen de interacción perfecta
entre las potencialidades de los medios y las necesidades opera
una elasticidad constante, se dice que tiene lugar una
prosperidad perfecta patrimonial. Si una empresa acumula
lucros sobre lucros, de manera constante, la prosperidad alcanza
su perfección.

Teorema de la Funcionalidad Plena:
Si frente a cada necesidad pertinente, la expresión
cuantitativa del valor resultare compatible con la
expresión cualitativa de los medios, se dice que existe
una funcionalidad plena. Los activos fijos pueden figurar
por valores muy altos en el balance, pero si estuvieren superados
por otros activos de su misma especie, seguramente estamos frente
a un cuadro de obsolescencia. Haber dejado de atender las
necesidades de formación de precios en un mercado
competitivo, ha podido haber sido un obstáculo para
calificar a la empresa en funcionalidad plena.

Teorema de la Definición: Una
ineficacia constante en los sistemas básicos ha de
promover el fenecimiento funcional de las células
sociales. Si una empresa acumula ineficacias, los resultados
tienden a reducir la liquidez, consumir el capital propio y, por
lo tanto, un desequilibrio que hace perder vitalidad y anticipa
el fenecimiento.

Epilogo

La mayor crítica que se le había hecho al
estructuralismo era el escaso desarrollo y precisión de
las ideas sobre "qué es disponer de una
teoría, cómo distinguir si el conocimiento
teórico aplicado en las determinaciones hace parte o
no de la teorías, cuándo los procesos o
procedimientos de determinación de algún
termino de la teoría se considera una
presunción".

Según F. Suppes (1989), de la corriente
estructuralista norteamericana y refiriéndose a la
teoría del estructuralismo relativista, "una teoría
científica debe especificar cuál de los sistemas
físicos lógicamente posibles son
causalmente posibles, pues esta es la única
especificación sujeta a la falsación o la
verificación. Esta es precisamente la diferencia
conceptual entre un matemático puro y un científico
de las ciencias naturales" (citado por Najarjun,
1993).

En términos de estas primeras corrientes
estructuralistas, una teoría científica se
definía como un sistema formal axiomatizado, o de
cálculo formal parcialmente interpretado mediante reglas
de correspondencia (o de interpretación) que relaciona
términos observacionales con términos
teóricos. En el caso de conceptos que son funciones o
relaciones se requieren conocer algunos valores de estas para
determinados argumentos dados y estos experimentos y mediciones
representan las determinaciones para algún término.
Las determinaciones de unos o más valores de las
funciones identificables para argumentar las aserciones
empíricas de la teoría, requieren de experimentos y
mediciones[10]

El meollo central (Gonzalo, 2011) de la
confrontación se refiere al "criterio de teoricidad" de
las presuposiciones aplicadas en las reconstrucciones
teóricas (una ecuación, una formula, etc.) en las
que se dan dos casos posibles: o proviene en parte de alguna
teoría K" diferente de K, o es parte de, o idéntica
a K (es decir coincide con los axiomas de K). Así
entonces, resulta que un término cualquiera de K se admite
como "K teórico" si en todas las determinaciones de "Ki"
las partes de la teoría asumida (presupuesta) por el
científico con el propósito de determinación
son parte, o coinciden, con K. En otras palabras, los
términos K teóricos son términos que pueden
ser determinados únicamente por medio de K. Ahora bien,
admitiendo que en una teoría científica K siempre
encontraremos algún termino para el cual existe
algún método de determinación dentro de K
que no es un modelo de K entonces llamaremos a tales
términos "K
no-teórico"[11].

La propuesta estructuralista intenta constituirse como
una teoría pragmática (filosofía del uso del
lenguaje) del significado de términos científicos
de una teoría que se corresponde con términos
propios de la axiomatización, asociables a nociones
conjuntistas, conjuntos, relaciones, etc. sobre la base de
presentar la distinción K teórico / K
no-teórico) y relaciones. Así lo dice el mismo
Moulines:

"Sea f un término fundamental en K (esto
es, no puede definirse por medio de términos diferentes de
K). Entonces la determinación de la extensión de f
en K no será arbitraria, sino que tendrá que seguir
unos patrones de determinación especificables,
intersubjetivos y repetibles. Si se denomina Mf (K) al conjunto
de todos los modelos potenciales de K usados como métodos
para determinar f, entonces el siguiente criterio de
teoricidad: f es K teórico si Mf (K) M (K) queda
validado. Ahora bien, admitiendo que en una teoría
científica siempre encontraremos algún termino para
el existe algún método de determinación que
no es un modelo de la teoría, éste se llama Termino
no-teórico" (Moulines 1985, 474, citado por Gonzalo
2011)

Algunos otros autores predijeron que el futuro de la
concepción Estructuralista se encontraría por el
lado del Coherentismo. La Teoría Coherentista de la
justificación epistémica acepta como una propiedad
de las creencias su coherencia con la totalidad o la mayor parte
de las creencias de un conjunto coherente.

Conclusiones

1- En la concepción del Espacio de
estados, el objetivo de la ciencia es proporcionar teorías
empíricamente adecuadas y no propiamente verdaderas. Se
dice que una teoría es empíricamente adecuada
cuando cada uno de los fenómenos (modelos de datos) de los
que da razón la teoría es isomorfo con una
subestructura empírica de los modelos teóricos
propuestos. Creer que una teoría es verdadera, es creer
que uno de los modelos teóricos propuestos es isomorfo con
la realidad.2- Para los estructuralistas, la aserción
empírica es una relación entre un modelo
teórico (Tp) y un modelo de datos (Ea). Cuando se defiende
una relación particular entre un modelo teórico y
un modelo de datos se pisa en terreno epistemológico y se
asume una posición en el debate realismo–empirismo.3- La
escuela administrativa de los Sistemas Sociales, con base en la
teoría semántica del Espacio de estados enriquecida
de concepciones sociológicas, se propone hacer un balance
crítico de las ideas anteriores, para sintetizar,
teóricamente, la nueva experiencia práctica en el
dominio de la organización de la producción.4- Lo
importante del hecho contable no es el registro estático,
sino más bien lo es el saber acerca de las modificaciones
del capital causadas por el fenómeno patrimonial. No basta
pues poseer la información, sino que lo más
importante es comprenderla y utilizarla para el beneficio de los
negocios.5- El gran mérito de la Teoría General del
Conocimiento Contable ofrecida por el movimiento
neopatrimonialista, ha sido ofrecer una secuencia lógica
de razones ordenadas en forma análoga a la de las ciencias
naturales, considerando un núcleo básico de
conocimientos, de los cuales se derivan otros axiomas y
teoremas.

Referencias

Bibliografia

– Gonzalo Adriana (2011) Perspectivas
ontosemánticas en la construcción estructuralista
de las ciencias. La Plata: Arbor Ciencia, Pensamiento y Cultura,
Vol 187 folio 747 Febrero de 2011.

– Guerrero German (2006). Van Fraassen y la concepcion
estructuralista de las teorias. Cali: I Congreso Nacional dela
Sociedad colombiana de filosofia

– Lopes de Sá, A. (1992) Fundamentos
lógicos de la teoría de las funciones
sistemáticas del patrimonio hacendal. Cuadernos Aragoneses
de Economia (23)

– Lopes de Sá, A. (1992) Teoria geral do
conhecimento contábil. IPAT (9)

– Lopes de Sá, A. (1996) A Lógica da
Velocidade dos Elementos do Capital, Aveiro: Instituto Superior
de Contabilidade e Administração de
Aveiro.

– Lopes de Sá, A. (2002) Bases das escolas
européia e norte-americana perante a cultura
contábil e a proposta Neopatrimonialista, IPAT
(18)

– Lopes de Sá, A. (1999) Análise e
essência dos fenômenos patrimoniais. CRCRS
(97)

– Lopes de Sá, A. (1999) Teoria da Contabilidade.
São Paulo: Atlas

– Nepomuceno, V. (1996). A ambiência
filosófica da Teoria das Funções. Revista de
Contabilidade e Comércio (210).

– Nepomuceno, V. (1996). A teoria do conhecimento
contábil : o pragmatismo norte-americano. CRCRS
(87)

– Nepomuceno, V. (2000). Os constructos e a crise
conceptual contábil. IPAT (17)

– Perdomo I. (2003). La interpretacion filosófica
de La imagen cientifica Del mundo. (Tesis). Tenerife: Universidad
de La Laguna.

– Perez S. (2009) El Neopatrimonialismo Contable.
Barranquilla: Economicas CUC, Vol 30 pp 139-147

– Perez S. (2010). Modelo científico del sistema
de funciones patrimoniales. Barranquilla: Econômicas CUC,
Vol 31 pp 203-213

– Pimenta, L. (2003) Um vôo rasante sobre a
análise dos custos como elemento do sistema da
resultabilidade na concepção da Teoria das
Funções Sistemáticas. Ijui:
Unijui

Cibergrafia

– Capcha Jesus (2002). Pérdida de vigencia del
paradigma de utilidad contable y nuevas teorias emergentes.
Huancayo: Instituto de contabilidad y desarrollo ICODE.
Disponible en:

http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/fin/Emergentes.pdf

Acceso en: 04/01/2011

– Coelho da Rocha, L.F. Elementos sobre a doutrina
cientifica do neopatrimonialismo contabil. Disponible
en

http://br.monografias.com/trabalhos/neopatrimonialismo/neopatrimonialismo.
Acceso en: 3 de Agosto de 2009.

Acesso en: 3 de Agosto de 2009

– Lopes de Sa, A.M. Primeiras informacoes sobre o
neopatrimonialismo contabil.

http://neopatrimonialismo.blogspot.com/search/label/Ana%20Maria%20Lopes%20de%20Sa.
Acesso en: 3 de Agosto de 2009

– Lopez de Sa, A. La prosperidad y el esfuerzo del
neopatrimonialismo para una nueva sociedad.
http://ciberconta.unizar.es/leccion/neopatri/110.HTM, Acceso en:
3 de Agosto de 2009

– Lopez A. (2003) Algunos aspectos
epistemológicos de la lingüística
contemporánea. Disponible en:

http://www.ajihle.org/resdi/docs/Numero2/comunicaciones/Lopez_Serena.pdf

Acceso en: 25 de Agosto de 2011

– Moulines, C.U. La Concepción estructuralista de
la ciencias. Disponible en:
http://www.articlearchives.com/1068087-1.html. Acceso en: 3 de
Agosto de 2009