Las “externalidades” de la globalización: ¿Cuán peligrosa es la economía global? (página 2)

Se trata de la primera comparación entre las dos
potencias económicas en términos de economía
real, ya que la PPC incluye baremos como las ganancias y el
consumo de los ciudadanos en sus respectivas
economías.

Otros informes pronosticaban que China no
rompería la hegemonía económica de Estados
Unidos hasta 2020, mientras que en ese mismo mes (abril 2011)
economistas chinos aseguraban que la suma de las economías
de las cuatro potencias emergentes (Brasil, Rusia, India y China,
conocidos también como BRIC) superará el PIB de
EEUU, en 2015.

Haber "regalado" su poder imperial (EEUU), para que un
rival imprevisto (China), se transforme en el imperio dominante,
con el único objetivo de mantener el "castillo de
ilusiones" de 300 empresas y 500 familias, me resulta
incompresible, absurdo e imperdonable (supongo que a sus nietos y
los míos, cuando estudien la historia, también). El
flautista de Hamelin (EEUU) ahogado por los ratones (China) a los
que enseñó música y luego obsequió la
flauta.

Mientras, Europa ("a beneficio de inventario"),
víctima de su complejo de inferioridad (sigue pagando las
indemnizaciones de guerra), se ha dejado "arrastrar" (primero) a
una globalización (financiera, industrial y mercantil) en
la que tenía (y tiene) todas las de perder, se ha dejado
"avasallar" estúpidamente (segundo), renegando del Estado
de bienestar (envidiado y envidiable), en aras de una
competitividad inalcanzable (a menos que sus trabajadores toleren
salarios del orden de los 200 euros mensuales), para ser
"contagiados" (tercero) por la crisis financiera norteamericana
(consecuencia de la avaricia, imprudencia y complicidad de los
bancos europeos), para terminar "socializando las
pérdidas" de las entidades crediticias (cuarto), entrando
en un espiral de "deuda pública creciente" (quinto), que
amenaza con destruir el proyecto de Unidad continental (sexto).
Un futuro en entredicho y una Unión Europea que se
resquebraja.

La perversión de la economía: cuando los
gigantes meten la pata (o el sorprendente papel de los
"placebos"). Verdades inconfesables: donde digo liberalismo hago
intervencionismo. Un caso flagrante de distribución
inversa de los ingresos: únicamente a favor de los
ricos.

¿Ceguera voluntaria o
corrupción?

"El mundo se está ahogando en el fraude
corporativo, y probablemente los problemas son de mayores
dimensiones en los países ricos, los que supuestamente
gozan de buena gobernanza. Es posible que los Gobiernos de los
países pobres acepten más sobornos y cometan
más delitos, pero son los países ricos los que
albergan las empresas globales que cometen los mayores delitos.
El dinero es poder y está corrompiendo la política
y los mercados de todo el mundo"… Oleada de
crímenes corporativos (Jeffrey D. Sachs – – El País
– 15/5/11)

Sin tetas
(también) hay paraíso (controversial
plan)

La desregulación financiera en EEUU fue una
causa importante de la crisis global que estalló en 2008,
y la liberalización financiera y del mercado de capitales
en otras partes ayudó a propagar ese trauma "made in USA"
por todo el mundo.

La crisis demostró que los mercados libres y
descontrolados no son ni eficientes ni estables. Tampoco
necesariamente sirvieron de mucho a la hora de fijar precios
(basta con ver la burbuja inmobiliaria), incluyendo los tipos de
cambio (que son simplemente el precio de una moneda en
términos de otra).

"Pero yo diría que la principal respuesta es
que al inventar historias sobre nuestras dificultades actuales
que absuelven a quienes nos han puesto en esta situación,
eliminamos toda posibilidad de aprender de la crisis. Tenemos que
culpar a quien corresponde, para dar una lección a
nuestras élites políticas. De lo contrario,
harán todavía más daño en años
venideros". La imprudencia de las élites (Paul
Krugman – El País – 15/5/11)

A pesar de esta era de beneficios privados y
pérdidas públicas… A pesar que el modelo
globalizador ha transformado en "untermenschen" (seres humanos
inferiores), a sus propios habitantes (norteamericanos y
europeos, principalmente)… A pesar de esta fórmula
de suicidio económico (previo paso, por el suicidio
moral)… A pesar que fueron la desigualdad y la
inestabilidad, los causantes de la crisis (resultado del esfuerzo
de EEUU por estimular una economía debilitada por una
mayor desigualdad a través de tipos de interés
bajos y una regulación laxa, que hicieron que mucha gente
pidiera prestado mucho más allá de sus
posibilidades), y que deshacer las consecuencias de este
endeudamiento excesivo llevará años… A pesar
de encontrarnos ante la generación de líderes
más miope y entregada al electoralismo (previo paso, por
la corrupción)… A pesar de no ser "la calle" (ni en
EEUU, ni en la Unión Europea) la responsable de estos
destrozos… A pesar que nunca tan pocos hicieron tanto
daño a tantos… A pesar del interminable e
incalificable catálogo de despropósitos… A
pesar de tantos errores y disparates… A pesar de la plaga
de abusos… A pesar de que casi nunca ocurre lo que uno (si
es pobre) quiere (de hecho casi siempre te dan justo lo contrario
cuando menos puedes asumirlo)… A pesar del pánico
(el salario del miedo) que paraliza a la clase
trabajadora… A pesar de los "anestésicos" (alcohol,
drogas, sexo, redes sociales, sms, twitter, tablets,
permisividad, relativismo, individualismo, frivolidad,
indiferencia, egoísmo…) que idiotizan a la
juventud… A pesar que, hoy por hoy, ni los trabajadores
(apesebrados), ni los parados (mendicantes), ni los
jóvenes (que ni estudian, ni trabajan, y gracias a la
"nube"… ni piensan), parecen perturbar la exitosa marcha
del establishment… A pesar de este tiempo de
derrumbamiento y perplejidad; tiempo de grandes dudas y certezas
chiquitas… A pesar que se ha disuelto el Contrato
Social… A pesar que el espíritu revolucionario ha
quedado extinguido en Occidente… A pesar de los
pesares…

Hay que acabar con la agonía… Hay que
volver a empezar (controversial plan)

Con la poca voz que tengamos, con las pocas fuerzas
que nos quedan, con esperanza y sin miedo, hay que recuperar la
iniciativa. Hay que recobrar la calle. Main Street puede vencer a
Wall Street. ¿Cómo? Con el poder de las
mayorías, con la movilización ciudadana…
(algunas propuestas preliminares):

¿Qué ocurriría si la gente (la
humilde gente) dejara de consumir los productos de las empresas
que deslocalizan la producción? Esas empresas
quebrarían.

¿Qué ocurriría si la gente (la
humilde gente) dejara de consumir los productos de las empresas
que despiden personal? Esas empresas
quebrarían.

¿Qué ocurriría si la gente (la
humilde gente) retirara los depósitos de los bancos que
causaron la crisis financiera? Esos bancos se
quebrarían.

¿Qué ocurriría si la gente (la
humilde gente) dejara de pagar sus impuestos a los gobiernos que
rescatan a los bancos culpables de la crisis? Esos gobiernos
caerían.

¿Qué ocurriría si la gente (la
humilde gente) dejara de votar a los partidos políticos
que sostienen a gobiernos que rescatan a los bancos culpables de
la crisis? Esos partidos políticos desaparecerían y
los gobiernos que apoyan también.

Boicot del consumidor, rebelión fiscal,
rebelión cívica… si con ello no alcanza (yo
creo que sí), habrá que pasar a la resistencia y la
insumisión civil (revuelta social).

Cansados de esperar, y ante la ausencia de cambios
visibles, la autoridad resultará insoportable, la
dependencia intolerable, la sumisión imposible. Las
órdenes, incitaciones, consejos, demandas, exigencias,
proposiciones, directivas, comunicaciones, crisparán,
atragantarán, retorcerán los
estómagos.

Entonces, habrá llegado el momento de invertir
las perspectivas: someter la economía a la
política, pero también poner la política al
servicio de la ética, hacer que prime la ética de
la convicción sobre la ética de la responsabilidad,
luego reducir las estructuras a la única función de
máquinas al servicio de los individuos y no a la inversa.
Difícil (a los padres), pero no imposible (a los hijos y
nietos).

Recuerden (jóvenes de la "generación
perdida"): sin tetas (también) hay
paraíso…

En las próximas páginas se amplían
y documentan los temas tratados:

-Contagio global de la crisis financiera (EEUU contagia
el SIDA "Urbi et orbi") -La guerra de las divisas (EEUU utiliza
el "arma de destrucción masiva" de la
flexibilización monetaria o "Quantitative Easing", contra
sus "socios" comerciales) -El "terremoto" de Japón y el
"tsunami" que sacudió la cadena productiva mundial -El
gran saqueo: yo rescato, tú rescatas… nosotros
quebramos. El último rescatador inmóvil (los
auténticos "paganos" de la crisis). Las víctimas
del espiral vicioso (¿el "quid pro quo" de la
globalización?)

– Contagio global de la crisis financiera (EEUU
contagia el SIDA "Urbi et orbi")

Decíamos ayer…

(Del Ensayo publicado en Diciembre
2007)

Crisis de las
hipotecas "subprime": burbujas y… algo más (malas
prácticas)

• La "deslocalización" de la
  deuda

• Del boom de la burbuja al colapso de la
  burbuja

• Un espiral de avaricia y enriquecimiento
  rápido

(El subtítulo lo elije usted)

– Orígenes de la crisis

"El Boom de la vivienda"

• La política monetaria expansiva impulsada por
  la FED desde el 2000, recortando las tasas de interés
  desde 6,25% (Diciembre de 2000) hasta 1% (Junio de 2003),
  incentivó el crecimiento de la demanda y oferta de
  vivienda, que ya venía en ascenso desde la
  década de los noventa.

• El mejor "colateral" hacía que las
  financieras exigieran bajos estándares utilizados para
  la concesión de créditos hipotecarios. Entre
  ellos: bajos niveles de puntaje FICO requeridos y
  requerimientos más flexibles de declaración de
  ingresos. (FICO: Fair Isaac Corporation, es una entidad
  privada que ofrece los modelos de "scoring" de crédito
  más utilizados en EEUU. El rango de "scoring" oscila
  entre 300 (más bajo) y 850 (más alto). La
  distribución es sesgada, con un 60% de los "scores"
  entre 650 – 790 puntos. De acuerdo con este modelo de
  "scoring", los bancos y otras instituciones financieras
  pueden decidir negar un crédito, incrementar una tasa
  de interés o hacer más exigentes las
  comprobaciones de los niveles de ingreso de los
  prestatarios.)

• El desarrollo de instrumentos financieros derivados
  (CDOs) con calificación AAA, que tenían como
  "subyacentes" titulizaciones hipotecarias (MBS – Mortgage
  Backed Securities) con rangos de calificaciones entre AAA
  hasta BB, y cuyas rentabilidades estaban por encima de las
  tradicionales, incentivaban la oferta de crédito
  hipotecario.

• El "apetito" por inversiones con mayores
  rentabilidades por parte de los fondos de pensiones, las
  compañías aseguradoras, los bancos y los fondos
  de cobertura, fueron caldo de cultivo para el creciente
  desarrollo de los CDOs en años recientes.

El contexto de bajas tasas de interés y
valorizaciones de los precios de la vivienda, aumentó la
oferta de créditos hipotecarios a deudores con baja
calidad crediticia. Mientras en el año 2000 las
"originaciones" llegaban a niveles de 150 billones de
dólares (miles de millones, en español), para el
año 2006 cuadruplicaron su valor llegando a niveles de 600
billones de dólares (miles de millones, en
español)…

"Estalla la burbuja"

• A pesar de los incentivos mencionados por parte de
  la oferta, y la fuerte demanda de vivienda por motivos de
  inversión, dichas continuas valorizaciones en los
  precios de la vivienda, se revierten en algunas zonas de EEUU
  en el año 2004, cuando la FED inicia el ciclo
  contractivo de la política monetaria.

• En el año 2007 (agosto), después de la
  contracción monetaria, el mercado subprime muestra
  signos de morosidad de cartera generando:

• Reducción en ventas de viviendas: Impacto en
  la construcción.

• Estándares de crédito más
  apretados.

• Un aumento de la oferta de vivienda en la medida que
  se incrementan las liquidaciones de vivienda de los
  créditos hipotecarios.

• Mayor disminución en los precios de la
  vivienda.

Emisiones de CDOs

• En la medida en que crecían las
  "originaciones" de hipoteca, también se incrementaban
  las emisiones de CDOs.

• El problema en agosto – septiembre de 2007 es que
  existía (¿existe?) poca información
  sobre el comportamiento de estos activos "empaquetados" bajo
  condiciones de crédito apretado y aumento de morosidad
  de la cartera. Inclusive, la información es poca bajo
  un escenario de desvalorización de los precios de la
  vivienda.

• De esta manera, tanto el mercado como las agencias
  trataron (¿tratan?) de sobre-estimar los riesgos de
  pérdidas de estos "pools", generando gran volatilidad
  en la valorización de estos activos. Es un problema de
  "información asimétrica" en el cual los
  gestores del mercado no pueden dimensionar las
  pérdidas de sus portafolios; menos aún las
  pérdidas de otras entidades. El mercado así
  buscaba (¿busca?) señales para poder distinguir
  los "malos" y "buenos" portafolios, encareciendo el costo de
  "fondeo" entre entidades financieras.

• Adicionalmente, sobre dichas emisiones, se ha
  discutido (¿discute?) bastante el papel de las
  agencias calificadoras al momento de evaluar los riesgos de
  estas estructuras crediticias.

Actualización de datos

ABC (12/10/07): "El 29% de las hipotecas firmadas
en 2006 en EEUU fueron de alto riesgo"

"El 29% de las hipotecas contratadas en 2006 en EEUU se
firmaron con altos tipos de interés debido al elevado
riesgo de impago de sus titulares, frente al 16% de dos
años antes, según un estudio publicado ayer por el
diario económico Wall Street Journal. Según sus
datos, el importe de los créditos "subprime" firmados
durante 2006 ascendió a 1,5 billones de dólares
(billones, en español) y se contrataron por medio de 2.500
entidades diferentes (entre bancos, cajas de ahorro y sindicatos)
de forma repartida por todo el país.

Los embargos hipotecarios en EEUU alcanzaron los 223.538
procedimientos en septiembre, el doble que en el mismo
período de 2006, aunque por debajo de la cifra de
agosto".

– Y mientras tanto…

(Parte de una carta del Senador estadounidense Bernie
Sanders en respuesta a la columna de opinión de Mary
Anastasia O"Grady, publicada en The Wall Street Journal -online-
el 4/10/07)

… "No es sólo México y otros
países en desarrollo los que han sufrido debido a estos
acuerdos de libre comercio sin restricciones y pro corporaciones.
También es el caso de las familias trabajadores de Estados
Unidos, que ahora se encuentran en una horrenda "race to the
bottom" (Carrera hacia abajo. Nota del Editor: Teoría que
postula que la competencia entre los países lleva a
reducir las normas regulatorias y, en última instancia,
este fenómeno aumentará la pobreza
global).

Pese a la explosión de la tecnología y al
enorme aumento de la productividad laboral, la pobreza en Estados
Unidos está creciendo, la clase media se está
reduciendo y la brecha entre ricos y pobres crece cada vez
más. En los últimos seis años, en Estados
Unidos se han perdido millones de empleos bien remunerados a
medida que las compañías cierran plantas
aquí y se trasladan a China u otros países con
bajos salarios. En el mismo período, el ingreso promedio
de los hogares de las familias en edad de trabajar ha descendido
en cerca de US$ 2.500 al año, unos 8,6 millones de
estadounidenses han perdido su seguro de salud, tres millones han
perdido sus pensiones y millones trabajan más horas por
sueldos menores. Mientras tanto, la brecha entre los ricos y los
pobres en Estados Unidos es la más amplia entre los
países industrializados y es mayor a cualquier año
desde la década del 20"…

Se acabo la "guita"
(dinero, moneda, plata, pasta, cuartos…)

La fiesta ha terminado. Esa es la conclusión
de la extraña crisis de las "hipotecas basura". Ya tiene
gracia que un jubilado de Frankfurt (Alemania), París
(Francia) o Madrid (España), se pueda ver afectado
negativamente por el hecho de que un señor de Los
Ángeles, California (Estados Unidos) deje de pagar sus
créditos, pero la globalización es así.
Bueno, la globalización y, sobre todo, la
ingeniería financiera. El banco que le dio el
préstamo a ese desconocido ciudadano estadounidense
transformó esa deuda en un título negociable, que,
después de pasar por cincuenta manos diferentes
terminó en el fondo de inversión en el que ha
metido sus ahorros el humilde pensionista de nuestro ejemplo, en
la carpeta de renta fija, que como se ha visto ahora, no siempre
es sinónimo de seguridad.

Ese es uno de los efectos concretos; de forma un poco
más abstracta, la crisis ha sembrado la duda entre las
entidades financieras, que tradicionalmente, aunque no se tengan
demasiado cariño, se prestan unas a otras. Al igual que la
energía, la "guita" (dinero, moneda, plata, pasta,
cuartos…) ni se crea ni se destruye, simplemente se
transforma. Cambia de manos. A unos bancos les sobra -ellos
sabrán por qué-, así que se la dejan a los
que andan escasos de efectivo.

Ahora, sin embargo, las entidades se miran de reojo,
porque no saben hasta qué punto el vecino se ha pillado
los dedos entrando en el juego de los productos financieros
"imaginativos", como las "hipotecas titulizadas". Y, como
consecuencia de ello, el grifo del dinero se ha cerrado. Se
acabó esa extraordinaria liquidez que ha permitido
financiar las operaciones empresariales más
insospechadas.

– Titulización: pasar el muerto a
otros…

Antes de la titulización

Cuando una entidad de hipotecas subprime concede una
hipoteca, se la apunta en su balance, lo que significa que se
lleva los beneficios… pero también asume el riesgo
del impago, y debe dejar una cantidad de dinero en concepto de
reservas, y ambas cosas (riesgo y reservas) limitan el
número de hipotecas subprime que estas entidades pueden
conceder.

Titulización: venderlas en un bonito paquete con
un bonito lazo

Para reducir el riesgo asumido y las reservas
necesarias, y así poder seguir dando hipotecas, lo que han
hecho las entidades de hipotecas subprime es traspasar a otros
las hipotecas, de forma que quien las compra pasa a llevarse los
beneficios y a asumir los riesgos… mientras que la entidad
de hipotecas subprime se queda con las comisiones y cierra la
operación con beneficios y ya sin riesgos, está en
disposición de dar otra nueva hipoteca
subprime.

Pero la gracia del asunto no es vender una hipoteca
subprime, que sería difícil encontrar quien la
quisiera comprar, sino vender un paquete, que es lo que se llama
"titulización". Si me ofrecen comprar "una hipoteca de
240.000 euros concedida a una pareja de "mileuristas" con
contrato temporal de trabajo para que compren una casa de 250.000
euros", lo más probable es que los mande a la mierda, como
cualquiera. Pero, las entidades de hipotecas subprime cogen un
montón de hipotecas (algunas subprime y otras no) y hacen
con ellas un paquete, le ponen un nombre bonito y a
venderlas:

Empaquetan sus hipotecas y las venden en lotes como
derivados de crédito llamados CDOs (Collateralized Debt
Obligations – Obligaciones con garantía colateral), unos
instrumentos teóricamente de alta calidad crediticia, pues
están diversificados y respaldados por garantías
inmobiliarias; incluso Standard & Poor's, Moody"s y Fitch
así lo reconocen.

Claro, suena mucho mejor decir que es "deuda
diversificada y con garantías inmobiliarias bien
calificada por Moody"s" que decir que son "un montón de
hipotecas de mala calidad en un pésimo momento del ciclo
inmobiliario", pero ambas cosas son ciertas. Naturalmente, las
entidades hipotecarias subprime emplearon la primera
expresión dando al mundo una lección de marketing
sobre cómo vender al mundo "una mierda
empaquetada"

La titulización dispersa el
riesgo

Estos "paquetes" fueron comprados en un primer nivel
por "hedge funds"; a su vez hubo fondos de renta fija y planes de
pensiones que compraron participaciones de estos hedge funds,
formando un segundo nivel; también hubo fondos que
entraron a un tercer nivel, pues compraron fondos que
habían entrado en los hedge funds… y así,
poco a poco, el producto se dispersó y en vez de haber una
entidad que asumía el riesgo, cada hipoteca subprime
tenía virtualmente millones de pequeños
partícipes que ni sabían que su plan de pensiones o
su fondo de ahorro conservador incluía también una
pequeñísima parte de "una hipoteca de 240.000 euros
concedida a una pareja de mileuristas con un contrato temporal de
trabajo para que se compren una casa de 250.000
euros".

Y si la parte que poseía mí (su) fondo
de esa hipoteca era pequeñísima ¿de
dónde sale la crisis? Incluso aunque no paguen, el impacto
debería ser pequeñísimo.

Pues sí, si es sólo una, el impacto
sería pequeñísimo a nivel de tercer o cuarto
nivel… pero no en el primer nivel, donde sí
será muy apreciable.

Y ese primer nivel es el que desencadena el efecto
"bola de nieve". En este caso, al ponerse feo el asunto de las
hipotecas subprime, nadie quiere comprar sus emisiones de CDOs,
llevando a la ruina a muchas entidades de hipotecas subprime que
tuvieron que "comerse" el riesgo… y arrastrando a los
hedge funds de primer nivel, que iban "cargados" de
CDOs.

Crisis de liquidez

En efecto, los CDOs no son un activo con mucha liquidez
de por sí, y cuando se empiezan a vislumbrar problemas con
las hipotecas subprime, nadie quiere comprarlos a ningún
precio. ¿Y qué valoración tiene un producto
en donde hay vendedores y no hay compradores? La única
respuesta es… "prácticamente cero", aunque sea una
exageración; es lo que tienen estos "mercados eficientes".
Y cuando la valoración es próxima a cero y uno va
"apalancado", como suelen hacer los hedge funds, entonces el
banco que le ha prestado dinero para apalancarse le da un toque
llamado "margin call": "No tienes suficientes garantías,
tienes que poner más "guita" (dinero, moneda, plata,
pasta, cuartos…) o vendo todo lo que tienes para cobrarme,
aunque sea a precios ridículamente bajos. Y si no hay
compradores, el mismo banco que emite la petición de
garantías puede ponerse de comprador con 1 euro (o
dólar) y desplumar legalmente al hedge funds. O puede
pasar al revés: que realmente los CDOs no valgan nada, y
que el banco que le ha prestado el dinero para apalancarse haya
perdido el dinero prestado al hedge funds.

Crisis de
confianza

Llegados a este punto, ya nadie quiere saber nada ni
de las entidades de hipotecas subprime, ni de los CDOs, ni de los
hedge funds metidos en CDOs… ni de los bancos que han
prestado a esos hedge funds. Nadie se fía de nadie, y todo
el mundo se huele que hay suelto un "marrón" de los
gordos, pero no sabe dónde está. Y entonces ocurre
la "crisis de confianza": los bancos dejan de prestarse dinero
entre ellos, porque prefieren recibir intereses mucho más
bajos en deuda del estado, antes que prestar el dinero a otro
banco y que sea justo ese el que tenga el "marrón"
escondido.

Y aquí aparece el fantasma del mayor de los
males posibles: una "crisis bancaria".

Rápidamente, todos los bancos centrales salen
a inyectar liquidez al sistema, con la intención de
conseguir evitar el desastre… pero ya la gente le ha visto
las "orejas al lobo", y se empieza a subir la prima de riesgo de
todos los activos hasta niveles más normales, ya que el
riesgo -hasta ahora- se estaba valorando con una prima
ridículamente baja.

¿El resultado? Pues que el impacto total a
nivel mundial ha sido 10 veces, o 20 veces, o 50 veces mayor que
el total de deuda impagada en hipotecas subprime. Porque lo que
hemos tenido no ha sido el resultado de una serie de impagos, que
sería algo muy irrelevante teniendo en cuenta la
importantísima dispersión de los mismos, sino una
vuelta a la cordura. La gente sólo se acuerda de lo que es
riesgo cuando sufre, y llevamos más de cuatro años
sin sufrir, y ya se asumían riesgos demasiado alegremente.
Por eso es importante que la crisis no se suavice demasiado y que
quien haya asumido demasiado riesgo pague por ello: si acude el
gobierno al rescate (cosa que ya han hecho y continúan
haciendo los bancos centrales), sólo conseguirán
que la gente aumente el apetito por el riesgo, sabiendo que si
vienen mal dadas "el gobierno volverá a acudir al
rescate"…

– "Speculative attacks" (Bajemos al
quiosco)

(Una selección -libre y parcial- de la hemeroteca
reciente)

"El BCE efectúa una inyección
histórica de liquidez para tranquilizar al mercado"
(gaceta.com – 10/8/07)

"El BCE adjudicó en una subasta de
financiación rápida llamada de "ajuste fino",
94.841 millones de euros, cantidad que supera los 69.300 millones
de euros inyectados el 12 de septiembre de 2001, un día
después de los atentados de Nueva York…

Al mismo tiempo, la Reserva Federal estadounidense (FED)
puso a disposición del sistema financiero 24.000 millones
de dólares en reservas temporales, la mayor cantidad desde
el pasado junio, tras un aumento muy rápido de la demanda
de efectivo de bancos como consecuencia de las pérdidas
por las hipotecas de alto riesgo o subprime de
EEUU"…

"La crisis del crédito castiga a los mercados y
pone a prueba a los bancos centrales" (The Wall Street Journal
-online- 10/8/07)

"Los bancos centrales de todo el mundo quieren que los
inversionistas sientan las consecuencias de sus excesos, pero las
turbulencias que afectan a los mercados de crédito los
están poniendo a prueba…

Todavía no hay signos que los bancos centrales
estén dispuestos a recortar las tasas de
interés… ¿Cuánto tiempo podrán
mantener los bancos centrales esta postura? La respuesta depende
en gran medida del grado de desbarajuste en los mercados
financieros…

Sin embargo, el BCE y el Banco de Inglaterra no han
ocultado su opinión de que la actual reevaluación
del riesgo sigue siendo la inflación, si bien reconocieron
los riesgos que existen para el crecimiento económico. Si
la aversión al riesgo crece al punto de que los bancos
lleguen a reducir sus préstamos a clientes con un buen
historial de crédito, la FED tal vez no tenga más
opción que bajar las tasas de
interés"…

"Nuevo temblor en los mercados mundiales" (lanacion.com
–12/8/07)

… "La única manera de evitar que este
fenómeno provoque un efecto dominó y pueda
convertir la crisis en sistémica o estructural está
en los libros: las autoridades monetarias deben acudir como
prestadores de última instancia a inyectar liquidez a los
bancos y, además, socorrer a aquellas entidades o fondos
que tengan problemas de caja", indicó el presidente de
Fimades, Luís Palma Cané. Fue exactamente lo que
sucedió.

La Reserva Federal (FED), el Banco Central Europeo
(BCE), junto a los bancos centrales de Japón, Suiza,
Canadá y Australia liberaron cerca de US$ 350.000
millones. "Enviaron un mensaje: algunos inversores van a perder
plata, pero no se preocupen que no se va a trasladar al sistema
financiero y a la economía real y si es necesario vamos a
poner más plata", apuntó Eduardo Blasco, socio de
Maxinver Consultores.

Un informe de Deloitte considera que los bancos
centrales "tienen suficiente margen de acción y
credibilidad como para inyectar toda la liquidez que haga falta
para desbaratar una corrida". Ese margen comprende una posible
baja en la tasa de interés"…

"Los mercados buscan el apoyo de la FED para enfrentar
la tormenta del crédito" (The Wall Street Journal -online-
13/8/07)

"Los problemas crecientes en los mercados de
crédito y la volatilidad en las bolsas han llevado a que
Wall Street ponga la mirada en Washington en busca de un rescate.
Pero el gobierno de George W. Bush rechazó dar un paso
concreto: expandir el poder que tienen Fannie Mae y Freddie Mac
-dos gigantes semi-gubernamentales en el mercado de
préstamos inmobiliarios- para comprar hipotecas. En vez de
ello, Bush y el secretario del Tesoro Henry Paulson han tratado
de reforzar la confianza al hacer hincapié en la fortaleza
de la economía global.

Hasta ahora, la respuesta más significativa ha
sido la de la FED, el BCE y otros bancos centrales, que han
inyectado miles de millones a los mercados monetarios para que la
escasez de crédito no haga subir las tasas de
interés de corto plazo. Se trata de la mayor maniobra de
este tipo desde los ataques del 11 de septiembre de
2001…

¿Qué más pueden hacer las
autoridades de EEUU? El siguiente paso sería que el
presidente de la FED Ben Bernanke -cuyo trabajo académico
se ha centrado en los errores cometidos por el banco central
durante la Gran Depresión de los años 30 y en las
maneras en las que los mercados financieros pueden afectar al
resto de la economía- bajara las tasas de interés
para abaratar los préstamos y aumentar la
liquidez…

Entre los grandes temores figuran que las grandes firmas
están expuestas a mercados de una manera que ni siquiera
éstas conocen o, al menos, no divulgan. Otro temor es que
firmas altamente apalancadas se vean forzadas a deshacerse de sus
participaciones, empeorando aún más las
cosas.

Un rasgo inusual de la actual crisis es que los
problemas comenzaron en EEUU en el mercado de hipotecas subprime,
pero parecen afectar con mayor gravedad a Europa. Por eso el BCE
ha sido más agresivo que la FED en inyectar dinero a los
mercados para aliviar las tensiones. Y fue el gobierno
alemán, no el de EEUU, el que tuvo que organizar el
rescate de una entidad en problemas, IKB Deutsche Industrie Bank
AG, que había invertido fuertemente en valores
estadounidenses respaldados por hipotecas.

Algunos funcionarios de la FED temen que si reducen las
tasas ahora, enviarán la señal de que la entidad
está más preocupada por los mercados que por la
economía. Algunos analistas sospechan que Bernanke es
reacio a bajar las tasas con el fin de expurgar el llamado "Put
Greenspan", un término acuñado por Wall Street que
refleja la supuesta disposición del ex jefe de la FED a
recortar las tasas y rescatar a los inversionistas de sus propias
decisiones erradas. Pero Bernanke, dicen los analistas, se
basará en consideraciones convencionales: crecimiento,
inflación y estabilidad financiera"…

"Sólo los bancos centrales compran"
(lavanguardia.es – 13/8/07)

"Ben Bernanke y Jean Claude Trichet -presidentes,
respectivamente, de la FED y del BCE- han hecho esta semana algo
que nadie en el sector privado haría: comprar "collateral
debt obligations" (CDO), productos financieros derivados cuyo
valor depende, en muchos casos de las hipotecas concedidas a
maltrechos propietarios de viviendas estadounidenses de bajos
ingresos, los llamados "subprime". La mega-inyección de
liquidez de las últimas horas en los mercados financieros
-alrededor de 120.000 millones de dólares en dos
días ha incluído la compra de CDO entre otras
clases de deuda de elevado riesgo…

"Las innovaciones en el sector financiero han creado una
expansión de la capacidad para distribuir el riesgo
(…) y permitir una amplia gama de transacciones
financieras que jamás habrían sido posibles en el
pasado", afirmaba Raghuram Rajan, economista de Chicago, en una
entrevista concedida a "La Vanguardia" a primeros de este
año. "Pero, a pesar de las apariencias, el riesgo
está ahí afuera, no desaparece
-añadía-, con los que estamos ante un riesgo
sistémico".

La advertencia de Rajan parece haber resonado en los
consejos de los bancos centrales a lo largo de esta
semana"…

"La crisis crediticia atemoriza a Europa" (negocios.com
– 13/8/07)

"New Century, American Home, Bear Stearns y, ahora, IKB
Deutscheindustries Bank, Axa, Munich Re y BNP Paribas. La crisis
hipotecaria de EEUU llama a la puerta de Europa bajo la mirada de
unos inversores que se resisten a seguir los llamamientos a la
calma de las autoridades.

Una amenaza que en las últimas semanas ha
reducido las ganancias anuales de los índices de
referencia europeos a menos de la mitad desde que, el 18 de
julio, Bear Stearns hiciera oficial la quiebra de dos fondos
relacionados con las hipotecas basura. Desde entonces, el CAC
sufre una caída del 7,78%, el DAX pierde el 7,27%, el
FTSE, el 6,24%, y el IBEX cede el 2,08%"…

"Tras un día de sustos y reacciones en cadena, la
FED salió a tender la mano" (The Wall Street Journal
-online- 20/8/07)

"La tensión en los mercados ha sido evidente
durante semanas, pero el jueves pasado fue distinto. A medida que
el día llegaba a su fin, papeles comerciales denominados
en euros -una deuda a corto plazo emitida por las empresas- por
un valor de US$ 45.000 millones necesitaban cambiar de manos
debido a su fecha de expiración. Los corredores
normalmente encuentran compradores para esta clase de valores
antes de la hora del almuerzo en Londres, equivalente a las 7 de
la mañana en Nueva York. Pero esa mañana
amaneció sin demanda y les tomaría todo el
día vender apenas el 42% del total, según una
fuente familiarizada con el mercado…

Justo antes del mediodía, hora de Nueva York,
casi al final de la sesión de corretaje en
Londres…en un signo de desesperación y como un
grito de auxilio dirigido a la Reserva Federal de Estados Unidos
(FED), los inversionistas empezaron a concentrarse en los valores
del Tesoro más seguros y a corto plazo. El rendimiento
sobre los bonos a tres meses, los cuales se habían
cotizado en 4%, cayó hasta 3,4% y la brecha entre los
rendimientos de las notas del Tesoro y los papeles comerciales
corporativos se amplió mucho… "Fue un giro
extraordinariamente violento, y se hizo evidente que el mercado
estaba a punto de angustia y que esperaba una respuesta por parte
de la FED"…

Estas reacciones reflejaron uno de los días
más peligrosos para los mercados globales de
crédito desde 1998. El viernes por la mañana, la
FED cedió. Sólo 10 días después de
declarar que la economía de EEUU no necesitaba de su
ayuda, la institución decía que "los riesgos al
crecimiento han aumentado considerablemente" sugiriendo que
podría recortar su objetivo para las tasas a corto plazo.
En una medida inusual, la entidad animó a los bancos a
tomar prestado directamente de la FED a través de una tasa
de descuento, incrementando el atractivo de esos
créditos.

Hoy la FED sabrá si hizo lo suficiente para
resucitar la confianza que escaseaba tanto la semana pasada, lo
cual quedó de manifiesto en la reticencia de los
inversionistas a comprar o aceptar como colaterales los valores
que en tiempos normales no se habrían puesto en
duda…

El último capítulo en la crisis del
crédito de 2007, cuyo origen está en el deterioro
del mercado de las hipotecas de alto riesgo o subprime,
comenzó el martes 7 de agosto en Europa. Poco
después de las 9 de la mañana, en la segunda planta
del Banco Central Europeo en Fráncfort, el banco
repartió US$ 394.630 millones en su operación
regular de financiamiento. Al final del día y a pesar de
que los bancos de la eurozona tenían efectivo de sobra
gracias a las operaciones de refinanciación de la
mañana, las tasas de los mercados monetarios iban en
alza"…

"En Alemania ha pasado lo que tenía que pasar"
(negocios.com – 21/8/07)

"En Alemania ha pasado lo que tenía que pasar. El
viernes, Sachsen Landesbank se unió a IKB en la lista de
los rescatados.

El banco alemán, que no cotiza en bolsa,
pidió a los que lo respaldan que asumieran el riesgo de
iliquidez de un fondo de 17.000 millones de euros. Ambos bancos
de tamaño medio habían asumido riesgos, mucho
mayores de lo que sus balances de situación podían
aguantar.

Estos fracasos reflejan tanto lo bueno como lo malo del
sistema alemán. Lo malo, porque estos dos bancos estaban
fuertemente involucrados en un negocio que iba mucho más
allá de la zona de confort. En su búsqueda de
crecimiento y diversificación, establecieron los llamados
"conduit" para aprovechar la diferencia entre sus costes de
crédito a corto plazo y la calidad ligeramente más
baja del producto de sus préstamos a más largo
plazo.

Ambos resultaron atrapados cuando los temores por la
deuda basura en EEUU significaron que no iban a poder renovar sus
créditos.

La buena noticia es doble. En primer lugar, el sistema
corrió al rescate. Hubo llamadas de teléfono duras,
pero KfW, el banco de propiedad estatal que es el mayor
accionista de IKB, asumió las garantías de
crédito para sus conduits.

Y la filial financiera de la entidad de ahorro alemana
hizo lo mismo con Sachsen, con sede en Leipzig. Desde luego, el
banco necesitaba la ayuda. El rescate fue de 11 veces su
capital.

En segundo lugar, parece que estos dos bancos eran los
únicos miembros alemanes de este club tan extendido. Entre
ellos representaban una tercera parte del total de la
exposición alemana a los conduits, según asegura la
agencia de calificación Moody"s. Algunas otras
instituciones -entre ellas West LB, Landesbank Baden-Wurtemberg y
Deutsche- respaldan importantes conduits, pero son todos lo
suficientemente grandes para cumplir todas las retiradas de
depósitos.

Pero no fracasar es diferente de no experimentar
ningún daño. Los conduits garantizados por bancos
europeos están financiados por un total de 500.000
millones de dólares en papel comercial, según
desvela Moody"s.

Para los bancos, este negocio ha sido toda una ganga
-buenos beneficios con casi ninguna exigencia de capital para
respaldar las garantías. Pero esto podría estar
cambiando. Si los conduits no pueden desarrollar su
financiación, los bancos tendrán que hacerse cargo
de los créditos -y con un serio compromiso de capital.
Esto reduciría sus créditos en mercados más
atractivos. Pero bueno, nadie ha dicho nunca que desapalancarse
fuera divertido para los bancos".

"Caen los niveles de confianza en Europa. ¿Una
avería en su motor de crecimiento?" (The Wall Street
Journal -online- 26/9/07)

"Hay cada vez más señales que las
turbulencias en los mercados financieros globales podrían
afectar la recuperación de la economía europea, la
cual era considerada una de las luminarias en el mundo
industrializado.

Sondeos recientes muestran que las empresas en la zona
de los 13 países que usan el euro se han vuelto bastante
más pesimistas. Ante los datos más débiles,
los economistas han recortado sus pronósticos de
crecimiento para la región.

Una desaceleración pronunciada en la eurozona,
cuyo tamaño asciende a US$ 11 billones (once millones de
millones), también afectaría las perspectivas de
compañías en Asia y Estados Unidos. En el
último año, estas empresas obtuvieron un inesperado
crecimiento de las ventas en Europa, lo que las ha ayudado a
compensar la menor expansión económica en
EEUU.

Los economistas dicen que el menor optimismo que
reflejan los sondeos empresariales se debe al bajón de los
mercados globales de crédito, pero también a las
tasas de interés más altas, el menor crecimiento
estadounidense, la fuerte apreciación del euro y los altos
precios del petróleo"…

"Subprime: ni los suizos se salvan" (BBCMundo.com –
2/10/07)

"La tempestad desatada por la crisis de los
créditos inmobiliarios de Estados Unidos se cobró
nuevas víctimas de peso: el banco suizo UBS, uno de los
más grandes de Europa y el Credit Suisse.

El primero de ellos informó este lunes que se
verá obligado a hacer una depreciación de sus
activos por US$ 3.400 millones como consecuencia de malos
resultados en inversiones hechas en créditos hipotecarios
de riesgo en Estados Unidos…

Por su parte, Credit Suisse reportó "una
repercusión negativa" tanto en sus inversiones bancarias
como en las operaciones de administración de fondos,
aunque se negó a entrar en detalles con respecto a las
cifras.

De todos modos aclaró que todavía se
mantiene rentable en el tercer trimestre, algo que no ocurre con
UBS que espera reportar en ese período pérdidas
antes de impuestos del orden de los US$ 690
millones…

Los anuncios tienen lugar días después de
que el ex jefe de la economía estadounidense, Alan
Greenspan, dijera en Londres que la situación que
desató el sector de préstamos inmobiliarios de alto
riesgo en su país, "era un accidente que se veía
venir"…

La tormenta en los bancos suizos sigue a una
situación similar en Gran Bretaña y se ha
convertido en una espada de Damocles que pende sobre varias
instituciones europeas. Tal es el caso del Deutsche Bank.
Según Reuters, fuentes cercanas a la situación de
ese banco en Alemania le confiaron la semana pasada que sus
ganancias podrían recibir un impacto de hasta US$ 2.400
como consecuencia de la crisis"…

"La crisis hipotecaria golpea a Deutsche Bank" (The Wall
Street Journal -online- 4/10/07)

"Deutsche Bank AG se unió a la lista de
víctimas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo al
anunciar que asumirá un cargo de 2.200 millones de euros
(unos US$ 3.100 millones) contra los resultados del tercer
trimestre.

En los últimos días, algunos de los
mayores bancos del mundo han divulgado pérdidas de miles
de millones de dólares relacionados a las turbulencias en
los mercados de crédito. Los inversionistas, sin embargo,
han dado un respiro de alivio de que la situación no haya
sido peor y las acciones de estas entidades han
repuntado.

Al mismo tiempo, algunos inversionistas se preguntan si
los mea culpa no han ido demasiado lejos. Su principal
preocupación es que los bancos estén asumiendo
pérdidas adicionales para crear reservas que apuntalen sus
ganancias en el difícil ambiente que se tiene por
delante"…

"US$ 20.000 millones para la crisis" (BBCMundo.com –
8/10/07)

"La institución financiera de préstamos
hipotecarios pudo haber recibido cerca de US$ 6.000 millones del
Banco de Inglaterra la semana pasada. Los prestamos adicionales,
que llevan a US$ 20.000 millones el total de los créditos
solicitados por Northern rock, aparecen en el rubro "Otros
Activos" en los libros del Banco de Inglaterra. Ni Northern Rock
ni el Banco de Inglaterra aceptaron hablar sobre el tema con la
BBC.

Northern Rock tuvo que pedir fondos de emergencia al
Banco de Inglaterra en septiembre, a consecuencia de una crisis
de liquidez general. Pese a que la empresa se mantenía
sólida, el banco dependía de créditos de
corto plazo para sus operaciones cotidianas.

Northern Rock pidió ayuda al Banco de Inglaterra
cuando los mercados se contrajeron. Pero cuando se supo que el
banco había pedido fondos de emergencia, sus clientes
retiraron miles de millones de libras de sus cuentas de ahorro.
La crisis del banco se resolvió cuando el gobierno se
comprometió a respaldar los ahorros de los cuenta
habientes de Northern Rock".

"El bajón inmobiliario ahora llega a Europa" (The
Wall Street Journal -online- 22/10/07)

"El enfriamiento del mercado estadounidense de bienes
raíces se está extendiendo a Europa. Los precios de
las viviendas en algunos de los mercados europeos con mayor
actividad han comenzado a descender tras una década de
aumentos superiores al 10%.

Las razones son parecidas a las del otro lado del
Atlántico: el alza en las tasas de interés, un
descenso de la confianza y estándares de préstamos
más estrictos.

Los precios de la vivienda en España subieron un
130% en los últimos 10 años, pero el precio
promedio de una vivienda existente ha descendido ligeramente
desde julio, según la firma de bienes raíces
facilisimo.com. Francia experimentó en el tercer trimestre
su primera caída trimestral en los precios de las
viviendas en casi una década, según su
federación de agentes de bienes raíces, mientras
que el precio de las viviendas en Irlanda en agosto se situaba un
1,9% por debajo del nivel de igual lapso del año
previo.

La debilidad del mercado inmobiliario podría
perjudicar a las economías europeas. El auge del sector de
la construcción ha impulsado el crecimiento en Europa.
Ahora, la construcción en España y otros lugares
comienza a decaer. Además, algunas personas dicen que el
alza en los pagos de sus hipotecas está reduciendo su
capacidad de gasto.

El enfriamiento paralelo del mercado inmobiliario en
Europa y EEUU no debería sorprender. El auge inmobiliario
también fue un fenómeno mundial, que afectó
prácticamente a todos los países desarrollados,
salvo Japón, durante los últimos 10 a 15
años. El ex presidente de la Reserva Federal de Estados
Unidos, Alan Greenspan, se encuentra entre quienes sostienen que
un período sostenido de bajas tasas de interés y
baja inflación en todo el mundo tras la caída de la
Unión Soviética incentivaron el auge de los bienes
raíces"…

(Del Ensayo publicado en Enero 2009)

La codicia de los
mercados (el virus mutante)

De la crisis de crédito a la crisis del
descrédito

– La fragilidad del sistema financiero – Fuente:
Informe sobre la estabilidad financiera mundial – Fondo Monetario
Internacional – Abril de 2008

Resumen General

Los acontecimientos de los últimos seis meses han
puesto de manifiesto la fragilidad del sistema financiero mundial
y han generado interrogantes de fondo acerca de la eficacia de la
respuesta de las instituciones de los sectores público y
privado. Si bien la situación aún está
evolucionando, en la edición de abril de 2008 del Global
Financial Stability Report (GFSR) se evalúan los factores
de vulnerabilidad a los que se enfrenta el sistema financiero y
se presentan conclusiones y enseñanzas preliminares en
materia de política.

Algunas de las observaciones básicas del
análisis son las siguientes:

• Hubo una falla colectiva a la hora de dimensionar
el grado de apalancamiento de las diversas instituciones -bancos,
aseguradores monolínea, entidades respaldadas por el
gobierno, fondos de inversión libre (hedge funds)- y de
los riesgos relacionados con una corrección
desordenada.

• La gestión del riesgo del sector privado,
la divulgación de datos, la supervisión del sector
financiero y la regulación estuvieron siempre a la zaga de
la rápida innovación y transformación de los
modelos empresariales, y eso dejó margen para la toma de
riesgos excesivos, las suscripciones inadecuadas, los descalces
de vencimientos y la inflación de los precios de los
activos.

• Se sobreestimó el traslado de los riesgos
fuera de los balances de los bancos. Conforme los riesgos han ido
materializándose, los balances de los bancos han vuelto a
verse sometidos a enormes presiones.

• Pese a las intervenciones sin precedentes de los
principales bancos centrales, los mercados financieros permanecen
bajo una tensión considerable, agudizada ahora por el
empeoramiento del entorno macroeconómico, la
capitalización deficiente de las instituciones y un
desapalancamiento generalizado.

En suma, las presiones sobre el sistema financiero
mundial sin duda se han incrementado desde la publicación
del GFSR de octubre de 2007, y los riesgos que amenazan la
estabilidad financiera siguen siendo elevados. Las preocupaciones
sistémicas están exacerbadas por el deterioro de la
calidad del crédito, la disminución de las
valoraciones de los productos de crédito estructurado y la
falta de liquidez en el mercado que acompaña a un
desapalancamiento generalizado en el sistema financiero. Ahora,
el desafío fundamental para las autoridades consiste en
actuar de inmediato para mitigar los riesgos de un ajuste
aún más penoso; por ejemplo, elaborando planes de
contingencia y de medidas correctivas y, al mismo tiempo,
abordando las causas de la turbulencia actual.

Evaluación de los riesgos que amenazan la
estabilidad financiera mundial

La crisis se está extendiendo más
allá del mercado estadounidense de préstamos de
alto riesgo (subprime), concretamente, a los mercados
inmobiliarios residenciales y comerciales de primera clase, al
crédito de consumo y a los mercados de crédito
empresarial de alta y baja calidad. El epicentro de la crisis
sigue siendo Estados Unidos, habida cuenta de que el mercado de
préstamos de alto riesgo de ese país fue el que dio
origen a las normas de crédito menos estrictas y el
primero en sufrir las complicaciones derivadas de los productos
de crédito estructurado. Pero las instituciones
financieras de otros países también se han visto
afectadas por la misma liberalidad excesiva de las condiciones
financieras mundiales, y -en grados distintos- por las
deficiencias de los sistemas de gestión del riesgo y de la
supervisión prudencial. Los países industriales
donde los precios de la vivienda están inflados en
relación con los parámetros fundamentales de la
economía o donde los balances de las empresas o los
hogares soportan más presión también
están expuestos a riesgos…

Además de haber adoptado políticas
monetarias mucho más acomodaticias, los principales bancos
centrales también han inyectado liquidez a los mercados
monetarios con diversos vencimientos para garantizar su bien
funcionamiento. Estas medidas, en algunos casos, coordinadas
entre los bancos centrales, se han visto facilitadas por el
fortalecimiento de los procedimientos operativos de las
instituciones. La evolución reciente hace pensar que en
el futuro los bancos centrales tienen que reflexionar más
a fondo sobre la forma en que la política monetaria puede
haber propiciado la falta de disciplina en el crédito, y
tendrán que mejorar los instrumentos que utilizan para
aliviar las tensiones de liquidez en el sistema financiero, que
hoy está más globalizado. Sin embargo, la
prioridad inmediata para las autoridades de algunos países
de mercados emergentes es abordar los factores de vulnerabilidad
que generan inestabilidad sistémica, de manera que se
reduzcan a un mínimo el riesgo moral y los posibles costos
fiscales. Además de examinar las causas subyacentes,
será importante considerar los incentivos del sector
privado y las estructuras de remuneración, para alejar la
posibilidad de que se repita una acumulación similar de
factores de vulnerabilidad.

Financiamiento estructurado: Cuestiones de
valoración y divulgación de datos

La proliferación de nuevos y complejos
productos, mercados y modelos comerciales de financiamiento
estructurado exponen al sistema financiero a perturbaciones en el
flujo de fondos y a crisis de confianza. En este Apartado se
investiga con cierto detalle cómo y por qué este
conjunto de instrumentos ha tenido un efecto tan perjudicial en
la estabilidad financiera. Concretamente, se examina en
qué forma las prácticas contables y de
valoración de los productos de crédito estructurado
-tanto en el punto de originación como en etapas
posteriores- inciden en la estabilidad financiera. Se analiza
asimismo cómo incide en los balances de los bancos la
determinación de los precios en el mercado durante las
crisis o la poca profundidad de los mercados. Dado que las
agencias calificadoras de riesgo crediticio siguen
desempeñando un papel clave en la estructuración y
valoración de estos productos, en el Apartado se examina
cómo se elaboran las calificaciones y se recomiendan
mejoras de los modelos de calificación que usan las
agencias.

Además de la incertidumbre que rodea a la
valoración y la contabilidad de los productos de
crédito estructurado, el modelo en que se basa su
financiamiento parece haber tenido fallas. Con frecuencia la
canalización y el financiamiento de estos instrumentos se
realizaron mediante entidades asociadas a los bancos pero
desvinculadas de sus balances, como los vehículos de
inversión estructurada (SIV, por sus siglas en
inglés) y las sociedades instrumentales (conduits). En la
segunda parte se estudian los incentivos comerciales y
regulatorios para la creación de estas entidades
jurídicas y la razón por la que sus riesgos
escaparon a los sistemas bancarios de gestión de riesgo,
es decir que el perímetro fragmentado de
consolidación del riesgo evidentemente fue demasiado
estrecho para realizar una evaluación adecuada de los
riesgos. Los descalces de vencimientos entre activos y pasivos
son habituales en las operaciones de los bancos, pero en el caso
de los SIV y las sociedades instrumentales con un alto grado de
apalancamiento esos descalces fueron extremos. Las entidades
recurrieron en forma excesiva a los mercados mayoristas para
obtener financiamiento, y eso hace pensar que las tensiones
surgidas se debieron al efecto combinado de incentivos adversos y
falta de transparencia. Puede también deducirse que si los
riesgos se asignaran al sector en que se originan y si se
mantuvieran montos adecuados de capital para protegerse de ellos,
estas entidades -al menos en su forma actual- quizás
serían mucho menos viables como modelos
empresariales.

Temas centrales

• Las deficiencias en la valoración y la
divulgación de información de los productos
financieros estructurados han incidido en la profundidad y la
duración de la actual crisis financiera, con la
consiguiente grave escasez de fondos y de confianza.

• En muchos casos los inversionistas infravaloraron
los riesgos subyacentes de estos complejos productos
estructurados, y se abstuvieron de aplicar procedimientos
adecuados de diligencia debida y dependieron excesivamente de las
estimaciones de las agencias calificadoras del riesgo
crediticio.

• El perímetro de riesgo de las
instituciones financieras (es decir, la estimación del
riesgo de las actividades de una institución) no
abarcó en forma adecuada las exposiciones crediticias de
las entidades fuera de los balances, como los vehículos de
inversión estructurada o las sociedades instrumentales de
efectos comerciales.

• Las recomendaciones de política deben
estar encaminadas a subsanar las deficiencias y las fallas de los
marcos contables y reglamentarios, pero sin inhibir la
innovación financiera y el funcionamiento fluido de los
mercados.

La crisis financiera que se desató a finales de
julio de 2007 dejó al descubierto las deficiencias
subyacentes de los nuevos y complejos productos financieros
estructurados y de los mercados, modelos empresariales y marcos
reglamentarios que permiten su negociación. La crisis
generó una considerable incertidumbre en torno a la
valoración contable de los activos financieros; la
exposición crediticia de las instituciones financieras,
incluida la relacionada con los riesgos fuera del balance; y la
consiguiente inseguridad prolongada con respecto a las
contrapartes y la solidez de sus balances.

Iliquidez de mercado y de financiamiento: Cuando el
riesgo privado pasa a ser público

Al dejar la crisis de ser sólo un problema de
financiamiento para los SIV y las sociedades instrumentales y
transformarse en una contracción generalizada de liquidez
interbancaria, se vieron envueltos en ella los sistemas de
gestión del riesgo de liquidez dentro de los bancos. En
este Apartado se estudia el nexo entre la liquidez de mercado (la
posibilidad de comprar y vender un activo con una pequeña
variación del precio aparejada) y la liquidez de
financiamiento (la posibilidad de que una institución
solvente efectúe puntualmente los pagos convenidos). Se
observa que algunos instrumentos nuevos pueden haber acrecentado
la posibilidad de que se produjeran "espirales de liquidez"
adversas en las que la iliquidez de mercado origina iliquidez de
financiamiento y viceversa. El análisis empírico
respalda la noción de que las relaciones entre la liquidez
de financiamiento y de mercado, tanto dentro de Estados Unidos
como en las economías maduras, se han intensificado
durante el período de la crisis, mientras que con
anterioridad al verano boreal de 2007 tales vinculaciones eran
prácticamente inexistentes. Las correlaciones entre los
precios de varios instrumentos de deuda de mercados emergentes y
deuda soberana y los mercados de financiamiento de Estados Unidos
también registran aumentos pronunciados durante la crisis,
lo que indicaría que esos mercados financieros siguen
estando muy interconectados en épocas de
crisis.

En este Apartado se señala que las tendencias
relativas a la situación de los bancos grandes en los
países avanzados muestran que esas instituciones tienen
menos protección ante eventuales crisis de liquidez que en
el pasado. La dependencia del financiamiento mayorista y el
contexto financiero favorable permitieron que las empresas
financieras adoptaran una actitud más confiada y menos
exigente en materia de sistemas de gestión del riesgo de
liquidez y que se "infra-aseguraran" contra tal eventualidad,
pasando en cambio a depender más de la intervención
del banco central para resolver sus problemas de liquidez. De
manera similar, los supervisores bancarios se habían
concentrado en la aplicación del Acuerdo de Capital
Basilea II, y sólo recientemente el Comité de
Basilea había vuelto a examinar las cuestiones relativas
al riesgo de liquidez.

La menor liquidez existente en los mercados de
financiamiento ha inducido una intervención sin
precedentes de los bancos centrales para aliviar las tensiones
del mercado interbancario de dinero. En este Apartado se
evalúa el éxito de tales esfuerzos,
examinándose en particular las medidas adoptadas por la
Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo (BCE)
y el Banco de Inglaterra. La capacidad de suministrar liquidez a
una amplia variedad de contrapartes usando un conjunto
relativamente diverso de garantías coadyuvó a la
eficacia de las operaciones emprendidas por el BCE. La Reserva
Federal debió modificar sus procedimientos para dar
liquidez a los bancos que la necesitaban y atenuar el estigma
asociado a la utilización de un mecanismo más
ampliamente disponible como es la ventanilla de descuento. El
servicio de subasta de fondos a plazo (Term Auction Facility) ha
funcionado mejor, y recientemente se han establecido otros
mecanismos para contener más las presiones de liquidez. En
este Apartado se procura medir empíricamente la eficacia
del respaldo de liquidez para situaciones de emergencia y se
señala que las medidas tomadas por la Reserva Federal y el
BCE sirvieron para reducir la volatilidad de las tasas de
interés en el mercado monetario, aunque su impacto en el
nivel de los diferenciales parece haber sido
pequeño…

Temas centrales

• La actual crisis ha dado lugar a interacciones
complejas entre las presiones que inciden sobre la liquidez de
financiamiento y de mercado. La mutua potenciación de
estos factores ha desencadenado una espiral de
iliquidez.

• La favorable coyuntura financiera de los
últimos años llevó a muchas empresas a
descuidar la gestión del riesgo de liquidez, dado que
dependían de las fuentes de financiamiento mayorista. Las
empresas se "infraseguraron" frente a una eventual iliquidez
generalizada del sistema, y de forma implícita confiaron
en la intervención del banco central para cubrir sus
necesidades de liquidez.

• Las empresas tienen que tomar más en serio
la gestión del riesgo de liquidez. Concretamente, hay que
incrementar el rigor de las pruebas de tensión, y los
supervisores deben cerciorarse de que las empresas puedan
soportar períodos largos sin acceso a los mercados de
financiamiento al por mayor.

• Los bancos centrales se han innovado
adecuadamente para mejorar el suministro de liquidez y el
funcionamiento de los mercados interbancarios. La crisis ha
demostrado la necesidad de que los bancos centrales estén
en condiciones de proporcionar liquidez con distintos
vencimientos, a diversas contrapartes y con una gama amplia de
garantías aceptables.

La deficiente gestión de la liquidez que
realizaron varios bancos quedó demostrada cuando la crisis
dejó de ser un problema de financiamiento para los
vehículos de inversión estructurada (SIV) y las
sociedades instrumentales y se transformó en una
contracción generalizada de la liquidez interbancaria. Por
su parte, la menor liquidez en los mercados de financiamiento ha
dado lugar a intervenciones sin precedentes de algunos bancos
centrales para aliviar las tensiones del mercado interbancario de
dinero.

Conclusiones

Aunque el crecimiento y la prosperidad de los
años recientes brindaron una cabal ilustración de
los beneficios de la innovación financiera, los
acontecimientos de los últimos ocho meses pusieron de
manifiesto que también existen costos. Los productos de
transferencia del riesgo crediticio -innovaciones cuyo objetivo
era lograr una amplia dispersión del riesgo- no siempre
fueron utilizados para trasladar el riesgo hacia aquellos
más capaces de soportarlo. De hecho, una sorprendente
cantidad de riesgos ha vuelto al sistema bancario, desde donde
supuestamente se lo había transferido. Aún cuando
en el GFSR y en otras fuentes se advirtió acerca de la
existencia de un mayor apalancamiento incorporado en los nuevos
instrumentos crediticios estructurados y una mayor
asunción de riesgos, los bancos (y otras instituciones
financieras) parecen ahora estar mucho más apalancados de
lo que la mayoría había previsto. Por otra parte,
la regulación y la supervisión de esos nuevos
instrumentos y técnicas no acompañaron el ritmo de
su evolución…

De "Burbujita Alan" a
"Helicóptero Ben" – Conozco esta canción…
(los lacayos de los mercados)

– Bernanke al rescate: se alía con el BCE para
inyectar toda la liquidez que haga falta (El Confidencial –
11/3/08)

Ben Bernanke, el presidente de la Fed, ha decidido
quitar todas las restricciones a la liquidez en el sistema
financiero norteamericano ante la insuficiencia de las medidas
que ha tomado hasta ahora para frenar la crisis. Así, ha
anunciado este mediodía una nueva inyección de
liquidez conjunta con otros bancos centrales de hasta 200.000
millones de dólares y a plazo de un mes, frente al de un
día (overnight) que regía hasta ahora. (El
subrayado es mío)

Los bancos centrales que participan en esta
operación conjunta son el Banco de Canadá, el Banco
de Inglaterra, el Banco Central Europeo, la Reserva Federal y el
Banco Nacional de Suiza.

"Desde las medidas coordinadas adoptadas en diciembre de
2007, los bancos centrales del G-10 han continuado trabajando
juntos, de manera estrecha y consultando regularmente sobre las
presiones en la liquidez de los mercados de financiación.
Las presiones en algunos de esos mercados recientemente se han
incrementado nuevamente. Todos continuamos trabajando juntos y
tomaremos medidas apropiadas para responder a esas presiones en
la liquidez", ha explicado la Fed en un comunicado.

Bernanke ya anunció el viernes pasado un aumento
de las inyecciones de liquidez que tenía en marcha para
intentar frenar los nuevos problemas de los mercados monetario y
de crédito: varias firmas financieras habían
incurrido en impagos en EEUU por su incapacidad para aportar
garantías adicionales (margin calls) a los bancos
acreedores ante el desplome del valor de sus activos, y las
tensiones en el interbancario habían conducido a un nuevo
repunte del Euribor en Europa y el US Libor en EEUU.

Pero esta medida no ha sido suficiente, a la luz de la
continuidad de las tensiones interbancarias, de los nuevos
problemas de impagos e incluso de las especulaciones de problemas
de liquidez de uno de los gigantes de Wall Street, Bear Stearns.
De ahí que Bernanke haya decidido cortar todas las amarras
y abrir la mano totalmente, haciendo honor al sobrenombre de
"Helicóptero Ben" (una vez dijo que la Fed debía
lanzar billetes desde un helicóptero si era
necesario).

La novedad de las inyecciones anunciadas hoy es que no
se dirigen únicamente a los bancos, sino también a
otras instituciones como fondos de inversión o brokers.
Asimismo, aceptará como garantía una gama
más amplia de activos, como los famosos ABS y MBS
respaldados con créditos hipotecarios, para los que no hay
mercado en estos momentos.

El anuncio ha disparado a las bolsas europeas, con un
Ibex que se anotaba cerca del 3,5% tras la noticia. Los futuros
de Wall Street también apuntaban a un fuerte rebote tras
el duro castigo de las tres últimas sesiones.

– Las lecciones económicas que la historia no
puede enseñarnos (El País –
8/6/08)

(Por Paul A. Samuelson – Distribuido por Tribune Media
Services)

Hace un siglo, el estimado filósofo George
Santayana advertía que "quienes no conocen la historia se
verán obligados a repetirla". Y se puede añadir que
"los que sabemos historia nos veremos obligados a repetirla con
ellos".

¿Por qué nuestros expertos más
experimentados no previeron la crisis financiera mundial
provocada por el estallido de la burbuja inmobiliaria en
2006?

Nadie puede pronosticarlo todo sin equivocarse nunca.
Pero la precisión media de los pronósticos a largo
plazo de los líderes varía. Alan Greenspan, durante
sus décadas de servicio público y asesoría
privada, era definitivamente mejor que la mayoría. Antes
de 1997 cometió algún que otro fallo. Pero la mayor
parte de las veces fueron pecados veniales, no lo que los
teólogos denominan pecados mortales.

Sin embargo, justo antes de jubilarse como gobernador de
la Reserva Federal, en enero de 2006, Greenspan cometió un
error garrafal que arruinará para siempre su
reputación.

(El subrayado es mío)

Mientras el estallido de la burbuja de las hipotecas
basura se desarrollaba ante él, él lo veía
todo de color de rosa. Los nuevos modelos de ingeniería
financiera, sometidos a una drástica
liberalización, reventaban estruendosamente a causa de las
malas decisiones financieras. A Greenspan le parecía una
forma inteligente de asumir riesgos por parte de respetados
activistas de Wall Street.

Lo que antes y después del hecho eran malas
finanzas, Greenspan lo veía como algo prometedor. Sospecho
que esto se debe a sus recuerdos inconscientes del liberalismo
extremo de Ayn Rand.

Pero Greenspan no ha sido ni mucho menos el
único. Ninguno de los directores generales de los mayores
bancos de inversión tenía ni la más remota
idea de las matemáticas de los derivados o del
hiperendeudamiento y falta de transparencia en los que estaban
cayendo.

Ahora, los expertos del Wall Street Journal nos dicen
los lunes, los miércoles y los viernes que "lo peor ha
pasado ya". Pero los martes, los jueves y los sábados
aseguran que "lo peor aún está por
llegar".

¿En qué quedamos? ¿Qué
conocimiento de la historia pasada podría ayudar a
responder a esa oportuna pregunta? La historia económica
real, casi por definición, es lo que los
matemáticos denominan una serie temporal no estacionaria.
Las probabilidades pasadas pueden resultar útiles, pero
sólo hasta cierto punto. Y cuando ocurren cosas nuevas, a
veces parlotear de historia puede resultar muy
peligroso.

Siempre puede haber algo nuevo bajo el sol, aunque uno
no deba darlo por hecho. La gran depresión de 1929-1939 no
podía ocurrir, pero ocurrió. La Alemania de Hitler
estuvo a punto de ganar la Segunda Guerra Mundial, pero la
perdió.

Todo lo anterior es una forma de decir que nadie puede
saber a ciencia cierta cuándo se recuperará la
economía mundial del gran bache que atraviesa
últimamente. Sin embargo, una cosa sí sabemos. No
podemos dar por hecho que el sistema se restablecerá por
sí solo. El jefe de la Reserva Federal, Ben Bernanke, hizo
lo que tenía que hacer cuando amplió las
competencias de nuestro banco central para controlar la
sangría financiera.

Yo supongo que después de la victoria del Partido
Demócrata en noviembre de 2008 será necesario que
la política se desplace un poco más hacia el
centro: 1) para una regulación más sensata; y es
posible que 2), Estados Unidos tenga que acabar multiplicando el
gasto federal para solucionar el caos provocado por la
ingeniería financiera.

Eso es lo que hubo que hacer en Estados Unidos y en
Alemania en el periodo de 1933-1939 para recuperarse de la
depresión provocada por el enorme gasto deficitario. Esto,
y no la relajación del crédito por parte de los
bancos centrales, es lo que devolvió las oportunidades de
empleo a uno de cada tres parados de larga duración
estadounidenses y alemanes.

Buscar chivos expiatorios es demasiado fácil. Los
que se encargan de controlar el riesgo especulativo en la
Comisión del Mercado de Valores estadounidense (SEC) se
quedaron dormidos al volante, al igual que los responsables de
los bancos centrales de Estados Unidos y Reino Unido, y el nuevo
Banco Central Europeo. ¿Y dónde estaban las
grandes, probadas y fidedignas empresas contables? Liderando y
apoyando la embestida hacia abismos desconocidos de endeudamiento
y riesgo, en lugar de tratar de controlarlos. Y la lista no se
acaba nunca.

Me detengo en el indecente fracaso de las tres
principales agencias de calificación. Otorgaban
indiscriminadamente la mejor calificación al pescado
bueno, al adulterado y al adulterado y maloliente. ¿Por
qué? Pues porque, como es lógico, de lo contrario
perderían las grandes comisiones que los clientes pagaban
sólo a los mensajeros que traían buenas
noticias.

En resumidas cuentas, el sistema financiero durante la
guardia del presidente Bush se había vuelto
sistemáticamente frágil y peligroso.

Después de todas mis malas noticias, puede que
suene optimista si digo que el caos tiene solución. Con el
tiempo y con sentido común, tras la victoria en noviembre
de las políticas centristas, podrán remediarse
todos los grandes males.

Sin embargo, dado que las viviendas, las oficinas y las
fábricas son bienes tan duraderos, es probable que la
crisis inmobiliaria no dure meses, sino años. Es
más, los realistas deben esperar las habituales medidas
iniciales poco sensatas por parte de los vencedores
demócratas, como las que descalabraron los planes del new
deal de Franklin Roosevelt durante sus primeros años de
presidencia. También las buenas acciones económicas
del presidente Clinton, se produjeron principalmente durante su
segundo mandato en la Casa Blanca.

Ninguna democracia es perfecta. Lo preocupante son las
promesas que los ganadores tienen que hacer a algunos grupos
concretos para ganar.

Dejo para otro día la amenaza del proteccionismo
extremo alimentada por todo lo que las clases medias han tenido
que sufrir durante los ocho años de Bush en el
poder…

(Del Paper publicado el 15/7/2008)

¿De la burbuja financiera al fin del
"súper boom"?

Un año después de la
globalización de la crisis: de la amnesia cómplice
al revisionismo provisional (antes del fin de la
esquizofrenia)

– Un recopilatorio indicativo de la conjunción
desfavorable (hemeroteca reciente):

– Un billón de dólares de
capitalización vuela de la gran banca mundial (Negocios –
17/3/08)

(Por Rocío Martínez)

Y el agujero puede ir a más. El mercado cree que
Lehman Brothers seguirá los pasos de Bear Stearns, que ha
provocado un aumento de la desconfianza acerca de la calidad real
de los activos del sector… (El subrayado es
mío)

El Northern Rock británico ya tiene su reflejo
estadounidense: Bear Stearns. Por ahora, son las dos primeras
víctimas de la crisis crediticia y de los productos
titulizados, situación que ya se ha llevado de un plumazo
1,07 billones de dólares de capitalización (cifra
similar al PIB español del año pasado) de los
mayores bancos del mundo desde el pasado 19 de julio. Ese
día, el presidente de la Fed, Ben Bernanke,
adelantó que las pérdidas relacionadas con las
hipotecas subprime alcanzarían los 100.000 millones de
dólares. Su previsión se quedó corta, puesto
que ya alcanza los 194.600 millones de dólares.

A pesar de los esfuerzos de los bancos centrales por
atajar al máximo la sangría, los expertos creen que
aún no ha pasado lo peor. "No se puede dejar quebrar un
banco", afirma el economista jefe de Intermoney, José
Carlos Díez, cuando identifica el caso de Bear Stearns
como un Northern Rock. Díez explica que son muchos los
bancos que tienen papel de Bear y, si quiebra uno, quiebran
todos…

– Una crisis de confianza en EEUU se propaga por los
mercados financieros (The Wall Street Journal -online-
17/3/08)

(Por Liz Rappaport y Justin Lahart)

Para Estados Unidos llegó la hora de pagar la
cuenta. A lo largo de toda la economía, los cautelosos
prestamistas están demandando a los prestatarios que
pongan más colateral o vendan activos para reducir sus
deudas. (El subrayado es mío)

La crisis financiera, que comenzó con apuestas
fallidas en valores respaldadas por hipotecas de alto riesgo o
subprime, y que luego provocó una contracción del
crédito entre los grandes bancos, parece seguir
ampliándose. Durante muchos años, la
economía estadounidense se ha beneficiado de la
generosidad de acaudalados acreedores asiáticos y de Medio
Oriente. Las empresas y hogares estadounidenses han disfrutado
del crédito fácil, incluso para apuestas riesgosas.
Pero eso ha cambiado.

La cascada de malas noticias de los últimos
días, que culminó con el rescate de Bear Stearns
Co. el viernes, está acelerando la erosión de la
confianza en algunas de las instituciones financieras más
respetadas de Estados Unidos. La creciente crisis de confianza
ahora se extiende a la capacidad de crédito de toda la
gama de deudores, generando interrogantes sobre la capacidad de
la Reserva Federal y del gobierno de EEUU para reparar
rápidamente los problemas.

Los inversionistas globales están retirando
dinero de EEUU, profundizando el declive del dólar, que la
semana pasada cayó por debajo de los 100 yenes la unidad
por primera vez en una década. Frente a una canasta de las
divisas de sus principales socios comerciales, el dólar ha
descendido un 14,3% a lo largo de los últimos doce meses,
según la Reserva Federal. El viernes marcó una
nueva mínima frente al euro, culminando una baja de 2,1%
la semana pasada, para cerrar a 1,567 dólares por
euro.

Prestamistas e inversionistas están incrementando
las tasas de interés que exigen a las instituciones
financieras que hasta hace unos meses se veían
sólidas, o les están pidiendo que vendan activos
para levantar efectivo. Los mercados financieros, anticipando que
la Fed recortará drásticamente las tasas
mañana para limitar la profundidad de una posible
recesión, están poniendo en duda el compromiso del
banco central o su habilidad para impedir una aceleración
de la inflación.

Hay otros síntomas del declive de la confianza.
El oro, la mejor protección en contra de la
inflación, está acercándose a los US$ 1.000
la onza. La calificadora de riesgo Standard & Poor's Ratings
Services, predijo el jueves que las grandes instituciones
financieras aún necesitan hacer rebajas contables por US$
135.000 millones en valores ligados a hipotecas subprime, lo que
se suma a los US$ 150.000 millones que ya han
anunciado.

"Claramente, todo el mundo está concentrado en la
crisis financiera y EEUU es el epicentro de la tensión",
asegura Carlos Asilis, director de inversiones de Glovista
Investments, una firma estadounidense de asesoría. "Como
resultado, estamos viendo cómo el capital sale de EEUU".
Esa es una mala noticia para una economía endeudada y sin
capacidad de ahorro que depende del ingreso de US$ 2.000 millones
al día desde el extranjero para financiar las inversiones.
La situación está aumentando los temores de un
colapso del dólar que podría sacudir aún
más los mercados financieros y disparar las tasas de
interés de EEUU.

¿La tormenta perfecta?

Aunque los riesgos de un desenlace doloroso son
preocupantes, los efectos de los recortes de tasas de la Fed y el
paquete de estímulo fiscal aún tienen que surtir
efecto en la economía estadounidense. Asimismo, la
combinación de un dólar débil, que sigue
siendo la divisa favorita del mundo, y el crecimiento de otras
economías está impulsando las exportaciones de EEUU
y compensando, en parte, los efectos del desplome inmobiliario y
la contracción del crédito.

Sin embargo, aunque el efectivo continúa entrando
a EEUU desde el exterior, el flujo ha estado mermando. En 2007,
la adquisición neta de bonos a largo plazo y acciones en
EEUU por parte de extranjeros alcanzó US$ 596.000
millones, frente a US$ 722.000 millones en 2006, según el
Departamento del Tesoro. Los estadounidenses, a su vez,
están invirtiendo más dinero en otros
países.

Las esperanzas de que la economía estadounidense
sufriera de una sed de liquidez que la Fed pudiera saciar se
están desvaneciendo. Lawrence Summers, ex secretario del
Tesoro, dijo el viernes que ve "un riesgo cada vez mayor de que
la principal herramienta de política que hemos usado, los
préstamos de la Fed a los bancos en una forma u otra", sea
como "luchar contra un virus con antibióticos".

El viernes, el presidente de EEUU, George W. Bush, no se
mostró muy proclive a tomar nuevas medidas. "La
política del gobierno", dijo, "es como una persona que
trata de conducir un auto en una carretera en mal estado. Si
llega a estar en una situación así sabe que es
importante no hacer demasiadas correcciones de curso, porque si
lo hace terminará en una zanja".

Sin embargo, pocos están convencidos de que haya
pasado lo peor y cada actor se mueve para proteger sus propios
intereses frente a calamidades potenciales que parecían
improbables hace tan sólo unos meses.