¿Cuál enfoque paradigmático?

¿Cuál enfoque
paradigmático?

ENSAYO

Iniciar un trabajo de investigación no es tarea
fácil dada lo multiplicidad de elementos que en ella
están inmersas, en donde lo más accesible por
razones de presencia y observación empírica,
aparentemente, es la situación problemática a
abordar y su subsecuente problema de
investigación.

Se trata de elementos filosóficos, del concepto
de Ciencia y de Conocimiento que asuma el investigador, su
concepto de verdad, su enfoque sobre el conocimiento ,
cómo éste se adquiere y el cómo realizar la
investigación, el modelo de pensamiento o paradigma que
asuma para justificar el método admitido como
válido que enmarca ,sino su vida, la investigación
que asuma.

Al tratarse de un trabajo de investigación
científica se debe pasearse por la relación
existente entre conocimiento – práctica y ciencia que
confluye en la epistemología (del griego, espíteme
– conocimiento'; logos – 'teoría') y es la rama de la
filosofía que trata de los problemas filosóficos
que rodean la teoría del conocimiento. La
epistemología se ocupa de la definición del saber y
de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los
tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno
resulta cierto; así como la relación exacta entre
el que conoce y el objeto conocido. En fin se encarga de explicar
el conocimiento, y los procesos que lo involucran en la
formación de saberes, en investigación
científica, en ciencia.

La investigación científica es así
concebida como un proceso intencional y sistemático de
producción de saberes y conocimientos, pero a su vez, la
ciencia es producto del resultado de la actividad
científica. Todo un círculo en donde puede tener
cabida y de hecho lo tiene aquello de la falsabilidad, es decir,
el conocimiento es producto del hacer ciencia, pero una vez que
el hacer ciencia consigue un nuevo conocimiento o enfoque sobre
lo investigado se adquiere un nuevo conocimiento que puede dar
cabida a una nueva área científica o del saber,
todo dentro del enfoque epistemológico
admitido.

Este círculo le da carácter humano a la
actividad de investigación científica, con
intención primaria cognoscitivo y que puede variar desde
la obtención propia del conocimiento hasta su uso para la
solución de problemas y la generación de
tecnologías según sea el caso o la intención
de la investigación. Este carácter humano le
confiere a la investigación una nueva connotación
de científico – tecnológico y asume desde
allí su carácter socio – histórico, ya que
ha devenido como una estrategia para la superación de la
pobreza y el atraso social tal como señala Tûnnerman
(2000) "el subdesarrollo científico – tecnológico
es a la vez causa y consecuencia del subdesarrollo
económico social " pero sin menoscabo, acoto, con lo
planteado por Martin Fiorino sobre la ética de la ciencia
que en "parafraseo libre" de quien redacta propone la
bioética como catalizador de los desmanes del hombre
amparado en el hacer ciencia y su concepción de
supra-humano.

La intencionalidad de la investigación
científica le transfiere un carácter de
ideología política, además de ser
instrumento de los Estados Nacionales o gobiernos para ejercer su
supremacía sobre aquellos estados o naciones menos
desarrollados o minusválidas en desarrollo de
conocimientos científicos y/o generación de
tecnologías, tal lo admite Habermas al referir que los
diseños científicos y los modos de hacer ciencia no
son absolutamente neutrales en lo ideológico, ni en lo
político y señala que el conocimiento y el
interés guía el trabajo humano dentro del quehacer
científico, la diferencia existirá entre el uso o
el porqué de la intencionalidad, la cual puede ser
técnica, práctica y/o emancipadora, lo que lleva
implícito la ubicación del investigador en un tipo
de enfoque paradigmático determinado y a su vez cada
enfoque lo obliga a utilizar un tipo específico de
metodología.

En un acercamiento teórico explicativo a lo
señalado por Habermas, se puede señalar que la
intencionalidad técnica conlleva al uso de un paradigma
neo positivista propio de las ciencias duras o empírico –
analíticas, de naturaleza cuantitativa, la intencionalidad
práctica reclama el uso de paradigma de enfoque
hermenéutico, interpretativo, o cualitativo y el
interés emancipatorio, de gran poder transformador, propio
de las ciencias socio-criticas que utilizan metodologías
cualitativas.

Dado ese carácter socio histórico de la
investigación científica y en consecuencia de los
conocimientos involucrados para su abordaje como aquellos que se
generen en el proceso de hacer investigación
científica. Considero que es necesario acercarse a los
teóricos de la filosofía para abordar lo
epistemológico, lo ontológico y lo
metodológico de la ciencia, pasando por el conocimiento
que es el por qué de la ciencia.

Uno de los grandes temas de la filosofía es
conocer en qué consiste el acto de "conocer", cuál
es su esencia, cuál es la relación cognoscitiva
entre el objeto y el sujeto del conocimiento o entre el hombre y
las cosas que lo rodean, los procesos que se suceden cuando
conocemos algo, pero dentro de todo ello, surge una
definición sencilla de conocer la cual es obtener
información acerca de una cosa, conseguir un dato acerca
de un objeto. La teoría del conocimiento es una
cuestión filosófica, una doctrina, entendiendo
así a la filosofía como la ciencia, como el amor al
saber, al conocimiento. Platón y Aristóteles la
denominan ciencia pura.

Pero abordar el conocimiento del "conocimiento",
seguiremos a Dilthey cuando señala que hay que tratar de
descubrir un objetivo común contenido en aquellos sistemas
que constituyen a la filosofía y señala a los
sistemas de Platón, Aristóteles, Descartes,
Leibnitz, Kant y Hegel ya que todo asumen la explicación
del ser, la esencia y el conocimiento, siendo éste
último, el conocimiento, mi interés desde la
óptica de la investigación científica para
plantear los supuestos en que se basa mi proyecto de tesis
enfocada al" Diseño de un Modelo de Gestión del
Conocimiento como Potenciador de Estrategias Socializadas para el
Aprendizaje". Tesis que pretendo desarrollar como sostén
al grado de Doctor en Ciencias de la Educación.

Retomando lo filosófico, Aristóteles tiene
como centro una ciencia universal del ser, Descartes, Spinoza y
Leibnitz tienden al conocimiento del mundo objetivo, Kant procura
elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia
filosófica. Kant presenta una teoría del
conocimiento como base critica del estudio científico y
formula la base critica de todos los campos conocibles, Kant
asume lo trascendental, el pensamiento del hombre sobre sí
mismo, reflexivo sobre su conducta. Desde aquí y como
reacción, la filosofía regresa desde lo
trascendental al pensamiento filosófico que involucra a lo
material y objetivo. Kant no duda, al contrario de Hume, del
conocimiento científico, y plantea que éste es
universal y necesario y señala que las condiciones de
posibilidad del conocimiento están en el propio sujeto,
portador de formas universales que obtienen de la experiencia la
materia necesaria para construir su objeto de conocimiento al que
denominó "el fenómeno", por tanto el sujeto no
encuentra al objeto como algo dado sino que lo construye, pero
existe una dicotomía en atención a los empiristas y
racionalista dado que reconoce que todo conocimiento comienza con
la experiencia pero, no admite que todo conocimiento provenga de
la experiencia, pues el mismo sería imposible sin el
aporte que hace el sujeto a priori y esta posición choca
con la neutralidad y objetividad del sujeto en la
investigación positivista. Para Kant el objeto del
conocimiento es el fenómeno que es intra – mental, no
medible ni cuantificable, es cualitativo.

Aristóteles, también señalaba que
la investigación científica se iniciaba allí
donde alguien se percataba de la existencia de ciertos
fenómenos, la experiencia. La observación era la
clave, pero, el conocimiento científico solo se consigue
con la obtención de la razón de los hechos o
fenómenos, enfocado en una investigación
científica producto de una progresión inductiva
desde las observaciones hasta los principios generales o
principios explicativos, partiendo de lo particular, pero
también admitía lo deductivo o el deducir
enunciados acerca de los fenómenos a partir de premisas
que contenían a los principios explicativos, en ambos
casos debería existir unas explicación causal entre
las premisas y las conclusiones.

El hombre siempre ha discutido la existencia de un
conocimiento real y objetivo, tal como se pretende en el referido
trabajo de investigación arriba presentado, pero el
aspecto epistemológico obliga a ubicarse como sujeto de
investigación en una perspectiva referente al objeto
investigado, sin menoscabo al cómo se desarrollará
el proceso investigativo. Varios autores señalan, al
conocimiento como producto último de la
investigación que:

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro
elementos:

-El sujeto que conoce.

-El objeto conocido.

-La operación misma de conocer.

-El resultado obtenido que es la información
recabada acerca del objeto.

Pero ese conocimiento se desprende de una realidad que
es perceptiva al investigador y a una concepción
filosófica del mismo lo cual básicamente consiste
en ponerse en contacto el sujeto con el objeto, obtener
información o datos sobre el objeto. Cuando se aplican los
métodos adecuados y congruentes entre el fenómeno
investigado y el sujeto se puede decir que emerge la verdad como
consecuencia del hecho científico, pero he aquí lo
dialectico; los sofistas griegos (siglo V a.c), no aceptaban que
hubiese un conocimiento confiable y objetivo, tal como lo
plantean en la actualidad los neopositivista, dado que el
conocimiento que se obtiene desde lo cuantitativo es real y
objetivo, sujeto a la comprobación, ero es fiable hasta
que la falsación demuestre lo contrario. Pero Georgias
sostenía o sostiene dada su vigencia en algunos pensadores
actuales que nada puede existir en realidad, que si algo existe
no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no
se podría comunicar. Protágoras, mantuvo que
ninguna opinión de una persona es más correcta que
la de otra, porque cada individuo es el único juez de su
propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro
Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando
por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas,
invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un
conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que
uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras
estudiadas en matemáticas y filosofía. En
consecuencia y como síntesis el razonamiento abstracto de
esas disciplinas proporciona un conocimiento
verdadero.

Aristóteles, con excepción de la
superioridad del conocimiento abstracto sobre el resto de
conocimientos, mantuvo que todo el conocimiento se deriva de la
experiencia, por vía directa, con métodos de
abstracción o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos
de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de la
lógica. La observación cuidadosa y la
adhesión estricta a las reglas de la lógica, que
por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por
Aristóteles, ayudarían a superar las trampas
teóricas que los sofistas habían expuesto. Las
escuelas estoica y epicúrea coincidieron con
Aristóteles en que el conocimiento nace de la
percepción pero, al contrario que Aristóteles y
Platón, mantenían que la filosofía
había de ser considerada como una guía
práctica para la vida y no como un fin en sí
misma.

Descartes, considerado el padre de la modernidad se
caracterizó por la búsqueda de la certeza, mediante
sus meditaciones y su método trató de combatir el
escepticismo presente en su época, admitió la duda
sin rechazarla o negarla, pero sólo hasta que se compruebe
lo contrario, utilizó la duda como método y
sometió todo conocimiento a duda con el fin de encontrar
una certeza primera "pienso, luego existo". Luego la existencia
de Dios y su contraparte "un maligno" para desde allí
reafirmar la confiabilidad del conocimiento científico y
su duda metódica rechazaba como falsa a toda aquella
afirmación de la que se pudiese dudar.

Dentro del Escolasticismo, Santo Tomás de Aquino,
ayudo a devolver la confianza a la razón y la experiencia,
combinando los métodos racionales y la fe en un sistema
unificado de creencias, coincidió con Aristóteles
en considerar la percepción como el punto de partida y la
lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un
conocimiento fiable de la naturaleza. Pero ¿Qué es
el conocimiento? ¿Cómo se define?.

El conocer es la capacidad intelectual máxima que
sólo el hombre ha podido desarrollar, desde lo particular
hasta lo general en su completa complejidad, como de lo abstracto
a lo concreto. También se define el conocimiento, como un
acto cognoscitivo que realiza el sujeto y por medio del cual
aprehende al objeto.

Varios autores coinciden en sostener que el conocimiento
máximo alcanzado por el hombre ha sido la
abstracción o conocimiento científico, cuyos
saberes son de grado más elevados, es decir, de lo
particular a lo general, respaldados por las leyes a
través de los cuales se da el paso a la predicción
o al inferir sobre el devenir de las cosas. El conocimiento es un
hecho Ontico que sucede al individuo el cual es a través
de ciertos elementos o datos adquiere un resultado o saber de ese
algo u objeto..

Son varias las corrientes filosóficas que han
tratado de explicar cómo se adquiere el conocimiento o
cual es el origen del conocimiento, siendo dos corrientes
radicalmente opuestas: el idealismo y el realismo:

El idealismo plantea que la realidad tiene como fondo
fuerzas espirituales (intelectus en donde el alma conoce y
piensa) potencias e ideales. Admite la existencias de cosas
reales independientes de la conciencia, todo ente se da
exclusivamente en el interior del conocimiento, las cosas no
existen o no son cognoscibles en sí, sus argumentos son la
inmanencia, el principio del fenomenismo y de la relatividad, la
verdad es relativa, fragmentada. Con San Agustín se da que
el conocimiento es un recuerdo, es una reminiscencia.

El Realismo sostiene que las cosas existen en sí
y el hombre es capaz de conocerla, el ser existe anterior al
conocimiento, antagónico al "pienso, luego existo", es
decir, no es porque pienso que existo, sino porque existo pienso,
lo que conocemos existe en sí, independiente de nuestros
conocimientos o pensamientos y de nuestra conciencia. El realismo
nos permite buscar objetividad del conocimiento a través
de la verdad y por medio del juicio.

La verdad es la conformidad del juicio con la realidad y
permite llegar a la esencia de las cosas. y el conocimiento se
conjuga por medio de la experiencia y la razón.

Racionalismo. Se denomina racionalismo a la doctrina
epistemológica que sostiene que la causa principal del
conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma
que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad
lógica y validez universal. El planteamiento más
antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la
íntima convicción de que el conocimiento verdadero
debe distinguirse por la posesión de las notas de la
necesidad lógica y de la validez universal.

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la
razón, es el único principio del conocimiento, el
empirismo (del griego Empereimía = experiencia) opone la
antítesis: la única causa del conocimiento humano
es la experiencia. Según el empirismo, no existe un
patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente
no obtiene sus conceptos de la razón, sino exclusivamente
de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza,
está desprovisto de todo conocimiento. El racionalismo es
guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal,
mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos.
Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática;
los defensores del empirismo, según lo prueba su historia,
frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende
sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las
ciencias naturales. En ellas, lo más importante es la
comprobación exacta de los hechos por medio de una
cuidadosa observación. El investigador depende totalmente
de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia:
una interna y otra externa. El fundamento de un conocimiento
válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el
pensamiento.

En la historia de la Filosofía existe
también un segundo esfuerzo de intermediación entre
el racionalismo y el empirismo: El Apriorismo. El cual
también considera que la razón y la experiencia son
a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo
porque establece una relación entre la razón y la
experiencia, en una dirección diametralmente opuesta a la
de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que
nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son
independientes de la experiencia.

Esta afirmación también pertenece al
racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el
apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales
pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el
intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el
apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma
sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal
conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede
de la razón y no de la experiencia.

Para el dogmatismo resulta comprensible el que el
sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta
actitud se fundamenta en una confianza total en la razón
humana, confianza que aún no es debilitada por la duda. El
dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del
contacto entre el sujeto y el objeto. Para Kant el dogmatismo es
la actitud de quien estudia la metafísica sin haber
determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la
razón humana para tal estudio.

El escepticismo frecuentemente se transforma en su
opuesto. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad
de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en
sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto
no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto,
el conocimiento, considerado como la aprehensión real de
un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar
ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.
Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el
escepticismo desconoce al objeto. El escepticismo se puede
hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue
Pirrón de Elis (360 a.c a 270 a.c). El afirma que no puede
lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y
cognoscente esta imposibilitada para aprehender su
objeto.

El subjetivismo y el relativismo. El escepticismo
sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el
relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si
existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez
limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la
validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo
afirma que no existe alguna verdad absolutamente
universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en
su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad;
no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma
indirecta al dudar de su validez universal.

El pragmatismo. El escepticismo presenta una actitud
esencialmente negativa. Formula la negación de la
posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz
positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que
el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado
como concordancia. El pragmatismo cambia el concepto de la verdad
en cuanto que es originado por una peculiar concepción de
lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el
hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino
un ser práctico, un ser volitivo.

El Criticismo. Existe una tercera postura que
resolvería la antítesis en una síntesis.
Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo
recibe el nombre de Criticismo. Al igual que el dogmatismo, el
Criticismo admite una confianza fundamental en la razón
humana. El Criticismo está convencido de que es posible el
conocimiento, de que existe la verdad. Pero mientras que tal
confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación
candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las
aseveraciones de la razón humana y al no fijar
límites al poder del conocimiento humano, el criticismo
pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una
desconfianza hacia cada conocimiento particular,
acercándose al escepticismo por esto. El Criticismo
examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón
humana y nada acepta con indiferencia.

Dentro del proceso de construir investigación
científica es necesario, desde mi punto de vista,
abordarla básicamente desde la disciplina de la
epistemología, de la cual lo antes tratado constituye la
apertura a su conocimiento, dado que ello facilita su
comprensión y permite visualizar su importancia en el
abordaje de la ciencia y la investigación
científica. La epistemología es una sumatoria de
enfoques que la hacen una disciplina no homogénea,
según lo plantea Méndez, coexistiendo en ella, cada
una en su aparte, las corrientes positivistas, la interpretativa
hasta la marxista, incluyendo los planteamientos de Popper con su
teoría de refutación, Lakatos y su teoría de
los programas de investigación, Kuhn y los paradigmas,
Bachelard con sus obstáculos epistemológicas por
mencionar a unos pocos, pero todos tratan de explicar la
relación entre el sujeto y el objeto del conocimiento,
cómo se aprehende el conocimiento, el estudio y tratado de
la ciencia en fin, la epistemología debe asumirse, desde
el punto de vista didáctico y/o como investigador novel,
de manera integral dado que cada enfoque aporta elementos
importantes para la comprensión y explicación e la
ciencia y del acto científico, aspecto en que se coincide
con Méndez.

La aplicación de la epistemología en la
investigación científica o la producción del
conocimiento permite reflexionar y evaluar el desarrollo del
proceso, su avance y los obstáculos que se van presentando
en su desarrollo, desde la epistemología se gestiona o
administra todo el proceso de investigación, dado que debe
consensuar con los aspectos gnoseológicos y
metodológicos admitidos por el investigador..

Se ha dicho que la ciencia busca descubrir las leyes de
la naturaleza o de la sociedad, su contenido de verdad, mediante
la aplicación única del método
científico, a fin de evitar la subjetividad o la
ideología del investigador, tal como lo señala
Bunge "Si la sustancia (objeto) no puede ser distintivo de toda
la ciencia, entonces tiene que ser la forma o el procedimiento",
abogando desde allí especifica la relación entre la
ciencia y la investigación científica y su
intencionalidad".

La peculiaridad de la ciencia tiene que consistir en el
modo como opera para alcanzar algún objetivo determinado,
en otros términos, en el método científico y
en la finalidad para lo cual aplica dicho método, para
explicitar el método y sus partes constituyentes se
señalan las etapas que Bunge designa como necesarias para
ser consideras dentro del método científico, 1-
Descubrimiento del problema, 2- Planteamiento del problema, 3-
Búsqueda de conocimientos relevantes, 4- Tentativa de de
solución, 5- invención de nuevas ideas, 6-
Obtención de soluciones 7- investigación de las
consecuencias, 8- Puesta a apruebas y 9- Corrección de la
hipótesis con lo cual, Bunge le da fiabilidad y
connotación científica al método
científico y sostiene que en donde no hay método no
hay ciencia.

Esta posición de Bunge ha sido considerada como
reduccionista y absolutista que no permite apertura hacia otros
lados de la ciencia y de hecho las cataloga como ciencias duras,
si son capaces de ser demostradas con el método
científico, positivista y débiles si no son
cuantificables, lo que crea un espacio para la presencia
bachelardiana de los obstáculos epistemológicos que
se oponen a la construcción del conocimiento, pero es
cuestión de gnoseología dado que entra en juego el
origen y la esencia del conocimiento, posición
paradigmática o ideológica. en el caso particular
admito desde lo epistemológico y lo gnoseológico el
método científico en una aproximación al
proyecto de mi tesis pero en un análisis más
profundo podría acercarse a un enfoque propio de las
ciencias blandas dada que epistemológicamente considero el
estudiar la distancia entre el investigador y el objeto de
conocimiento, es decir, debo llegar a la intersubjetividad que en
principio no existe dentro la corriente positivista, y en lo
gnoseológico está en juego el cómo se
adquiere el conocimiento, el cual del análisis debe
desprenderse de la realidad con observación profunda
activa, es cuestión de un análisis más
profundo y de revisión bibliográfica sobre los
elementos en cuestión.

¿De dónde emerge la duda?, pues
Méndez plantea un discurso que parece razonable dentro del
procesar de la investigación: de la polémica
establecida entre el racionalismo y el empirismo, entre
inducción y deducción, entre verificación y
refutación, entre el argumento de Locke, Hume, Kant, el
neopositivismo del siglo XX, Karl Popper con su racionalismo
crítico quienes fundamentaron la ciencia solo desde el
punto de vista gnoseológico, la epistemología quedo
relegada a analizar problemas lógicos y
metodológicos y en consecuencia la investigación al
ser dogmática, sometida a la rigurosidad del método
paso s a ser no valida, no pertinente y no confiable. Por lo
cual, desde mi punto de vista y por analogía no se
construye conocimiento ni se obtiene verdad. ¿Será
que el objeto de investigación en mi proyecto no puede ser
tratado desde lo dogmático del método
científico propuesto por el positivismo?

A esto se debe responder conjuntamente con Bachelard
quien sostiene que la verdadera ciencia comienza cuando la
epistemología se articula a su proceso de
producción, se conjuga la intuición, la
innovación y la duda Einsteiniana. Por tanto, debo cuidar
la articulación epistemológica entre el
fenómeno, los actores sociales u objetos de
investigación y el método abordado

En lo Ontológico, juega papel importante la
posición de los neopositivista al asumir la
pluricausalidad de los fenómenos en contra del mecanicismo
de los positivistas, sin embargo, ellos admitieron que las causas
o la causa son las únicas causas, lo que conlleva la
ciencia al reduccionismo y al determinismo, trasladando el caso
de las ciencias sociales al campo de las ciencias naturales con
los mismos métodos y términos , tales como fuerzas
de campo, movimientos variables, etc.; incluso Durkheim llego a
plantear los hechos sociales como "cosas" sin tomar en cuenta el
hecho histórico ni el contexto en donde se producía
el fenómeno, es decir, no hay hecho aislado son
generalizables y replicables dado que los hechos suceden a una
ley determinada y absoluta, planteamiento con el cual discrepo
dado que admito a los fenómenos sociales como
únicos, irrepetibles y el objeto del trabajo en mi
proyecto, su contexto histórico son pertenecientes a las
ciencias sociales y ello me obliga a reflexionar
ontológicamente, desde el ser y la naturaleza de la
ciencia.

Al abordar desde el paradigma positivista la tesis
propuesta tenemos a nivel epistemológico al positivismo y
sus postulados paradigmáticos, en lo ontológico a
la realidad, conjunto de fenómenos, causalidad, en lo
gnoseológico la esencia y el origen del conocimiento es la
experiencia y el objeto de estudio tratado con técnicas de
la experimentación, la comparación y la
verificación, el método es hipotético –
deductivo.

Aunado a la exposición de la matriz que se
origina al abordar el trabajo desde el paradigma positivista,
vamos a caracterizarlo para justificar la decisión de
asumirlo o negarlo como método para estructurar y
desarrollar la tesis de investigación desde lo
epistemológico, gnoseológico y
metodológico.

El paradigma ha sido denominado como: técnico,
tecnológico, tradicional, dogmático, positivo,
positivista, cuantitativo, empírico – analítico,
científico, técnico, racionalista.

El paradigma positivista se fundamenta en el positivismo
lógico, empirismo, su naturaleza de la realidad es
objetiva, estática, única, dada, fragmentada,
convergente, su finalidad es explicar, predecir y controlar los
fenómenos, verificar teorías, leyes para regular
los fenómenos, en cuanto a la relación sujeto –
objeto existe independencia, neutralidad, el investigador es
externo los valores son neutros, el método garantiza la
objetividad, la teoría y la practica están
disociadas. Sus técnicas, instrumentos y estrategias son
cuantitativas, usa test, cuestionarios, observación
sistemática, experimentación, los datos se analizan
como cuantitativo, mediante el uso de estadística
descriptiva e inferencial, generalizaciones libres de contexto y
de tiempo, la causalidad existe por causas reales, temporalmente
precedentes o temporales.

Lo que evidencia la pertinencia del método de las
ciencias naturales, pero improcedentes, a mi criterio a las
ciencias sociales como la educación en la cual sus actos
son hechos sociales, no medibles, ni cuantificables, no
replicables ni generalizables, en donde predomina la
intersubjetividad, la observación activa, participante y
de profundidad pero sujetas a rigor metodológico cuando se
asume como objeto de investigación.

Gage, sostiene que la sistematización del
positivismo, conlleva a la aplicación del método
hipotético – deductivo donde se pretende controlar
predecir, replicar fenómenos observables y cuantificables,
externos o evidentes, desde el cual se pueden formular leyes,
proposiciones que relacionen variables y fundamentan
teorías,

La investigación científica desde el
positivismo persigue los siguientes propósitos,
según Gage:

Explicación o comprensión, para demostrar
como las relaciones se ordenan dentro de un marco
lógico.

Predicción: se alcanza en el momento que podemos
mostrar que el valor nivel o magnitud de una variable puede
predecirse, con una mayor precisión que la del mero azar,
sobre la base del conocimiento previo del valor de otra variable
denominada predictor.

Control: se consigue cuando es posible cambiar el valor
de una variable modificando otra variable con la cual mantiene
relación causal. Pero el mismo autor contrapone o discrepa
de los propósitos por insuficientes para conseguir esos
fines o propósitos: en cuanto a explicación, si la
produce no existe predicción ni control, Si existe
predicción no existe una explicación, si existe
control, no existe teorías explicativa.

En consecuencia los elementos desde la positivismo
aparentemente no presentan la pertinencia necesarias para abordar
mi proyecto, máxime si admito que la investigación
no es neutral como se trató anteriormente, toda
investigación lleva implícita por presencia u
omisión, pronunciamientos que van más allá
de la neutralidad científica, orientaciones
filosóficas ,imágenes sociales y carga
ideológica, los resultados de investigaciones educativas
no son directamente transferibles a otros contextos educativos ni
a sistemas educativos en otras zonas por las particularidades
contextuales, personales, institucionales y la cultura
compartida, por tanto no admisible como objeto en la ciencia
natural.

Morín, ha definido al cerebro humano como
complejo entre complejos y en las instituciones educativas se
encuentran mentes humanas que deben ser objeto de estudio dentro
de la transdisciplinariedad e interdisciplinariedad, por decir
dentro de lo complejo. Creo que existen argumentos suficientes
para repensar en lo epistemológico del proyecto, de manera
de abordarlo desde la subjetividad por su carácter de
fenómeno social. No estoy negando al método
científico del positivismo, estoy tamizando mi proyecto
desde lo epistémico y ontológico.

Pero ¿y la metodología?. Es innegable que
cada manera de hacer ciencia según refiere Payares, para
identificar el término paradigma, asume una
concepción metodológica que le es propia o al menos
eso pretende, y que se desprende desde una concepción
epistemológica dada, por tanto epistemología y
metodología son dos áreas del conocimiento que
suelen anunciarse conjuntamente, aunque al decir de Cazua se le
presenta también separada como si fueran dominios
diferentes, cuando a mi entender, son dominios inseparables,
consensuados y conjuntos, pero no existe un consenso universal al
respecto.

Bunge no trata en conjunto la metodología y la
filosofía de la ciencia, otro nombre para la
epistemología bungeana, no analiza las relaciones entre la
epistemología y la metodología en su libro "Las
investigación científica"·pero si acomete
dicha acción en su libro "Epistemología" lo cual
indica su visión como elementos separados, Otro autor,
Klimosky hace lo propio, las trata por separado y sostiene que la
metodología es posterior a la epistemología dado
que el investigador debe contar con criterios para evaluar su
método y mientras que el metodólogo busca
estrategias para incrementar el conocimiento, el
epistemólogo podría plantearse interrogantes acerca
del pretendido valor atribuido a los datos de la muestra, aunque
el autor las trata por separado dentro de su campo de
acción, las conjuga como un todo dentro del proceso de
investigación o de generación de conocimiento, lo
cual comparto una vez analizado.

Bien, aunado a lo antes expuesto sobre las
características del postpositivismo y los enfoques del
conocimiento, presento un bosquejo del proyecto de
investigación de manera que el lector pueda visualizar las
congruencias e incongruencias epistemológicas y la
pertinencia del método de acuerdo al objeto de
investigación, el fenómeno en estudio y sus
implicaciones sociales. No sin antes presentarles un breve
resumen del método cuantitativo:

Ontológicamente, suscribe su manera de hacer
ciencia en el realismo crítico, al admitir la existencia
de una realidad a la que se puede acceder solo de forma
imperfecta y probabilística. Epistemológicamente,
existe un dualismo sujeto-objeto, un objetivismo modificado, ya
que se admiten resultados probablemente verdaderos, la
metodología pasa por la falsación de
hipótesis, desde la verificación de la misma,
manipulación de variables y de ser posible se aboga por
técnicas cualitativas, según refiere Guba y
Lincoln. El método es racionalista, cientifista, con
epistemología institucionalista, apegado a la
tradicionalidad del método científico el
conocimiento se fundamenta en los hechos.

El conocimiento se obtiene de la objetividad
exclusivamente, se busca la certeza, el conocimiento
científico es producto del estudio de las relaciones
causales, la teoría es fundamental en la
investigación social, le proporciona un sistema
conceptual, que se aplica al proceso y desde allí debe
producir una teoría más perfecta que la sustituida.
La realidad es explicativa y predicativa, reduccionista. La
investigación es lineal, finalista; parte de un principio
y termina en un fin, el escenario es artificial y la finalidad es
nomotética. El método es hipotético –
deductivo con su racionalidad analítica, deductiva no
contradictoria, euclidiana, propia de las matematices,
física y ciencias naturales.

El método del neopositivismo encuadra en la forma
y manera como se relacionan los supuestos de la
investigación: ontológicamente encuadran en el
realismo crítico, se presumen la existencia de una
realidad externa al hombre, pero esta solo se puede conocer de
modo imperfecto, ocasionado por la imperfección del
conocimiento humano o por la aplicación de las leyes
probabilísticas. Se admite la existencia de relaciones
causa – efecto fuera de la mente humana, en la realidad como
realismo y critico por la permanente existencia de la duda que
debe adoptar el científico frente a todos los logros de la
ciencia.

Los elementos que estructuran el proyecto de tesis
enfocado desde el paradigma positivista se muestran a
continuación;

Se trata de un "Modelo de Gestión del
Conocimiento como Potenciador de Estrategias Socializadas para El
Aprendizaje" cuya advenimiento se debe a la situación
problemática detectada en la Universidad Nacional
Experimental Rafael María Baralt, Núcleo Coro, en
la cual su facilitación de aprendizaje y su estrategia
didáctica conceptual se basa en el Modelo de Hecho
Educativo Integrativo, y se sustenta en los principios
andragógicos, la participación critica y
reflexiva,

De acuerdo con las observaciones no estructuradas
realizadas por el investigador, se hace evidente la debilidad del
modelo por la no cohesión de todos sus elementos
constituyentes y su integración en forma armónica e
integra e indivisible.

La anterior situación sembró una serie de
dudas en el investigador que emergieron como interrogantes,
¿Cuales conocimientos poseen los participantes sobre el
MEHI? , ¿Requiere el facilitador de la UNERMB abordar en
su práctica los postulados de la sociabilización
del conocimiento?, ¿Cómo se puede abordar la
facilitación del aprendizaje? ¿Con cuáles
métodos se puede incrementar el nivel de
participación, interacción grupal y generar
interaprendizajes?

Para abordar las respuestas a estas interrogantes se
redactaron una serie de cinco objetivos específicos cuyos
verbos son: Diagnosticar, Conocer, Caracterizar (dos veces), y
Diseñar. De la acción que se desprende de los
verbos utilizados, solamente el referido a diseñar puede
tener cabida dentro de la investigación critica-reflexiva
o socio crítica, dado que se puede ejecutar con
co-investigadores el resto puede manejarse indistintamente desde
un enfoque cualitativo. Es necesario hacer notar que la
acción que se desprende de los verbos (excepto
diseñar) es puramente descriptiva y la descripción
es favorita del enfoque cualitativo, de lo hermenéutico y
por qué no de lo etnográfico. Esto me permite
acercarme en lo epistemológico a lo cualitativo o a
cualquier modelo de las ciencias sociales, incluso ir hasta la
complejidad, ¿ó no?

Autor:

Castor J. Sánchez
C.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD NACIONAL
EXPERIMENTAL

"RAFAEL MARÍA BARALT"

VICERRECTORADO ACADÉMICO

PROGRAMA DOCTORADO

DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

SANTA ANA DE CORO, NOVIEMBRE
2011