Agregar a favoritos      Ayuda      Português      Ingles     

¿Cuál enfoque paradigmático?




¿Cuál enfoque paradigmático? - Monografias.com

¿Cuál enfoque paradigmático?

ENSAYO

Iniciar un trabajo de investigación no es tarea fácil dada lo multiplicidad de elementos que en ella están inmersas, en donde lo más accesible por razones de presencia y observación empírica, aparentemente, es la situación problemática a abordar y su subsecuente problema de investigación.

Se trata de elementos filosóficos, del concepto de Ciencia y de Conocimiento que asuma el investigador, su concepto de verdad, su enfoque sobre el conocimiento , cómo éste se adquiere y el cómo realizar la investigación, el modelo de pensamiento o paradigma que asuma para justificar el método admitido como válido que enmarca ,sino su vida, la investigación que asuma.

Al tratarse de un trabajo de investigación científica se debe pasearse por la relación existente entre conocimiento - práctica y ciencia que confluye en la epistemología (del griego, espíteme - conocimiento'; logos - 'teoría') y es la rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido. En fin se encarga de explicar el conocimiento, y los procesos que lo involucran en la formación de saberes, en investigación científica, en ciencia.

La investigación científica es así concebida como un proceso intencional y sistemático de producción de saberes y conocimientos, pero a su vez, la ciencia es producto del resultado de la actividad científica. Todo un círculo en donde puede tener cabida y de hecho lo tiene aquello de la falsabilidad, es decir, el conocimiento es producto del hacer ciencia, pero una vez que el hacer ciencia consigue un nuevo conocimiento o enfoque sobre lo investigado se adquiere un nuevo conocimiento que puede dar cabida a una nueva área científica o del saber, todo dentro del enfoque epistemológico admitido.

Este círculo le da carácter humano a la actividad de investigación científica, con intención primaria cognoscitivo y que puede variar desde la obtención propia del conocimiento hasta su uso para la solución de problemas y la generación de tecnologías según sea el caso o la intención de la investigación. Este carácter humano le confiere a la investigación una nueva connotación de científico - tecnológico y asume desde allí su carácter socio - histórico, ya que ha devenido como una estrategia para la superación de la pobreza y el atraso social tal como señala Tûnnerman (2000) "el subdesarrollo científico - tecnológico es a la vez causa y consecuencia del subdesarrollo económico social " pero sin menoscabo, acoto, con lo planteado por Martin Fiorino sobre la ética de la ciencia que en "parafraseo libre" de quien redacta propone la bioética como catalizador de los desmanes del hombre amparado en el hacer ciencia y su concepción de supra-humano.

La intencionalidad de la investigación científica le transfiere un carácter de ideología política, además de ser instrumento de los Estados Nacionales o gobiernos para ejercer su supremacía sobre aquellos estados o naciones menos desarrollados o minusválidas en desarrollo de conocimientos científicos y/o generación de tecnologías, tal lo admite Habermas al referir que los diseños científicos y los modos de hacer ciencia no son absolutamente neutrales en lo ideológico, ni en lo político y señala que el conocimiento y el interés guía el trabajo humano dentro del quehacer científico, la diferencia existirá entre el uso o el porqué de la intencionalidad, la cual puede ser técnica, práctica y/o emancipadora, lo que lleva implícito la ubicación del investigador en un tipo de enfoque paradigmático determinado y a su vez cada enfoque lo obliga a utilizar un tipo específico de metodología.

En un acercamiento teórico explicativo a lo señalado por Habermas, se puede señalar que la intencionalidad técnica conlleva al uso de un paradigma neo positivista propio de las ciencias duras o empírico - analíticas, de naturaleza cuantitativa, la intencionalidad práctica reclama el uso de paradigma de enfoque hermenéutico, interpretativo, o cualitativo y el interés emancipatorio, de gran poder transformador, propio de las ciencias socio-criticas que utilizan metodologías cualitativas.

Dado ese carácter socio histórico de la investigación científica y en consecuencia de los conocimientos involucrados para su abordaje como aquellos que se generen en el proceso de hacer investigación científica. Considero que es necesario acercarse a los teóricos de la filosofía para abordar lo epistemológico, lo ontológico y lo metodológico de la ciencia, pasando por el conocimiento que es el por qué de la ciencia.

Uno de los grandes temas de la filosofía es conocer en qué consiste el acto de "conocer", cuál es su esencia, cuál es la relación cognoscitiva entre el objeto y el sujeto del conocimiento o entre el hombre y las cosas que lo rodean, los procesos que se suceden cuando conocemos algo, pero dentro de todo ello, surge una definición sencilla de conocer la cual es obtener información acerca de una cosa, conseguir un dato acerca de un objeto. La teoría del conocimiento es una cuestión filosófica, una doctrina, entendiendo así a la filosofía como la ciencia, como el amor al saber, al conocimiento. Platón y Aristóteles la denominan ciencia pura.

Pero abordar el conocimiento del "conocimiento", seguiremos a Dilthey cuando señala que hay que tratar de descubrir un objetivo común contenido en aquellos sistemas que constituyen a la filosofía y señala a los sistemas de Platón, Aristóteles, Descartes, Leibnitz, Kant y Hegel ya que todo asumen la explicación del ser, la esencia y el conocimiento, siendo éste último, el conocimiento, mi interés desde la óptica de la investigación científica para plantear los supuestos en que se basa mi proyecto de tesis enfocada al" Diseño de un Modelo de Gestión del Conocimiento como Potenciador de Estrategias Socializadas para el Aprendizaje". Tesis que pretendo desarrollar como sostén al grado de Doctor en Ciencias de la Educación.

Retomando lo filosófico, Aristóteles tiene como centro una ciencia universal del ser, Descartes, Spinoza y Leibnitz tienden al conocimiento del mundo objetivo, Kant procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica. Kant presenta una teoría del conocimiento como base critica del estudio científico y formula la base critica de todos los campos conocibles, Kant asume lo trascendental, el pensamiento del hombre sobre sí mismo, reflexivo sobre su conducta. Desde aquí y como reacción, la filosofía regresa desde lo trascendental al pensamiento filosófico que involucra a lo material y objetivo. Kant no duda, al contrario de Hume, del conocimiento científico, y plantea que éste es universal y necesario y señala que las condiciones de posibilidad del conocimiento están en el propio sujeto, portador de formas universales que obtienen de la experiencia la materia necesaria para construir su objeto de conocimiento al que denominó "el fenómeno", por tanto el sujeto no encuentra al objeto como algo dado sino que lo construye, pero existe una dicotomía en atención a los empiristas y racionalista dado que reconoce que todo conocimiento comienza con la experiencia pero, no admite que todo conocimiento provenga de la experiencia, pues el mismo sería imposible sin el aporte que hace el sujeto a priori y esta posición choca con la neutralidad y objetividad del sujeto en la investigación positivista. Para Kant el objeto del conocimiento es el fenómeno que es intra - mental, no medible ni cuantificable, es cualitativo.

Aristóteles, también señalaba que la investigación científica se iniciaba allí donde alguien se percataba de la existencia de ciertos fenómenos, la experiencia. La observación era la clave, pero, el conocimiento científico solo se consigue con la obtención de la razón de los hechos o fenómenos, enfocado en una investigación científica producto de una progresión inductiva desde las observaciones hasta los principios generales o principios explicativos, partiendo de lo particular, pero también admitía lo deductivo o el deducir enunciados acerca de los fenómenos a partir de premisas que contenían a los principios explicativos, en ambos casos debería existir unas explicación causal entre las premisas y las conclusiones.

El hombre siempre ha discutido la existencia de un conocimiento real y objetivo, tal como se pretende en el referido trabajo de investigación arriba presentado, pero el aspecto epistemológico obliga a ubicarse como sujeto de investigación en una perspectiva referente al objeto investigado, sin menoscabo al cómo se desarrollará el proceso investigativo. Varios autores señalan, al conocimiento como producto último de la investigación que:

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:

-El sujeto que conoce.

-El objeto conocido.

-La operación misma de conocer.

-El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.

Pero ese conocimiento se desprende de una realidad que es perceptiva al investigador y a una concepción filosófica del mismo lo cual básicamente consiste en ponerse en contacto el sujeto con el objeto, obtener información o datos sobre el objeto. Cuando se aplican los métodos adecuados y congruentes entre el fenómeno investigado y el sujeto se puede decir que emerge la verdad como consecuencia del hecho científico, pero he aquí lo dialectico; los sofistas griegos (siglo V a.c), no aceptaban que hubiese un conocimiento confiable y objetivo, tal como lo plantean en la actualidad los neopositivista, dado que el conocimiento que se obtiene desde lo cuantitativo es real y objetivo, sujeto a la comprobación, ero es fiable hasta que la falsación demuestre lo contrario. Pero Georgias sostenía o sostiene dada su vigencia en algunos pensadores actuales que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. En consecuencia y como síntesis el razonamiento abstracto de esas disciplinas proporciona un conocimiento verdadero.

Aristóteles, con excepción de la superioridad del conocimiento abstracto sobre el resto de conocimientos, mantuvo que todo el conocimiento se deriva de la experiencia, por vía directa, con métodos de abstracción o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. La observación cuidadosa y la adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristóteles en que el conocimiento nace de la percepción pero, al contrario que Aristóteles y Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica para la vida y no como un fin en sí misma.

Descartes, considerado el padre de la modernidad se caracterizó por la búsqueda de la certeza, mediante sus meditaciones y su método trató de combatir el escepticismo presente en su época, admitió la duda sin rechazarla o negarla, pero sólo hasta que se compruebe lo contrario, utilizó la duda como método y sometió todo conocimiento a duda con el fin de encontrar una certeza primera "pienso, luego existo". Luego la existencia de Dios y su contraparte "un maligno" para desde allí reafirmar la confiabilidad del conocimiento científico y su duda metódica rechazaba como falsa a toda aquella afirmación de la que se pudiese dudar.

Dentro del Escolasticismo, Santo Tomás de Aquino, ayudo a devolver la confianza a la razón y la experiencia, combinando los métodos racionales y la fe en un sistema unificado de creencias, coincidió con Aristóteles en considerar la percepción como el punto de partida y la lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un conocimiento fiable de la naturaleza. Pero ¿Qué es el conocimiento? ¿Cómo se define?.

El conocer es la capacidad intelectual máxima que sólo el hombre ha podido desarrollar, desde lo particular hasta lo general en su completa complejidad, como de lo abstracto a lo concreto. También se define el conocimiento, como un acto cognoscitivo que realiza el sujeto y por medio del cual aprehende al objeto.

Varios autores coinciden en sostener que el conocimiento máximo alcanzado por el hombre ha sido la abstracción o conocimiento científico, cuyos saberes son de grado más elevados, es decir, de lo particular a lo general, respaldados por las leyes a través de los cuales se da el paso a la predicción o al inferir sobre el devenir de las cosas. El conocimiento es un hecho Ontico que sucede al individuo el cual es a través de ciertos elementos o datos adquiere un resultado o saber de ese algo u objeto..

Son varias las corrientes filosóficas que han tratado de explicar cómo se adquiere el conocimiento o cual es el origen del conocimiento, siendo dos corrientes radicalmente opuestas: el idealismo y el realismo:

El idealismo plantea que la realidad tiene como fondo fuerzas espirituales (intelectus en donde el alma conoce y piensa) potencias e ideales. Admite la existencias de cosas reales independientes de la conciencia, todo ente se da exclusivamente en el interior del conocimiento, las cosas no existen o no son cognoscibles en sí, sus argumentos son la inmanencia, el principio del fenomenismo y de la relatividad, la verdad es relativa, fragmentada. Con San Agustín se da que el conocimiento es un recuerdo, es una reminiscencia.

El Realismo sostiene que las cosas existen en sí y el hombre es capaz de conocerla, el ser existe anterior al conocimiento, antagónico al "pienso, luego existo", es decir, no es porque pienso que existo, sino porque existo pienso, lo que conocemos existe en sí, independiente de nuestros conocimientos o pensamientos y de nuestra conciencia. El realismo nos permite buscar objetividad del conocimiento a través de la verdad y por medio del juicio.

La verdad es la conformidad del juicio con la realidad y permite llegar a la esencia de las cosas. y el conocimiento se conjuga por medio de la experiencia y la razón.

Racionalismo. Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento más antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo (del griego Empereimía = experiencia) opone la antítesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón, sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento. El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos. Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales. En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: El Apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia.

Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

Para el dogmatismo resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda. El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto. Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio.

El escepticismo frecuentemente se transforma en su opuesto. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar. Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto. El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis (360 a.c a 270 a.c). El afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto.

El subjetivismo y el relativismo. El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal.

El pragmatismo. El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia. El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo.

El Criticismo. Existe una tercera postura que resolvería la antítesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de Criticismo. Al igual que el dogmatismo, el Criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El Criticismo está convencido de que es posible el conocimiento, de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto. El Criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia.

Dentro del proceso de construir investigación científica es necesario, desde mi punto de vista, abordarla básicamente desde la disciplina de la epistemología, de la cual lo antes tratado constituye la apertura a su conocimiento, dado que ello facilita su comprensión y permite visualizar su importancia en el abordaje de la ciencia y la investigación científica. La epistemología es una sumatoria de enfoques que la hacen una disciplina no homogénea, según lo plantea Méndez, coexistiendo en ella, cada una en su aparte, las corrientes positivistas, la interpretativa hasta la marxista, incluyendo los planteamientos de Popper con su teoría de refutación, Lakatos y su teoría de los programas de investigación, Kuhn y los paradigmas, Bachelard con sus obstáculos epistemológicas por mencionar a unos pocos, pero todos tratan de explicar la relación entre el sujeto y el objeto del conocimiento, cómo se aprehende el conocimiento, el estudio y tratado de la ciencia en fin, la epistemología debe asumirse, desde el punto de vista didáctico y/o como investigador novel, de manera integral dado que cada enfoque aporta elementos importantes para la comprensión y explicación e la ciencia y del acto científico, aspecto en que se coincide con Méndez.

La aplicación de la epistemología en la investigación científica o la producción del conocimiento permite reflexionar y evaluar el desarrollo del proceso, su avance y los obstáculos que se van presentando en su desarrollo, desde la epistemología se gestiona o administra todo el proceso de investigación, dado que debe consensuar con los aspectos gnoseológicos y metodológicos admitidos por el investigador..

Se ha dicho que la ciencia busca descubrir las leyes de la naturaleza o de la sociedad, su contenido de verdad, mediante la aplicación única del método científico, a fin de evitar la subjetividad o la ideología del investigador, tal como lo señala Bunge "Si la sustancia (objeto) no puede ser distintivo de toda la ciencia, entonces tiene que ser la forma o el procedimiento", abogando desde allí especifica la relación entre la ciencia y la investigación científica y su intencionalidad".

La peculiaridad de la ciencia tiene que consistir en el modo como opera para alcanzar algún objetivo determinado, en otros términos, en el método científico y en la finalidad para lo cual aplica dicho método, para explicitar el método y sus partes constituyentes se señalan las etapas que Bunge designa como necesarias para ser consideras dentro del método científico, 1- Descubrimiento del problema, 2- Planteamiento del problema, 3- Búsqueda de conocimientos relevantes, 4- Tentativa de de solución, 5- invención de nuevas ideas, 6- Obtención de soluciones 7- investigación de las consecuencias, 8- Puesta a apruebas y 9- Corrección de la hipótesis con lo cual, Bunge le da fiabilidad y connotación científica al método científico y sostiene que en donde no hay método no hay ciencia.

Esta posición de Bunge ha sido considerada como reduccionista y absolutista que no permite apertura hacia otros lados de la ciencia y de hecho las cataloga como ciencias duras, si son capaces de ser demostradas con el método científico, positivista y débiles si no son cuantificables, lo que crea un espacio para la presencia bachelardiana de los obstáculos epistemológicos que se oponen a la construcción del conocimiento, pero es cuestión de gnoseología dado que entra en juego el origen y la esencia del conocimiento, posición paradigmática o ideológica. en el caso particular admito desde lo epistemológico y lo gnoseológico el método científico en una aproximación al proyecto de mi tesis pero en un análisis más profundo podría acercarse a un enfoque propio de las ciencias blandas dada que epistemológicamente considero el estudiar la distancia entre el investigador y el objeto de conocimiento, es decir, debo llegar a la intersubjetividad que en principio no existe dentro la corriente positivista, y en lo gnoseológico está en juego el cómo se adquiere el conocimiento, el cual del análisis debe desprenderse de la realidad con observación profunda activa, es cuestión de un análisis más profundo y de revisión bibliográfica sobre los elementos en cuestión.

¿De dónde emerge la duda?, pues Méndez plantea un discurso que parece razonable dentro del procesar de la investigación: de la polémica establecida entre el racionalismo y el empirismo, entre inducción y deducción, entre verificación y refutación, entre el argumento de Locke, Hume, Kant, el neopositivismo del siglo XX, Karl Popper con su racionalismo crítico quienes fundamentaron la ciencia solo desde el punto de vista gnoseológico, la epistemología quedo relegada a analizar problemas lógicos y metodológicos y en consecuencia la investigación al ser dogmática, sometida a la rigurosidad del método paso s a ser no valida, no pertinente y no confiable. Por lo cual, desde mi punto de vista y por analogía no se construye conocimiento ni se obtiene verdad. ¿Será que el objeto de investigación en mi proyecto no puede ser tratado desde lo dogmático del método científico propuesto por el positivismo?

A esto se debe responder conjuntamente con Bachelard quien sostiene que la verdadera ciencia comienza cuando la epistemología se articula a su proceso de producción, se conjuga la intuición, la innovación y la duda Einsteiniana. Por tanto, debo cuidar la articulación epistemológica entre el fenómeno, los actores sociales u objetos de investigación y el método abordado

En lo Ontológico, juega papel importante la posición de los neopositivista al asumir la pluricausalidad de los fenómenos en contra del mecanicismo de los positivistas, sin embargo, ellos admitieron que las causas o la causa son las únicas causas, lo que conlleva la ciencia al reduccionismo y al determinismo, trasladando el caso de las ciencias sociales al campo de las ciencias naturales con los mismos métodos y términos , tales como fuerzas de campo, movimientos variables, etc.; incluso Durkheim llego a plantear los hechos sociales como "cosas" sin tomar en cuenta el hecho histórico ni el contexto en donde se producía el fenómeno, es decir, no hay hecho aislado son generalizables y replicables dado que los hechos suceden a una ley determinada y absoluta, planteamiento con el cual discrepo dado que admito a los fenómenos sociales como únicos, irrepetibles y el objeto del trabajo en mi proyecto, su contexto histórico son pertenecientes a las ciencias sociales y ello me obliga a reflexionar ontológicamente, desde el ser y la naturaleza de la ciencia.

Al abordar desde el paradigma positivista la tesis propuesta tenemos a nivel epistemológico al positivismo y sus postulados paradigmáticos, en lo ontológico a la realidad, conjunto de fenómenos, causalidad, en lo gnoseológico la esencia y el origen del conocimiento es la experiencia y el objeto de estudio tratado con técnicas de la experimentación, la comparación y la verificación, el método es hipotético - deductivo.

Aunado a la exposición de la matriz que se origina al abordar el trabajo desde el paradigma positivista, vamos a caracterizarlo para justificar la decisión de asumirlo o negarlo como método para estructurar y desarrollar la tesis de investigación desde lo epistemológico, gnoseológico y metodológico.

El paradigma ha sido denominado como: técnico, tecnológico, tradicional, dogmático, positivo, positivista, cuantitativo, empírico - analítico, científico, técnico, racionalista.

El paradigma positivista se fundamenta en el positivismo lógico, empirismo, su naturaleza de la realidad es objetiva, estática, única, dada, fragmentada, convergente, su finalidad es explicar, predecir y controlar los fenómenos, verificar teorías, leyes para regular los fenómenos, en cuanto a la relación sujeto - objeto existe independencia, neutralidad, el investigador es externo los valores son neutros, el método garantiza la objetividad, la teoría y la practica están disociadas. Sus técnicas, instrumentos y estrategias son cuantitativas, usa test, cuestionarios, observación sistemática, experimentación, los datos se analizan como cuantitativo, mediante el uso de estadística descriptiva e inferencial, generalizaciones libres de contexto y de tiempo, la causalidad existe por causas reales, temporalmente precedentes o temporales.

Lo que evidencia la pertinencia del método de las ciencias naturales, pero improcedentes, a mi criterio a las ciencias sociales como la educación en la cual sus actos son hechos sociales, no medibles, ni cuantificables, no replicables ni generalizables, en donde predomina la intersubjetividad, la observación activa, participante y de profundidad pero sujetas a rigor metodológico cuando se asume como objeto de investigación.

Gage, sostiene que la sistematización del positivismo, conlleva a la aplicación del método hipotético - deductivo donde se pretende controlar predecir, replicar fenómenos observables y cuantificables, externos o evidentes, desde el cual se pueden formular leyes, proposiciones que relacionen variables y fundamentan teorías,

La investigación científica desde el positivismo persigue los siguientes propósitos, según Gage:

Explicación o comprensión, para demostrar como las relaciones se ordenan dentro de un marco lógico.

Predicción: se alcanza en el momento que podemos mostrar que el valor nivel o magnitud de una variable puede predecirse, con una mayor precisión que la del mero azar, sobre la base del conocimiento previo del valor de otra variable denominada predictor.

Control: se consigue cuando es posible cambiar el valor de una variable modificando otra variable con la cual mantiene relación causal. Pero el mismo autor contrapone o discrepa de los propósitos por insuficientes para conseguir esos fines o propósitos: en cuanto a explicación, si la produce no existe predicción ni control, Si existe predicción no existe una explicación, si existe control, no existe teorías explicativa.

En consecuencia los elementos desde la positivismo aparentemente no presentan la pertinencia necesarias para abordar mi proyecto, máxime si admito que la investigación no es neutral como se trató anteriormente, toda investigación lleva implícita por presencia u omisión, pronunciamientos que van más allá de la neutralidad científica, orientaciones filosóficas ,imágenes sociales y carga ideológica, los resultados de investigaciones educativas no son directamente transferibles a otros contextos educativos ni a sistemas educativos en otras zonas por las particularidades contextuales, personales, institucionales y la cultura compartida, por tanto no admisible como objeto en la ciencia natural.

Morín, ha definido al cerebro humano como complejo entre complejos y en las instituciones educativas se encuentran mentes humanas que deben ser objeto de estudio dentro de la transdisciplinariedad e interdisciplinariedad, por decir dentro de lo complejo. Creo que existen argumentos suficientes para repensar en lo epistemológico del proyecto, de manera de abordarlo desde la subjetividad por su carácter de fenómeno social. No estoy negando al método científico del positivismo, estoy tamizando mi proyecto desde lo epistémico y ontológico.

Pero ¿y la metodología?. Es innegable que cada manera de hacer ciencia según refiere Payares, para identificar el término paradigma, asume una concepción metodológica que le es propia o al menos eso pretende, y que se desprende desde una concepción epistemológica dada, por tanto epistemología y metodología son dos áreas del conocimiento que suelen anunciarse conjuntamente, aunque al decir de Cazua se le presenta también separada como si fueran dominios diferentes, cuando a mi entender, son dominios inseparables, consensuados y conjuntos, pero no existe un consenso universal al respecto.

Bunge no trata en conjunto la metodología y la filosofía de la ciencia, otro nombre para la epistemología bungeana, no analiza las relaciones entre la epistemología y la metodología en su libro "Las investigación científica"·pero si acomete dicha acción en su libro "Epistemología" lo cual indica su visión como elementos separados, Otro autor, Klimosky hace lo propio, las trata por separado y sostiene que la metodología es posterior a la epistemología dado que el investigador debe contar con criterios para evaluar su método y mientras que el metodólogo busca estrategias para incrementar el conocimiento, el epistemólogo podría plantearse interrogantes acerca del pretendido valor atribuido a los datos de la muestra, aunque el autor las trata por separado dentro de su campo de acción, las conjuga como un todo dentro del proceso de investigación o de generación de conocimiento, lo cual comparto una vez analizado.

Bien, aunado a lo antes expuesto sobre las características del postpositivismo y los enfoques del conocimiento, presento un bosquejo del proyecto de investigación de manera que el lector pueda visualizar las congruencias e incongruencias epistemológicas y la pertinencia del método de acuerdo al objeto de investigación, el fenómeno en estudio y sus implicaciones sociales. No sin antes presentarles un breve resumen del método cuantitativo:

Ontológicamente, suscribe su manera de hacer ciencia en el realismo crítico, al admitir la existencia de una realidad a la que se puede acceder solo de forma imperfecta y probabilística. Epistemológicamente, existe un dualismo sujeto-objeto, un objetivismo modificado, ya que se admiten resultados probablemente verdaderos, la metodología pasa por la falsación de hipótesis, desde la verificación de la misma, manipulación de variables y de ser posible se aboga por técnicas cualitativas, según refiere Guba y Lincoln. El método es racionalista, cientifista, con epistemología institucionalista, apegado a la tradicionalidad del método científico el conocimiento se fundamenta en los hechos.

El conocimiento se obtiene de la objetividad exclusivamente, se busca la certeza, el conocimiento científico es producto del estudio de las relaciones causales, la teoría es fundamental en la investigación social, le proporciona un sistema conceptual, que se aplica al proceso y desde allí debe producir una teoría más perfecta que la sustituida. La realidad es explicativa y predicativa, reduccionista. La investigación es lineal, finalista; parte de un principio y termina en un fin, el escenario es artificial y la finalidad es nomotética. El método es hipotético - deductivo con su racionalidad analítica, deductiva no contradictoria, euclidiana, propia de las matematices, física y ciencias naturales.

El método del neopositivismo encuadra en la forma y manera como se relacionan los supuestos de la investigación: ontológicamente encuadran en el realismo crítico, se presumen la existencia de una realidad externa al hombre, pero esta solo se puede conocer de modo imperfecto, ocasionado por la imperfección del conocimiento humano o por la aplicación de las leyes probabilísticas. Se admite la existencia de relaciones causa - efecto fuera de la mente humana, en la realidad como realismo y critico por la permanente existencia de la duda que debe adoptar el científico frente a todos los logros de la ciencia.

Los elementos que estructuran el proyecto de tesis enfocado desde el paradigma positivista se muestran a continuación;

Se trata de un "Modelo de Gestión del Conocimiento como Potenciador de Estrategias Socializadas para El Aprendizaje" cuya advenimiento se debe a la situación problemática detectada en la Universidad Nacional Experimental Rafael María Baralt, Núcleo Coro, en la cual su facilitación de aprendizaje y su estrategia didáctica conceptual se basa en el Modelo de Hecho Educativo Integrativo, y se sustenta en los principios andragógicos, la participación critica y reflexiva,

De acuerdo con las observaciones no estructuradas realizadas por el investigador, se hace evidente la debilidad del modelo por la no cohesión de todos sus elementos constituyentes y su integración en forma armónica e integra e indivisible.

La anterior situación sembró una serie de dudas en el investigador que emergieron como interrogantes, ¿Cuales conocimientos poseen los participantes sobre el MEHI? , ¿Requiere el facilitador de la UNERMB abordar en su práctica los postulados de la sociabilización del conocimiento?, ¿Cómo se puede abordar la facilitación del aprendizaje? ¿Con cuáles métodos se puede incrementar el nivel de participación, interacción grupal y generar interaprendizajes?

Para abordar las respuestas a estas interrogantes se redactaron una serie de cinco objetivos específicos cuyos verbos son: Diagnosticar, Conocer, Caracterizar (dos veces), y Diseñar. De la acción que se desprende de los verbos utilizados, solamente el referido a diseñar puede tener cabida dentro de la investigación critica-reflexiva o socio crítica, dado que se puede ejecutar con co-investigadores el resto puede manejarse indistintamente desde un enfoque cualitativo. Es necesario hacer notar que la acción que se desprende de los verbos (excepto diseñar) es puramente descriptiva y la descripción es favorita del enfoque cualitativo, de lo hermenéutico y por qué no de lo etnográfico. Esto me permite acercarme en lo epistemológico a lo cualitativo o a cualquier modelo de las ciencias sociales, incluso ir hasta la complejidad, ¿ó no?

 

 

Autor:

Castor J. Sánchez C.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL

"RAFAEL MARÍA BARALT"

VICERRECTORADO ACADÉMICO

PROGRAMA DOCTORADO

DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

Monografias.com

SANTA ANA DE CORO, NOVIEMBRE 2011


Comentarios


Trabajos relacionados

  • Pitagoras y el pitagorismo

    Biografía de pitagoras. Armonía de los contrarios. La comunidad pitagorica. Nació hacia el año 578 ac. En samos (rival ...

  • Filósofos de la naturaleza

    Sócrates. La Política. Enseñanzas. El juicio. Tales de Mileto. Platón: Obra; Teoría de las ideas; Teoría del conocimien...

  • Eutanasia

    Definición del término eutanasia. Eutanasia: ¿Existe un derecho a morir?. Formas de aplicación de la eutanasia. La batal...

Ver mas trabajos de Filosofia

 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.


Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda